d607d406-54ee-46e7-bd54-ea30ce625bbd · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-504-327/2018Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro PreikÅ¡o (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, ra­Å¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. J. skun­dÄ dėl Kauno apy­linkės teis­mo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 6 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Andriaus KiurÅ¡ino skundas ir atsisakyta patvirtinti Lyg­tinio pa­lei­dimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2018 m. gegužės 14 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lyg­tinį pa­lei­dimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. J. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, punktus, 12 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2010 m. liepos 27 d., pabaiga – 2022 m. liepos 7 d.Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 metai 1 mėnuo 27 dienos (skaičiuojant nuo ko­mi­sijos po­sė­džio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, die­nos).Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį.

Prokuroras šį nutarimÄ apskundė.Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi tenkino prokuroro skundÄ ir atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas sprendė, jog nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys rodo jo nepakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .Skunde nuteistasis V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį, patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį pa­leidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde pažymėta, jog tiek Komisija, tiek apylinkės teismas pripažino, kad nuteistojo V. J. elgesys bausmės atlikimo metu keičiasi pozityvia linkme. Atlikus pakartotinÄ nusi­kalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad vykdant Komisijos numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 19 iki 12 balų. Už gerÄ elgesį ir visuomeninę veiklÄ 20 kartų skatintas, dirba, bausmę atlieka atviroje kolonijoje, su teise savaitgaliais lankytis savo gyvenamojoje vietoje. Pažymėtina, kad jokių teisės pa­Å¾ei­di­mų laikinai bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepadarė, pastaruosius penkerius metus drausminių nuobaudų neturi ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje.Nuteistasis V.

J. laisvės atėmimo bausmę atlieka jau beveik aÅ¡tuonerius metus, visÄ tÄ laikÄ patiria suvaržymus, kuriuos numato terminuoto laisvės atėmimo bausmės tu­ri­nys ir sÄ lygos. Taip pat pažymi, kad bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sude­da­mo­sios dalies, paskirtis neapsiriboja vien tik nubaudimo ar prevencijos tikslais. Ne mažiaus svarbÅ«s yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai. Bausmės vykdymo atidėjimas savo esme nėra prieÅ¡ingas bausmės tikslams, bet yra vienas iÅ¡ teisinių instru­men­tų, padedančių juos pasiekti.

Apylinkės teismo nutartyje pateiktas bausmės paskirties aiÅ¡­ki­nimas yra neteisingas, neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos ir Å¡iuo konkrečiu atveju nega­li pateisinti atsisakymÄ tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nu­tarimÄ .PrieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, nuteistasis V. J. suvokia, kÄ padarė, ir deda visas pastangas pasitaisyti. Pataisos įstaigoje jis vadovavo anoniminių alkoholikų bÅ«reliui, įsidarbino, nesilaiko kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros tradicijų, socialinio ugdymo centre vedė anglų kalbos, intelektualaus mÄ stymo bÅ«relius, organizuodavo ir dalyvaudavo sporto varžybose, proto mÅ«Å¡iuose, turi daugiau nei Å¡imtÄ diplomų ir prizų.

Nuteistasis regu­lia­riai palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, kaip minėta, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema ir nuolat mažėja. Esant tokioms aplinkybėms ir tokiam nuteistojo elge­siui, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kÄ nuteistasis V. J. dar turi padaryti, kad galėtų bÅ«ti paleistas į laisvę lygtinai.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo V. J. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad V.

J. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemo­nes, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau mi­nė­ta, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įsta­tymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , nau­doj­ant OASys metodikÄ , nustatyta, kad V. J. priklauso žemos rizikos grupei – 12 balų, todėl spręs­ti­na, ar jo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant vertintina kaip akivaizdi ir duodanti pa­grindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemo­nėmis.Nors V. J. rizika pagal „OASys“ metodikÄ vertinama kaip žema, tačiau vis tik aukÅ¡­tes­nės instancijos teismui abejonių kelia socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam nustatytas kri­mi­no­geninis veiksnys – nuteistojo mÄ stymas ir elgesys.

IÅ¡ minėtos iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis susidÅ«ręs su problemomis pasirenka ne visada konstruktyvius bÅ«dus joms iÅ¡spręsti, jis apgalvoja ne visas savo elgesio pasekmes, nusikaltimo metu apie pasekmes iÅ¡vis negalvojo. Nuteistasis turi iÅ¡sikėlęs tikslus, tačiau nedetalizuoja žingsnių kaip jų sieks, linkęs pasitikėti savo „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu. Pažymėtina ir tai, jog nors nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistasis at­lieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netai­ky­mui, bet sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam pa­leidimui svarbias aplinkybes.

V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , sukėlusiÄ negrįžtamas pasekmes, todėl paleidus nu­teistÄ jį lygtinai jau Å¡iuo metu, bÅ«tų neįgyvendintas vienas iÅ¡ bausmės tikslų – už­tikrinti teisingumo principÄ . Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepakankamai stengėsi koreguoti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ . Ä®ver­tinus Å¡iuos nuteistojo mÄ s­tymo ir elgesio aspektus, apeliacinės instancijos teismo ver­ti­ni­mu, vis dar iÅ¡lieka rizika, jog nuteistasis, galimo lygtinio paleidimo metu savo tikslų sieks ne tik teisė­to­mis priemonėmis.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog lygtinio pa­lei­dimo instituto taikymas, net ir atitinkant formaliuosius BVK 157 straips­nyje numa­ty­tus pa­grin­dus, nėra imperatyvus. Ä®vertinus aptartus nuteistÄ jį charakte­rizuo­jančius aspektus, ko­legija spren­džia, jog nuteistojo atlikta bausmės dalis Å¡iuo metu dar nepakan­kama jo nusikals­ta­miems polinkiams pakeisti.AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu yra gana nemažai teigiamų nuteistojo el­ge­sio pokyčių, tačiau atsi­Å¾vel­giant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog V.

J. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ ma­Å¾in­damas nusikals­ta­mo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenu­si­kals. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nu­ro­dė ir detalizavo visas aplinkybes, kuriomis re­miantis priimti sprendimÄ taikyti nuteistojo atž­vil­giu lygtinį pa­lei­di­mÄ nebuvo pa­grindo. AukÅ¡­tesnysis teismas taip pat neturi pakankamo pa­grin­do patikėti nuteis­tuoju, kol byloje nėra pakan­kamų objektyvių duomenų, leidžiančių neabe­jo­tinai manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų pasitaisė.Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui taikyti jį kiekvienam nuteis­tajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus.

Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik įvertinęs visas nu­teis­tajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga maži­nant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenu­si­kals, teismas priima sprendimÄ .Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes konstatuotina, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteis­ta­jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nenus­tatė objektyvių ir reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių apylinkės teismo sprendimas atsisakyti tvirtinti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pa­grįs­tas, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis paliekama galioti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V.

J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kai­Å¡ia­dorių rÅ«mų 2018 m. birželio 6 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai              Svetlana Jurgaitienė              Viktoras PreikÅ¡as              Valdas Vitunskas