d604c0bb-8a33-405b-b662-08102259da5d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-2572-841/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00298-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1. ; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d. Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei direktorei S. A.,atsakovui R. Ž., jo atstovams advokatei Irinai Petkienei ir R. J.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sidonos statybinės medžiagos“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5011,61 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės direktorė S. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, teismui paaiÅ¡kino, kad su atsakovu buvo sudariusi sutartį, pagal kuriÄ tiekė atsakovo statomam namui statybines medžiagas. Atstovė minėjo, kad tuo metu, kai vyko atsakovo namo statyba, tik jos įmonė turėjo iÅ¡skirtines teises prekiauti plytomis, kurios buvo reikalingos atsakovo namui, taip pat ieÅ¡kovės įmonė teikė ir kitas statybines medžiagas, sutartys su atsakovu dažnai bÅ«davo sudaromos žodžiu.

Kadangi atvežus atsakovui plytas, pasirodė, kad jos yra ne vienodai degintos, pristatė atsakovui papildomai plytų, kad atsakovas galėtų iÅ¡sirinkti jam tinkamas. Likusių plytų nepasiėmė, paskaičiavo, kad neapsimoka minėtas jas parsivežti Å¡ Å iaulių, be to, patikėjo, kai atsakovas jai pasakė, kad jam netikusias plytas iÅ¡vežė į sÄ vartynÄ . Vėliau atsitiktinai važiavo pro tÄ namÄ , ir pamatė, kad atsakovas iÅ¡ tokių pat plytų yra sumÅ«rijęs tvoros dalį bei pavėsinę, todėl iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ , mano, kad atsakovas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ privalo apmokėti bei praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas, jo atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, teigė, kad su ieÅ¡kove yra atsiskaitęs, apie jokius jam keliamus piniginius reikalavimus nežinojo iki ieÅ¡kinio pateikimo, be to, namas, kurio statybos tuo metu vyko ir buvo užbaigtos 2005-2006 metais, nebepriklauso atsakovui ir jo Å¡eimai, jam nėra žinoma, kada ir iÅ¡ kokių medžiagų galėjo bÅ«ti statomi kiti statiniai, ieÅ¡kovės atvežtomis perteklinėmis plytomis nedisponavo, jam užteko statybinių medžiagų kiekio, kurį nusipirko iÅ¡ ieÅ¡kovės, yra su ja visiÅ¡kai atsiskaitęs. Be to, atsakovas ir jo atstovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, taip pat priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2003-08-26 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 15/R.

Z.. su priedais Nr. 1 , Nr. 2, Nr.3, pagal kuriÄ Pardavėjas (ieÅ¡kovė) susitarė parduoti Pirkėjui (atsakovui) sutarties 1 ir 2 priede nurodytas prekes, jas pristatyti į Å iaulius, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti už prekes, sumokėdamas 30 proc. avansÄ nuo visos sumos, o likusiÄ sumos dalį- sumokant prieÅ¡ atsiimant krovinį (b.l. 12, 21-22, 87-88, 111-114). Ä® bylÄ taip pat pateiktas sutarties Nr. 15/R. Z.. priedas Nr. 3, sudarytas 2003-08-26, pagal kurį susitarta dėl smėlio spalvos skiedinio mÅ«rijimui 10800 kg pristatymo, skiedinio kaina 14018,40 Lt (b.l.29).2004-06-03 pardavėjas iÅ¡rašė pirkėjui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už klinkerines plytas Ruhrende 36 pal, 14144 vnt. 46731,78 litų sÄ skaitÄ , Taip pat 2004-06-03 pardavėjas iÅ¡rašė pirkėjui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už smėlio spalvos skiedinį mÅ«rijimui 12600 kg, viso 14719,32 Lt (b.l.13-14). 2003-09-17 pirkėjas pervedimu sumokėjo pardavėjui 14000,00 Lt, 2004-05-22 pirkėjas pervedimu sumokėjo pardavėjui 32731,78 Lt, 2004-05-27 pirkėjas pervedimu sumokėjo pardavėjui 14719,32 Lt (b.l.18-19,28)2005-08-04 tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 050812/Zuk, pagal kurios PriedÄ Nr. 1 Å¡alys susitarė dėl 175 m² klinkerinių trinkelių pirkimo-pardavimo už 11725,07 Lt (b.l. 17, 86, 89-90, 137-139).2005-11-10 pardavėjas iÅ¡rašė pirkėjui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už klinkerines grindinio trinkeles, 200 m², viso 13400,08 Lt sumai, 2006-06-23 pardavėjas iÅ¡rašė pirkėjui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už klinkerines grindinio trinkeles 50 m², viso 3350,02 Lt sumai (b.l.15-16).2006-07-03 ieÅ¡kovė iÅ¡ tiekėjo Lenkijoje įsigijo 23800 kg mÅ«rijimo miÅ¡inio, dalis kurio- 1400 kg- 35x40 kg VM01.9. buvo geltona, 2006-09-04 ieÅ¡kovė iÅ¡ tiekėjo Lenkijoje įsigijo 23880 kg mÅ«rijimo miÅ¡inio, dalis kurio 10120 kg VM01.9. buvo geltona - 253x40 (b.l.46).2006-05-16 ieÅ¡kovė Vokietijoje užsakė 3000 vienetų -5 paletes Werter trinkelių KF su faze, raudonai rudos degintos spalvos (b.l.50). 2007-05-04 ieÅ¡kovė iÅ¡ gamintojo Vokietijoje užsakė Plytų (duomenys neskelbtini) 20 padėklų ir NF Ruhrerde 14 plytų palečių 240x115x71 dydžio (b.l.52).2006-06-15 transporto gabenimo važtaraÅ¡tyje nurodyta:

ŽaliÅ«kių 64C, Rimas, P403-4 pal. (b.l.65).2006-06-30 užsakyme nurodyta: Å iauliai, (duomenys neskelbtini), VM01.9-1 pal, krovinio atvykimo data 2006-07-06-07 (b.l.117). 2006-08-31 ieÅ¡kovė užsakė transporto paslaugÄ Â iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ parvežti statybines medžiagas, iÅ¡krovimo vieta nurodyta Kaune, (duomenys neskelbtini) bei Lapėse, taip pat Vilniuje, užsakyme yra ranka padarytas įraÅ¡as Rimas, Å iauliai, pagal ranka darytÄ Ä¯raÅ¡Ä Rimui Å iauliuose skirtas krovinys VM01.9-8 maiÅ¡ai (b.l.73). 2006-09-13 ieÅ¡kovė pirko transporto paslaugÄ iÅ¡ UAB „Skira“ kroviniui iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ parvežti (b.l.67).2006-12-29 pardavėjas iÅ¡rašė pirkėjui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SSM Nr. 504 už skiedinį VM01.9. -1720,00 kg- 2029,60, nurodoma data apmokėti iki 2006-12-29, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ (b.l.25). 2007-12-17 pardavėjas iÅ¡rašė pirkėjui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SSM Nr. 918 už klinkerines plytas 6442,80 Lt sumai (b.l.26).Nuo 2016-06-08 R.

Ž. deklaruota gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini) Å iauliuose (b.l.24). 2004-05-07 ieÅ¡kovė užsakė transporto paslaugÄ - pervežimÄ iÅ¡ Klaipėdos į PalangÄ , Å iaulius, iÅ¡sikrovimo vieta Å iauliuose nurodyta (duomenys neskelbtini), 14 pal. Ruhrerde 103-38-01 (b.l.57-59).Transportas taip pat buvo užsakytas 2006-05-12-13 d., iÅ¡krovimo vietos nurodytos Å iauliai, Klaipėda, krovinys statybinės medžiagos, 40-41 europaletės (b.l5. 55-56).IeÅ¡kovei 2006-06-20 UAB „Tolimanas“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už 2006-06-15 atliktÄ pervežimÄ marÅ¡rutu Klaipėda-Å iauliai, tikslus adresas ir krovinio pavadinimas nenurodytas (b.l.54).Ä® bylÄ pateiktas (duomenys neskelbtini) pavėsinės ir tvoros projektai, Rengti R.

S., namo nuotraukos (b.l. 61-64,66,68-72,74).S. A. 2002-03-27 įsteigė UAB „Sidonos statybinės medžiagos, jai priklausė 100 proc. akcijų, įmonė įregistruota 2002-03-27, kodas 125916767 (b.l.75-76).IeÅ¡kovės pateiktas į bylÄ Å¡alių nepasiraÅ¡ytas priedas Nr.1 prie sutarties Nr. 15/R. Z.. nesutampa su atsakovo pateiktu Å¡alių pasiraÅ¡ytu priedu- atsakovo pateiktame priede yra punktas „Kitos sÄ lygos“, kuriame nurodoma: „1.Plytos pristatomos viena partija, plytų dydis turi atitikti nuorodas priede prie sutarties Nr.2.

Plytų spalva, dekoratyvinio pavirÅ¡iaus faktÅ«ra, dekoratyvinio pavirÅ¡iaus atspalviai turi atitikti plytos pavyzdį, pardavėjo perduotÄ pirkėjui ir gamintojo katalogÄ .

2. Plytų kokybė turi užtikrinti ilgalaikį techninių parametrų stabilumÄ .

3. Plytų iÅ¡orinis dekoratyvinis pavirÅ¡ius turi bÅ«ti nepažeistas. Plytos perduodamos pirkėjui supakuotos ant padėklų, apvyniotos apsaugine polietileno plėvele“, atsakovo pateiktas priedas Nr.2 taip pat Å¡alių pasiraÅ¡ytas (b.l.12, 84-85).Atsakovas pateikė savo paskaičiavimÄ apie iÅ¡ ieÅ¡kovės pirktas ir panaudotas statybines medžiagas (92-93 b.l.). IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė savo darbuotojos padarytus paskaičiavimÄ , kiek jos manymu medžiagų reikėjo atsakovui, ir kiek ji jų pristatė (b.l.100-101, 115-116).

IeÅ¡kovė 2006-05-16, 2006-07-03, 2006-09-04, 2007-05-04 pirko iÅ¡ Lenkijos ir Vokietijos statybines medžiagas (b.l.102-110).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai pirkimo- pardavimo santykiai. Å alių paaiÅ¡kinimu, pirkėjas prekes užsakinėjo žodžiu, užsakymo įvykdymo užtikrinimui iÅ¡ anksto sumokėdavo 30 proc. prekių vertės avansu. Ä® Å¡iÄ bylÄ kaip raÅ¡ytinis įrodymas yra pateiktas tik vienas transporto gabenimo važtaraÅ¡tis, kuriame yra įraÅ¡as, kad prekes, pakrautas Klaipėdoje, transportas turi pristatyti į Å iaulius, adresu (duomenys neskelbtini), 2006-06-15-16- P403-4 pal.

IÅ¡ to paties važtaraščio matyti, kad kitam klientui Å . B. g. 102 vežta 14 palečių bei dar 12 m² krovinio, kas įrodo, kad vienu metu ieÅ¡kovė prekiavo ir su kitais klientais Å iauliuose. IÅ¡ sutarties Nr. 15/R. Z.. priedo Nr. 1 matyti, kad Å¡alys susitarė dėl 12720 vienetų klinkerinių plytų pirkimo už 42026,88 Lt, iÅ¡ sutarties Nr. 15/R. Z.. priedo Nr. 3, sudaryto 2003-08-26, pagal kurį susitarta dėl smėlio spalvos skiedinio mÅ«rijimui 10800 kg pristatymo, skiedinio kaina 14018,40 Lt o pagal pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 050812/Zuk PriedÄ Nr. 1 Å¡alys susitarė dėl 175 m² klinkerinių trinkelių pirkimo-pardavimo už 11725,07 Lt, viso pagal sutartis ir jų priedus pardavėja susitarė pirkėjui parduoti prekių už 67770,35 Lt.

Pagal esančius byloje banko pavedimus matyti, kad atsakovas (pirkėjas) ieÅ¡kovei (pardavėjai) yra sumokėjęs: 2003-09-17- 14000,00 Lt, 2004-05-22- 32731,78 Lt, 2004-05-27- 14719,32 Lt, už skiedinį 13400,08 Lt (mokėjimo dokumentas nepateiktas, bet ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo tokį mokėjimÄ ir jo atlikimo datÄ - 2005-11-30), viso pirkėjas pardavėjai yra sumokėjęs 74851,18 Lt. IÅ¡ Å¡ių byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų teismas sprendžia, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, be to tarp Å¡alių buvo ir papildomas susitarimas, nes pagal sutartį sumokėta suma 7080,83 Lt virÅ¡ija sutartyje numatytų pateikti prekių vertę.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pagal juos galima spręsti, kad ieÅ¡kovė užsakinėjo ir pirko statybines medžiagas iÅ¡ Lenkijos bei Vokietijos, po to Å¡ias medžiagas pardavinėjo Lietuvoje, toks buvo ir yra ieÅ¡kovės verslas. Tačiau į bylÄ nepateikta duomenų, kad atsakovas R. Ž. gavo visas prekes, kurias kaip teigiama, jam pristatė ieÅ¡kovė. Ant sÄ skaitų faktÅ«rų nėra parašų, ant oficialių pervežimo dokumentų dažnai nurodomi tik asmenų vardai, telefonai, nė viena ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita atsakovo nepasiraÅ¡yta, taip pat nepasiraÅ¡ytas ir vienintelis byloje esantis važtaraÅ¡tis.

Pagal 2006-06-23 sÄ skaitÄ SSM 000382 duomenų apie tai, kad atsakovas gavo prekes nėra, nes pateiktas tik pervežimo dokumentas marÅ¡rutu „Klaipėda-Å iauliai“ nepatvirtina prekių pristatymo atsakovui ir nesuponuoja jam pareigos apmokėti. Tai, kad 2006 metais ieÅ¡kovė kelis kartus pirko iÅ¡ Lenkijos ir parsivežė į LietuvÄ skiedinio mÅ«rijimui niekaip nesukuria atsakovui pareigos už jį apmokėti, nes jokių duomenų apie prekių pristatymÄ jam arba apie tai, kad jis gavo sÄ skaitas, nėra.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nerÅ«pestingai veda prekių ir dokumentų apskaitÄ , įrodymai į bylÄ buvo pateikinėjami kelis kartus, keitėsi ieÅ¡kinio suma. IeÅ¡kovės teiginys, kad ji iÅ¡ pačios įvairiais laikotarpiais darytų atsakovo namo nuotraukų bei darbuotojos paskaičiavimų 2017 metais pamatė ir sužinojo, kad buvo sunaudotos neva jos nepasiimtos iÅ¡ atsakovo plytos, kurių jam nebereikėjo, tačiau pačiai ieÅ¡kovei taip pat neapsimokėjo tas plytas parsivežti, neatlaiko jokios kritikos.

Å alys nesirėmė ekspertų ar specialistų iÅ¡vadomis, atsakovas teigė, kad jam pakako nupirktų medžiagų, todėl teismas nesivadovauja atsakovės iÅ¡ akies pateiktais skaičiavimais apie tariamai didesnį plytų ir kitų medžiagų kiekį. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių buhalterinių dokumentų ar kitokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie tuos teiginius patvirtintų. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas.Dėl ieÅ¡kinio senatiesIeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas teisme dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo užregistruotas Liteko sistemoje 2017-01-10, Å¡i data laikytina ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ data.

Å alių sutartinių santykių pasibaigimu laikytinas paskutinis atsakovo atliktas mokėjimas už pristatytas statybines medžiagas, jo atlikimo datÄ nurodo ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje- 2005-11-30. Byloje yra 2006-12-29 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra SSM Nr.504 ir 2007-12-17 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitÄ faktÅ«ra SSM Nr.918, tačiau apie pateiktas atsakovui prekes, jų atvežimÄ ar priėmimÄ nėra jokių duomenų ar patvirtinimų, atsakovas neigia kÄ nors gavęs vėliau nei 2005-11-30, raÅ¡ytinių įrodymų apie tai į bylÄ nepateikta.

IeÅ¡kovė pati bylos žodinio nagrinėjimo metu patvirtino, kad tiekė medžiagas keletui objektų Å iaulių mieste, vienas namų buvo toje pat gatvėje, kaip ir atsakovo namas, taip pat ieÅ¡kovė teigė, kad tiekė medžiagas Å iaulių Vilniaus gatvės (bulvaro) rekonstrukcijai, ir kad prie atsakovo namo stovo pavėsinė iÅ¡ jos teigimu tų pačių plytų, sužinojo tik padavusi ieÅ¡kinį. Atsakovas teigė, kad seniai nesinaudoja elektroninio paÅ¡to adresu su galÅ«ne @tauras.lt, nes tokio serverio nebėra arba jis neprieinamas, nes atsakovas bendrovėje nebedirba, o pati bendrovė likviduota, todėl teismas laiko, kad į bylÄ ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, kad ji elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bandė susisiekti su atsakovu, siuntė jam sÄ skaitas nėra pakankamas įrodymas, kad ieÅ¡kovė atsiskaitymo iÅ¡ atsakovo pareikalavo nepraleidusi 10 metų senaties termino, nes nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas tuos laiÅ¡kus bÅ«tų gavęs ar į juos atsiliepęs, tačiau tai, kad elektroniniai laiÅ¡kai negrįžo atgal, rodo, kad toks adresas laiÅ¡kų siuntimo metu egzistavo ir atsakovas turėjo teorinę galimybę bÅ«ti informuotas apie jam reiÅ¡kiamus reikalavimus. (b.l. 96-99, 118-121).

Bylos žodinio nagrinėjimo metu ieškovė negalėjo paaiškinti ar pateikti įrodymų, kad pagal buhalterinius dokumentus atsakovas jai yra skolingas ir skolos nesumoka daugiau kaip 10 metų, atsakovė taip pat nepaaiškino, kaip tos jos teigimu neapmokėtos statybinės medžiagos yra įformintos įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Ieškovės teiginių apie telefoninius pokalbius patvirtinančių įrodymų byloje taip pat nėra, ieškovė negalėjo paaiškinti, kodėl nesiuntė pretenzijos tiesiai atsakovui registruotu paštu, nors 2005-08-04 sutarties 6.2. punkte numatyta, kad pirkėjas bus laikomas iš esmės pažeidusiu sutartį, jei po pardavėjo rašytinės pretenzijos gavimo už pateiktas prekes neapmokės ilgiau kaip per 10 dienų.Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis).

CK nustato bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008).IeÅ¡kovė 2017-04-26 pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomus dokumentus, tarp jų yra detalizuota už kokias medžiagas ir pagal kokias sÄ skaitas atsakovas jos manymu neatsiskaitė (b.l.115-116).

Tai 2004-05-10 atvežtos klinkerinės plytos (už jas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2007-12-17 sÄ skaitÄ SSM Nr.918)- Å iam reikalavimui teismo manymu yra suėjusi 10 metų senatis, nes kaip pati ieÅ¡kovė nurodė, sÄ skaita buvo pateikta už 2004 metais pateiktas plytas, tokiu atveju sÄ skaita turėjo bÅ«ti pateikta kartu su prekėmis 2004 metais ir jos apmokėjimo 10 metų terminas bÅ«tų suėjęs 2014 metais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį atmetus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais -200,00 eurų už advokato pagalbÄ .

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos, nes jos šioje byloje sudaro 2,32 euro, taigi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.Priteisti atsakovui R.

Ž., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sidonos statybinės medžiagos“, kodas 125916767, buveinės adresas BuivydiÅ¡kių g. 26, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, 200,00 eurų (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                Gražina Mataitienė