d6047e2f-183d-4e42-a655-d2e64d094ede · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-911-810/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19676-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2; 2.3.6.4.6.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, nukentėjusiesiems E. K. ir A. L., kaltinamajam D. S. ir jo gynėjai advokatei E. M.

Å ., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ plytelių klojėju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 1961 m. birželio 26 d. įstatymu (Žin., 1961, Nr. 18-147), 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis šio kodekso 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Kauno apygardos teismo 1997 m. kovo 17 d. nusprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 18 d. nuosprendis pakeistas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, likusioje dalyje nuosprendis nepakeistas;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 1961 m. birželio 26 d. įstatymu (Žin., 1961, Nr. 18-147), 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/4 dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis Å¡io kodekso 43 straipsniu, prijungus neatliktÄ bausmę, paskirtÄ Kauno apygardos teismo 1997 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams su ¼ dalies turto konfiskavimu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 1961 m. birželio 26 d. įstatymu (Žin., 1961, Nr. 18-147), 278 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 1961 m. birželio 26 d. įstatymu (Žin., 1961, Nr. 18-147), 2011 straipsnį - 50 MGL (6250 Lt) bauda;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 50 MGL (6250 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, - laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui ir 6250 Lt dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 6250 Lt bauda;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : D. S. 2019 m. gegužės 12 d. apie 14.09 val., vieÅ¡oje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „Maxima“, Veisiejų g. 31, Druskininkuose, kitų asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiųjų E. K. ir A.

L. atžvilgiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarkÄ padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: tarpusavio ginčo metu su nukentėjusiais E. K. ir A. L., aiÅ¡kindamasis automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nukentėjusioji E. K., apgadinimo aplinkybes, tyčia, be jokios priežasties sudavė galva nukentėjusiajai E. K. vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį jos antakį, tyčia, be jokios priežasties, galva sudavė Å¡alia stovėjusiam nukentėjusiajam A.

L. vienÄ smÅ«gį į kaktos sritį ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė A. L. du smÅ«gius į kairį skruostÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmÄ padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosrÅ«vos už kairės ausies ir pavirÅ¡inio odos nubrozdinimo kaktos kairėje pusėje, o nukentėjusiajai E. K. sukeldamas fizinį skausmÄ padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl jai padarytos poodines kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko srityje, tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo 2019 m. gegužės 12 d. apie 14 val. dienos Druskininkų mieste, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „MAXIMA“. TÄ dienÄ su Å¡eima vyko iÅ¡ gimtadienio, prie nurodytos parduotuvės sustojo apsipirkti. Jis pats buvo iÅ¡gėręs, jautėsi apgirtęs, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Jis kartu su sutuoktine I.

K.-S. ir sÅ«numi vyko automobiliu „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Kartu vyko sutuoktinės I. K.-Skrinskienės brolis R. K., R. A. ir vaikai, jie važiavo kitu automobiliu. Automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. K.-S., pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje netoli taromato. Žmonai nuėjus į parduotuvę, jis pats liko su vaiku. Lipdamas iÅ¡ automobilio parÅ«kyti savo automobilio durelėmis nubraukė kito Å¡alia stovėjusio automobilio durelių rankenÄ ar automobilio dažus.

Å is automobilis buvo „WV Passat“ markės, tamsios spalvos, jo valstybinio numerio neprisimena. Pradėjus aiÅ¡kintis, kokiÄ Å¾alÄ jis (D. S.) padarė automobilio savininkei E. K., kilo konfliktas. Konflikto metu jis E. K. savo kakta trenkė į galvos sritį ir praskėlė deÅ¡inį antakį. Kas įvyko po to, neatsimena. Bylos duomenimis, vėliau įvyko konfliktas su A. L. Jis pats (D. S.) tolimesnių įvykio aplinkybių neprisimena, Å¡ias aplinkybes jam pasakojo tuo metu grįžę žmona ir svainis.

Neprisimena, iÅ¡ kur ir kuriuo metu prie E. K. priėjo A. L., tačiau neneigia, kad toliau vyko konfliktas tarp E. K., A. L. iÅ¡ vienos pusės, ir D. S.. Kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, jis galėjo A. L. suduoti smÅ«gį galva į veido sritį ir du smÅ«gius kumščiu į kairį skruostÄ . Labai dėl to gailisi, viskas įvyko dėl alkoholio. Visų atsipraÅ¡o, su nukentėjusiais susitaikė, atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ - kiekvienam nukentėjusiajam sumokėjo po 250 eurų, praÅ¡o nutraukti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti jį (D.

S.) nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, jog yra vedęs, dirba, turi sūnų D. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Anksčiau pilnai kaltės nepripažino, nes neprisiminė visų įvykio aplinkybių. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2019 m. gegužės 12 d. apie 13.36 val. uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „VW PASSAT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atvyko prie parduotuvės ,,MAXIMA“, esančios Veisiejų g. 31, Druskininkuose. Kartu su ja automobiliu vyko A. L.. Atvykusi prie minėtos parduotuvės automobilį paliko stovėti minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje.

Kiek prisimena, dešinėje jos vairuoto automobilio pusėje pastatyto automobilio nebuvo. Pastačiusi automobilį ji kartu su A. L. nuėjo į parduotuvę, kur užtruko apie 30 min. Iš parduotuvės ji išėjo apie 14:06 val., išėjo viena. Išėjusi iš parduotuvė pamatė, kad prie jos vairuoto automobilio, dešinėje jo pusėje, buvo pastatytas automobilis „VW PASSAT“, valstybiniu numeriu „(duomenys neskelbtini), Prie šio automobilio buvo A. L. ir nepažįstamas vyriškis.

Jai priėjus arčiau, A. L. pasakė, kad vyriškis, išlipdamas iš automobilio „VW PASSAT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) galinės kairės pusės durelėmis kliudė automobilio „VW PASSAT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), galines dešinės pusės dureles ir nuo minėtų durelių rankenėlės ir pačių durų nubraukė dažus. Kiek pamena, nepažįstamas vyriškis neigė apgadinęs automobilio rankenėlę. Tuo metu automobilių stovėjimo aikštelėje buvo ir daugiau nepažįstamų asmenų, prie automobilių buvo priėjusi, kaip suprato, vyriškio žmona ir dar vienas jiems pažįstamas asmuo.

Ji (E. K.), priėjusi prie automobilio „VW PASSAT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), galinių deÅ¡inės pusės durelių, pamatė, kad yra Å¡iek tiek nubraukti nuo rankenėlės ir pačių durelių dažai. Ji apie tai pasakė nepažįstamam vyriÅ¡kiui. Tuomet vyriÅ¡kis pradėjo jai sakyti, kad tuoj iÅ¡ bagažinės iÅ¡sitrauks gabalÄ armatÅ«ros. Po to sakydamas, kad nieko nepadarė, pradėjo artėti prie jos ir priėjęs nieko nesakęs, be jokios priežasties, staiga ir netikėtai trenkė savo galva jai į deÅ¡inį antakį.

Nuo suduoto smÅ«gio ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ , prarado pusiausvyrÄ ir bÅ«tų nukritusi ant žemės, tačiau jÄ sulaikė jai už nugaros stovėjęs A. L.. Po to ji stengėsi kuo skubiau pasiÅ¡alinti nuo to vyriÅ¡kio. Matė, kad minėtas asmuo A. L. dar sudavė vienÄ smÅ«gį galva ir du smÅ«gius deÅ¡inės rankos kumščiu. Ä® kuriÄ tiksliai vietÄ pataikė A. L., nematė. Tuo metu tarp aikÅ¡telėje buvusių kitų nepažįstamų asmenų kilo didelis pasipiktinimas ir nepasitenkinimas dėl tokių nepažįstamo vyriÅ¡kio vandaliÅ¡kų veiksmų.

VyriÅ¡kį nuramino, kaip suprato, jo giminaičiai. Po kelių minučių į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie minėtÄ vyriÅ¡kį sulaikė. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nežino. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jÄ nugabeno į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur jÄ apžiÅ«rėję medikai nustatė galvos svaigimÄ , sumuÅ¡imo žymę ,,gumbÄ " virÅ¡ deÅ¡inio antakio ir galvos sutrenkimo požymius. JÄ sužalojo D. S. tarpusavio ginčo metu, kai jie aiÅ¡kinosi dėl automobilio „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį ji vairavo, apgadinimo aplinkybių.

D. S. tyčia, be jokios priežasties sudavė galva jai vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį antakį, ir dėl to ji jautė stiprų fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 33-36, 37-40). Savo parodymus nukentėjusioji E. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 51-55) ir akistatos su D. S. metu (2 t., b. l. 39-42). Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 12 d. apie 13.36 val. jis kartu su savo pažįstama E. K. atvyko prie parduotuvės ,,MAXIMA", esančios Veisiejų g. 31, Druskininkuose.

Prie minėtos parduotuvės atvyko automobiliu „VW PASSAT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis priklauso jo įmonei uždarajai akcinei bendrovei , „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo ir prie minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastatė E. K. Pastačius automobilį jis ir E. K. nuėjo į prekybos centrÄ ,,MAXIMA“. Automobilyje jis sėdėjo priekinėje, keleivio vietoje. Tuo metu, kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, gretimoje vietoje joks automobilis nestovėjo.

Parduotuvėje užtruko apie 20 min. ir iš parduotuvės išėjo apie 13.56 val. Išėjęs pamatė, kad prie jo įmonės automobilio, dešinėje pusėje buvusioje laisvoje vietoje, stovėjo automobilis „VW PASSAT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Jam būnant nuo automobilio maždaug 5 metrų atstumu ir einant link automobilio pamatė, kaip galinėje kairėje keleivio vietoje sėdėjęs asmuo atidarė duris ir jomis trenkė į jo automobilio dureles. Priėjęs prie pat pamatė, kad automobilyje „VW PASSAT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), galinėje keleivio vietoje sėdi vyriškis.

Vyriškis akivaizdžiai matėsi buvo neblaivus, kadangi iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija buvo sutrikusi ir kalbėjo nerišliai. Apžiūrėjęs savo automobilio galines dešinės pusės dureles pamatė, kad nuo jų ir nuo rankenėlės yra nubraukti dažai. Jis automobilio „VW PASSAT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), galinėje kairėje keleivio vietoje sėdėjusiam nepažįstamam vyriškiui pasakė, kad nubrozdino jo automobilio dureles. Vyriškis pradėjo sakyti, kad eitų nuo jo, ko jis kabinėjasi, tarp jų kilo žodinis ginčas dėl nubrauktų automobilio durelių.

Matydamas, kad su vyriÅ¡kiu ginčytis beprasmiÅ¡ka, pasikvietė parduotuvės „MAXIMA“ apsaugos darbuotojÄ . Grįžus prie automobilių minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡ savo automobilio jau buvo iÅ¡lipęs. Tuo pat metu prie jo priėjo ir E. K., kuri pasiteiravo, kas čia vyksta. Jis E. K. pasakė, kad minėtas vyriÅ¡kis, iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio „VW PASSAT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kliudė automobilio „VW PASSAT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), galines deÅ¡inės pusės dureles ir Å¡iek tiek nubraukė dažus nuo minėtų durelių rankenėlės ir pačių durų.

E. K. taip pat pasakė, kad matosi, jog yra nubraukti dažai nuo durelių ir rankenėlės. Jis (A. L.) tuo metu stovėjo arčiau automobilių priekio, E. K. - prie automobilio galinių durelių, o dureles apgadinęs asmuo stovėjo prie automobilio galo. Tuomet vyriÅ¡kis pradėjo sakyti, kad tuoj iÅ¡sitrauks armatÅ«ros gabalÄ . Tuo metu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo ir daugiau nepažįstamų asmenų, kurie stebėjo žodinį konfliktÄ . Po to vyriÅ¡kis pradėjo artėti link jų ir priėjęs prie E. K., nieko nesakęs, be jokios priežasties, staiga trenkė savo galva E. K.

į galvos sritį. E. K. lyg ir krito, o jis (A. L.) jÄ sulaikė. Tuo pat metu ir visiÅ¡kai netikėtai vyriÅ¡kis priėjęs prie A. L. sudavė vienÄ smÅ«gį galva ir jam į kaktos sritį, bei du smÅ«gius deÅ¡inės rankos kumščiu į kairįjį žandÄ . Nuo suduotų smÅ«gių jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ , ant žemės parkritęs nebuvo, sÄ monės praradęs nebuvo. Po suduotų jam smÅ«gių minėtÄ vyriÅ¡kį ramino, o vėliau į automobilį atgal pasodino, kaip suprato, žmona.

Po kelių minučių į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie minėtÄ vyriÅ¡kį sulaikė. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį (A. L.) nugabeno į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur apžiÅ«rėję medikai nustatė sumuÅ¡imo žymę kairėje kaktos pusėje ir galvos sutrenkimo požymius. Po to sužinojo, kad jį sužalojęs asmuo yra D. S.. D. S., tyčia, be jokios priežasties sudavė galva E. K. vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį antakį ir tyčia, be jokios priežasties, sudavė ir jam (A.

L.) vienÄ smÅ«gį galva į kaktos sritį ir deÅ¡inės rankos kumščiu du smÅ«gius į kairį skruostÄ , dėl to jis pajuto fizinį skausmÄ (1 t. b. l. 88-91, 92-95). Savo parodymus nukentėjusysis A. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b. l. 106-110) ir akistatos su D. S. metu (2 t., b. l. 43-46). Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2014 metų dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „MAXIMA“, adresu Veisiejų g. 31, Druskininkuose. 2019 m. gegužės 12 d. pagal darbo grafikÄ dirbo nuo 9 val. iki 22 val.

TÄ dienÄ apie 14 val., jam bÅ«nant prekybos salėje, prie jo priėjo A. L., kurį pažįsta kaip Druskininkų miesto gyventojÄ , jie ne draugai, artimai nebendrauja, bet susitikę visada pasisveikina. Priėjęs A. L. paklausė, ar jis gali iÅ¡eiti į kiemÄ . Jis kartu su A. L. išėjo į nesaugomÄ ir nefilmuojamÄ automobilių aikÅ¡telę, kuri yra įrengta Å¡alia parduotuvės „MAXIMA“, Å¡alia esančio taros supirkimo punkto. Jam ir A. L. priėjus prie automobilio „VW Passat“, valstybinių numerių nežino, tamsios, lygtai rudos spalvos, A.

L. pasakė, kad tai A. L. priklausantis automobilis. Šalia minėto automobilio stovėjo E., pavardės nežino Matė, kad šalia A. L. automobilio buvo pastatytas tamsios spalvos „VW Passat“ automobilis, valstybinių numerių nežino. Prie minėto automobilio stovėjo nepažįstamas vyriškis, kuris, akivaizdžiai matėsi, buvo neblaivus. Šis vyriškis garsiai šaukė, buvo nusiteikęs agresyviai. Daugiau jokių asmenų prie A. L. ir to vyriškio automobilių nebuvo. Priėjęs prie A.

L. automobilio jis matė, kad A. L. automobilio dešinės pusės galinės keleivio durelės nebuvo įlenktos, tačiau matėsi dažų nubrozdinimas. Jam kalbantis su A. L., nepažįstamas vyriškis toliau garsiai ir agresyviai šaukė, keikėsi „nieko nepadariau, nachui“. Jis nepažįstamam vyriškiui pasakė nusiraminti ir nerėkti. Prie nepažįstamo vyriškio priėjo moteris, kaip suprato, tai buvo jo žmona. Jai A. L. pasakė, kad vyriškis, išlipdamas iš savo automobilio, apibraižė A.

L. automobilio dureles. Tuomet nepažįstamas vyriÅ¡kis pradėjo dar agresyviau Å¡aukti „nieko nepadariau, nieko neapibraižiau“, keiktis. Po to nepažįstamas vyriÅ¡kis priėjo prie E., vienÄ kartÄ kakta sudavė smÅ«gį E. į deÅ¡inės pusės veido sritį ir pasakė „kas tau nepatinka?“. Mano, kad vyriÅ¡kis tyčia sužalojo E. Matė, kaip E. po nepažįstamo vyriÅ¡kio suduoto smÅ«gio susiėmė už veido ir atsitÅ«pė. Tai pamatęs A. L. priėjo prie to vyriÅ¡kio, ir abu rankomis apsikabino vienas kitÄ , abu žiÅ«rėjo vienas į kitÄ , po to abu pasilenkė link žemės. VyriÅ¡kis, apsikabinęs rankomis A.

L. aplink krÅ«tinę, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė keletÄ smÅ«gių A. L. į galvos sritį. Kad A. L. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius neblaiviam vyriÅ¡kiui, nematė. Jis pats (D. B.) ir kitas greta buvęs vyriÅ¡kis A. L. ir E. smÅ«gį sudavusį vyriÅ¡kį atskyrė, kad nekiltų muÅ¡tynės. Matė, kad po vyriÅ¡kio galva suduoto smÅ«gio į veidÄ E. deÅ¡inėje veido pusėje buvo paraudę. Kokie buvo padaryti sužalojimai A. L., nežino, nes jo neapžiÅ«rinėjo (1 t., b. l. 170-174).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 12 d. apie 14.00 val. tarp D. S. ir E. K. kilo konfliktas dėl to, kad D. S., iÅ¡lipdamas iÅ¡ savo automobilio, neva apgadino E. K. automobilio dureles. A. L. buvo kartu su E. K. ir ginčo metu A. L. sudavė vienÄ smÅ«gį D. S. į veidÄ , taip pat alkÅ«ne užgavo ir E. K.. D. S. ir E. K. susitrenkė kaktomis, kai D. S. žengė žingsnį link E. K., o E. K. lenkėsi norėdama parodyti automobilio apgadinimÄ . Jokių sužalojimų ant E. K. nesimatė.

D. S. A. L. nesudavė nei vieno smūgio, nespėjo, nes jis (R. K.) juos abu išskyrė (1 t., b. l. 148-149). Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 12 d. Druskininkuose, prie prekybos centro „MAXIMA“, automobilių stovėjimo aikštelėje tarp D. S. ir E. K. kilo konfliktas, nes D. S., atidarydamas automobilio dureles, įbrėžė durimis tos moters automobilį, kurio markės nežino. Daugiau nieko nematė. Žodinio konflikto metu, kuomet abu lenkėsi pažiūrėti automobilio įbrėžimo, D.

S., bÅ«damas girtas, svirduliuodamas, užkliuvęs, atsitrenkė kakta į E. K. deÅ¡inės pusės antakį. Moters veide ji matė raudonÄ patinimÄ . Tuo metu su moterimi buvęs vyras, kurio ji nepažįsta, D. S. pasakė, kad „tu mano moters nemuÅ¡i“, ir trenkė D. S. ranka į kairį petį. E. K. atitraukė savo vyrÄ , o jos tėtis atitraukė D. S. (1 t., b. l. 165-166). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „MAXIMA“, Veisiejų g. 31, Druskininkuose, stovi greta vienas kito du automobiliai:

„VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Ant automobilio „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). galinių dešinės pusės durelių rankenėlės ir žemiau rankenėlės matomi įbrėžimai (1 t., b. l. 9-17). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G419/2019(06) nurodyta, kad E. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, dešinės akies viršutinio voko srityje, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, suduodant vienÄ smÅ«gį galva į jos deÅ¡inio antakio sritį. Padaryto sužalojimo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 68). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G420/2019(06) nurodyta, kad A. L. nustatyta kraujosruva už kairės ausies, pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje galimai prie užduotyje nurodytų laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje, tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Padaryto sužalojimo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 116). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji E. K. pateikė gydytojo įraÅ¡o kopijÄ iÅ¡ ligos istorijos Nr. 19PR-3016, kurioje nurodyta diagnozė: kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas.

Trauma padaryta 2019 m. gegužės 12 d. buityje, sumušė nežinomas asmuo, dėl galvos skausmo, svaigimo ir „gumbo“ atvyko į priėmimo skyrių. Objektyvi bÅ«klė: galvos svaigimas, skausmas virÅ¡ deÅ¡inio antakio, sumuÅ¡imo žymė "gumbas" virÅ¡ deÅ¡inio antakio, galvos smegenų sutrenkimo požymiai (1 t., b. l. 61-63, 64). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis A. L. pateikė gydytojo įraÅ¡o kopijÄ Â iÅ¡ ligos istorijos Nr. 19PR-3015, kurioje nurodyta diagnozė: kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas.

Trauma padaryta 2019 m. gegužės 12 d. buityje, sumušė nežinomas asmuo, dėl galvos skausmo ir svaigimo atvyko į priėmimo skyrių. Objektyvi būklė: galvos svaigimas, skausmas, sumušimo žymė kairėje kaktos pusėje, galvos smegenų sutrenkimo požymiai (1 t., b. l. 118-120,121). Alkotesterio šaknelės duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji E. K. 2019 m. gegužės 12 d. 15.49 val. buvo blaivi (1 t., b. l. 70). Alkotesterio šaknelės duomenimis nukentėjusiajam A. L. 2019 m. gegužės 12 d. 15.47 val. nustatytas 0,43 promilių girtumas (1 t., b. l. 122).

Alkotesterio Å¡aknelės duomenimis D. S. 2019 m. gegužės 12 d. 14.36 val. nustatytas 2.05 promilių girtumas (2 t., b. l. 50). 2019 m. gruodžio 10 d. teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiųjų susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ir susitaikymo, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis D. S. kaltę pripažįsta, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, įsipareigojo nukentėjusiesiems atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ â€“ po 250 Eur kiekvienam.

Nukentėjusieji nurodė, kad jokių pretenzijų dėl Å¡io įvykio kaltinamajam neturi, su juo susitaikė (2 t., b. l. 193). Susitarime nukentėjusieji paraÅ¡ais patvirtino, jog po 250 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo gavo. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikacijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant BK 284 straipsnį bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. Teismų praktikoje vieÅ¡a vieta aiÅ¡kinama, kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių rimties bei netrukdyti jiems. VieÅ¡Ä ja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikÅ¡tės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ar organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos bei nuteistųjų gyvenamosios vietos patalpos, namo kiemai ir laiptinės. BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios, vandaliÅ¡ki veiksmai. Bet kurie iÅ¡ Å¡ių veiksmų yra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-628/2018).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieÅ¡ asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis iÅ¡gÄ stis ar kyla sumaiÅ¡tis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017). Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga.

Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai padaryti, kad D. S. 2019 m. gegužės 12 d. apie 14.09 val., vieÅ¡oje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro “Maxima“, Veisiejų g. 31, Druskininkuose, kitų asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiųjų E. K. ir A. L. atžvilgiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarkÄ padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: tarpusavio ginčo metu su nukentėjusiais E. K. ir A.

L., aiÅ¡kindamasis automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nukentėjusioji E. K., apgadinimo aplinkybes, tyčia, be jokios priežasties sudavė galva nukentėjusiajai E. K. vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį jos antakį, tyčia, be jokios priežasties, galva sudavė Å¡alia stovėjusiam nukentėjusiajam A. L. vienÄ smÅ«gį į kaktos sritį ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė A. L. du smÅ«gius į kairį skruostÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam A.

L. fizinį skausmÄ padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosrÅ«vos už kairės ausies ir pavirÅ¡inio odos nubrozdinimo kaktos kairėje pusėje, o nukentėjusiajai E. K. sukeldamas fizinį skausmÄ padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl jai padarytos poodines kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko srityje. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo atlikti kaltinamajam inkriminuoti tyčiniai, smurtinio pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiuosius, nesant objektyvių, smurtinio pobÅ«džio elgesį pateisinančių priežasčių.

Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai peržengė privataus konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų ribas. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. S. veikė tiesiogine, neapibrėžta tyčia: jis suvokė, kad vieÅ¡oje vietoje, esant paÅ¡aliniams asmenims, naudodamas smurtÄ , jis savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo D.

S. tyčiniai veiksmai nagrinėjamo įvykio metu atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį; jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės D. S. atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nagrinėjamoje byloje buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 5 d. susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ir susitaikymo, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis D. S. kaltę pripažįsta, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, įsipareigojo nukentėjusiesiems atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ â€“ po 250 Eur kiekvienam. Nukentėjusieji nurodė, kad jokių pretenzijų dėl Å¡io įvykio kaltinamajam neturi, su juo susitaikė (2 t., b. l. 193). Susitarime nukentėjusieji paraÅ¡ais patvirtino, jog po 250 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo gavo.

Be to, byloje yra duomenys, kad kaltinamasis D. S. atlygino turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai, dėl ko civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinių atsisakė (2 t., b. l. 196-197). BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

D. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, veika baigta. NusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui iÅ¡nykus (2 t., b. l. 52-57), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 51), Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų grupėse nėra (2 t., b. l. 69), yra vedęs, turi mažametį vaikÄ , dirba. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina tokius savo veiksmus, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, atlygino jiems padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusieji kaltinamajam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių keliÄ BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis. Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Kadangi kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino jiems ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ , jam baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 47-49), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina. Ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje ieškinius, kuriais prašė ieškovei iš kaltinamojo priteisti 30,52 Eur žalos dėl nukentėjusiosios E. K. gydymo atlyginimui (1 t., b. l. 76-81) ir 61,04 Eur žalos dėl nukentėjusiojo A. L. gydymo atlyginimui (1 t., b. l. 124-133).

Kaltinamajam žalÄ atlyginus, ieÅ¡kovė nuo ieÅ¡kinių atsisakė (2 t., b. l. 203). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovės teismui pateiktas atsisakymas nuo ieÅ¡kinių neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kovei žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinių priimtinas ir byla dalyje dėl civilinių ieÅ¡kinių nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). IeÅ¡kovai E. K. ir A. L. pateikė civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 169-171). Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (2 t., b. l. 178-179). IeÅ¡kovai iki nustatyto termino ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis).

Daiktai - du kompaktiniai diskai (pakete Nr. 1 ir pakete Nr. 2), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais E. K. ir A.

L., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priimti ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinių D.

S. dėl žalos atlyginimo atsisakymÄ ir bylÄ dalyje dėl civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. IeÅ¡kovų E. K. ir A. L. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams. Daiktus – du kompaktinius diskus (pakete Nr. 1 ir pakete Nr. 2) - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Edita Dambrauskienė