d6038f22-476a-4a24-970f-9bce6d02b1f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A6.-1235-865/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01309-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 7.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2023 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. bei institucijos atstovui (pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant),

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje UAB „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorius J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį,-

n u s t a t ė :

J. P. bÅ«damas UAB „A“ vadovu ir žinodamas apie Å¡ios bendrovės finansinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus VMI bei kitiems kreditoriams – žinodamas, kad nuo 2021 m. balandžio mėn. susidarė mokestinė nepriemoka VMI, be to 2021-05-31 VMI priėmė nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), privalėjo nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ , tačiau UAB „A“ vadovas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė į teismÄ , taip nevykdė pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte.

Ä® teismo posėdį J. P. neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Kaip matyti, teismo Å¡aukimas įteiktas pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kas pagal Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas laikytina, jog Å¡aukimas įteiktas tinkamai ir asmuo informuotas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB „A“ yra VMI skolininkė. Laikotarpiu nuo 2020-11-03 iki 2022-02-08 UAB „A“ vadovu buvo J. P. Pažymima, kad UAB „A“ 2022 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 5 d.). UAB „A“ mokestinė nepriemoka susidarė pagal Bendrovės pateiktas deklaracijas: gyventojų pajamų mokesčio nuo 2021-04-16 ir 2021-05-18, pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė nuo 2021-04-27 ir 2021-05-26. Ä®monė VÄ® Registrų centrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės, todėl nėra galimybės įvertinti turimo turto ir finansinių įsipareigojimų santykio Å¡iai dienai. VMI, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti asociacijos mokestinę nepriemokÄ , nuo 2021-05-31 taikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus: nurodymai nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) ir sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nerezultatyvus. VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis Bendrovės vardu registruoto turto nėra. VÄ® „Regitra“ duomenimis Bendrovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. VMI prie FM manymu, J. P. apie Bendrovės nemokumÄ turėjo bÅ«ti neabejotinai žinoma 2021-05-31, VMI prie FM priėmus nurodymÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčio mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), tačiau pareigos kreiptis į teismÄ vadovas neįvykdė. Daroma iÅ¡vada, kad J. P. vėliausiai nuo 2021-05-31 kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „A“ iÅ¡kėlimo, nes jis, kaip įmonės vadovas kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo bei atidumo standartai, suprato arba turėjo suprasti, jog įmonės mokumo atstatyti nepavyks. (b. l. 2-3).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2022-09-29 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „A“. (b. l. 21-22).

Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, UAB „A“ įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 15 625,24 Eur. (b. l. 4, 8).

VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „A“ vardu buvo registruotos dvi transporto priemonės, šios transporto priemonės išregistruotos. (b. l. 15).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, be kita ko, už kreditorių teisių pažeidimÄ (pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui).

JANÄ® 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 straipsnio 1 punktas, nustato juridinio asmens vadovo pareigÄ inicijuoti nemokumo procesÄ . JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje taip pat nurodyta, kad nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad J. P. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

Be to, tai, kad įmonės vadovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei patvirtina VMI pateikti dokumentai dėl UAB „A“ finansinės padėties. Bylos duomenimis, VMI, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti asociacijos mokestinę nepriemokÄ , nuo 2021-05-31 taikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus: nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) ir sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. IÅ¡ieÅ¡kojimo metu buvo bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Laikotarpiu nuo 2020-11-03 iki 2022-02-08 UAB „A“ vadovu buvo J. P., t. y. laikotarpiu, kai susidarė mokestinė nepriemoka ir kai buvo vykdomi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „A“ niekada nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl įvertinti bendrovės turimo turto ir įsipareigojimų VMI neturėjo galimybės.

VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 15 625,24 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, UAB „A“ vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ „A“ duomenimis, UAB „A“ vardu registruotų transporto priemonių irgi nėra. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad UAB „A“ vadovas laiku nevykdė JANĮ 5 straipsnio 1 punkte nustatytos pareigos ir taip pažeidė kreditorės VMI interesus.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. P., žinodamas apie finansinius UAB „A“ sunkumus ir bÅ«damas atsakingas dėl nemokumo proceso iniciavimo, jokių veiksmų neatliko ir neužtikrino, kad nebÅ«tų pažeistos kreditorės VMI teisės.

Taigi, tokia J. P. veika (neveikimas) dėl kreditoriaus teisių pažeidimo atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius ir pagal Å¡ios straipsnio minėtÄ dalį kvalifikuotina.

Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudÄ nuo 1400 iki 3000 Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. P. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie UAB „A“ finansinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus, nieko nedarė, kad įsiskolinimas bÅ«tų sumažintas, taip pat nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei.

Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, bÅ«tina įvertinti J. P. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedirba, „Liteko“ teismų sistemos duomenimis, jis pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymÄ .

Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Taigi įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta J. P. paskyrus ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nustatant jos dydį lygų minimaliam (1 400 Eur).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

pripažinti J. P. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1400 Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – Å¡ios administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-1235-865/2022.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irma Randakevičienė