d60331ee-7333-4ee1-aaa7-25d22c3797e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G. (M. G.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,             n u s t a t ė:

M. G. (M. G.) 2016 m. birželio 1 d., apie 12.30 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Antakalnio g. 42, Vilniuje, iÅ¡ prekybos salės paėmė 1 vnt. 0,334 kg sÅ«rio „Džiugas“, 5,13 Eur vertės, ir 0,194 kg vytinto kumpio 4,20 Eur vertės, viso prekių už 9,33 Eur sumÄ , įsidėjo juos į megztinio rankovę, ir praėjo pro kasas už Å¡ias prekes nesumokėjęs. Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyjeM.

G. (M. G.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , ir yra pagrindo bylÄ nagrinėti M. G. (M. G.) nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei M. G. (M. G.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu;

Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ parduotuvės vadovės L. R. 2016 m. birželio 1 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 12.30 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Antakalnio g. 42, Vilniuje, parduotuvės patalpose buvo sulaikytas M. G. (M. G.), kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes – 1 vnt. 0,334 kg sÅ«rio „Džiugas“, 5,13 Eur vertės, ir 0,194 kg vytinto kumpio 4,20 Eur vertės, viso prekių už 9,33 Eur sumÄ , prekės rastos megztinio rankovėje, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatÅ«ra;

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio L. S. 2016 m. birželio 1 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 12.37 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas vykti į prekybos centrÄ â€žIki“, esantį Antakalnio g. 42, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ sulaikė M.

G. (M. G.), kuriam dėl įvykio vietoje surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ; taip pat kiti bylos duomenys. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad M. G. (M. G.) savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekės grÄ Å¾intos, nuostolis nepadarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobti maisto produktai, už kuriuos praėjo pro kasas nesumokėjęs, paslėpęs juos rÅ«buose), į tai, kad nustatyta M.

G. (M. G.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į pažeidėjo asmenybę –administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. G. (M. G.)paskyrus baudÄ , artimÄ ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti M. G. (M. G.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16058428315 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė