d602c60b-5014-4a0e-9159-594505bcfdcf · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-290-332/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00486-2012-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                      47.2.; 47.8.; 52.5.; 79.1.(S)                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis               teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos M.

M. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutarimo, kuriuo M. M. nubausta:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. 150 Lt administracine bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. 200 Lt administracine bauda.M. M. galutinė administracinė nuobauda paskirta 200 Lt administracinė bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. M. nubausta už tai, kad ji 2012 m. sausio mėn. pradžioje, apie 22-24 val. (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) k. pardavė A.

Ž. tris pakelius cigarečių „Denim“ po 6 Lt už pakelį su rusiÅ¡komis banderolėmis, t. y. realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai vieno pakelio vertė 7,46 Lt, o trijų 22,38 Lt ir tai sudaro 0,17 MGL. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė 2011-10-30 Nr. IX-509 Lietuvos Respublikos akcizų įstatymÄ , 1995-12-20 Nr. I-1143 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymÄ , 2001-06-11 Lietuvos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 697 Mažmeninės prekybos taisyklės bei padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d.Be to, M.

M. nubausta už tai, kad ji 2012 m. sausio mėn. pradžioje, apie 22-24 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav. pardavė A. Ž. du dviejų litrų talpos alkoholinio alaus „Teisybės“ 8 proc. stiprumo po 8 Lt už kiekvienÄ , neturėdama licenzijos prekybai alkoholiui, t. y. vertėsi Å«kine veikla neturėdama licenzijos. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė 1995-04-18 Nr. I-857 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymÄ bei 2001-06-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 697 Mažmeninės prekybos taisyklės bei padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.Apeliaciniu skundu M.

M. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato duomenis apie administracinio poveikio priemones taikytas A. Ž. atžvilgiu, ir į teismo posėdį kviesti liudytojus (RadviliÅ¡kio PK darbuotojÄ R. N., A. Ž.).Apeliantė skunde nurodo, kad jos administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant, neatsižvelgiant į tai, kad ji sirgo ir informavo teismÄ , jog negalės atvykti dėl ligos, prašė bylÄ nagrinėti jai dalyvaujant.

Teigia, kad policijos pareigÅ«nas surašė jai administracinio pažeidimo protokolÄ visiÅ¡kai neiÅ¡tyręs visų administracinio teisės pažeidimo aplinkybių, remdamasis tik A. Ž. parodymais. Tyrimo metu nebuvo paimtos jokios cigaretės, nenustatytas net tikslus laikas, nesuraÅ¡yti jokie daiktų paėmimo aktai, nėra jokių daiktinių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo buvimo faktÄ . Be to, mano, kad jei A. Ž. įgijo akcizais apmokestinamų prekių, pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , todėl ji taip pat turėjo bÅ«ti už Å¡iÄ veikÄ nubausta administracine tvarka.

Apeliantės nuomone, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinės bylos medžiagÄ , netinkamai vertino įrodymus, netinkamai pritaikė įstatymÄ už teisės pažeidimÄ , kurio ji iÅ¡ viso neįvykdė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o M. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutarimÄ . Mano, jog teismas visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjo M.

M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.M. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. ir 173 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ , t. y. už tai, kad ji pardavė tris pakelius cigarečių su rusiÅ¡komis banderolėmis ir taip realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , ir už tai, kad ji pardavė du butelius dviejų litrų talpos alkoholinio alaus, neturėdama licenzijos prekybai alkoholiui.

Apeliaciniame skunde M. M. neigia įvykdžiusi Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus ir nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo suraÅ¡ytas visiÅ¡kai neiÅ¡tyrus visų aplinkybių ir įrodymų, remiantis tik A. Ž. parodymais. Pažymėtina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.). IÅ¡ paminėtų teisės normų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, iÅ¡analizavo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kad M. M. 2012 m. sausio mėn. pradžioje, apie 22-24 val. (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) k. pardavė A. Ž. tris pakelius cigarečių su rusiÅ¡komis banderolėmis ir du butelius dviejų litrų talpos alkoholinio alaus, ir taip minėtais veiksmais padarė Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. ir 173 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. Ž. nurodė, kad ji 2012 m. sausio mėn. pradžioje, apie 22-24 val. iÅ¡ M. M. pirko 2 butelius alaus „Teisybės“ 8 proc. po 8 Lt už kiekvienÄ ir 3 pakelius cigarečių „Denim“ su rusiÅ¡kom banderolėmis po 6 Lt už kiekvienÄ (3 b. l.), 2012-02-24 protokole-pareiÅ¡kime A. Ž. nurodė tokias pačias faktines aplinkybes, kad ji iÅ¡ M. M. pirko 2 butelius alaus ir 3 pakelius cigarečių su rusiÅ¡kom banderolėmis ir tai, kad ji ir anksčiau iÅ¡ M.

M. yra pirkusi alaus ir cigarečių (4 b. l.), apklausiama liudytoja A. Ž. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes (5 b. l.), liudytoja S. S. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012 m. pradžioje, tikslesnės datos nepamena, pas jÄ Ä¯ namus buvo užėjusi A. Ž. ir sakė, kad iÅ¡                             M. M. pirko alaus ir kontrabandinių cigarečių, taip pat liudytoja paaiÅ¡kino, kad ir pati prieÅ¡ kelis metus yra pirkusi iÅ¡ M. M. alaus ir cigarečių (6 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis minėtais duomenimis, nurodė, kad administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir konstatavo, kad M. M. pardavė tris pakelius cigarečių „Denim“ su rusiÅ¡komis banderolėmis ir du vienetus dviejų litrų talpos 8 proc. stiprumo „Teisybės“ alaus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant byloje surinktus ir anksčiau paminėtus įrodymus, kyla pagrįstų abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Ä®vertinus surinktÄ medžiagÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad M.

M. pripažinta kalta pardavusi tris pakelius cigarečių „Denim“ su rusiÅ¡komis banderolėmis ir du butelius dviejų litrų talpos 8 proc. stiprumo alaus „Teisybės“ remiantis tik A. Ž. parodymais, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s įrodymai, kadangi remiantis bylos duomenimis A. Ž. ir M. M. santykiai yra konfliktiÅ¡ki, A. Ž. yra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo. Be to, be nagrinėjamo įvykio M. M. atžvilgiu daugiau faktinių duomenų, kurie patvirtintų jos užsėmimÄ neteisėta Å«kine, komercine veikla, įrodymais nėra užfiksuota.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad byloje neįrodyta, jog M. M. 2012 m. sausio mėn. pradžioje, apie 22-24 val. (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) k. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. ir 173 str. 1 d.Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl byloje nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog M.

M. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. ir 173 str. 1 d., sudėtis, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. M. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. Nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nesant pakankamai duomenų, kad M. M. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. ir 173 str. numatytus pažeidimus, kiti apeliacinio skundo argumentai paliekami nenagrinėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. M. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                     Raimundas Jurgaitis                                        Â