d600e4bb-db82-4cc7-a83d-528bf80f02b5 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-119-786/2016                                                                                                                           Proceso Nr 1-01-1-46709-2016-8                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         1.2.4.8; 2.3.2.2.8; 2.10.2;2.3.6.4.5;   (s)                                                                                                             ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2016 m. spalio 5 d.                                                                 Anykščiai    Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, nukentėjusiai L.

M.,gynėjui advokatui Dariui Karveliu,vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.            Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             kaltinamasis V.

M. 2016 m. spalio 2 d., apie 00,10 val., artimoje aplinkoje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia smogė delnu vienÄ kartÄ Å¡eimos narei- sutuoktinei L. M. į veidÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikulio deÅ¡inės pusės antrojo danties lūžį, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė L. M. sveikatÄ . Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis gyvena kartu su sutuoktine. L. M. ryte išėjo iÅ¡ namų ir nieko jam nesakė.

Ä® namus grįžo vakare ir neblaivi. Jis supykęs, klausinėjo jos kur ji buvusi. L. M. pradėjo jį įžeidinėti, sakyti, kad ne jo reikalas. Jis supykęs vienÄ kartÄ smogė jai į veidÄ . Jai iÅ¡ burnos pradėjo bėgti kraujas, matė, kad ji iÅ¡spjovė dantį. Nenorėdamas veltis daugiau į konfliktÄ , išėjo iÅ¡ namų. Teigė jog dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Nukentėjusios atsiprašė.Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji L. M. paaiÅ¡kino, jog ji 2016 m. spalio 1 d. buvo pas kaimynÄ . Vėlai vakare grįžo į namus. Jai grįžus, vyras V. M. ėmė priekaiÅ¡tauti ir jie abu susipyko. Supykęs V. M. ranka smogė jai į veidÄ . SmÅ«gis teko į lÅ«pÄ . IÅ¡krito dantis. Po to M. išėjo iÅ¡ namų ir grįžo sekančios dienos ryte. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. V. M. jos atsiprašė ir ji jam dovanoja.            IÅ¡ 2016-10-04 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G1081/2016(05) matyti, kad L.

M. nustatyta poodinė kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės antrojo danties lūžis, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata. (b. l. 23).         Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. M. kaltė, jog jis artimoje aplinkoje, namuose, kilus konfliktui, vienÄ kartÄ delnu smogė sutuoktinei L. M. į veidÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.         Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).          Kaltinamasis V. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

Darydamas nusikaltimÄ suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas žmogaus sveikatai, padarytas tyčia, nusikaltimas yra baigtas.         Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Vertindamas kaltinamojo V. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, nedirba, administracine tvarka metų bėgyje baustas.

          Įvertinęs visas aplinkybes- tai, kad didelės žalos nepadaryta, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios, pati nukentėjusioji praÅ¡o neskirti griežtos bausmės, teismas mano, kad V. M. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui, numatytam sankcijoje. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, jo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme.

LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.           Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,- n u s p r e n d ž i a :             V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti šeÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį;          Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

M. paskirti galutinę bausmę – paskirti keturis mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį;          Į paskirtos bausmė laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme 2016 10 03 – 2016 10 05 .         Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                         Vitalija Ragauskienė