d600d464-d91e-496c-8587-cd4bcd8bc8b5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6479-643/2016 Proceso Nr. 3-61-3-01100-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.4, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. (J. S.) skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas J.

S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), 2 000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2015-11-14, grįžęs iÅ¡ ilgalaikio pasimatymo su žmona į gyvenamÄ jÄ zonÄ , buvo iÅ¡kviestas į budinčiÄ dalį ir jam liepta raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl kratos metu rastų apie 300 g. Å¡okoladinių saldainių ir apie 100 g. arbatos.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad tokių daiktų neturėjo ir nurodė tai savo paaiÅ¡kinime. NežiÅ«rint į tai, pareiÅ¡kėjui 2015-11-18 buvo paskirta nuobauda – 10 parų baudos izoliatoriuje. Nesutikdamas su paskirta nuobauda, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas). Ta pati pamaina 2015-12-09 surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl drausmės pažeidimo, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas 7.30 val. buvo pastebėtas baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 18 pilnai nusirengęs ir apsiklojęs miegantis savo nepaklotoje lovoje.

Pagal šį tarnybinį praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėjui nuobauda nebuvo skirta, apsiribota pokalbiu, tačiau pareiÅ¡kėjas teigia, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija neatitiko tikrovės, todėl jis labai iÅ¡gyveno. PareiÅ¡kėjas mano, kad tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas dėl jo skundo Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas 2016-02-11 sprendimu Nr. 2 panaikino pareiÅ¡kėjui 2015-11-18 skirtÄ nuobaudÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas jau buvo jÄ atlikęs. Skunde nurodoma, kad viso patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas nebuvo pristatytas Lygtinio paleidimo komisijai, jo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo nebuvo patenkintas.

Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė daug neigiamų iÅ¡gyvenimų, vos neiÅ¡iro jo Å¡eima, nes sutuoktinei labai sunku pragyventi vienai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į skundÄ su jame nurodytais argumentais nesutiko, prašė skundÄ atmesti (b. l. 16-20). Vilniaus PN nurodė, kad 2015-11-14 atlikus pareiÅ¡kėjo visuminę kratÄ , jo daiktuose buvo rasti Å¡okoladiniai saldainiai ir arbata.

Å ių daiktų neÅ¡tis į gyvenamÄ jÄ zonÄ pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės, todėl tokiais veiksmais pažeidė BVK nuostatas ir jam 2015-11-18 nutarimu Nr. 28-1295(1) buvo paskirta nuobauda. Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , panaikino Vilniaus PN 2015-11-18 nutarimÄ Nr. 28-1295(1), kadangi 2015-11-14 atlikus pareiÅ¡kėjo visuminę kratÄ , nebuvo suraÅ¡ytas visuminės kratos protokolas. Atsakovo atstovas atkreipė dėmesį, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 143 straipsnio 8 dalį skundo padavimas paskirtos nuobaudos vykdymo nesustabdo, todėl pareiÅ¡kėjui nuobauda privalomai buvo įvykdyta dar iki jos panaikinimo.

Vilniaus PN patvirtino, jog 2015-12-09 buvo gautas tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2015-12-09 7.30 val. pareiÅ¡kėjas pilnai nusirengęs ir apsiklojęs miegojo savo nepaklotoje lovoje. Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei Vilniaus PN direktoriaus 2013-05-22 įsakymÄ Nr. 3-82 „Dėl nuteistųjų dienotvarkės“. PareiÅ¡kėjas 2015-12-09 paaiÅ¡kinime neigė tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Ä®staigos vadovo 2015-12-15 viza nuspręsta pareiÅ¡kėjo nebausti, apsiriboti pokalbiu, siekiant iÅ¡vengti dienotvarkės pažeidimų ateityje.

Atsiliepime nurodoma, kad 2015-11-11 buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pristatyti jį lygtinio paleidimo komisijai su intensyvia priežiÅ«ra. 2015-11-16 parengta Socialinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 57-233, kurioje konstatuota, kad nuteistasis Å¡iuo metu neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatų. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) priėmė 2015-12-08 nutarimÄ Nr. 59-291 kuriuo nutarė netaikyti pareiÅ¡kėjui lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau 2015-11-18 pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda neturėjo įtakos sprendimo dėl lygtinio paleidimo priėmimui.

Vilniaus PN nuomone pareiÅ¡kėjas neįrodė visų civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, jo nurodyti subjektyvÅ«s neigiami iÅ¡gyvenimai neindividualizuoti, nepagrįsta neturtinė žala, todėl skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ Vilniaus PN direktoriaus 2015-11-18 nutarimu Nr. 28-1295(1) paskirtos nuobaudos bei 2015-12-09 galimai padaryto drausmės pažeidimo, numatyto BVK 12 straipsnio 1 dalyje, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei Vilniaus PN direktoriaus 2013-05-22 įsakyme Nr. 3-82 „Dėl nuteistųjų dienotvarkės“, užfiksuoto Vilniaus PN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo J.

M. 2015-12-09 tarnybinio pranešimu. Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Remiantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014-09-10 įsakymu Nr. V-362 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 153.6 punktu, suimtiesiems ir nuteistiesiems visuminė krata privalomai atliekama prieš ir po pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis, kai pasimatymų metu tarp pasimatančiųjų galimas fizinis kontaktas. Instrukcijos 157 punkte nustatyta, kad suimtajam (nuteistajam) elgiantis įtartinai, jam gali būti atliekama visuminė krata.

Atlikus kratÄ (iÅ¡skyrus 153.3, 155.1, 155.2 papunkčiuose numatytus atvejus), suraÅ¡omas protokolas. Atlikus bendrÄ jÄ kratÄ , jei ji neįforminama Å¡ios instrukcijos 175 punkte nustatyta tvarka, suraÅ¡omas suvestinis protokolas. Paėmus iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų jiems draudžiamus turėti daiktus ar jiems pareiÅ¡kus pretenzijų dėl kratos eigos, suraÅ¡omas protokolas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus pataisos namų apsaugos priežiÅ«ros skyriaus vyr. prižiÅ«rėtojas S. P. Vilniaus PN direktoriui pranešė apie tai, kad 2015-11-14 9.10 val., pareiÅ¡kėjui iÅ¡einant iÅ¡ ilgalaikio pasimatymo, buvo atlikta jo visuminė asmens bei daiktų krata, kurios metu rasta draudžiamų turėti daiktų – 300 g.

Å¡okoladinių saldainių ir 100 g. pakelis arbatos (b. l. 26). Už BVK 12 straipsnio 1 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimÄ Vilniaus PN direktoriaus 2015-11-18 nutarimu Nr. 28-1295(1) (b. l. 21-22) pareiÅ¡kėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – 10 parų baudos izoliatoriuje. Å iame nutarime padarytas įraÅ¡as, kad 2015-12-03 nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo įvykdyta. Kalėjimų departamento direktorė 2016-02-11 įsakymu Nr. N-2 (b. l.

35) panaikino Vilniaus PN direktoriaus 2015-11-18 nutarimÄ Nr. 28-1295(1). Kalėjimų departamento 2016-02-10 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. LV-602 (b. l. 31-34) nurodyta, kad 2015-11-14 Vilniaus PN atliktos pareiÅ¡kėjo asmens kratos metu draudžiamų turėti daiktų radimas nebuvo užfiksuotas kratos protokolu, kaip tai nustatyta Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 157 punkto nuostatose, todėl įrodinėjant pažeidimo buvimo faktÄ , nebuvo pagrindo remtis atlikta visumine asmens bei daiktų krata ir jos rezultatais.

Padaryta iÅ¡vada, kad nesant kitokių pareiÅ¡kėjo kaltę patvirtinančių objektyvių ir neginčijamų, dokumentinėje medžiagoje užfiksuotų, įrodymų, pareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda skirta nepagrįstai. Taigi, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas atliko Vilniaus PN direktoriaus 2015-11-18 nutarimu Nr. 28-1295(1) paskirtÄ nuobaudÄ , tačiau dėl jo galimai padaryto pažeidimo tyrimo ir atitinkamai nuobaudos skyrimo metu padarytų procedÅ«rinių pažeidimų (nesuraÅ¡ytas visuminės kratos protokolas), pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda buvo panaikinta Kalėjimų departamento direktorės 2016-02-11 įsakymu Nr. N-2 ir tai, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti neteisėtus Vilniaus PN veiksmus.

Sutiktina su atsakovo atstovo argumentu, kad pagal BVK 143 straipsnio 8 dalį skundo padavimas dėl paskirtos nuobaudos nesustabdo nuobaudos vykdymo, todėl pareiÅ¡kėjui Vilniaus PN direktoriaus 2015-11-18 nutarimu Nr. 28-1295(1) paskirta nuobauda dar iki Kalėjimų departamento direktorės 2016-02-11 įsakymo Nr. N-2 priėmimo buvo įvykdyta pagrįstai, tačiau ta aplinkybė, kad Vilniaus PN direktoriaus 2015-11-18 nutarimas Nr. 28-1295(1) buvo panaikintas dėl nuobaudos skyrimo metu padarytų procedÅ«rinių pažeidimų (nesuraÅ¡ytas visuminės kratos protokolas), sudaro pagrindÄ konstatuoti neteisėtus atsakovo atstovo veiksmus, t. y., kad Vilniaus PN pareiÅ¡kėjo 2015-11-14 galimai padaryto pažeidimo metu nesilaikė Instrukcijos 157 punkto reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas neigė padaręs aukščiau nurodytÄ pažeidimÄ ir skunde nurodė, kad atlikęs nepagrįstai paskirtÄ nuobaudÄ , jautėsi sukrėstas, pasipiktinęs, mano, kad nepagrįstos nuobaudos paskyrimas įtakojo sprendimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos priėmimÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015-11-18 nuobaudos pareiÅ¡kėjui paskyrimas tokiam sprendimui įtakos neturėjo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-09-18 pateikė praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo dokumentų rengimo (b. l.

50) bei 2015-11-11 praÅ¡ymÄ pristatyti lygtinio paleidimo komisijai (b. l. 39). Pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ buvo parengta 2015-11-16 socialinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 57-233 (b. l. 46-49), kurioje, atsižvelgus į 87 balais įvertintÄ pareiÅ¡kėjo nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo elgesį pataisos namuose (5 galiojančios nuobaudos) ir kitus kriminologinius veiksnius, padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatų. Lygtinio paleidimo komisija 2015-12-03 posėdžio (b. l. 43-45) metu įvertino pareiÅ¡kėjo sunkėjančius nusikaltimus, jau pažeistas lygtinio paleidimo sÄ lygas, nusikaltimams bÅ«dingÄ modelį, gyvenimo stilių ir draugus, mÄ stymÄ bei elgesį, elgesį bausmės atlikimo metu – turi 5 galiojančias nuobaudas, nedidelę atliktÄ bausmės dalį bei vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ 87 balai, ir sprendė, kad pareiÅ¡kėjo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Komisijos 2015-12-08 nutarimu Nr. 59-291 nutarta netaikyti pareiÅ¡kėjui lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (b. l. 40-42). Taigi, įvertinus aukščiau nurodytų dokumentų turinį, matyti, kad sprendžiant pareiÅ¡kėjo lygtinio paleidimo klausimÄ , buvo atsižvelgta į dar iki 2015-11-16 socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 57-2335 suraÅ¡ymo pareiÅ¡kėjui paskirtas galiojančias nuobaudas, o 2015-11-18 nutarimu paskirta nuobauda į socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ nebuvo įtraukta ir į jÄ nebuvo atsižvelgiama.

Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su 2015-12-09 tarnybinio pranešimo surašymu, matyti, kad pareiškėjui jokios realios neigiamos pasekmės dėl šio tarnybinio pranešimo surašymo nekilo. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo J. M. 2015-12-09 tarnybinio pranešimu (b. l.

36) informavo, kad 2015-12-09 9.30 val. pareiškėjas J. S. baudos izoliatoriaus 18 kameroje gulėjo savo nepaklotoje lovoje pilnai nusirengęs ir apsiklojęs. Ant tarnybinio pranešimo yra 2015-12-15 uždėta viza „Nebausti, apsiriboju pokalbiu“. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui nuobauda už 2015-12-09 tarnybiniame pranešime nurodytus veiksmus nebuvo skirta. Pareiškėjas mano, kad nurodytas tarnybinis pranešimas jam buvo surašytas dėl Kalėjimų departamentui apskųsto Vilniaus PN 2015-11-18 nutarimo, tačiau tokios pareiškėjo išvados yra niekuo nepagrįsti subjektyvaus pobūdžio spėjimai, todėl atmestini, kaip neįrodyti.

PareiÅ¡kėjas teismui pateiktame skunde nekonkretizavo, kokiÄ bÅ«tent neturtinę žalÄ patyrė dėl 2015-12-09 tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo, nenurodė jokių neigiamų pasekmių, kurios pagal savo pobÅ«dį ir mastÄ prilygtų neturtinei žalai CK 6.250 straipsnio prasme, todėl neįrodžius paties neturtinės žalos buvimo fakto, valstybės civilinė atsakomybė negalima, o pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl nepagrįstai Vilniaus PN 2015-11-18 nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad neteisėtai paskirta nuobauda jam galėjo sukelti neigiamas emocijas ir tam tikrus dvasinius iÅ¡gyvenimus, tačiau taip pat atsižvelgia į tai, kad Å¡ios nuobaudos paskyrimas neįtakojo Komisijos sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjo visuminės kratos metu nebuvo rasti draudžiami turėti daiktai, todėl sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nors ir patyrė neturtinę žalÄ , tačiau jos kompensavimas pinigais neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.

Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, ne kartÄ yra konstatavęs, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ ; 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L. L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ). Tai, kad teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010 ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ reglamentavimÄ ir bylos faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismo pripažinimas, jog pareiÅ¡kėjas Vilniaus PN 2015-11-18 nutarimu buvo nubaustas nepagrįstai, yra pakankama ir teisinga satisfakcija. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad pareiÅ¡kėjui J. S. nuobauda Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 28-1295(1) buvo paskirta nepagrįstai.

LikusiÄ skundo dalį atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė