d5ffdd3f-dbef-45c6-9e7b-63396e2227bf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1173-927/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44494-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamajam T. T. (T. T.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

T. (T. T.) gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2008 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 3 dalį 10 MGL dydžio bauda; 2) 2010 m. kovo 29 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 mėnesiams 28 dienoms, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 3) 2010 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 35 MGL bauda; 4) 2010 m. lapkričio 11 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 35 MGL bauda; 5) 2011 m. vasario 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 35 MGL bauda; 6) 2011 m. kovo 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams; 7) 2015 m. kovo 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta galutinė 30 parų areÅ¡to bausmė; 8) 2015 m. kovo 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 35 MGL bauda; 9) 2019 m. rugsėjo 19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės – 3 (trejiems) metams uždrausta naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones; turto konfiskavimas, konfiskuota automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkant pinigų sumÄ â€“ 496 Eur, bausmę atliko, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

T. T. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o bÅ«tent, jis, 2019 m. spalio 17 d., apie 18.35 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorolerį „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu pirmu pÅ«timu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija, o antrÄ kartÄ tikrintis atsisakė, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje T.

T. teisme kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir parodė, kad jis vairavo motorolerį. Buvo su liudytoju A. J., jie važiavo kartu. Vėliau sustojo ir norėjo motorolerį pastatyti į Å¡onÄ . Tuo metu policijos pareigÅ«nai važiavo link (duomenys neskelbtini), pamatė juos, taip pat, kad jis be Å¡almo, apsisuko, privažiavo ir juos sustabdė. Patikslino, kad juos ne stabdė, nes motoroleris stovėjo Å¡one. Kai privažiavo policija, jis ne vairavo, o stÅ«mė motorolerį. PareigÅ«nai jį pamatė stovintį.

Jis buvo neblaivus, tačiau nebuvo girtas. Buvo iÅ¡gėręs apie litrÄ alaus. VienÄ kartÄ pasitikrino blaivumÄ , vėliau nuo pareigÅ«nų paspruko dėl susiklosčiusių aplinkybių. Suprato, kad jį uždarys, nes jei pripÅ«ti 1,5 prom., tada uždaro. Dėl to ir pabėgo. Suprato, kad jam reikės tikrintis blaivumÄ dar kartÄ . Pripažįsta, kad vairavo neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo. Gailisi dėl nusikaltimo. Motoroleris priklauso jam, bet įsigijimo dokumentų neturi. Uždarbiauja statybose.

Atliko 30 parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡tas jam padarė teigiamÄ poveikį (b. l. 128-129). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Be kaltinamojo T. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje: - T. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad motoroleris „QINGQI“ priklauso jam, pirko iÅ¡ nepažįstamo už 150 eurų, jokių dokumentų pirkdamas nepildė, jokių patvirtinančių dokumentų, kad motoroleris priklauso jam, neturi, pateikti negali (b. l. 61-62); - liudytojo A.

J. (A. J.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. spalio 17 d., apie 18.30 val., motoroleriu pas jį į namus atvažiavo jo draugas T. T. ir pasiÅ«lė važiuoti į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime nusipirkti alaus. Jis matė, kad T. T. yra iÅ¡gėręs, iÅ¡ pastarojo burnos sklido alkoholio kvapas, tačiau vis tiek sutiko važiuoti į parduotuvę alaus. Jie atsisėdo ant motorolerio „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavo T. T., o jis sėdėjo iÅ¡ galo.

Ä® parduotuvę iÅ¡važiavo iÅ¡ jo kiemo. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pasuko į (duomenys neskelbtini) g., ja važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä , kuris apsisuko ir pradėjo judėti link jų. Kai prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, T. T. sustojo, jie nulipo nuo motorolerio. Kai policijos pareigÅ«nai patikrino T. T. blaivumÄ , buvo nustatytas 2,16 prom. girtumas. Bendravo su policijos pareigÅ«nais.

Bendraujant T. T. pabėgo laukais nežinoma kryptimi, palikęs motorolerį. Dokumentai nuo motorolerio liko pas policijos pareigūnus. Kur pabėgo T. T. jis nežino, nematė ir kur galėjo nubėgti, nežino (b. l. 35-36); - liudytojo K. L. (K. L.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. spalio 17 d., apie 18.35 val., patruliuojant priskirtu maršrutu kartu su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau VA VPK) Vilniaus r. policijos komisariato (toliau – PK) 2-ojo veiklos skyriaus tyrėju Justinu Skapu, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo keliu važiuojantį motorolerį „QINGQI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo du vyrai. Pastebėjus jų tarnybinį automobilį, minėtas motoroleris pradėjo įtartinai manevruoti t. y. mėtėsi į Å¡onus. Nusprendus sustabdyti ir patikrinti motorolerio vairuotojÄ , buvo privažiuota prie jo ir naudojantis garso ir Å¡viesų signalu minėtas motoroleris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Sustabdžius minėtÄ motorolerį, motorolerio vairuotojas ir keleivis nulipo nuo jo, pastatė motorolerį ir nuėjo Å¡iek tiek toliau.

Kartu su kolega jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nuėjo bendrauti su asmenimis. Jo kolega vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, o jis tuo metu buvo Å¡alia ir stebėjo motorolerio keleivį. Kiek girdėjo, motorolerio vairuotojas jo kolegai sakė, kad dokumentų neturi (turi tik motorolerio registracijos liudijimÄ ) ir pats prisipažino, kad vairavo motorinę transporto priemonę iÅ¡gėręs. Jo kolega paklausė motorolerio vairuotojo, ar Å¡is sutinka pasitikrinti blaivumÄ , pastarasis sutiko. Jie keturiese nuėjo prie tarnybinio automobilio.

Kolega paėmęs dokumentus atsisėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo tikrinti motorolerio vairuotojo pateiktus dokumentus, o jis buvo Å¡alimais ir bendravo su motorolerio keleiviu. Patikrinus dokumentus ir naudojantis duomenų bazėmis buvo nustatytos asmenų tapatybės, buvo nustatyta, kad motorolerį vairavo T. T., o keleivis yra A. J. IÅ¡siaiÅ¡kinus asmenų tapatybes, kolega naudodamas alkotesterį patikrino T. T. blaivumÄ ir pirmuoju pÅ«timu T. T. buvo nustatytas 2,16 prom. girtumas. Tada jie visi kartu nuėjo apžiÅ«rėti motorolerį ir surasti jo raktus.

ApžiÅ«rint motorolerį T. T. atidavė motorolerio raktus ir visi keturiese nuėjo atgal prie tarnybinio automobilio. Pranešė budėtojui, kad reikalingas tralas, nes reikėjo transportuoti motorolerį į saugomÄ aikÅ¡telę. RuoÅ¡iantis patikrinti blaivumÄ antrÄ kartÄ , kolega atsisėdo į automobilį, nes reikėjo paruoÅ¡ti alkotesterį, o jis buvo Å¡alia T. T. ir A. J. Viskas vyko tamsiu paros metu, todėl automobilyje buvo įjungtos ryÅ¡kios Å¡oninės lauko apÅ¡vietimo Å¡viesos. Staiga T.

T. nubėgo už automobilio, kur nebuvo apÅ¡viesta. Jis (teismo pastaba: K. L.) iÅ¡kart pradėjo jį vytis, bet užbėgęs už automobilio nematė, kuria kryptimi nubėgo T. T., nes buvo tamsu (aplink buvo laukai ir krÅ«mai), nebuvo apÅ¡viesta. Supratęs, kas asmuo nubėgo tolyn, jis tuoj pat grįžo ir pasakė kolegai, kad T. T. pabėgo ir tada greitai įjungė galines Å¡viesas, bandė pastarojo ieÅ¡koti, tačiau nesėkmingai. Apie tai informavo Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojÄ .

Toliau atliko kitus procesinius veiksmus (b. l. 38-40); - liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. spalio 17 d., 18.35 val., dirbant paskirtu maršrutu kartu su VA VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėju K. L., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo keliu važiuojantį motorolerį „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo du vyrai. Važiuojantys vyrai pastebėję jų tarnybinį automobilį, pradėjo įtartinai manevruoti, t. y. mėtėsi į šonus.

Jie nusprendė minėtus vyrus su motoroleriu, t. y. vairuotojÄ , patikrinti. Privažiavo prie motorolerio naudodami garso ir Å¡viesų signalÄ , tada minėtas motoroleris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Sustabdžius minėtÄ motorolerį, jo vairuotojas ir keleivis nulipo ir pastatė motorolerį. Jis su K. L. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nuėjo bendrauti su vyrais, kurie važiavo su motoroleriu. Paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, o K. L. buvo Å¡alia.

Vairuotojas pasakė, kad dokumentų neturi (turi tik motorolerio registracijos liudijimÄ ), ir pats iÅ¡ karto prisipažino, t. y. pasakė, kad vairavo motorinę transporto priemonę iÅ¡gėręs. Tada jis (teismo pastaba: J. S.) paklausė motorolerio vairuotojo, ar sutinka pasitikrinti blaivumÄ . Pastarasis sutiko ir jie visi keturiese nuėjo prie tarnybinio automobilio. Jis paėmė dokumentus, atsisėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo tikrinti motorolerio vairuotojo pateiktus dokumentus, o K. L. buvo Å¡alia ir bendravo su motorolerio keleiviu.

Patikrinus dokumentus ir naudojantis duomenų bazėmis buvo nustatytos asmenų tapatybės, buvo nustatyta, kad motorolerį vairavo T. T., o keleivis yra A. J. IÅ¡siaiÅ¡kinus asmenų tapatybes, jis naudodamas alkotesterį patikrino T. T. blaivumÄ ir pirmojo putimo meto T. T. buvo nustatytas 2,16 prom. girtumas. Tada jie visi kartu nuėjo apžiÅ«rėti motorolerį ir surasti jo raktus. ApžiÅ«rint motorolerį T. T. atidavė motorolerio raktus ir jie visi keturiese nuėjo atgal prie tarnybinio automobilio. Pranešė budėtojui, kad reikalingas tralas, nes reikėjo transportuoti motorolerį į saugomÄ aikÅ¡telę.

RuoÅ¡iantis patikrinti blaivumÄ antrÄ kartÄ , jis (teismo pastaba: J. S.) atsisėdo į automobilį, nes reikėjo paruoÅ¡ti alkotesterį. K. L. buvo Å¡alia T. T. ir A. J. Viskas vyko tamsiu paros metu, todėl automobilyje buvo įjungtos ryÅ¡kios Å¡oninės lauko apÅ¡vietimo Å¡viesos. Staiga T. T. nubėgo už automobilio, kur nebuvo apÅ¡viesta, K. L. iÅ¡kart pradėjo pastarÄ jį vytis, bet užbėgęs už automobilio, T. T. nematė. Nematė, kuria kryptimi pastarasis nubėgo, nes buvo tamsu (aplink buvo laukai ir krÅ«mai), nebuvo apÅ¡viesta.

Grįžęs K. L. pasakė, kad T. T. pabėgo ir tada greitai įjungė galines Å¡viesas ir bandė pastarojo ieÅ¡koti, tačiau nesėkmingai. Apie tai informavo OVS budėtojÄ . Toliau atliko kitus procesinius veiksmus (b. l. 42-44); - J. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 17 d., apie 18.35 val., palaikant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei užtikrinant saugų eismÄ kartu su VA VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju K. L., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., pastebėtas važiuojantis motoroleris, kuriuo važiavo du vyriÅ¡kiai.

Pamatę žymėtÄ policijos automobilį, vyriÅ¡kiai pradėjo keistai mėtytis po keliÄ , įtartinai manevruoti. Privažiavus prie minėto motorolerio tarnybiniu automobiliu „VW Transporter Combi“, Å¡aukinys V8012, ir įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinę sirenÄ , minėtas motoroleris „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Privažiavus minėti asmenys pastatė motorolerį, nulipo nuo jo.

Prisistačius motorolerio vairuotojo buvo pareikalauta pateikti bÅ«tinus dokumentus. Motorolerio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jokių dokumentų su savimi neturi, iÅ¡skyrus motorolerio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Naudojantis „POLIS II“ programa buvo nustatyta, kad motorolerį vairavo T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmuo atpažintas iÅ¡ nuotraukos. Bendraujant su T. T. aiÅ¡kiai matėsi, kad jis yra neblaivus: akys buvo paraudusios, kalba neriÅ¡li, vyras svirduliavo, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl patikrinus T.

T. girtumÄ (Alkotesteris Alcotest 7510, Nr. ARKL-0688, patikros sertifikatas Nr. 0976678) jam buvo nustatytas 2.16 prom. girtumas (tikrinta 18.43 val.). Apie sustabdytÄ neblaivų vairuotojÄ buvo nedelsiant informuotas VA VPK OVS budėtojas. Patikrinus buvo nustatyta, kad T. T. yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, minėtas motoroleris yra neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra. Kartu su T. T. buvo nueita apžiÅ«rėti motorolerį, jį nufotografuoti bei paimti transporto priemonės raktus.

Atlikus minėtus veiksmus buvo grįžta prie tarnybinio automobilio siekiant pakartotinai (antrÄ kartÄ ) patikrinti asmens blaivumÄ ir atlikti asmens apžiÅ«rÄ . Jis (teismo pastaba: J. S.) atsisėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo ruoÅ¡ti alkotesterį antram pÅ«timui, bet T. T. staiga pabėgo už tarnybinio automobilio. Jo porininkas vyr. tyrėjas K. L. nubėgo T. T., bet už poros sekundžių grįžęs pasakė, kad pastarasis nubėgo į laukus. Jis (teismo pastaba: J. S.) iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir iÅ¡sitraukęs žibintuvėlį pradėjo ieÅ¡koti pabėgusio asmens, tačiau automobilyje buvo įjungtos ryÅ¡kios Å¡oninės lauko apÅ¡vietimo Å¡viesos, todėl patekus už automobilio, kur buvo visiÅ¡kai tamsu, nesimatė, kuria kryptimi nubėgo T.

T. Tuo metu, kai pastarasis pabėgo, jau buvo sutemę, vietovė visiškai neapšviesta, aplink buvo laukai. Apie tai, kad T. T. pabėgo, buvo nedelsiant informuotas VA VPK OVS budėtojas. Kaip liudytojas buvo apklaustas motorolerio keleivis A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris patvirtino, kad motorolerį vairavo T. T. Motoroleris priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl.

21. Spec. priemonės nenaudotos (b. l. 6-7); - apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas motoroleris „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra juodos spalvos, dalis apdailos detalių - pilkos spalvos, stovintis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., atremtas į ženklo stulpÄ . Motoroleris apibraižytas. Gale, po sėdyne, iÅ¡ abejų pusių ant apdailos detalių matosi baltos spalvos užraÅ¡as „QINGQI“.

Ant skydelio matosi, kad motoroleris pravažiavo 4199 km. Užvedimo spyna išoriškai nepažeista. Paimtas motorolerio registracijos liudijimas. Motoroleris priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl., Vilnius (b. l. 8-12); - neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad T. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0688, patikros sertifikato Nr. 0976678, 18.43 val., T.

T. nustatytas - 2,16 promilių girtumas (b. l. 45-47); - VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad nuo 2018 m. spalio 15 d. motorolerio „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. G. (J. G.) (b. l. 18); - G. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad buvo bendrauta su J. G. ir pastarasis nurodė, kad transporto priemonę pirko iš A. K. sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį. 2019 m. gegužės 25 d. transporto priemonę jis pardavė D. G. (D. G.) sudarydamas prikimo-pardavimo sutartį (el. paštu pateikė pirkimo-pardavimo sutartį).

Susisiekus su D. G. pastarasis nurodė, kad transporto priemonę 2019 m. rugpjūčio 28 d. pardavė E. Z. (E. Z.), patvirtindamas savo žodžius elektroniniu paštu atsiuntė pirkimo-paradavimo sutartį. Susisiekus su E. Z., pastarasis nurodė, kad transporto priemonę pardavė B. V. (B. V.), tačiau parduodamas nesudarė jokios pirkimo-pardavimo sutarties. Susisiekus telefonu su B. V. pastarasis apie motorolerį „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nieko nežinojo, nes tokios transporto priemonės neturėjo (b. l. 22-25); - VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad motorolerio „QINGQI“, pasirinkti metai 2009, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje 149, su (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 19).

Dėl veikos kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. T. vairavo motorinę transporto priemonę - motorolerį „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo (atsisakė tikrintis blaivumÄ antrÄ kartÄ ), kai jam buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, pirmu pÅ«timu jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 2,16 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, tarnybiniame praneÅ¡ime, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami T. T. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į T. T. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), ji padaryta esant neblaiviam, keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 9 kartus už įvairaus sunkumo nusikalstamas veikas (sunkus, apysunkis, nesunkus nusikaltimas, baudžiamasis nusižengimas), taip pat už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (b. l. 69-100), baustas administracine tvarka (b. l. 101), baudos nesumokėjęs, bedarbis, anksčiau taikytos poveikio priemonės (bausmės ir administracinės nuobaudos) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir nepaskatino rinktis socialiai priimtinÄ elgesio modelį, jo naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobÅ«džio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jo trukmę parenkant didesnę už įstatymo numatytÄ vidurkį. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta LR BPK 273 straipsnio tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y.

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su Å¡eima ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017). Ä®statymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamų veikų, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Kaltinamasis teisme nurodė, kad atlikta areÅ¡to bausmė jam padarė teigiamÄ Ä¯takÄ , be to, jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Nurodytos aplinkybės rodo, jog kaltinamojo požiÅ«ris į savo poelgius, nors ir nepakankamai, tačiau keičiasi teigiama linkme, todėl įvertinus anksčiau aptartas kaltinamÄ jį charakterizuojančias ir jo veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam T. T. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vengė neblaivumo patikrinimo.

Tokie T. T. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 5 metams naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. liepos 22 d. (b. l. 64).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. T. T. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemone motoroleriu „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad VÄ® ,,Regitra“ minėtos transporto priemonės savininku nurodytas J. G. Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad paskutinis Å¡ios transporto priemonės savininkas buvo E. Z., kuris nesudaręs pirkimo-pardavimo sutarties jÄ pardavė B. V. B. V. neigė turėjęs Å¡iÄ transporto priemonę. Kadangi nepaneigti kaltinamojo parodymai, kad motoroleris „QINGQI“ priklauso jam, jį pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens už 150 eurų, tačiau jokių dokumentų pirkdamas nepildė, laikytina, kad jis yra Å¡ios transporto priemonės savininkas.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti motorolerį „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64), raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 63) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktinis įrodymas – prie bylos saugomas motorolerio „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi teismas, n u s p r e n d ž i a : T. T. (T. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, T. T. (T. T.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ T. T. (T. T.) atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant: - per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registracijÄ Užimtumo tarnyboje; - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neturėti, nevartoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, T. T. (T. T.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. liepos 22 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis T. T. (T. T.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti motorolerį „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Jolanta Bagdonienė