d5ff4f2d-6788-4d9d-beae-95d342d3d1dd · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2-1965-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00380-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 50.5.; 69.; 116.4.KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė,sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant trečiojo asmens UAB „Pontem“ atstovei advokatei Jolitai Rimai PuÅ¡korienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Pas LizÄ â€œ ieÅ¡kinį atsakovui Marijampolės pataisos namai, tretiesiems asmenims UAB „Pontem“, E. J.

IÄ®, UAB „Implitex“, UAB „Žemaitijos Lokys“, UAB „Alivdara“, UAB „Aradva“, UAB „Viržis“, UAB Timberware LT“ dėl Marijampolės pataisos namų patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto – parduotuvės patalpų nuomos vieÅ¡ojo konkurso priimto sprendimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Pas LizÄ â€œ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Marijampolės pataisos namų „Marijampolės pataisos namų patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos“ vieÅ¡ojo konkurso komisijos protokolu įformintÄ sprendimÄ konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Pontem“ ir įpareigoti iÅ¡ naujo svarstyti UAB „Pas LizÄ â€œ paraiÅ¡kÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti atsakovo vykdomame „Marijampolės pataisos namų patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos“ vieÅ¡ajame konkurse, tačiau atsakovas pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kos nesvarstė. Konkursas vyko neskaidriai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, terminus. Gautas nuomos rezultatas akivaizdžiai pažeidžia sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , kadangi pasiÅ«lyta kaina yra itin didelė. Be to, nebuvo atsižvelgta į ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, o priimtas sprendimas vadovaujantis vien kainos dydžiu.

Tokie atsakovo sprendimai gali pakenkti ne tik paties atsakovo teisėtiems interesams, bet ir valstybei, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar UAB „Pontem“ bus pajėgi įvykdyti įsipareigojimus. Å io konkurso nugalėtojas buvo paskelbtas dar iki termino pateikti paraiÅ¡kas pabaigos. PareiÅ¡kėja net nėra informuota apie jos paraiÅ¡kos atmetimo priežastis. Tuo atveju, kai sprendimas atmesti paraiÅ¡kÄ ir paskelbti pasiÅ«lymų eilę yra pripažįstamas neteisėtu, ir dėl to turto valdytojo sprendimas sudaryti sutartį taip pat tampa neteisėtu, Å¡ių teisinių santykių Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į pirminę, t.y. prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ , padėtį.Atsakovas Marijampolės pataisos namai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad nuomos konkursÄ vykdė sÄ Å¾iningai, vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais. Komisija sudarė pasiÅ«lymų eilę, atsižvelgdama į didžiausiÄ pasiÅ«lytų nuompinigių sumÄ . Konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Pontem“, pasiÅ«liusi didžiausiÄ nuompinigių dydį. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas, kadangi neatitiko Konkurso sÄ lygų specialiųjų charakteristikų – nepateikė Konkurso sÄ lygų 4.3. punkto reikalavimus atitinkančių dokumentų.

IeÅ¡kovė turėjo teisę dalyvauti komisijos posėdyje, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Ji buvo informuota apie pasiÅ«lymo atmetimo priežastis. UAB „Pontem“ atsakovei pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ Ä¯siskolinimo VSDFV neturėjimÄ . Atsakovas su UAB „Pontem“ 2015-05-15 pasirašė konkurso sutartį.Trečiasis asmuo UAB „Pontem“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas užtikrino, kad atliekant vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų, todėl tiksliai laikėsi savo paskelbtų Konkurso sÄ lygų reikalavimų.

Visi konkurse priimti sprendimai yra pagrįsti ir teisėti. PrieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. UAB „Pontem“ pasiÅ«lyta patalpų nuomos kaina yra didžiausia, o bÅ«tent toks ir buvo paraiÅ¡kų vertinimo kriterijus, todėl konkurso laimėtoja minėta dalyvė iÅ¡rinkta pagrįstai. Be to, net jei ieÅ¡kovės paraiÅ¡ka atitiktų konkurso sÄ lygų reikalavimus, pagal pasiÅ«lytÄ kainÄ ieÅ¡kovė liktų tik trečioje vietoje, taigi, nepretenduotų į konkurso sutarties pasiraÅ¡ymÄ .

IeÅ¡kinyje nurodomi tariamai atsakovės atlikti pažeidimai yra visiÅ¡kai neesminiai ir formalÅ«s. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės niekaip nesuvaržė jos teisių tinkamai dalyvauti konkurse ir konkuruoti su kitais konkurso dalyviais bei jį laimėti. Trečiojo asmens UAB „Pontem“ konkursui pateikta paraiÅ¡ka atitinka visus Konkurso sÄ lygose keliamus reikalavimus, bendrovė atitinka Konkurso dalyviui keliamus kvalifikacinius reikalavimus, tame tarpe ir dėl įsiskolinimų VSDFV neturėjimo. IeÅ¡kinys yra ne tik nepagrįstas, bet ir akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas bei keliantis grėsmę vieÅ¡ajam interesui dėl efektyvaus ir racionalaus patalpų naudojimo.

IeÅ¡kovės argumentai dėl paraiÅ¡kos pateikimo termino neįrodo, nei kad konkurso laimėtojas iÅ¡rinktas nepagrįstai, nei kad nepagrįstai buvo atmesta ieÅ¡kovės paraiÅ¡ka. Atsakovės nustatytas paraiÅ¡kos pateikimo terminas neturėjo įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir konkurso rezultatams. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ (2014-11-05 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1229 redakcija), kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, patvirtintas Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos apraÅ¡as paraiÅ¡kų vieÅ¡am konkursui pateikimo terminÄ leidžia nustatyti pačiai įstaigai, kuri organizuoja valstybės turto nuomos konkursÄ .

Taigi, konkurso vykdymo laikotarpiu nebuvo reikalavimo paraiÅ¡kų pateikimo terminÄ nustatyti 10 kalendorinių dienų, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl terminų nesilaikymo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Å iuo atveju ieÅ¡kovės elgesys, reiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstÄ ir nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį, galėtų bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesu, už kurį teismas ieÅ¡kovei galėtų skirti baudÄ .IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ nedalyvaujant.

Atsakovo ir trečiųjų asmenų E. J. IÄ®, UAB „Implitex“, UAB „Žemaitijos Lokys“, UAB „Alivdara“, UAB „Aradva“, UAB „Viržis“, UAB Timberware LT“ atstovai į teismo posėdį neatvyko. Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėtina Å¡alims ir neatvykusių trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (CPK 246 str., 247 str.). IeÅ¡kinys atmestinas. Ginčas byloje kilo dėl valstybės turto nuomos vieÅ¡o konkurso procedÅ«rų teisėtumo.

Pažymėtina, kad teisės normose yra detaliai ir preciziÅ¡kai reglamentuota kiekviena konkurso organizavimo bei vykdymo stadija bei joms keliami reikalavimai. Tokio detalumo ir griežtumo pagrindinis tikslas, yra sukurti visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias sÄ lygas rungtis konkurse ir sudaryti realias prielaidas, kad konkursÄ laimės bÅ«tent tas pretendentas, kuris vieÅ¡uosius interesus tenkinančiai ir konkursÄ organizuojančiai institucijai pasiÅ«lys sudaryti sandorį naudingiausiomis sÄ lygomis. Sprendžiant ginčus dėl vieÅ¡o konkurso, svarbu atsižvelgti į šį pagrindinį viso konkurso tikslÄ ir kiekvienÄ atsiradusį konkursÄ reglamentuojančių normų pažeidimÄ vertinti per Å¡iÄ prizmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1396/2013).Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė vykdė patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto (parduotuvės nuteistiesiems) nuomos vieÅ¡Ä jį konkursÄ , kuriuo buvo siekiama už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ iÅ¡nuomoti patikėjimo teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ patalpas parduotuvės nuteistiesiems veiklai.

Konkursas vykdytas pagal VieÅ¡ojo Marijampolės pataisos namų ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės nuteistiesiems) nuomos konkurso komisijos 2015-04-24 posėdyje nutarimu Nr. 1 patvirtintas konkurso sÄ lygas. IeÅ¡kovė 2015-05-04 pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti minėtame turto nuomos konkurse. IÅ¡ VieÅ¡ojo Marijampolės pataisos namų ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės nuteistiesiems) nuomos konkurso komisijos 2015-05-04 posėdžio protokolo Nr. 14/07-2090 nustatyta, kad atsakovei sudarius pasiÅ«lymų eilę jos pirmoje vietoje įraÅ¡yta UAB „Pontem“, pasiÅ«liusi (duomenys neskelbtini) Eur už 1 m2.

IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti vieÅ¡ojo konkurso komisijos protokolu įformintÄ sprendimÄ konkurso laimėtoja pripažinti UAB „Pontem“ ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Pas LizÄ â€œ paraiÅ¡kÄ svarstyti iÅ¡ naujo. Konkurso sÄ lygų 6.1. punkte nustatyta, kad „VieÅ¡asis turto nuomos konkursas bus vykdomas dviem etapais. Pirmajame etape bus įvertinama, ar konkurso dalyvio pasiÅ«lymas atitinka specialiÄ sias charakteristikas, ar pateikti 4.3. punkte nurodytus reikalavimus atitinkantys dokumentai, ir reikalavimų neatitinkantys pasiÅ«lymai atmetami.

Antrajame etape (vertinami tik pirmajame etape neatmesti pasiÅ«lymai) yra vertinamas pasiÅ«lyme nurodytas nuompinigių dydis. Komisija sudaro konkurso dalyvių pasiÅ«lymų eilę, atsižvelgdama į didžiausiÄ pasiÅ«lytų nuompinigių sumÄ , konkurso laimėtoju pripažįstamas konkurso dalyvis, pasiÅ«lęs didžiausiÄ nuompinigių dydį“. AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos Valstybės ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡ojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso bÅ«du organizavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1229 redakcija) 27-28 punktuose.IÅ¡ minėto konkurso komisijos 2015-05-04 posėdžio protokolo Nr. 14/07-2090 matyti, kad UAB „Pas LizÄ â€œ paraiÅ¡ka, komisijai nustačius, jog Å¡i dalyvė nepateikė Konkurso sÄ lygų 4.3. punkte nurodytus reikalavimus atitinkančių dokumentų, buvo atmesta.

Apie nuomos konkurso rezultatus ieÅ¡kovė informuota 2015-05-07 raÅ¡tu Nr. 9/07-7378, o tos pačios dienos raÅ¡tu Nr. 9/07-7384 atsakovas ieÅ¡kovei pranešė, kad vadovaujantis Konkurso sÄ lygų 6.1. punktu priėmė sprendimÄ jos paraiÅ¡kÄ atmesti, kadangi UAB „Pas LizÄ â€œ nepateikė Konkurso sÄ lygų 4.3. punkte nurodytus reikalavimus atitinkančių dokumentų – Valstybės įmonės Registrų centro pažymos ar Valstybinio socialinio draudimo įstaigos, Valstybinės mokesčių inspekcijos, Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos iÅ¡duotų pažymų, kurios reikalingos nuomos konkurso sÄ lygų 3.1. punkte pagrįsti atitikimÄ specialiosioms charakteristikoms.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovė buvo iÅ¡samiai informuota apie jos paraiÅ¡kos atmetimo priežastis. Teismo vertinimu, atsakovas, neįraÅ¡ydamas ieÅ¡kovės į dalyvių pasiÅ«lymų eilę, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, kadangi tiek pagal Konkurso sÄ lygų 6.1. punkto, tiek pagal Valstybės ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡ojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso bÅ«du organizavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1229 redakcija) 27 punkto nuostatas antrajame etape vertinami tik pirmajame etape neatmesti pasiÅ«lymai.

Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio teiginiai, kad atsakovas nevertino ieÅ¡kovės paraiÅ¡kos ir jÄ atmetė visiÅ¡kai neargumentuotai, atmestini kaip nepagrįsti.IeÅ¡kovės teigimu, ginčo konkursas buvo vykdomas neskaidriai, pažeidžiant sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , kadangi pasiÅ«lyta kaina yra itin didelė ir UAB „Pontem“ realiai vykdyti sutartį neketina. Teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka. Kaip minėta, sprendžiant ginčus dėl vieÅ¡o konkurso, svarbu atsižvelgti į pagrindinį konkurso tikslÄ sukurti visiems konkurso dalyviams vienodas sÄ lygas rungtis konkurse ir sudaryti realias prielaidas, kad konkursÄ laimės bÅ«tent tas pretendentas, kuris konkursÄ organizuojančiai institucijai pasiÅ«lys sudaryti sandorį naudingiausiomis sÄ lygomis.

Konkurso sÄ lygų 6.1. punkte ir Valstybės ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡ojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso bÅ«du organizavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1229 redakcija) 28 punkte nustatyta, kad konkurso laimėtoju pripažįstamas konkurso dalyvis, pasiÅ«lęs didžiausiÄ valstybės turto nuompinigių dydį. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ VieÅ¡ojo Marijampolės pataisos namų ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės nuteistiesiems) nuomos konkurso komisijos 2015-05-04 posėdžio protokolo Nr. 14/07-2090 matyti, kad didžiausiÄ nuompinigių sumÄ pasiÅ«lė UAB „Pontem“ – (duomenys neskelbtini) Eur už 1 m2, kuri Komisijai sudarius konkurso dalyvių pasiÅ«lymų eilę, atsižvelgiant į didžiausiÄ pasiÅ«lytų nuompinigių sumÄ , pagrįstai buvo pripažinta Å¡io konkurso laimėtoja.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė vien deklaratyviai teigia, kad UAB „Pontem“ pasiÅ«lyta kaina yra per didelė ir reiÅ¡kia jokiais įrodymais nepagrįstÄ nuomonę dėl laimėtojos realių ketinimų vykdyti sutartį. Ä® bylÄ pateikta 2015 m. gegužės 15 d. Nekilnojamojo turto nuomos parduotuvių suimtiesiems (nuteistiesiems) veiklai sutartis Nr. 27/10-75 patvirtina, jog laimėtoja UAB „Pontem“ prisiėmė įsipareigojimus dėl sutarties vykdymo.Be to, ieÅ¡kinyje nurodoma, kad UAB „Pontem“ ir E. J. individualios įmonės paraiÅ¡kos negalėjo bÅ«ti pripažintos atitinkančiomis kvalifikacinius reikalavimus, kadangi Å¡ios dalyvės, ieÅ¡kovės nuomone, nėra pateikusios dokumentų, patvirtinančių įsipareigojimų mokėti socialinio draudimo įmokas įvykdymÄ .

Teismas šį ieÅ¡kinio argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .Konkurso sÄ lygų 3.1.2 punkte atsakovė nustatė reikalavimÄ pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad „konkurso dalyvis yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu (neturi socialinio draudimo įsiskolinimų)“. AtitikimÄ 3.1.2. punkto reikalavimui patvirtinančiais dokumentais atsakovė nurodė pateikti Valstybinio socialinio draudimo įstaigos iÅ¡duotÄ dokumentÄ arba VÄ® Registrų centras Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis.IÅ¡ byloje esančios trečiojo asmens UAB „Pontem“ 2015-05-04 paraiÅ¡kos nustatyta, kad kartu su ja atsakovei buvo pateikta Registrų centro pažyma.

VÄ® Registrų centras 2015-04-27 Pažyma, patvirtinanti jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvaujantį tiekėjÄ (juridinį asmenį), Nr. 229176 paneigia ieÅ¡kovės teiginius dėl UAB „Pontem“ individualios įmonės neatitikimo Konkurso sÄ lygų 3.1.2. punkto reikalavimui. IeÅ¡kovės teiginiai dėl E. J. individualios įmonės paraiÅ¡kos neatitikimo nurodytam konkurso sÄ lygų reikalavimui nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi patalpų nuomos konkurso laimėtoja buvo pripažinta šį reikalavimÄ atitinkanti UAB „Pontem“.IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pažeidė skelbimo apie nuomos konkursÄ tvarkÄ , kadangi paraiÅ¡kų pateikimo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 10 dienų nuo paskelbimo spaudoje.Teismas pažymi, kad Valstybės ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡ojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso bÅ«du organizavimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1229 redakcija) paraiÅ¡kų vieÅ¡am konkursui pateikimo terminÄ leidžia nustatyti pačiai įstaigai, organizuojančiai valstybės turto nuomos konkursÄ .Nagrinėjamu atveju skelbimas apie atsakovės vykdomÄ materialiojo turto – parduotuvių patalpų nuomos konkursÄ dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ paskelbtas 2015-04-24.

Tiek skelbime, tiek Konkurso sÄ lygose atsakovė nustatė, kad dalyviai pasiÅ«lymus gali pateikti iki 2015 m. gegužės 4 d. 10 val. (Konkurso sÄ lygų 4.1. p.). IeÅ¡kovė paraiÅ¡kÄ konkursui pateikė 2015-04-30. Atsižvelgęs į aikščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad atsakovė, nustatydama paraiÅ¡kų pateikimo terminÄ , teisės aktų reikalavimų pažeidimo nepadarė, nustatytas paraiÅ¡kos pateikimo terminas iki 2015 m. gegužės 4 d. 10 val. neturėjo įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir konkurso rezultatams.Byloje iÅ¡tirti įrodymai ir nustatytos aplinkybės, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, vykdydama patalpų nuomos konkursÄ , teisės aktų reikalavimų bei skaidrumo principo nepažeidė, laikėsi savo paskelbtų Konkurso sÄ lygų reikalavimų, todėl tenkinti ieÅ¡kinį jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Dėl baudos skyrimo.

Trečiojo asmens atstovė prašė spręsti dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo už akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. CPK 95 straipsnyje numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ .

Teismo nuomone, ieÅ¡kinio padavimas įprastai nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galimai pažeistų teisių gynimo forma bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas besikartojantis aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuris pripažįstamas nepagrįstu, tačiau to nepakanka konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimÄ teise, suponuojantį CPK 95 straipsnyje nurodytų sankcijų taikymÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Trečiasis asmuo UAB „Pontem“ byloje dalyvavo atsakovo pusėje ir nurodė, kad patyrė 842,16 Eur (su PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Nurodyto dydžio advokato pagalbos iÅ¡laidos maksimalios rekomenduojamos sumos nevirÅ¡ija.

Pažymėtina, kad kai asmuo, kuris įsigyja prekes ir paslaugas yra PVM mokėtojas, tai, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsniu, už paslaugas sumokėtÄ pirkimo PVM įtrauks į PVM atskaitÄ , t.y. Å¡ia suma sumažins mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM arba Å¡iÄ sumÄ susigrÄ Å¾ins iÅ¡ biudžeto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006). Kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti Å¡io asmens nuostoliu.

PrieÅ¡ingu atveju, toks asmuo ir susigrÄ Å¾intų PVM iÅ¡ biudžeto ir prisiteistų žalos atlyginimÄ , kas reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Kadangi trečiasis asmuo yra PVM mokėtojas, tai jo nuostoliu pripažintina paslaugų vertė be PVM. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui priteistina 696,00 Eur teisinės advokato pagalbos iÅ¡laidų (be PVM).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Pas LizÄ â€œ (juridinio asmens kodas 158954686) trečiajam asmeniui UAB „Pontem“ (juridinio asmens kodas 221412030) 696,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Žibutė Budžienė