d5fe415d-1b4d-4f1b-b643-ddbdb44e7497 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-430-565/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36516-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.1.; 42.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Grand Go Group Limited apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D.

M. ir E. M. ieÅ¡kinį atsakovui Grand Go Group Limited dėl ketinimo protokolo pripažinimo preliminariÄ ja sutartimi ir netesybų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydami pripažinti 2013-09-27 Å¡alių sudarytÄ ketinimo protokolÄ preliminariÄ ja sutartimi ir jÄ nutraukti dėl atsakovo įvykdyto esminio sutarties pažeidimo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 100 000 Lt baudÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai nurodė, kad nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. vedė aktyvias derybas su atsakovu dėl ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančių UAB „Megaturas“ akcijų ir prekių ženklo pardavimo. Suderinus pirkimo-pardavimo sÄ lygas, 2013-09-27 buvo pasiraÅ¡ytas ketinimo protokolas. Atsakovas, patvirtindamas savo ketinimų pirkti akcijas ir prekių ženklÄ realumÄ , įsipareigojo per vienÄ darbo dienÄ nuo ketinimo protokolo pasiraÅ¡ymo sumokėti ieÅ¡kovams 100 000 Lt avansÄ , kuris bus įskaitytas į pirkimo kainÄ .

Atsakovas neįvykdė Å¡io esminio ketinimo protokolo įsipareigojimo, todėl ieÅ¡kovai sustabdė savo įsipareigojimų vykdymÄ , t.y. duomenų apie UAB „Megaturas“ finansinę padėtį pateikimÄ . IeÅ¡kovai teigia, kad ketinimo protokolas yra vertintinas kaip preliminarioji sutartis, kadangi ketinimo protokolu šalys suderino valiÄ sukurti viena kitai teises ir pareigas bei susitarė dėl esminių akcijų ir prekių ženklo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų. Atsakovas, nevykdydamas įsipareigojimo sumokėti 100 000 Lt avansÄ , padarė esminį ketinimo protokolo pažeidimÄ , todėl ketinimo protokolas turi bÅ«ti nutrauktas, o atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovas Å¡io protokolo 7.3. p. nustatytas netesybas.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsakovas nurodė, kad, pasiraÅ¡ydamas su ieÅ¡kovais ketinimo protokolÄ , siekė pradėti konsultacijas ir derybas dėl ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančių UAB „Megaturas“ akcijų ir prekių ženklo įsigijimo už ketinimo protokolo 3.1 p. nurodytÄ kainÄ . Ketinimo protokolo 4.3 p. ieÅ¡kovai įsipareigojo pateikti atsakovui Å¡iame punkte nurodytus dokumentus, bÅ«tinus UAB „Megaturas“ teisiniam/finansiniam patikrinimui. Tačiau atsakovui buvo pateikti padriki buhalteriniai duomenys bei paaiÅ¡kinta, kad 2013 metų įmonės buhalterinė apskaita dar nesutvarkyta, o atsakovas turėtų vadovautis 2012 metų oficialiais finansinės atskaitomybės dokumentais.

Dėl to, kad atsakovui nebuvo pateikti ketinimo protokolo 4.3. p. nurodyti dokumentai, atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovams ketinimo protokolu sutarto avanso. Atsakovo teigimu, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovų kaltės, pastariesiems pažeidus ketinimo protokolo 4.3 ir 4.6 p. sÄ lygas, kurios laikytinos esminėmis, kadangi atsakovas be ieÅ¡kovų pateiktų dokumentų negalėjo pradėti UAM „Megaturas“ teisinio/finansinio patikrinimo, turinčio lemiamÄ Ä¯takÄ UAB „Megaturas“ akcijų ir prekių ženklo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-23 sprendimu bylos dalį pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti ketinimo protokolÄ preliminariÄ ja sutartimi nutraukė, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 30 000 Lt baudÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir 675 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai, bÅ«dami UAB „Megaturas“ akcininkai, kuriems priklauso visos UAB „Megaturas“ akcijos ir bendrovės naudojamas prekių ženklas, ir atsakovas vedė derybas dėl ieÅ¡kovams priklausančių akcijų ir prekių ženklo pardavimo atsakovui, o derybų rezultatÄ Ä¯formino 2013-09-27 ketinimo protokolu.

Teismas ketinimo protokole nustatytus Å¡alių įsipareigojimus vertino ne kaip moralinio, bet kaip teisinio pobÅ«džio, todėl ketinimo protokolÄ kvalifikavo preliminariÄ ja sutartimi. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas ketinimo protokolÄ pripažinti preliminariÄ ja sutartimi negali bÅ«ti laikomas savarankiÅ¡ku pažeistų teisių gynimo bÅ«du, kadangi tokiu pripažinimu jokios savarankiÅ¡kos teisinės pasekmės nesukuriamos, civilinės teisės nei neapginamos, nei pripažįstamos. Tuo tik pateikiamas Å¡alių sudaryto dokumento teisinis vertinimas, kuris svarbus sprendžiant dėl kitų tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių, Å¡iuo atveju dėl netesybų priteisimo.

Todėl reikalavimÄ pripažinti ketinimo protokolÄ preliminariÄ ja sutartimi teismas pripažino nenagrinėtinu teisme ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė CPK 293 str. 1 p. pagrindu. Teismas nurodė, kad Å¡alys per ketinimo protokolo 4.7 p. nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudarė, todėl pagal CK 6.165 str. 5 d. nuostatas preliminarioji sutartis ir prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo nutraukti jau pasibaigusiÄ preliminariÄ jÄ sutartį, ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ketinimo protokolo nutraukimo atmetė.

Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas neįvykdė pirmojo ketinimo protokole numatyto įsipareigojimo per vienÄ darbo dienÄ po ketinimo protokolo pasiraÅ¡ymo sumokėti ieÅ¡kovams 100 000 Lt avansÄ . Žymios kainos dalies dydžio avanso sumokėjimo numatymÄ teismas laikė pagrįstu ir logiÅ¡ku, kadangi jis leidžia pardavėjams įsitikinti pirkėjo ketinimų rimtumu ir tuo pačiu leidžia prisiimti rizikÄ , susijusiÄ su esminių bendrovės duomenų, įskaitant konfidencialių, atskleidimu.

Atsakovo atstovas 2014-04-03 teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, kad į ketinimo protokolÄ Ä¯raÅ¡yti sÄ lygÄ dėl 100 000 Lt avanso sumokėjimo pasiÅ«lė ieÅ¡kovai, siekdami įsitikinti atsakovo ketinimų rimtumu. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad po 2013-09-30 prašė ieÅ¡kovų atskleisti visus duomenis apie UAB „Megaturas“, tačiau ieÅ¡kovai su tuo nesutiko ir pirma reikalavo sumokėti avansÄ . Teismo vertinimu, kadangi atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo sumokėti avansÄ , ieÅ¡kovų veiksmai sustabdant savo prievolių vykdymÄ laikytini pagrįstais ir sÄ Å¾iningais, jie atitinka CK 6.207 str. 2 d.

įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ . Atsakovui nesumokėjus avanso ir tuo bÅ«du neįrodžius ketinimų rimtumo, ieÅ¡kovai turėjo pagrįstÄ interesÄ sustabdyti savo prievolių įvykdymÄ , nes iÅ¡samios informacijos apie bendrovės veiklÄ , įskaitant sutarčių, banko operacijų ir kt., atskleidimas subjektui, neturinčiam rimtų ketinimų įsigyti akcijas, galėjo pakenkti verslo interesams. Teismas konstatavo, kad avanso nesumokėjimas rodo, jog toli pažengusios Å¡alių derybos nutrÅ«ko bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, todėl yra pagrindas spręsti dėl baudos, numatytos ketinimo protokolo 7.3 p., priteisimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju protingas ir pakankamas nuostolių atlyginimas netesybų forma yra 30 000 Lt.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-23 sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ patenkintų reikalavimų dalyje panaikinti ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.Teismas neteisingai nustatė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, atsakovui nepagrįstai atsisakus sumokėti ieÅ¡kovams 100 000 Lt avansÄ .

Ketinimo protokolo 4.1. p., nustatantis atsakovo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovams 100 000 Lt avansÄ , turi bÅ«ti vertinamas kartu su Å¡io protokolo 4.3. ir 4.5. p., kurie nustato privalomÄ ieÅ¡kovų elgesį, o bÅ«tent, pareigÄ pateikti atsakovui 4.3. p. iÅ¡vardintus UAB „Megaturas“ dokumentus, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti UAB „Megaturas“ įsipareigojimus. UAB „Megaturas“ įsipareigojimų nustatymas yra bÅ«tina sÄ lyga pagrindinės sutarties sudarymui, nes nuo Å¡ių įsipareigojimų dydžio priklauso perkamų akcijų kaina ir pagrindinės sutarties sudaryma.

IeÅ¡kovai ketinimo protokolo 4.3. p. iÅ¡vardintų dokumentų atsakovui nepateikė, todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovų kaltės, ir atsakovui nekyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovams netesybas. IeÅ¡kovai su apeliaciniu skundu nesutiko. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovas be pagrindo neįvykdė ketinimo protokolo 4.1. p. nustatyto įsipareigojimo – per vienÄ darbo dienÄ nuo Å¡io protokolo pasiraÅ¡ymo sumokėti ieÅ¡kovams 100 000 Lt avansÄ . Avanso sumokėjimas buvo esminė ketinimo protokolo sÄ lyga, siejama su atsakovo ketinimų įsigyti akcijas ir prekių ženklÄ rimtumu ir Å¡ių ketinimų patvirtinimu.

Atsakovui įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ , bÅ«tų parengti ir atsakovui pateikti ketinimo protokolo 4.3. p. iÅ¡vardinti UAB „Megaturas“ dokumentai. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-09-27 ieÅ¡kovai ir atsakovas sudarė ketinimo protokolÄ , kuriuo Å¡alys ketinimo protokole aptartomis sÄ lygomis susitarė sudaryti pagrindinę sutartį dėl ieÅ¡kovams priklausančių UAB „Megaturas“ akcijų ir prekių ženklo pardavimo atsakovui (7-14 b.l.).

Ketinimo protokolo 4.1. p. nustatyta, kad atsakovas per vienÄ darbo dienÄ nuo Å¡io protokolo pasiraÅ¡ymo avansu sumoka ieÅ¡kovams 100 000 Lt, kurie bus įskaityti į pirkimo kainÄ . IeÅ¡kovai įsipareigojo per dvi savaites nuo ketinimo protokolo pasiraÅ¡ymo pateikti atsakovui protokolo 4.3. p. iÅ¡vardintus dokumentus, kad atsakovas galėtų atlikti UAB „Megaturas“ teisinį/finansinį patikrinimÄ (ketinimo protokolo 4.3., 4.6. p.). Atsakovas ketinimo protokolo 4.1. p. nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovams 100 000 Lt avanso.

IeÅ¡kovai atsisakė pateikti atsakovui ketinimo protokolo 4.3. p. iÅ¡vardintus dokumentus motyvuodami tuo, kad atsakovas nėra sumokėjęs 100 000 Lt avanso, kas patvirtina, jog atsakovas neturi rimtų ketinimų pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovų akcijas ir prekių ženklÄ . Ketinimo protokolu Å¡alys taip pat susitarė, kad paaiÅ¡kėjus, jog UAB „Megaturas“ įsipareigojimų suma virÅ¡ija 400 000 Lt, bet nėra didesnė nei 500 000 Lt, 3.1. p. nurodyta akcijų pirkimo kaina bus mažinama 400 000 Lt įsipareigojimus virÅ¡ijančia suma, o paaiÅ¡kėjus, kad UAB „Megaturas“ įsipareigojimai virÅ¡ija 500 000 Lt, Å¡alys tarsis dėl kitokių sutarties sÄ lygų ar dėl kitokios sutarties (ketinimo protokolo 3.1.

– 3.4. p.).Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai CK 6.207 str. 2 d. pagrindu turėjo teisę sustabdyti savo prievolių vykdymÄ (ketinimo protokolo 4.3. p. iÅ¡vardintų dokumentų pateikimÄ atsakovui), nes atsakovas neįvykdė savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovams 100 000 Lt avansÄ . CK 6.207 str. 2 d. nustatyta, kad kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti įvykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdys savo prievolių.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl sutarties Å¡alies teisės sustabdyti savo prievolės vykdymÄ , kai savo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) kita sutarties Å¡alis, taikytinos atitinkamos CK 6.46, 6.58 ir 6.207 straipsnių nuostatos. Kasacinis teismas nurodė, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartines prievoles, sÄ lygos sustabdyti kitos Å¡alies prievolės vykdymÄ yra tokios:

1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės;

2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos;

3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos;

4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių;

5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;

6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-413/2009 ir kt.).Å iuo atveju atsakovas prievolę sumokėti 100 000 Lt avansÄ turėjo įvykdyti pirmiau nei ieÅ¡kovai turėjo įvykdyti prievolę pateikti ketinimo protokolo 4.3. p. iÅ¡vardintus UAB „Megaturas“ dokumentus. IeÅ¡kovai laikėsi nuoseklios pozicijos, kad 100 000 Lt avanso sumokėjimas yra esminė jiems ketinimo protokolo sÄ lyga, leižianti ieÅ¡kovams įsitikinti atsakovo ketinimų pirkti akcijas rimtumu, tik sumokėjus 100 000 Lt avansÄ , bÅ«tų rengiami ir atsakovui pateikiami UAB „Megaturas“ dokumentai. 2014-04-03 teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu atsakovo atstovas D.

Å ., kuris atstovavo atsakovÄ ir pasiraÅ¡ant ketinimo protokolÄ , patvirtino ieÅ¡kovų nurodytÄ aplinkybę, kad sÄ lyga dėl 100 000 Lt avanso sumokėjimo buvo įraÅ¡yta ieÅ¡kovų reikalavimu, ieÅ¡kovams siekiant įsitikinti atsakovo ketinimų pirkti UAB „Megaturas“ akcijas rimtumu, sumokėjus avansÄ , ieÅ¡kovai bÅ«tų pavedę UAB „Megaturas“ buhalterei paruoÅ¡ti dokumentus, kurie turėjo bÅ«ti pateikti atsakovui. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų prievolė pateikti atsakovams dokumentus turėjo bÅ«ti vykdoma po to, kai atsakovas įvykdys prievolę sumokėti ieÅ¡kovams 100 000 Lt avansÄ (CK 6.193 str.).

Atsakovui neįvydžius prievolės sumokėti avansÄ , ieÅ¡kovui turėjo teisę sustabdyti prievolės pateikti atsakovui dokumentus vykdymÄ (CK 6.207 str. 2 d.). Nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jis buvo realiai pasiruošęs sumokėti ieÅ¡kovams 100 000 Lt avansÄ , ir kaip to įrodymÄ pateikė 2013-10-24 kasos pajamų orderį GO13 Nr.0000015 (123 b.l.), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovus ir pateikęs ieÅ¡kovams kokį nors savo prievolės sumokėti 100 000 Lt avansÄ Ä¯vykdymo užtikrinimÄ .

Tokiu užtikrinimu nelaikytinas atsakovo nurodytas 2013-10-24 kasos pajamų orderis, nes iÅ¡ Å¡io orderio nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovo atstovas D. Å . į UAB „Go Planet Travel“ kasÄ Ä¯nešė 100 000 Lt, taip pat pinigų įneÅ¡imo faktas neužtikrina, kad UAB „Go Planet Travel“ sumokės Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovams.Neįrodytas atsakovo teiginys, kad, 2013-09-30 atsakovui susipažinus su dalimi UAB „Megaturas dokumentų, paaiÅ¡kėjo, jog UAB „Megaturas“ įsipareigojimai virÅ¡ija ketinimo protokolo 3.4. p. nustatytÄ 500 000 Lt sumÄ , dėl ko pagrindinė akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ketinimo protokole nurodytomis sÄ lygomis negalėjo bÅ«ti sudaryta (ketinimo protokolo 3.4. p.).

IÅ¡ atsakovo nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovui buvo pateikti 2012 metų UAB „Megaturas“ finansinės atskaitomybės dokumentai, tačiau UAB „Megaturas“ 2012 metų finansinės atskaitomybės dokumentai yra vieÅ¡i, ir atsakovui dar iki ketinimo protokolo pasiraÅ¡ymo turėjo bÅ«ti žinomi 2012 metų UAB „Megaturas“ balanse apskaityti įsipareigojimai. IÅ¡ 2012 metų UAB „Megaturas“ finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pagrindo spręsti apie įmonės įsipareigojimų dydį 2013-09-30, nes per šį laikotarpį įsipareigojimai galėjo pasikeisti, be to, Å¡alys ketinimo protoklu susitarė, kad UAB „Megaturas“ teisinis/finansinis patikrinimas, turintis reikÅ¡mės įmonės įsipareigojimų nustatymui ir pagrindinės sutarties sudarymui, bus atliktas pagal visus ketinimo protokolo 4.3. p. iÅ¡vardintus dokumentus.Pripažinus, kad ieÅ¡kovai pagrįstai nepateikė atsakovui ketinimo protokolo 4.3. p. iÅ¡vardintų UAB „Megaturas“ dokumentų, nes atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti ieÅ¡kovams 100 000 Lt avansÄ , yra pagrindas konstatuoti, kad tolesnės derybos dėl pagrindinės sutarties sudarymo nutrÅ«ko dėl atsakovų kaltės, nes Å¡ių dokumentų pateikimas ir UAB „Megaturas“ teisinis/finansinis įvertinimas buvo bÅ«tini veiksmai pagrindinei sutarčiai sudaryti (ketinimo protokolo 3.1.

– 3-4. p.). Šiuo atveju nėra reikšmingi atsakovo nurodyti argumentai, kad ieškovai turėjo pateikti įrodymus, jog UAB „Megaturas“ įsipareigojimai neviršija ketinimo protokolo 3.2. p. nustatyto dydžio. Šioje byloje kilo ginčas ne dėl UAB „Megaturas“ įsipareigojimų dydžio, be to, šis dydis nesietinas su kaltais šalių veiksmais. Ginčas kilo dėl to, kuri šalis yra kalta dėl nutrūkusių tolimesnių derybų ir dėl pagrindinės sutarties nesudarymo (ketinimo protoklo 7.3. p.).

Atsakovui neįvykdžius pareigos sumokėti avansÄ , ir dėl to ieÅ¡kovams nepateikus UAB „Megaturas“ dokumentų, nebuvo galimybės nustatyti akcijų pirkimo kainos, taip pat tartis dėl kitų sutarties sÄ lygų ar kitos sutarties sudarymo.Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl teisingai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                  Goda Ambrasaitė-Balynienė RÅ«ta Burdulienė Vidas Stankevičius