d5fe3efc-bbf6-4238-a18f-a7b5fcc29c23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1127-608/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17324-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10; 2.6.9.2; 2.6.10.5.1; 2.6.20.4; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Linui Blažulioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

D. ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. B. 4363,00 EUR be pagrindo įgytų lėšų. Nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. V. D. ir I. B., veikianti pagal veiklos registracijos Nr.(21.26-332-3533), sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 072, kuria atsakovė kaip paslaugų teikėja įsipareigojo paruoÅ¡ti procesinius dokumentus dėl ieÅ¡kovo atleidimo nuo bausmės klausimo iÅ¡sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. l-235-296/2009 ( 1A-50/2010).

Minėtos sutarties 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų teikėja, t. y. atsakovė įsipareigoja suteikti Å¡ias teisines paslaugas: teisines konsultacijas, konsultuoti klientÄ telefonu, rengti teisinių dokumentų projektus, raÅ¡yti praÅ¡ymus, reikalavimus, paduoti ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, atlikti kitus teisinius veiksmus, susijusius su pavedimo vykdymu, atlikti dokumentų teisinę ekspertizę ir kt. Sutarties 3 dalyje taip pat buvo nurodyta, kad teisinių paslaugų teikėjo honoraro dydis yra 4000 EUR, iÅ¡ kurių 1000 EUR mokamas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , likusia dalį privaloma sumokėti iki 2019 m. rugsėjo 9 d.

Sutarties 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisininkas pradeda darbÄ tik po apmokėjimo. IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 3 d. sumokėjo atsakovei 1000 EUR pagal sutartį, likusiÄ 3000 EUR sumÄ sumokėjo 2019 m. rugsėjo 9 d. Sutarties 4 dalyje nurodyta, kad sutartis galioja nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d., tačiau iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovė IeÅ¡kovui nėra suteikusi sutartyje sutartų teisinių paslaugų. IeÅ¡kovas, siekdamas taikiai iÅ¡spręsti visÄ situacijÄ , 2020 m. balandžio 30 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl atsakovei ieÅ¡kovo pagal sutartį sumokėtų piniginių lėšų, taip pat atsakovei perduotų baudžiamosios bylos Nr. 1-235-296/2009 (1A-50/2010) medžiagos dokumentų grÄ Å¾inimo.

Atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. atsakymu pranešė ieÅ¡kovui, kad atsisako priimti pretenzijÄ , kaip pateiktÄ netinkamo ieÅ¡kovo atstovo. IeÅ¡kovui patikrinus atsakovės nurodytÄ veiklos numerį, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė teisinės veiklos nevykdo ir nėra jos įregistravusi. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė sutartį, t. y. sumokėjo atsakovės nurodytÄ honorarÄ bei suteikė reikiamÄ visÄ informacijÄ ir dokumentus. Tačiau atsakovė sutartyje numatytų paslaugų ieÅ¡kovui nesuteikė. Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė sutartyje nurodytų įsipareigojimų laiku, ieÅ¡kovas turi teisėtÄ pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovės be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo. Nagrinėjamu atveju nors ir buvo tarp Å¡alių sutartiniai santykiai, tačiau atsakovei nesuteikus sutartų teisinių paslaugų, iÅ¡nyko pagrindas, kuriuo jai buvo sumokėtas 4000 EUR avansas. Jei Å¡alis atlieka mokėjimÄ , kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylose dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimÄ tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtÄ nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių.

IeÅ¡kovas taip pat patyrė 363,00 EUR iÅ¡laidų, susijusių su nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimu neteismine tvarka. CK 6.249 str. 3 d. 4 p. nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažino. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad įvykdė sutartį. RuoÅ¡dama sutartyje numatytÄ ieÅ¡kovo atleidimo nuo bausmės dokumentÄ atsakovė susipažino su bylos aplinkybėmis ir susipažinimo metu paaiÅ¡kėjo daug naujų aplinkybių, t. y. jog ieÅ¡kovas inicijavo ne vienÄ bylÄ , kad pasiektų tikslÄ bÅ«ti iÅ¡teisintam.

Å iuo tikslu jis inicijavo bylas prieÅ¡ prokurorę, advokatę ir teisėjus. Tam, kad paruoÅ¡ti sutartyje nurodytus dokumentus dėl ieÅ¡kovo atleidimo nuo bausmės, atsakovė turėjo susipažinti net su kelių bylų medžiaga. paruoÅ¡imo, pagal minėtÄ sutartį Atsakovė 2019 m. gruodžio 22 d. derino pozicijÄ su ieÅ¡kovu ir 2020 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovas pateikė savo pastabas. Atsakovė laiko, kad tai patvirtina, jog 2019 m. rugsėjo 3 d. sutartis tapo neterminuota ir jokių pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės nebuvo.

Atsakovė iki 2020 m. liepos mėnesio bendravo su ieÅ¡kovu, paaiÅ¡kino jam apie suraÅ¡ytus procesinius dokumentus ir jų pateikimÄ Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje dėl atleidimo nuo skirtos laisvės atėmimo bausmės (pateikta 2020 m. gegužės 25 d.) ir 2020 m. liepos 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo dėl aukščiau minėto praÅ¡ymo. IeÅ¡kovas dublike nurodo, kad nesutinka su atsakovės pozicija, jog Å¡alių 2019 m. rugsėjo 3 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 072 tapo neterminuota ir buvo vykdoma.

IeÅ¡kovui nebuvo atsakovės nurodytÄ datÄ 2019 m. gruodžio 22 d. teikti kokie nors dokumentai ar buvo derinta pozicija dėl tolimesnių veiksmų. Tuo labiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neteikė jokių pastabų, nes jokie dokumentai nebuvo paruoÅ¡ti. Su atsiliepimu nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, jog sutarties Å¡alių bendravimas vyko iki 2020 m. liepos mėnesio. Atsakovės kartu su atsiliepimu pateikti tariamai 2020 m. gegužės 5 d. Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai teiktas praÅ¡ymas bei 2020 m. liepos 27 d. praÅ¡ymas Dėl informacijos suteikimo neatitinka sutartyje Å¡alių sutartų paslaugų pobÅ«džio.

Be to, nėra pateikta įrodymų, jog tokie prašymai buvo kam nors pateikti. Atsakovės 2020 m. liepos 27 d. prašymas Dėl informacijos pateikimo buvo pateiktas tik po ieškovo ieškinio pateikimo. Tačiau net jeigu tokie atsakovės nurodyti dokumentai ir buvo rengti bei teikti Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, jie buvo pateikti tik po ieškovo 2020 m. balandžio 30 d. pretenzijos atsakovei. Iki sutarties pabaigos 2019 m. gruodžio 21 d. jokių veiksmų, susijusių su sutarties vykdymu atsakovė neatliko.

Ieškovas pažymi, kad jeigu ir buvo teikti prokuratūrai tokie prašymai po sutarties pabaigos, jie buvo teikti išimtinai pačios atsakovės rizika. Iš pateiktų atsakovės 2020 m. gegužės 25 d. ir 2020 m. liepos 27 d. prašymų matyti, kad jie buvo adresuoti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 446 straipsnio 2 dalimi, prašymai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ar pagal 452 straipsnį prašymai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo turi būti paduodami Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, o ne Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai.

Taip pat nurodytina, kad aukščiau minėti praÅ¡ymai (nors tai turi bÅ«ti PareiÅ¡kimai), yra paduodami tik nuteistojo, jo gynėjo ar atstovo pagal įstatymÄ . Tačiau kadangi sutartis tarp Å¡alių pasibaigė 2019 m. gruodžio 21 d., atsakovė neturėjo teisinio pagrindo pateikti Å¡ių dokumentų. IÅ¡ to seka, kad atsakovė nepagrindė tariamo su ieÅ¡kovu bendravimo iki 2020 m. liepos mėnesio, kuris bÅ«tų susijęs su sutarties vykdymu, o byloje pateikti 2020 m. gegužės 25 d. ir 2020 m. liepos 27 d. praÅ¡ymai galimai visai nepateikti, adresuoti netinkamai institucijai bei pateikti neturint įgaliojimo atlikti bet kokius teisinius veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ .

IeÅ¡kovas laiko, jog atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartyje numatytas kliento pareigas. IeÅ¡kovas taip pat pažymi, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo, iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame papildomai nurodo, jog vykdant sutartį atsirado papildomų pasaugų bÅ«tinybė, o klientas už jas nesumokėjo, todėl sutarties vykdymas tapo negalimas dėl paties ieÅ¡kovo kaltės IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovas V. D. ir atsakovė I. B. 2019 m. rugsėjo 3 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 072 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė kaip paslaugų teikėja įsipareigojo paruoÅ¡ti procesinius dokumentus dėl ieÅ¡kovo atleidimo nuo bausmės klausimo iÅ¡sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. l-235-296/2009 ( 1A-50/2010). Minėtos sutarties 1 straipsnyje numatyta, kad paslaugų teikėja, t. y. atsakovė įsipareigoja suteikti Å¡ias teisines paslaugas: teisines konsultacijas, konsultuoti klientÄ telefonu, rengti teisinių dokumentų projektus, raÅ¡yti praÅ¡ymus, reikalavimus, paduoti ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, atlikti kitus teisinius veiksmus, susijusius su pavedimo vykdymu, atlikti dokumentų teisinę ekspertizę ir kt.

Sutarties 3 dalyje taip pat buvo nurodyta, kad teisinių paslaugų teikėjo honoraro dydis yra 4000 EUR, iÅ¡ kurių 1000 EUR mokamas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , likusia dalį privaloma sumokėti iki 2019 m. rugsėjo 9 d. Sutarties 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisininkas pradeda darbÄ tik po apmokėjimo. IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 3 d. sumokėjo atsakovei 1000 EUR pagal Sutartį, likusiÄ 3000 EUR sumÄ sumokėjo 2019 m. rugsėjo 9 d. Tai patvirtina grynųjų pinigų priėmimo kvitai. Sutarties 4 dalyje nurodyta, kad sutartis galioja nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tinkamai vykdė sutartį, sumokėdamas Sutartyje nustatyto dydžio bei nustatyta tvarka atlyginimÄ už paslaugas bei suteikdamas reikiamÄ informacijÄ ir dokumentus. Tačiau atsakovė iki Sutarties termino pabaigos Sutartyje numatytų paslaugų ieÅ¡kovui nesuteikė, todėl ieÅ¡kovo sumokėtÄ 4000,00 EUR sumÄ pagal Sutartį atsakovė įgijo be sutartyje ar įstatyme nustatyto pagrindo. IeÅ¡kovas 2020 m. balandžio 30 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl atsakovei ieÅ¡kovo pagal sutartį sumokėtų piniginių lėšų, taip pat atsakovei perduotų baudžiamosios bylos Nr. 1-235-296/2009 (1A-50/2010) medžiagos dokumentų grÄ Å¾inimo.

Atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. atsakymu pranešė ieÅ¡kovui, kad atsisako priimti pretenzijÄ , kaip pateiktÄ netinkamo ieÅ¡kovo atstovo. Å alių 2019 m. rugsėjo 3 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 072 kvalifikuojama atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.22811 straipsnis, 6.716 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objektu sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

CK 6.270 straipsnio 3 dalis numato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Å alių susitarimu dalis kainos gali bÅ«ti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiÅ¡kai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.270 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012, yra pažymėta, kad iÅ¡ CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimÄ , darytina iÅ¡vada, jog vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tai, kad paslaugų teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia iÅ¡vada kyla iÅ¡ to, kad paslaugų teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kuriÄ gerai iÅ¡mano ir kurios klientas negali visiÅ¡kai kontroliuoti.

Toks santykių pobÅ«dis lemia paslaugų teikėjo pareigÄ veikti kliento interesais. CK 6.722 straipsnis nustato, kad paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu praneÅ¡inėti jam visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ , pateikti ataskaitÄ ir perduoti klientui viskÄ kÄ teikdamas paslaugas gavo kliento naudai. Klientui ginčijant atliktų paslaugų apimtis ar patį paslaugų atlikimo faktÄ , pareiga įrodyti, kokios paslaugos suteiktos ir kiek tam sugaiÅ¡ta laiko, tenka paslaugų teikėjui.

Jei paslaugų sutartis sudaryta raÅ¡tu, tai sutarties įvykdymas taip pat yra sandoris, todėl ir jis turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos. Už atliktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra pakankamas paslaugų atlikimo fakto įrodymas, nes tai asmens, reikalaujančio atlygio, vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2009). IÅ¡ paslaugų sutarties apibrėžimo matyti, kad paslaugų sutarties dalykas yra nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, kurios nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu, t. y. audito, konsultacijų, asmens sveikatos priežiÅ«ros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo, ryÅ¡ių, tarpininkavimo, valdymo, psichologo ir kitos paslaugos.

Paslaugų sutartimi įsipareigojama suteikti tik tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, kurios nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi, paslaugų sutarties dalykas yra tik tokie veiksmai, kuriais nesiekiama sukurti konkretaus materialaus objekto ar pasiekti kito materialaus rezultato. Kitas atlygintinų paslaugų sutarties dalyko išskirtinis požymis yra tai, kad paslaugos teikėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta, rezultatas pasiektas. Tačiau nors CK 6.716 straipsnyje nurodytos paslaugos vadinamos intelektinėmis paslaugomis ir šalys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato, kuris yra siejamas su atlygintinų paslaugų turinio bei kokybės reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2006).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nepasiekus paslaugų teikimo sutartyje Å¡alių sutarto rezultato, nors paslaugų tiekėjui ir dedant pastangas tam rezultatui pasiekti, atlygintinės paslaugos laikomos nesuteiktomis ir paslaugų tiekėjas neįgyja teisės į Sutartyje numatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1140/2001. Nagrinėjamu atveju Sutartimi atsakovė kaip paslaugų teikėja įsipareigojo paruoÅ¡ti procesinius dokumentus dėl ieÅ¡kovo atleidimo nuo bausmės klausimo iÅ¡sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. l-235-296/2009 (1A-50/2010).

Pagal aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ Sutartyje numatytos paslaugos laikytinos suteiktomis tik paslaugų tiekėjui pasiekus tam tikrÄ rezultatÄ - paruoÅ¡us procesinius dokumentus dėl ieÅ¡kovo atleidimo nuo bausmės klausimo iÅ¡sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. l-235-296/2009 (1A-50/2010). Sutartyje numatytų paslaugų suteikimo įrodinėjimo naÅ¡ta tenka atsakovei, kaip paslaugų tiekėjui. Atsakovė Sutartyje numatytų paslaugų suteikimÄ grindžia 2020 m. gegužės 5 d.

Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai adresuotu praÅ¡ymu bei 2020 m. liepos 27 d. praÅ¡ymu Dėl informacijos suteikimo, tačiau tokie atsakovės parengti dokumentai neatitinka Sutartyje Å¡alių sulygtų paslaugų turinio. Minėti dokumentai parengti po Sutarties termino pabaigos ir byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėti dokumentai bÅ«tų perduoti klientui. IeÅ¡kovo ir atsakovės 2019 m. rugsėjo 3 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 072 1.13 punkte numatyta, kad parengti dokumentai klientui įteikiami tik jam atvykus pas teisininkę ir juos aptarus, jeigu reikia patikslinus, pasiraÅ¡ius bei apmokėjus visÄ sutartÄ kainÄ .

Negalint atvykti, klientui sumokėjus laiku ir tinkamai sutartÄ kainÄ ir tik banko pavedimu į teisininkės sÄ skaitÄ , teisininkė parengtus dokumentus gali iÅ¡siųsti klientui praÅ¡yme nurodytu jo elektroniniu paÅ¡tu. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, jog Sutartyje numatyti dokumentai buvo parengti per Sutartyje nustatytÄ terminÄ ir įteikti klientui Sutartyje nustatyta tvarka. Be to, atsakovės po Sutarties termino pabaigos parengti dokumentai neatitinka Sutartyje numatytų kokybės reikalavimų, nes adresuoti netinkamam subjektui, t. y. neįgaliotam spręsti ieÅ¡kovo atleidimo nuo bausmės klausimo baudžiamojoje byloje.

Atsakovės parengti dokumentai buvo adresuoti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, tačiau pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 446 straipsnio 2 dalį, prašymai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ar pagal 452 straipsnį prašymai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo turi būti paduodami Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, o ne Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai.

Taip pat pažymėtina, kad aukščiau minėti praÅ¡ymai yra paduodami tik nuteistojo, jo gynėjo ar atstovo pagal įstatymÄ . Taigi, atsakovė iki sutarties pabaigos 2019 m. gruodžio 21 d. Sutartyje nustatyto turinio ir kokybės paslaugų ieÅ¡kovui nesuteikė. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas po Sutartyje nustatyto termino bÅ«tų atlikęs Sutarties vykdymo veiksmus, todėl pagrindo pripažinti Å¡iÄ Sutartį tapus neterminuota nėra. Atsakovė neįrodė bendravimo su ieÅ¡kovu iki 2020 m. liepos mėnesio, kuris bÅ«tų susijęs su sutarties vykdymu, 2020 m. gegužės 25 d. ir 2020 m. liepos 27 d. praÅ¡ymai neatitinka Sutartyje numatyto atlygintinų paslaugų turinio, byloje nėra įrodymų apie minėtų praÅ¡ymų įteikimÄ klientui.

Todėl konstatuotina, jog atsakovė Sutartyje numatytų paslaugų ieÅ¡kovui nesuteikė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo. Turtas pripažįstamas įgytu be teisinio pagrindo tada, kai asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du; turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys).

Taigi tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Nagrinėjamu atveju nors ir buvo tarp Å¡alių sutartiniai santykiai, tačiau atsakovei nesuteikus sutartų teisinių paslaugų, iÅ¡nyko pagrindas, kuriuo jai buvo sumokėtas 4000 EUR avansas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylose dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimÄ tenka atsakovui.

Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtÄ nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Atsakovė neįrodė Sutartyje numatyto pagrindo į 4000,00 EUR atlyginimÄ už paslaugas, todėl 4000,00 EUR priteisiami iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui. Kadangi atsakovė pažeidė Sutartį, ji privalo atlyginti dėl Sutarties pažeidimo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas taip pat patyrė 363,00 EUR išlaidų, susijusių su atsakovei pagal Sutartį sumokėtos sumos išieškojimu neteismine tvarka. CK 6.249 str. 3 d. 4 p. nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 363,00 EUR ikiteisminio nuostolių išieškojimo išlaidų. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovo reikalavimai yra patenkinti visa apimti, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 98,00 EUR žyminio mokesčio ir 862,65 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje patirta 10,18 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. B. ieškovui V. D. 4363,00 EUR (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt tris eurus). Priteisti iš atsakovės I. B. ieškovu V. D. 98,00 EUR žyminio mokesčio ir 862,65 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 960,65 EUR (devynis šimtus šešiasdešimt eurų, šešiasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovės I. B. valstybei 10,18 EUR (dešimt eurų, aštuoniolika euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė