d5fd3c18-7be6-40fd-aa76-d34b445aac81 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-526-394/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03264-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.; 74. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė, sekretoriaujant Jolantai Miežienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. V.,nedalyvaujant atsakovo - Å iaulių tardymo izoliatoriaus atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atsakovui Å iaulių tardymo izoliatoriui dėl žalos atlyginimo už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas S. V. kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ su skundu (2-9 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus dėl laiku (2003-04-25 – 2014-09-23) neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių patirtÄ Å¾alÄ , žalos suma 2014,93 Lt / 583,56 Eur.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. rugsėjo 23 d. vykdė pareigas Å iaulių tardymo izoliatoriuje (toliau – Å iaulių TI).

Vykdant pareigas, jam nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir jÄ sudarančios dalys, nors tai turėjo bÅ«ti padaryta, ir pagal įstatymÄ tai buvo privaloma padaryti nemokamai, atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigos aprÅ«pinti jį tarnybine uniforma ar jos dalimis. Atsakovui neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę, dėl to patyrė įvairių nepatogumų – tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, taip pat turėjo neÅ¡ioti nuo skalbimo ir neÅ¡iojimo iÅ¡blukusiÄ tarnybinę uniformÄ , praktiÅ¡kai nuolat tarnyboje neÅ¡iojo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, Å¡alikÄ , pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir pan.

Duomenų apie tai, kiek iÅ¡laidų patyrė, nekaupė, kadangi tikėjosi, jog susidariusi situacija yra laikina ir netrukus tarnybinės uniformos dalys jam buvo iÅ¡duotos, dėl ko patirtos žalos dydžio negali pagrįsti objektyviais įrodymais, tačiau mano, kad žala pasireiÅ¡kė negautomis pajamomis, t.y. negauta turėjusia bÅ«ti jam iÅ¡mokėta kompensacija. Kadangi pareiÅ¡kėjas, turėdamas teisėtÄ lÅ«kestį gauti visas tarnybinės uniformos dalis, kurioms yra pasibaigęs dėvėjimo terminas, jų negavo, mano, jog užtenka Å¡io fakto konstatavimo, o žalÄ praÅ¡o priteisti 30 procentų atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio, iÅ¡ viso 2014,93 Lt.Atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius atsiliepime (19-23 b. l.) nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti, paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas buvo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigÅ«nas.

Jam pagal esamÄ Ä¯statymais įtvirtintÄ nuostatÄ priklausė dėvėti nustatyto pavyzdžio uniformÄ , kuri turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama nemokamai, o vietoje iÅ¡duodamų uniformos dalių, esant pareigÅ«no praÅ¡ymui, galėjo bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas. PareiÅ¡kėjas dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo kreipęsis nėra. Taip pat nebuvo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gauta nusiskundimų dėl tarnybinės uniformos kokybės, nusidėvėjimo ar neiÅ¡davimo, tad laikytina, jog pareiÅ¡kėjo uniforma buvo tinkama dėvėjimui tarnyboje.

Tokiu atveju įstaigos direktorius turėjo galimybę priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo, tačiau praÅ¡ymo gauta nebuvo. Teisės aktuose yra numatyta, kad uniforma iÅ¡duodama, kai yra pasibaigęs jos ar jos dalių dėvėjimo terminas ateinančiam laikotarpiui, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju jokių praÅ¡ymų pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriui nepateikė. Kompensacija už neiÅ¡duotas uniformas ar jų dalis yra iÅ¡mokama už ateinantį laikotarpį tuo atveju, kai turima uniforma vis dar yra tinkama dėvėti.

PareiÅ¡kėjas pateikė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau norint, kad žala bÅ«tų atlyginta, reikia įrodyti, kad žala buvo padaryta. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog jam žala buvo padaryta, bei nurodo, kad žala jam turėtų bÅ«ti priteisiama tokia verte, kaip kompensacijos, priklausančios suėjus uniformų ar jų dalių nusidėvėjimo terminui. PareiÅ¡kėjas turėjo teisę gauti uniformas, tačiau jokių praÅ¡ymų laiku nebuvo pateikta, todėl iÅ¡mokėti žalÄ nėra jokio pagrindo.

PareiÅ¡kėjas nenurodo, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus vadovybė bÅ«tų pareiÅ¡kusi pastabų dėl to, kad pareigÅ«nų tarnybinės uniformos yra netinkamos dėvėti. Pagal teismų praktikÄ Å¾ala turėtų bÅ«ti atlyginama dėl to, kad pareigÅ«nai tarnybos metu turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos, tačiau patirta žala nėra įrodyta. PareigÅ«nų aprÅ«pinimas tarnybinėmis uniformomis yra reglamentuotas tvarkoje, kuri numato, kad kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokama, tačiau neprivalo bÅ«ti iÅ¡mokama tuo atveju, kai tarnybinė uniforma yra tinkama dėvėti, nors tarnybinės uniformos dėvėjimo terminas yra pasibaigęs. Uniformų tinkamumas dėvėti pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas dėl to, kad pareiÅ¡kėjas niekada nesikreipė dėl kompensacijų, vadinasi, pripažino, kad uniforma yra tinkama dėvėti.

PareiÅ¡kėjas S. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (30 b. l.). Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai – teismo Å¡aukimu (31 b. l.). atsiliepime iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos ABTÄ® 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui ir atsakovo atstovui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ABTÄ® 79 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėjo S. V. skundas tenkintinas. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.Byloje kilęs ginčas dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų teisės gauti naujÄ tarnybinę uniformÄ ar jos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, o laiku Å¡ių dalių negavus, kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija to fakto, kad pareiškėjui nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjos turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjui nebuvo išmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis, neginčijamas ir šios kompensacijos dydis.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (toliau – ir Statutas) bei kiti teisės aktai, susiję su jo įgyvendinimu.

Statuto 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1 punkte reglamentuojama, kad pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 p. nustatyta, kad pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 p., Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Vadovaujantis Å¡iuo žiniaraščiu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.Taigi, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos dalių dėvėjimo terminui, atsakovui tenka pareiga iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ arba jos atitinkamas dalis. Tačiau piniginės kompensacijos vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi, iÅ¡mokėjimo klausimas sprendžiamas tik esant pareigÅ«no praÅ¡ymui.

RaÅ¡ytinių praÅ¡ymų dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoje atitinkamų tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjas atsakovui nebuvo pateikęs, tačiau jam nebuvo nei iÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys vietoj nusidėvėjusių, nei iÅ¡mokėta piniginė kompensacija. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Statuto 18 str. nuostatas, reglamentuojančias pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos.

Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku gali bÅ«ti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y., ar pareiÅ¡kėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rÅ«bus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (2014-04-10 LVAT iÅ¡plėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangÄ , kuriÄ jis dėvi tarnybos metu; iÅ¡ kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui, ji pakeičiama kita. Numatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas.

Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. V. skundo reikalavimų matyti, kad jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus jam padarytÄ Å¾alÄ , sudarančiÄ 30 procentų atitinkamos uniformos dalies vertės kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ uniformÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas pats atsisakė uniformos ar jos dalių, tačiau neginčijama, kad jis tinkamai nebuvo aprÅ«pintas tarnybine uniforma dėl atsakovo kaltės, kuris neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymÄ .

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo S. V. neteikimas atsakovui prašymo dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo neįrodo, kad uniforma buvo tinkama dėvėti toliau ir pasibaigus nustatytam dėvėjimo terminui. Teismas mano, jog toks nesikreipimas dėl kompensacijos išmokėjimo už neišduotas uniformos dalis, kuris gali būti pateikiamas tik tuo atveju, jei uniforma tinkama dėvėti ir toliau, gali ir turėtų būti vertinamas kaip asmens nuomonė apie tai, jog uniforma toliau dėvėti nėra pakankamai tinkama.

Pats atsakovas nurodo, jog toks prašymas gali būti rašomas tik tokiu atveju, kai uniforma ar jos dalis yra tinkama toliau dėvėti, tad, negavus iš pareiškėjo tokio prašymo, turi būti preziumuojama, jog uniforma ar jos dalis toliau dėvėti netinkama, ir reikalinga imtis tam tikrų priemonių (naujos uniformos ar jos dalies pirkimas, jos taisymas ir pan.), kad uniforma ar jos dalis būtų tinkamai naudojama toliau. Atsakovas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, kad buvo atliktas uniformos ar jos dalių tinkamumo dėvėti toliau, pasibaigus nustatytam terminui, vertinimas.

PareiÅ¡kėjo skundų dėl to, jog uniforma ar jos dalys nebetinkamos toliau dėvėti, nebuvimas ar atsakovų pretenzijų pareiÅ¡kėjui dėl uniformos ar jos dalių netinkamumo nebuvimas nėra įrodymas, jog uniforma ar jos dalys buvo tinkamos dėvėti ir pasibaigus terminui.Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (2014-04-10 LVAT iÅ¡plėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Ä®vertinus atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, laikotarpį, kurio metu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos, tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ ar atsisakė jam iÅ¡duodamų tarnybinės uniformos dalių, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydamas aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo vietoj jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisydamas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti žalÄ , kuriÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).PareiÅ¡kėjas S. V. patirtos žalos dydžio nepagrindžia objektyviais įrodymais, bet apskaičiuoja kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismo nuomone, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo. Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai (2014-04-10 LVAT iÅ¡plėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Tokiu bÅ«du, atsakovui nevykdant prievolės aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma, atsirado pagrindas žalai atlyginti, t. y. kompensuoti patirtus materialinius nuostolius.Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. PareiÅ¡kėjas, negaudamas įstatymu garantuotos tarnybinės uniformos dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, patyrė nuostolius, kurių dydis pagrįstas atsakovo pateiktais dokumentais. PareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus priteistina neiÅ¡mokėta piniginė kompensacija už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, pagal atsakovo pateiktÄ informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, laikotarpio, bei jų vertės, iÅ¡ viso priteistina 2014,93 Lt / 583,56 Eur.Savo atsiliepime, pateiktame teismui 2015 m. sausio 13 d., atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius praÅ¡o sprendimo vykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti jį laike dėl nepalankiai susiklosčiusios jo finansinės padėties, t.y. 2014 metų Å iaulių TI biudžete nebuvo numatyta papildomų lėšų nei naujų uniformų iÅ¡davimui, nei žalos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis atlyginimui, o patvirtinto 2015 metų biudžeto kol kas nėra, todėl nėra galimybės numatyti, kokia dalis piniginių lėšų bus skirta kompensacijoms už neiÅ¡duotas tarnybinių uniformų dalis atlyginimui.

PareiÅ¡kėjo atsiliepimo į šį praÅ¡ymÄ negauta.Sprendimo vykdymÄ reglamentuoja ABTÄ® 97 straipsnis, kuris įtvirtina tik bendras nuostatas dėl sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino, tačiau administraciniame procese taip pat iÅ¡kyla bÅ«tinybė nukrypti nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos, t. y. spręsti sprendimo vykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo, vykdymo tvarkos pakeitimo ir įvykdymo atgręžimo klausimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-684/2009, 2011 m. liepos 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-471/2011).

Nors ABTÄ® expressis verbis neįtvirtina Å¡ių institutų, iÅ¡kilę paminėti klausimai sprendžiami vadovaujantis CPK normomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-261/2010, 2011 m. liepos 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-471/2011). CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, turi teisę sprendimo įvykdymÄ atidėti.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas – iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius sprendimo padarinius. Sprendimo vykdymo atidėjimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos, todėl sprendimo vykdymas atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ akcentuota, kad sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1440/2009). Pažymėtina, kad sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , svarbu nustatyti, ar atidėjus, iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas ateityje, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Todėl, sprendžiant šį klausimÄ , pirmiausia bÅ«tina remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį turi bÅ«ti gerbiamos ir ginamos teisėtai įgytos civilinės teisės. Sprendžiant sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių principais, kurių taikymas reikalauja nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ atsižvelgti į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1051/2010).

Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymÄ apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobÅ«džio sÄ vokos, nustatomos nagrinėjant konkrečiÄ situacijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-252/2011). Å iaulių tardymo izoliatorius, pagrįsdamas sunkiÄ finansinę padėtį, nurodė, kad jo įsiskolinimas 2014 m. rugpjūčio 31 d. buvo 285 162,01 Lt bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (27 b. l.), taip pat nurodė, kad 2015 m. pradžioje Å iaulių TI turės padengti skolas iÅ¡ 2015 m. asignavimų.

Nors teismo prašoma priteista suma nėra didelė, iš viso 2014,93 Lt / 583,56 Eur, tačiau pagal teismų sistemos LITEKO duomenis, Šiaulių tardymo izoliatorius dėl neišmokėtos piniginės kompensacijos už laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis priteisimo vien Šiaulių apygardos administraciniame teisme yra patrauktas atsakovu daugiau kaip 50 administracinių bylų, iš kurių dalyje jau priimti ir įsiteisėję teismo sprendimai. Įvertinus tai, bei pripažįstant, jog Šiaulių tardymo izoliatoriaus biudžetas yra formuojamas, skiriant asignavimų sekantiems biudžetiniams metams, 2015 biudžetiniai metai jau yra prasidėję, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei bylos ir jos sprendimo įvykdymo ekonomiškumo principais, atsakovo Šiaulių tardymo izoliatorius prašymas tenkintinas ir sprendimo vykdymas atidėtinas.

Tačiau atidėjus sprendimo vykdymÄ 2016 metams, o dar ir nenurodžius konkrečios teismo sprendimo įvykdymo datos, atsakovas teismo sprendimÄ galėtų įvykdyti ir paskutinę sekančių biudžetinių metų dienÄ , o tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjo teisėti lÅ«kesčiai (LVAT 2014-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-662-1216/2014). Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendimo vykdymas atidėtinas iki 2015 m. spalio 1 d.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir LR ABTÄ® 101 str. 1 d. 3 p., 102 str. 3 d., 85–87 str., 88 str. 5 p., teismas, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareiÅ¡kėjui S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl neiÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis patirtÄ Å¾alÄ , viso 2014,93 Lt / 583,56 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris Eur 56 ct).Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui S. V. dėl neiÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis priteista patirta žala, iÅ¡ viso 583,56 Eur, vykdymÄ atidėti iki 2015 m. spalio 1 d.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                              Jarūnė Sedalienė