d5fc199e-5295-452d-8085-a04da246a032 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-19-258/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01730-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė, sekretorė Eglė Čeponienė, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Mariui Intai, atsakovų N. B., A. B. atstovei advokatei Marinai GuÅ¡auskienei, atsakovės R. P. atstovei advokatei Gintarei RaiÅ¡utienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų SIA „Global BOD Group, UAB „BOD Group“, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D‘, UAB „Soli Tel cells“, UAB „PCE Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams N. B., R. P., A. B. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami: 1.1. pripažinti negaliojančia tarp atsakovų N. B., A. B. ir R. P. 2016-11-24 sudarytÄ dovanojimo sutartį Nr. 10419-7 ab initio bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra dovanojimo sutartimi perleistÄ turtÄ grÄ Å¾inant atsakovės N. B. nuosavybėn; 1.2. priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų N. B., A. B. ir R. P. ieÅ¡kovų pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad SIA „Global BOD Group“ yra Baltijos Å¡alių aukÅ¡tųjų technologijų įmonių grupės, kuriÄ sudaro bendrovės UAB „BOD Group“, BOD Lenses, UAB (ankstesnis pavadinimas UAB „BRD“) , UAB „Soli Tek R&D“, UAB „Soli Tek cells“, valdančioji (motininė) bendrovė (toliau tekste kartu – „BOD įmonių grupė“). UAB „PCE BALTIC“ yra BOD įmonių grupės verslo partneris. 2.1. 2016 m. rudenį paaiÅ¡kėjo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2016 m. lapkričio mėn., BOD įmonių grupės finansų direktorė N. B. (toliau tekste – „Atsakovė (I)“), bÅ«dama BOD įmonių grupės finansų vadove, kuriai patikėtas minėtų bendrovių finansinių srautų valdymas, vykdydama finansininkės pareigas ir Å¡ių pareigų pagrindu turėdama teisę disponuoti jai patikėtu turtu – BOD įmonių grupės piniginėmis lėšomis, bei turėdama galimybę nekontroliuojamai veikti pervedant minėtų bendrovių pinigines lėšas į kitų bendrovių sÄ skaitas, kartu su kitais bendrininkais sukÅ«rė sistemÄ veiksmų, kaip savo naudai gauti BOD įmonių grupės bei IeÅ¡kovų verslo partnerės UAB „PCE BALTIC“ didelės vertės pinigines lėšas. 2.2.

Atsakovė (I), kaip BOD įmonių grupės finansų vadovė, neturėdama jokio teisinio pagrindo, iÅ¡ BOD įmonių grupę sudarančių bendrovių sÄ skaitų bei UAB „PCE BALTIC“ banko sÄ skaitos pervesdavo įvairaus dydžio pinigines lėšas į savo kontroliuojamų bendrovių, giminaičių bei pažįstamų asmenų valdomų bendrovių banko sÄ skaitas už tariamai BOD įmonių grupei teikiamas paslaugas ir galimai vėliau, padedant minėtiems asmenims, Å¡ias lėšas pasisavindavo. 2.3.

SIA „Global BOD Group“ pareiÅ¡kimo pagrindu 2016-11-21 Atsakovės (I) atžvilgiu pradėtas ir Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54468-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. (Turto pasisavinimas), 300 str. 3 d. (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) , o taip pat apribota Atsakovės (I) teisė disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. 2.4. SIA „Global BOD Group“, kaip BOD įmonių grupės motininė bendrovė, Ikiteisminiame tyrime taip pat pateikė ir civilinį ieÅ¡kinį, kurio sumÄ sudaro 1 134 446 EUR.

SIA „Global BOD Group“ civilinio ieÅ¡kinio sumÄ sudaro BOG įmonių grupės bendrovėms UAB „BOD Group“, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D“, UAB „Soli Tek cells“ ir UAB „Prioro pramogos“(2019-05-23 iÅ¡registruota iÅ¡ JAR) padaryta žala. Dėl Atsakovės (I) neteisėtų veiksmų BOD įmonių grupei padarytos žalos dydis sudaro 1 134 446 EUR. UAB „PCE BALTIC“ Ikiteisminio tyrimo metu taip pat pateikė civilinį ieÅ¡kinį 690 579 EUR sumai. 2.5.

IeÅ¡kovai, yra Atsakovės (I) kreditoriai. 2019-07-19 SIA „Global BOD Group“ kreipėsi į Ikiteisminiam tyrimui vadovaujančiÄ prokurorę dėl leidimo susipažinti su Ikiteisminio tyrimo medžiaga (IeÅ¡kinio priedas Nr. 1). Leidimas susipažinti su medžiaga suteiktas 2019-07-26 (IeÅ¡kinio priedas Nr. 2). 2.5.1. Susipažinus su Ikiteisminio tyrimo medžiaga tapo žinoma, kad Ikiteisminio tyrimo metu R. P. (toliau tekste – „Atsakovė (II)“) teikė praÅ¡ymus Ikiteisminiam tyrimui vadovaujančiai prokurorei dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo daliai turto panaikinimo, nes Å¡is turtas nuosavybės teise nepriklauso Atsakovei (I). 2.5.2.

PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėmis buvo nustatyta, kad 2016-11-24 Atsakovė (I) ir jos sutuoktinis A. B. (toliau tekste – „Atsakovas (III)“), iÅ¡ vienos pusės, ir Atsakovė (II), iÅ¡ kitos pusės, sudarė dovanojimo sutartį Nr. 10419-7, kuria Atsakovė (I) savo dukrai neatlygintinai perleido žemiau nurodomÄ turtÄ : (I) ½ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (II) ½ pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., t.y. (i) ½ pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (ii) ½ pastato – viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) ½ pastato – Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iv) ½ pastato – Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (v) ½ pastato – Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ pastato – kiemo rÅ«sio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (vi) ½ kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (Å¡ulinio, lauko tualeto), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (III) žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) Molėtų r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (IV) žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) Molėtų r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (V) žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) Molėtų r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (VI) žemės sklypÄ su statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini) Molėtų r. sav., t. y. (i) žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (ii) pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iv) pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – „Turtas“) (Priedas Nr. 3). 2.5.3.

IeÅ¡kovams tapo žinoma, jog Atsakovė (I) ir Atsakovas (III) sudarė Atsakovės (I) kreditorių, t. y. BOD įmonių grupės ir UAB „PCE BALTIC“, teises ir teisėtus interesus pažeidžiantį sandorį – Dovanojimo sutartį. 2.5.4. Nurodė, jog IeÅ¡kovų teisių pažeidimas dėl Dovanojimo sutarties sudarymo pasireiÅ¡kė dviem savarankiÅ¡kais aspektais: Atsakovė (I) sudarydama Dovanojimo sutartį tapo nemoki actio Pauliana sÄ lygų taikymo kontekste; IeÅ¡kovams padaryta žala sudaro 1 825 025 EUR.

Atsakovės (I) turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra net 4,6 kartų mažesnė nei BOD įmonių grupės turimas kreditorinis reikalavimas Atsakovei (I), 2,8 kartų mažesnė nei UAB „PCE BALTIC“ turimas kreditorinis reikalavimas ir net 7,4 kartų mažesnė už bendrÄ Ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sumÄ . Dėl Å¡io sandorio Atsakovė (I) nebeturi realios galimybės atsiskaityti su IeÅ¡kovais, yra reali grėsmė, kad dėl sudaryto sandorio įsipareigojimai nebus įvykdyti.

3. Atsakovė (1) ir Atsakovas (III) su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškinys nepagrįstas jame nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija. Ieškovų iniciatyva šiuo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54468-16 nėra baigtas, procesiniai sprendimai dėl Ieškovų pareiškimo (ne)pagrįstumo nėra priimti. Ikiteisminiame tyrime Ieškovai 2016 m. lapkričio 21 d. pareiškė civilinį ieškinį „Dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Vertinant pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovams akivaizdu, kad tuos pačius teisinius santykius IeÅ¡kovai bando reguliuoti dviejų teisės Å¡akų normomis, kas a‘priori yra negalima. N. B. veiksmai nėra pripažinti nusikalstamais, IeÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra net nagrinėjamas, jiems net hipotetiÅ¡kai neatsiranda reikalavimo teisė ir jie negali reikÅ¡ti jokių pretenzijų Atsakovei (I) ir Atsakovui (III).

4. N. B. niekada nebuvo IeÅ¡kovų ar su jais susijusių įmonių (bendrovių) finansų direktore (iÅ¡skyrus UAB „BOD Group“, kurios finansų direktorės pareigas ėjo nuo 2006-07-03 iki 2014-11-07; UAB „BRD“, kurios finansų direktores pareigas ėjo nuo 2007-01-22 iki 2014-11-07 (buhalterinę apskaitÄ tvarkė G. K); UAB „Prioro pramogos“ , kurios finansų direktorės pareigas ėjo nuo 2006-07-03 iki 2014-11-07 (buhalterinę apskaitÄ Ä¯vairiais laikotarpiais tvarkė A. S. , V.

Č, G. K.)), įmonių buhalterinę apskaitÄ ir finansus tvarkė kiti fiziniai ir juridiniai asmenys: pvz., UAB „PCE Baltic“ skirtingais laikotarpiais vyriausiosios finansininkes pareigas ėjo ir buhalterijÄ tvarkė N. K. UAB „Administratorius“, UAB „Finansistas“ (IÅ¡vados 5 l.); UAB „BOD Group“, N. B. finansų direktorės laikotarpiu, buhalterinę apskaitÄ tvarkė D. D. , vėliau L. U. , o kas tvarkė buhalterinę apskaitÄ 2013-10-04 – 2016-11-16 laikotarpiu, bendrovė FNTT specialistams duomenų nepateikė (IÅ¡vados 22 l.) ir pan.

5. Per daugiau nei trejus metus trunkantį ikiteisminį tyrimÄ atlikta daugybė įvairių ikiteisminio tyrimo veiksmų, tačiau Å¡iai dienai nėra surinkta duomenų, leidžiančių tyrimÄ kuruojančiai prokurorei suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ ir bylÄ perduoti teismui, taip pat nėra nustatyta jokių kitų asmenų (IeÅ¡kovų įvardintų bendrininkais. IeÅ¡kovų teigimu, „<...> Atsakovė (I), kaip BOD įmonių grupės finansų vadovė, neturėdama jokio teisinio pagrindo, iÅ¡ BOD įmonių grupę sudarančių bendrovių sÄ skaitų bei UAB „PCE Baltic“ banko sÄ skaitos pervesdavo įvairaus dydžio pingines lėšas į savo kontroliuojamų bendrovių, giminaičių bei pažįstamų asmenų valdomų bendrovių banko sÄ skaitas už tariamai BOD įmonių grupei teikiamas paslaugas ir galimai vėliau, padedant minėtiems asmenims, Å¡ias lėšas pasisavindavo <...>“, tačiau ir Å¡ie teiginiai yra akivaizdžiai melagingi.

6. Nurodė, jog iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės atliktos apžiÅ«ros protokolų, didžioji IeÅ¡kovų pervedamų piniginių lėšų dalis įvairiems juridiniams asmenims, tÄ pačiÄ dienÄ buvo grÄ Å¾intos atgal į ieÅ¡kovų banko sÄ skaitas. Nurodė, kad 2019-06-04 apžiÅ«ros protokole užfiksuota : <…> 2018-08-26 į UAB Vyzijotulis” sÄ skaitÄ banke Nr <…> gaunamos lėšos iÅ¡ UAB “PCE Baltic” 300 EUR. TÄ pačiÄ dienÄ UAB “Vyzijotulis” 300 EUR pervedė UAB “PCE Baltic”. 7. 2016-04-20 į UAB “Vyzijotulis” sÄ skaitÄ banke Nr <…> gaunamos lėšos 345 000Lt.

TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Vyzijotulis“ Å¡ias lėšas keliais pervedimais pervedė IeÅ¡kovams, t.y. 125 500 Lt UAB „Prioro įrašų grupė“; 75 800 Lt – UAB „Clear Digital Word“; 143 700 Lt – UAB „BRD“. 2019 m. birželio 7 d. ApžiÅ«ros protokole (pridedamas) yra užfiksuota, kad pvz., “<…> 2014-02-25 į UAB “Teisinė sfera“ <...> buvo gautos lėšos iÅ¡ UAB „PCE Baltic“ – 15 740 Lt. <...>“. TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Teisinė sfera“ tas pinigines lėšas keliais pervedimais pervedė IeÅ¡kovams, t.y. 7000 Lt - UAB „Prioro įrašų grupė“ ; 8470 Lt - UAB „BRD“ ; 270 Lt – UAB „PCE Baltic“. 2019 m. gegužės 6 d.

– liepos 17 d. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad “<…> 2011-10-07 į UAB „Administratorius sÄ skaitÄ <...> gaunamos lėšos iÅ¡ UAB „Baltic Solar Solution“ (dabartinė UAB „Soli Tel R&D“) - 98 000 Lt <...>“. TÄ pačiÄ dienÄ 99 000 Lt suma į UAB „BOD Group“. „<...> 2014-04-18 į UAB „Administratorius sÄ skaitÄ <...> gaunamos lėšos iÅ¡ UAB “PCE Baltic” - 150 000 Lt <…>”. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡i sumÄ suskaidžius į mažesnius mokėjimus buvo pervesta IeÅ¡kovams tokia tvarka: 30 000 Lt – UAB „BOD Group“; 20 000 Lt - UAB „BOD Group“; 50 000 Lt - UAB „Prioro įrašų grupė“; 50 000 Lt - UAB „Clear Digital Word“.

Pažymėjo, kad tai menka pacituotų pavedimų dalis. Atsakovė (1) ir Atsakovas (III) nurodo, kad IeÅ¡kovai 2019-07-26 d. reikalavimÄ dėl Dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia IeÅ¡kovai reiÅ¡kia praleidę vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taip pat tai, kad IeÅ¡kovai neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Å alys, sudarydamos ginčijamÄ sandorį buvo sÄ Å¾iningos. Taip pat pažymėjo, kad nepriklausomai nuo baudžiamosios bylos baigties, IeÅ¡kovai neturi reikalavimo teisės į Atsakovo (III) turtÄ , todėl praÅ¡ymas taikyti restitucijÄ atmestinas, kaip pažeidžiantis nuosavybės neliečiamumo principÄ , nes praÅ¡o visa turtÄ , kuris iki Dovanojimo sutarties sudarymo priklausė Atsakovei (I) ir Atsakovui (III) grÄ Å¾inti tik Atsakovei (I).

8. Atsakovė (II) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Ieškovų teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais (vienintelė aplinkybė, kuri yra žinoma ir kuri tikrai yra, tai aplinkybė, jog Atsakovei (I) Ieškovų iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas) ir yra išimtinai Ieškovų subjektyvi nuomonė ir siekis apkaltinti tiek Atsakovę (I) nebūtais dalykais, tiek visus atsakovus neva neteisėtu ir Ieškovų interesus pažeidžiančiu sandoriu. Atsakovei (II) nėra žinoma nurodyto ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau Atsakovei (II) yra žinoma, kad Ieškovų nurodomas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas Ieškovų iniciatyva siekiant įrodyti Atsakovės (I) nusikalstamus veiksmus.

Ikiteisminiame tyrime nėra net kaltinamojo akto, nėra sprendimo perduoti minėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teismui, nėra įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio Atsakovės (I) atžvilgiu galioja nekaltumo prezumpcija, reiÅ¡kia, kad nei minėtame ikiteisminiame tyrime, nei kur kitur nėra nustatyti ir įrodyti Atsakovės (I) kokie nors neteisėti ar nusikalstami veiksmai, kuriais “grindžiami” civiliniai ieÅ¡kiniai ikiteisminiame tyrime, t.y. IeÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

9. Atsakovų įsitikinimu, IeÅ¡kovai neturi galiojančios reikalavimo teisės į skolininkÄ (Atsakovę (1). Nesutinka su aplinkybėmis, kuriomis IeÅ¡kovai remiasi įrodinėdami turimÄ galiojančiÄ reikalavimo teisę. Nurodo, kad ieÅ¡kovai nėra laikytini Atsakovės (I) kreditoriais, nes ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, teisinis vertinimas nėra pateiktas, IeÅ¡kovų civiliniai ieÅ¡kiniai net nepradėti nagrinėti, nebuvo sprendžiamas ir jų priimtinumo klausimas“.

10. IeÅ¡kovų įsitikinimu, siekiant tinkamai įrodyti IeÅ¡kovų turimÄ galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkę Atsakovę (I)), Ikiteisminiu tyrimu turi bÅ«ti nustatytas IeÅ¡kovams padarytos žalos faktas bei dydis. Tik tokiu bÅ«du IeÅ¡kovai galės tinkamai įrodyti, o Vilniaus apygardos teismas tinkamai įvertinti vienÄ iÅ¡ actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų – kreditorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ .

11. Atsakovai praÅ¡o pripažinti, jog ieÅ¡kovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir/ar skirti baudÄ už bylos vilkinimÄ ir nurodė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai nevykdė savo procesinės pareigos, visaip vilkino bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nesavalaikiai teikdami didelės apimties duomenis arba teikdami praÅ¡ymus (visÄ tai daroma arba teismo posėdžio dienÄ , arba iÅ¡vakarėse, dėl ko atsakovai neturi realių galimybių susipažinti su pateiktais duomenimis bei pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui). IeÅ¡kovai įvairius duomenys teikia teigdami, jog taip reaguodami į atsakovų iÅ¡sakytÄ pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, atsikirtimus, paaiÅ¡kinimus.

12. Atsakovai pažymėjo, kad viso proceso metu atsakovų pozicija dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo nepakito ir liko ta pati, kuri buvo nurodyta atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, ir ieÅ¡kovai turėjo tiek iki ieÅ¡kinio pateikimo, tiek iki paskirto teismo posėdžio suformuluoti savo reikalavimus ir jų pagrindÄ , tačiau ieÅ¡kovai praktiÅ¡kai prieÅ¡ kiekvienÄ posėdį teikia naujus duomenis arba praÅ¡ymus ir vis keičia savo pozicijÄ ieÅ¡kovų procesinis elgesys, kuomet pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumas koreguojamas ir derinamas prie atsakovų duodamų paaiÅ¡kinimų, laikytinas aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningu. PraÅ¡o pripažinti, jog ieÅ¡kovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir/ar skirti baudÄ už bylos vilkinimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas dalyje.

13. Nagrinėjamoje byloje IeÅ¡kovai reikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taip pat nurodo, kad Atsakovė (1) neteisėtai pasisavino BOD įmonių grupę sudarančių bendrovių (SIA „Global BOD Group, UAB „BOD Group“, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D‘, UAB „Soli Tel cells“) ir UAB „PCE Baltic“ turtÄ , todėl IeÅ¡kovai nurodo įgiję teisę, o Atsakovė (I) pareigÄ atlyginti jos neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , kaip tai įpareigoja CK 6.263 straipsnio nuostatos,, tačiau žalos atlyginimo reikalavimas nagrinėjamoje byloje nekeliamas.

14. Byloje nustatyta, kad 2016-11-21 d. Atsakovė (I) IeÅ¡kovų vadovų buvo iÅ¡kviesta pasiaiÅ¡kinti dėl piniginių lėšų pervedimo neteisėtumo ir tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2016-11-21 IeÅ¡kovai kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. (Turto pasisavinimas), 300 str. 3 d. (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) dėl BOD įmonių grupės finansų direktorės N. B. atliktų neteisėtų veiksmų IeÅ¡kovų atžvilgiu. 2016-11-21 Atsakovės (I) atžvilgiu pradėtas ir Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54468-16. 2016-11-25 d. Vilniaus apygardos prokuroro nutarimu apribota N. B. teisė disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu.

15. Ikiteisminio tyrimo byloje 2021-01-20 Atsakovei (1) įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kuriuo informuojama, kad Atsakovė (1) įtariama pasisavinusi 96 401,19 EUR UAB „PCE Baltic“ ir UAB „Bod Group“ priklausančias pinigines lėšas.

16. Ieškovai nurodė, kad teisėsaugos pareigūnai Atsakovei (I) yra inkriminavę tik tas pasisavintas pinigines lėšas, kurias ji panaudojo namo ir ūkinių pastatų statybai Molėtų rajone.

17. Ieškovų nuomone, jų reikalavimų teisė kyla ne tik iš Atsakovės (1) neteisėtų veiksmų, kurie susiję su statinių (duomenys neskelbtini) Molėtų raj. sutvarkymu (remontu) panaudojant UAB “PCE Baltic” ir UAB “Bod Group” pinigines lėšas, bet ir iš Atsakovės (1) neteisėtų veiksmų, kuomet Atsakovė (1) veikiant su savo giminaičiais, pažįstamais ir jų įmonėms, imituojant finansines operacijas, klastojant buhalterinės apskaitos dokumentus buvo pasisavintos didelės sumos piniginių lėšų per UAB „Olkusjana“ (48 665,81 EUR suma), kuomet buvo imituojamos finansinės operacijos, susijusios su itin didelio kiekio mėsos ir jos gaminių tariamu tiekimu UAB “BOD Group”, per UAB “Good cars” mokėtojo UAB “PCE Baltic” išlaiduota 9 664,57 EUR suma, per UAB “Administratorius”- 111 783,66 EUR suma, per ĮI “Verslo administratorius”- 36889,35 Eur suma, UAB “Vyzijotulis” – 283 919,37 EUR suma, UAB “Xors” 32 824,54 EUR suma, UAB “Vizijo” 17 377,20 EUR suma, UAB “Teisinė sfera”- 12 181,12 EUR suma, UAB „Autoprofilis” 17 837,41 EUR suma ir fizinį asmenį L.

J.- 4000,00 EUR suma, t.y. dėl šių subjektų naudai išlaiduotos 561 575,50 EUR sumos.

18. Ikiteisminio tyrimo byloje ieškovai yra pareiškę civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo 1 825 025 EUR iš šios sumos UAB „PCE BALTIC“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 690 579 EUR žalos atlyginimo.

19. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, jog asmens veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, tačiau to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nagrinėjant civilinę bylÄ turi bÅ«ti įvertinami pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles kaip sudėtinė byloje esančių įrodymų dalis, leidžianti teismui konstatuoti aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, buvimÄ arba nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

20. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinės atsakomybės ir baudžiamosios atsakomybės pagrindai yra skirtingi ir aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu Atsakovės (1) veiksmai iki šiol nėra pripažinti nusikalstamais, daro išvada, kad tokio asmens veiksmai civiliniame procese gali būti vertinami pagal actio Pauliana instituto reikalavimus.

21. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

22. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). 23. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu.

24. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, kai kreditoriaus reikalavimo teisė kyla iÅ¡ skolininko padaryto delikto, prievolei atsirasti, t. y. neabejotinai ir galiojančiai reikalavimo teisei konstatuoti, turi bÅ«ti nustatomi neteisėti veiksmai ir materialinės žalos kilimo faktas. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių nustatymas yra pakankamas vienai iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų – neabejotinai ir galiojančiai reikalavimo teisei – konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

25. Kreditoriumi pripažįstamas asmuo, kurio reikalavimo teisė atsiranda iÅ¡ deliktinės civilinės atsakomybės. Nustatant, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į žalos, padarytos dėl neteisėtos veikos, atlyginimÄ , vadovaujamasi deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis.

26. Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, turi nurodyti ne tik aplinkybę, kad Atsakovė (I) neteisėtai pasisavino turtÄ , bet turi nurodyti ir konkretų savo reikalavimo dydį.

27. Nagrinėjamoje byloje pateiktas Atsakovės (I) 2017-06-20 d. papildomos apklausos protokolas, kurio metu Atsakovė (I) patvirtino, kad ji 2015 metais pradėjo statybos darbus (duomenys neskelbtini), Molėtų rajone ir trÅ«ko pinigų, kreipėsi į bankus gauti paskolÄ . Nurodė, kad paskolos iÅ¡davimo procesas ilgas, todėl paprašė, kad UAB „PCE Baltic“ padėtų atlikti rangÄ . Žinojo, kad pagal Å¡ios bendrovės nusistovėjusiÄ praktikÄ UAB „PCE Baltic“ užsakovams, pvz: „Bod group“ priskaičiuoja 3 procentų atlygį nuo subrangos.

Apklausos metu ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu Atsakovė (1) patvirtino, jog ir jai, kaip klientei, reikės sumokėti UAB „PCE Baltic“ 3 proc. atlygį nuo subrangos sumos. Subrangos sutarties Atsakovė (1) su UAB „PCE Baltic“ nepasirašė. Atsakovė (1) pradėjo pirkti įvairias statybines medžiagas namo statyboms, o pardavėjams teikė duomenis apie paslaugos gavėjÄ nurodant UAB „PCE Baltic“. Visos sÄ skaitos, kurios buvo iÅ¡raÅ¡omos UAB „PCE Baltic“, o prekės buvo naudojamos ne bendrovės reikmėms, o Atsakovės (1) individualaus namo statyboms.

28. Atsakovė (1) nurodė, jog UAB „PCE Baltic“ vardu iÅ¡ UAB „Ventalta“ yra įsigijusi Å¡ildymo katilÄ ir Å¡ildymo įrengimo darbus, name Molėtų raj. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ UAB „Ventalta“ įsigytas prekes ir paslaugas apmokėjo UAB „PCE Baltic“. IÅ¡ UAB „Viritas“ UAB „PCE Baltic“ sÄ skaita 2016-07-22 pagal krovinio važtaraÅ¡tį Nr. MBV 160722-1 įsigytas prekes priėmė Atsakovės (1) vyras (Atsakovas III). Prekės gautos ir panaudotos namo statyboms. Namo statybai UAB „PCE Baltic“ vardu prekes pirko iÅ¡ UAB „Verslo Matas“, UAB „Širvintų mediena“, UAB „Betono mozaika“. Negali tiksliai pasakyti iÅ¡ kokių bendrovių ir kokias prekes ir paslaugas pirko, taip pat negali tiksliai pasakyti kiek piniginių lėšų yra skolinga UAB „PCE Baltic“, tačiau savo skolos neneigia iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi.

29. IeÅ¡kovai 2021-04-12 d. į nagrinėjamÄ bylÄ pateikė papildomus įrodymus, susijusius su UAB „Neosanta“, kurie tvirtina faktÄ , jog UAB „PCE Baltic“ vardu santechnikos įrangai įsigyti buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2 sÄ skaitos, pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NS0000034141 apmokėjimo terminas iki 2016-07-07, suma 1766,65 EUR; pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NS0000034251 įsigytų prekių vertė 1528,59 EUR, Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo terminas buvo iki 2016-07-20. Už Å¡ias 3 295,24 EUR vertės Atsakovės (1) naudai įsigytas prekes mokėjimo pavedimu apmokėjo UAB „PCE Baltic.“ 30.

Dėl iÅ¡ UAB „Ventalta“ įsigytų prekių pateikta Rangos sutartis NR DJ 2016 06 03, kuri UAB „PCE Baltic“ vardu pasiraÅ¡yta su Atsakove (1) susijusios Ž. N.. Å ios sutarties dalykas Å¡ilumos sistemos įrengimo darbai (namo katilinė, namo grindų Å¡ildymas, žiemos sodo Å¡ildymas, Å«kinio pastato Å¡ildymas) (duomenys neskelbtini) Molėtų raj. sav. Pagal Å¡iÄ sutartį buvo įsipareigota per 2 kalendorines dienas sumokėti 6000,00EUR avansÄ , per 14 kalendorinių dienų sumokėti už darbus po atliktų darbų akto ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo.

Byloje pateikta vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Molėtų raj. Å ildymo įrengimo sÄ mata, PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VEN 140794, kurios 3 660,98 EUR sumos apmokėjimo terminas buvo iki 2016-07-07; PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VEN 1407828, kurios 5 004,31 EUR sumos apmokėjimo terminas iki 2016-08-03; PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VEN 140839, kurios 13 645,25 EUR sumos apmokėjimo terminas iki 2016-08-09; PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VEN 140918, kurios 3 455,41 EUR sumos apmokėjimo terminas iki 2016-10-14 d.

Viso Atsakovė (1) iÅ¡ UAB „Ventalta“ įsigijo 25 765,95 EUR vertės prekes ir paslaugas, už kurias sumokėjo UAB „PCE Baltic“ 31. Byloje pateikta metalo konstrukcijų 2016-07-21 d. UAB „Viritas“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra MBV Nr. 0017 gavėjui UAB „PCE Baltic“, prekių vertė 2 238,50 EUR. Krovinio važtaraÅ¡tyje iÅ¡krovimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) Molėtų raj. Kontaktinis asmuo- A. B..

32. Byloje pateiktos UAB „Verslo Matas“ 7 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias UAB „PCE Baltic“ vardu buvo įsigytos statybinės medžiagos: 2015-12-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VM2015002902 įsigytų ARKO blokelių su transportavimo paslauga 1333,68 EUR; kitos statybinės medžiagos buvo įsigytos pagal 2016-02-17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VM2015003314, jos 1467,96 EUR apmokėjimo terminas iki 2016-03-03; pagal 2016-03-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. VM2015003429 iki 2016-03-22 turėjo bÅ«ti apmokėta 2536,26 EUR; pagal 2016-04-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VM2015003593 iki 2016-04-16 turėjo bÅ«ti apmokėta 1733,20 EUR; pagal 2016-04-04 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VM2015003598 iki 2016-04-19 turėjo bÅ«ti sumokėta 774,06 EUR; pagal 2016-04-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2015003633 iki 2016-04-22 turėjo bÅ«ti sumokėta 1684,80 EUR; ir pagal 2016-04-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. 2015003780 iki 2016-05-07 turėjo bÅ«ti sumokėta 1894,66 EUR.

Viso Å¡ioje dalyje pateikti įrodymai tvirtina faktÄ , jog Atsakovė (1) iÅ¡ UAB „Verslo Matas įsigijo statybinių medžiagų 11 424,62 EUR už kurias sumokėjo UAB „PCE Baltic“.

33. IÅ¡ UAB „Širvintų mediena“ per laikotarpį nuo 2015-12-2 iki 2016-07-25 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta 17 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų UAB „PCE Baltic“ vardu, kurių apmokėjimo terminas buvo per 14 d. nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir pagal jas į Atsakovės (1) sodybÄ buvo pristatyta medienos, įskaitant jos transportavimo paslaugas 24 534,15 EUR sumai, už kuriÄ apmokėjo UAB „PCE Baltic“. 34. 2016-07-25- 2016-09-06 laikotarpiu iÅ¡ UAB „Betono mozaika“ pagal 8 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2016-07-25 Nr. BMV-0011806, 2016-07-26 BMV-0011870, 201607-27 BMV-0011875, 2016-07-28 BMV-0011966, 2016-08-09 BMV-0012321,2016-08-25 BMV-0012868, 2016-09-02 BMV-0013161 ir 2016-09-06 BMV-0013253) ir Krovinio važtaraščius Atsakovė (1) įsigijo 998,20 kv.m. grindinio trinkelių ir bordiÅ«rų už kurias laikotarpiu nuo 2016-07-25 iki 2016-10-26 d. mokėjimo nurodymais 7 612,09 EUR sumÄ apmokėjo UAB „BOD Group.

35. Byloje pateiktos 2 UAB „Ratukai“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2016-08-01 RAT Nr. 111799 ir 2016-09-22 RAT Nr.111903 pagal kurias Atsakovė (1) įsigijo namo lauko apdailos medžiagas už kurias 2016-07.25 d. ir 2016-09-23 d. apmokėjo UAB „PCE Baltic“. 36.Byloje pateiktos UAB „Ad limina“ 2016-04-21 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AD5001788 įsigyjamų prekių vertė 4 264,85 EUR, 2016-05-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AD5001808, įsigyjamų prekių vertė 3 128,66 EUR, 2016-05-31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AD5001900, įsigyjamų prekių vertė 1534,16 EUR, 2016-06-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AD5001945, įsigyjamų prekių vertė 1800,73 EUR, 2016-06-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AD5002016, įsigyjamų prekių vertė 1985,80 EUR. Viso Atsakovės (1) įsigytas prekes iÅ¡ UAB „Ad limina“ 12 714,20 EUR vertės apmokėjo UAB „PCE Baltic“.

37. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje pateiktus įrodymus daro išvada, kad tiek ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymo metu, tiek šiuo metu Ieškovai UAB „PCE Baltic“, UAB „Bod Group“ yra Atsakovės (1) kreditoriai, nepriklausomai nuo to ar įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu bus konstatuota, kad Atsakovės (1) veiksmai yra nusikalstama veika. Kaip minėta Atsakovė (1) neneigia fakto, kad ji piniginių lėšų statybos darbams (duomenys neskelbtini) Molėtų rajone neturėjo, iš UAB „PCE Baltic“ „skolinosi“, tačiau tokių paskolų nedeklaravo.

38. Byloje pateiktų įrodymų pagrindu, teismas vertina, jog IeÅ¡kovai UAB „PCE Baltic“ ir UAB „Bod Group“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į Atsakovę (1) pagal iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal kurias Atsakovė (1) neteisėtai įgijo jose iÅ¡vardintÄ turtÄ , paslaugas jai remontuojant (įsirengiant ) vienbutį gyvenamÄ jį namÄ bei kitus statinius ir tvarkant teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini)Molėtų r. Å ioje byloje nustatyta, kad UAB „PCE Baltic“ sÄ skaita Atsakovė (1) įsigijo prekių, paslaugų 82 186,78 EUR sumai ir 7612,09 EUR sumai UAB „BOD Group“ sÄ skaita (fizinis asmuo, įsigydamas prekes, paslaugas apmoka visÄ sumÄ , įskaitant PVM) ir daugiau nei penkeri metai pareigos atsiskaityti nėra įvykdžiusi.

IeÅ¡kovai įgijo teisę, o Atsakovė (I) pareigÄ atlyginti jos neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , kaip tai įpareigoja CK 6.263 str. nuostatos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

39. Byloje nustatyta, kad Atsakovė (I) pagal 2001-05-06 d. kredito sutartį ir jos 2007-11-29 d. pakeitimÄ turi 293 246,61 EUR piniginę prievolę SEB bankui. Paskutinė kredito grÄ Å¾inimo diena 2036-10-17. Mėnesinė mokėtina suma apie 1362,16 EUR. Kredito likutis 2021-03-23 d. sudarė 218 849,84 EUR sumÄ . Å ios prievolės įvykdymo užtikrinimui įregistruota hipoteka žemės sklypui ir gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), Vilnius.

40. Ieškovai nurodo, kad Atsakovė (I) ginčijamo sandorio sudarymo metu tapo nemoki, sudarant Dovanojimo sutartį buvo pažeistos Ieškovų, kaip Atsakovės (I) kreditorių teisės. Atsakovė (1) nebeturi realios galimybės atsiskaityti, Ieškovams kilusi reali grėsmė, kad dėl sudaryto sandorio įsipareigojimai nebus įvykdyti.

41. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į Atsakovės ( 1) turimus skolinius įsipareigojimus SEB bankui, Å¡ių įsipareigojimų įvykdymui įregistruotÄ hipotekÄ Å¾emės sklypui ir gyvenamajam namui, esantiems (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat atsižvelgdamas į Å¡io skolinio įsipareigojimo dydį, grÄ Å¾inimo terminÄ , daro iÅ¡vada, jog IeÅ¡kovų reikalavimo teisė į šį turtÄ iki SEB bankui prievolės įvykdymo pabaigos- 2036-10-17 d. negalės bÅ«ti nukreipta, todėl įvertinus likusį atsakovės vardu registruotÄ turtÄ :

žemės sklypÄ KaiÅ¡iadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ Å venčionių r. sav., Å venčionių sen., (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ namÄ su Å«kiniais pastatais, kurių bendrasavininkas yra ir Atsakovas (II); žemės sklypÄ su statiniais, esančiais Vilniaus r. MaiÅ¡iagala, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendrasavininkas taip pat yra Atsakovas (II) daro iÅ¡vada, jog Atsakovės (1) turto nepakaks Å¡ioje byloje nustatytiems Atsakovės (1) įsipareigojimams 82 186,78 EUR sumai ir 7612,09 EUR sumai UAB „BOD Group“ ) įsipareigojimams įvykdyti, todėl daroma iÅ¡vada, jog ginčijama dovanojimo sutartis pažeidžia kreditorių teises.

42. IeÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. IeÅ¡kovai nurodo, kad apie Dovanojimo sutartimi Atsakovės (1) perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , IeÅ¡kovai sužinojo tik tuomet, kai buvo sudaryta galimybė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga 2019-07-26.

Ir tik tuomet IeÅ¡kovams tapo žinoma, kad 2016-11-24 Atsakovė (I), Atsakovas (III) ir Atsakovė (II) sudarė Dovanojimo sutartį, nes Turto areÅ¡to aktų registre Turto savininkė buvo nurodyta Atsakovė (1), todėl iki susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga IeÅ¡kovams nebuvo pagrindo papildomai domėtis Atsakovės (1) turtine padėtimi, ar Atsakovė (I) neperleido jai nuosavybės teise priklausančio turto ar jo dalies. Teismo vertinimu IeÅ¡kovai reikalavimÄ dėl Dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia reiÅ¡kia nepraleidę vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

43. CK 6.66 straipsnis suteikia teisę kreditoriui ginčyti tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014).

44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčijama Dovanojimo sutartis buvo sudarytÄ 2016-11-24 d., t.y. trečiÄ dienÄ po to, kai Atsakovė (1) buvo iÅ¡kviesta pasiaiÅ¡kinti dėl atliktų pervedimų neteisėtumo. Teismo vertinimu neegzistavo jokia objektyvi Atsakovės (1) ir Atsakovo (III) pareiga sudaryti Dovanojimo sutartį. Atsakovai, siekdami nuslėpti turimÄ turtÄ nuo kreditorių, sugalvojo versijÄ , jog tai buvo dovana Atsakovės (III) Å¡eimyninio gyvenimo pradžios paminėjimo proga, kur buvo įvykusi 2016-09-10 d. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog sutarties laisvės principas nesuteikia Å¡alims teisės sudaryti sutartis, prieÅ¡taraujančias įstatymui bei pažeidžiančias kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Tokie sandoriai pripažįstami negaliojančiais ab initio.

45. CK 6.67 straipsnio 1 punktas nustato prezumpcijÄ , kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Ginčijama Dovanojimo sutartis sudaryta tarp motinos (Atsakovė (I)), tėvo (Atsakovas (III)) ir dukros (Atsakovė (II)). Prezumpcija, kad Atsakovė (I), Atsakovas (III) ir Atsakovė (II) sudarydami Dovanojimo sutartį buvo nesÄ Å¾iningi nėra paneigta.

46. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Dovanojimo sutartimi buvo perleistas nekilnojamasis turtas, o taip pat į tai, kad Turtas yra iÅ¡likęs, nagrinėjamu atveju Dovanojimo sutartį pripažinus negaliojančia turėtų bÅ«ti taikoma restitucija natÅ«ra, t. y. nuosavybės teisę į TurtÄ grÄ Å¾inama į pirminę padėtį.

47. Atsakovės (1) neteisėti veiksmai ieÅ¡kovų SIA „Global BOD Group, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D‘, UAB „Soli Tel cells“ , taip pat UAB „PCE Baltic“ atžvilgiu baudžiamosios atsakomybės prasme nėra įvertinti. Å ioje byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų pripažinti, jog Å¡ie ieÅ¡kovai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę Dėl UAB „Olkusjana“ (48 665,81 EUR suma), kuomet ieÅ¡kovai nurodo, jog buvo imituojamos finansinės operacijos, susijusios su itin didelio kiekio mėsos ir jos gaminių tariamu tiekimu UAB “BOD Group”, per UAB “Good cars” mokėtojo UAB “PCE Baltic” iÅ¡laiduota 9 664,57 EUR suma, per UAB “Administratorius”- 111 783,66 EUR suma, per Ä®I “Verslo administratorius”- 36889,35 Eur suma, UAB “Vyzijotulis” – 283 919,37 EUR suma, UAB “Xors” 32 824,54 EUR suma, UAB “Vizijo” 17 377,20 EUR suma, UAB “Teisinė sfera”- 12 181,12 EUR suma, UAB „Autoprofilis” 17 837,41 EUR suma ir fizinį asmenį L.

J. - 4000,00 EUR suma. Šioje dalyje teismas pažymi, jog šioje dalyje nėra teisinio pagrindo spręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl ieškinys ieškovų SIA „Global BOD Group, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D‘, UAB „Soli Tel cells“ pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å ioje byloje IeÅ¡kovams teisines paslaugas teikė Advokatų kontoros Norkus ir partneriai COBALT advokatai, byloje pateikė praÅ¡ymÄ ir įrodymus apie patirtas 10 968,15 EUR teisinės pagalbos ir 894 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų N. B., R. P., A. B..

49. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui- proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Atsakovės (III) advokatė Gintarė RaiÅ¡utienė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti 1 907,50 EUR patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.

50. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nors ir ieškinio reikalavimas yra patenkintas visiškai, tačiau tik dėl dalies ieškovų dalyje, todėl šioje byloje patirtos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos pagal ½ dalies patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas, ieškovų patirtos žyminio mokesčio išlaidos priteistinos prašoma 894,00 EUR suma. Vadovaujantis išdėstytu, CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieškovų UAB „BOD Group“, UAB „PCE Baltic“ ieškinį atsakovams N. B., R.

P., A. B. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkinti. Panaikinti N. B., A. B. ir R. P. 2016-11-24 Vilniaus miesto 35 notarų biurę sudarytÄ dovanojimo sutartį notarinio registro Nr. 10419-7 ab initio , taikyti restitucijÄ - visÄ Å¡ia dovanojimo sutartimi perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ grÄ Å¾inti bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra dovanojimo sutartimi perleistÄ turtÄ grÄ Å¾inant buvusiems savininkams. Likusių ieÅ¡kovų SIA „Global BOD Group, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D‘, UAB „Soli Tel cells“ dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

UAB „PCE Baltic“ naudai priteisti iÅ¡ N. B., R. P., A. B. po 1828,00 EUR patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ N. B. priteisti 12,85 EUR į valstybės biudžetÄ patirtas procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. UAB „BOD group“ naudai priteisti iÅ¡ N. B., R. P., A. B. po 1828,00 EUR bylinėjimosi ir po 298,00 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidas. IÅ¡ SIA „Global BOD Group, priteisti 954,00 EUR R. P. naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 12,85 EUR į valstybės biudžetÄ patirtas procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Rita Kisielienė