d5fbcbf6-ffe4-4436-86e0-ee5c64dbce68 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2098-454/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22911-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nemuno bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 105,73 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2015-12-17 (LR CPK 130 str.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.              Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u; gyventojų registro iÅ¡raÅ¡u, skolų valdymo ataskaita; 2003-08-20 sutartimi Nr. 37 su Kauno miesto savivaldybės administracija, 2008-08-20 susitarimu su Kauno miesto savivaldybės administracija, ir kita medžiaga.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistina 105,73 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,84 Eur už gyventojų registro tarnybos duomenis, 54,45 Eur už teisines paslaugas.

Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas dalinai.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė iki Å¡iol taikytÄ praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių procesinius dokumentus rengiant teisines paslaugas teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei, atlyginimo. Teismas suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikÅ¡mingas teisės aiÅ¡kinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimÄ atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 54,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas (CPK 177 str., 178 str., ). IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenis, (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str., n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 105,73 Eur (vienas šimtas penki Eur, 73 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2015-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur, 00 ct) žyminio mokesčio, 0,87 Eur (nulis Eur, 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenis, 0,84 Eur (nulis Eur, 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos duomenis ieškovui UAB “Nemuno būstas” (į.k. 135836853, buveinė:

Medeinos g. 8A, Vilnius, adresas korespondencijai: 9-ojo Forto g. 60A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius).             Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Artūras Šafronas