d5fb4aed-bbdf-4e09-aa39-8455d0640b60 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-427-343/2011

(Proceso Nr. 2-05-3-16747-2010-8)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė

                                          Procesinio

sprendimo kategorijos: 110; 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 11 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo

R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės

teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovės G. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje

byloje Nr. 2-23134-192/2010 pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui J. B. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, ir n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 11 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovė mokosi dieniniame aukÅ¡tosios mokyklos skyriuje, neturi turto ir pajamų, jÄ iÅ¡laiko jos motina, pripažino, jog neužtikrinus ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ iki ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 2015 m. birželio 30 d., įvykdymo bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai.

Ginčijama 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi, tenkindamas atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2010m. spalio 11 d. nutarties, Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 11 d. nutartį panaikino, klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies, laikino iÅ¡laikymo sumÄ sumažindamas iki 130 Lt per mėnesį. Teismas laikino iÅ¡laikymo sumÄ pakeitė sutikdamas su tuo, jog 2010 m. spalio 11 d. nutartis buvo priimta neįvertinus atsakovo turtinės padėties, atsižvelgdamas į atsakovo darbingumo lygį.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę panaikinti ir nurodo, kad net ir bÅ«damas nedarbingas ir neįgalus teikęs iÅ¡laikymÄ dukrai po to, kai ji tapo pilnamete, bet vis dar mokėsi vidurinėje mokykloje. Atsakovas taip pat nurodo, jog jo pajamos yra minimalios, nepakankamos jo paties poreikiams patenkinti, todėl jis pats yra dalinai iÅ¡laikomas sesers. Kartu atsakovas tvirtina ketinantis pareikÅ¡ti ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį ir reikalauti, jog pilnametė dukra teiktų iÅ¡laikymÄ neįgaliam tėvui, atkreipia teismo dėmesį į tai, jog dukra įstojusi į mokamÄ aukÅ¡tosios mokyklos studijų vietÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Vadovaujantis CK 3.194 str. 3 d., iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ir paramos reikalingam pilnamečiam vaikui iki 24 metų, jeigu jis mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje. Nors dėl skirtingo subjekto pilnamečio vaiko iÅ¡laikymas negali bÅ«ti tapatinamas su tėvo pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ ir nėra pagrindo beatodairiÅ¡kai pagal analogijÄ taikyti CK 3.192 str. 2 d., pagal kuriÄ iÅ¡laikymo dydis nustatomas surandant proporcijÄ tarp vaiko poreikių ir tėvo galimybių, įstatyme nesant tiesiogiai įvardintų kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti paramos pilnamečiam vaikui poreikį ir teiktino iÅ¡laikymo dydį, ginÄÄ nagrinėjantis teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje privalo vertinti paramos ieÅ¡kovui bÅ«tinumo ir atsakovo galimybių teikti paramÄ klausimus.

Pilnamečiam vaikui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tokio reikalavimo pagrįstumas vertintinas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimus, susijusius su ieÅ¡kovo poreikiais ir atsakovo galimybėmis teikti ieÅ¡kovui paramÄ . Dėl nurodytos aplinkybės teisminio proceso pradžioje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas negali vertinti argumentų, susijusių su atsakovo gaunamomis pajamomis ir galimybes teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ sÄ lygojančius atsakovo įsipareigojimus, nes tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

Tas pats pasakytina ir apie atskirojo skundo argumentÄ , jog ieÅ¡kovė yra įstojusi į mokamÄ vietÄ - ieÅ¡kovės turtinė padėtis ir sÄ Å¾iningumas mokantis vertinami sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to materialaus teisinio reikalavimo pagrįstumo. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas siejamas su galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimu, aplinkybė, jog atsakovas ketina pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ niekaip neįtakoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog ginčijama nutartimi praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas iÅ¡ dalies, laikino iÅ¡laikymo suma sumažinta nuo 300 Lt iki 130 Lt, taip užtikrinant Å¡alių interesų pusiausvyros principo įgyvendinimÄ .

Ä®vertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi CPK 151 str., 337 str. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Rūta

Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                               Evaldas

Burzdikas

Albinas Čeplinskas