d5fb4069-c75c-458a-bc5b-617aff3799fc · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2A-778-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02742-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2; 2.5.26.; 2.5.1.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybė Teisėjų kolegija n u s t a t ė :             Ginčo esmėIeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti statinio (betono trinkelėmis iÅ¡grįsto įvažiavimo iÅ¡ Birbynių g. ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, Liepkalnio g. 70, Vilnius), 1366 m2 ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB „Intekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto „Parduotuvė (8.3), adresu Liepkalnio g. 70, Rasų sen., Vilnius (kad.

Nr. 0101/0073:970) sprendinius“ bei sutvarkyti statybvietę. IeÅ¡kovas nustatė, kad atsakovas vykdė statybas UAB „Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto „Parduotuvė (8.3) adresu Liepkalnio g. 70, Rasų sen., Vilnius (kad. Nr. 0101/0073:970)“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. NS/768/10-0721 pagrindu. Atsakovas, pažeisdamas projekto sprendinius, vietoj projekte nurodyto užstatomo 900 m2 valstybinės žemės ploto, betono trinkelėmis iÅ¡grindė 2266 m2 valstybinės žemės plotÄ .

Atsakovas naujo statybÄ leidžiančio dokumento, suteikiančio jam teisę betono trinkelėmis užstatyti papildomÄ 1366 m2 valstybinės žemės plotÄ , neturėjo, todėl 2012 m. kovo 16 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡ko statybos aktas Nr. SSA-100-120316-00002. IeÅ¡kovas 2012 m. kovo 23 d. surašė atsakovui reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau atsakovas reikalavimo neįvykdė ir iki Å¡iol nėra gavęs statybÄ leidžiančio dokumento, todėl ieÅ¡kovas vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 str. kreipiasi į teismÄ dėl įpareigojimo įvykdyti reikalavimÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas suraÅ¡ydamas Å¡iuos dokumentus visiÅ¡kai neatsižvelgė į vieÅ¡Ä interesÄ , kadangi iki tol kol buvo įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė ginčo valstybinė žemė buvo apleista. IÅ¡grindus pravažiavimÄ tarp Liepkalnio ir Birbynių gatvių iÅ¡ esmės buvo pagerintas susisiekimas. Teismui nusprendus, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra savavaliÅ¡kas statinys, vadovaujantis teismų praktika, atsakovui leistina teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo sutiko.

Nurodė, kad žemės sklypas, esantis Liepkalnio g. 70, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Å alia esantis laisvos valstybinės žemės sklypas, kuriame buvo vykdomi savavaliÅ¡ki statybos darbai – pastatyta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, nėra suformuotas. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus specialistai 2012 m. kovo 30 d., 2012 m. gegužės 16 d. atliko ginčo žemės sklypo patikrinimÄ ir 2012 m. liepos 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl neteisėto valstybinės žemės sklypo užėmimo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovo direktorius pripažintas kaltu dėl ATPK 45 str. 1 d. pažeidimo. Trečiasis asmuo nėra iÅ¡davęs sutikimo naudotis valstybine žeme ir 1366 m2 ploto valstybinės žemės Liepkalnio g. 70, Vilniuje iÅ¡grįsti betono trinkelėmis.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė nurodė, kad atsakovas ne kartÄ kreipėsi su praÅ¡ymais leisti pradėti rengti žemės sklypo, esančio Liepkalnio g. 70, Vilnius, Kad.

Nr. 0101/0073:970 planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento prieduose pateikiamais raÅ¡tais atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymus. Atsakovui praneÅ¡ta, kad nerengiant detaliojo plano esami žemės sklypai gali bÅ«ti didinami laisvoje valstybinėje žemėje ne daugiau kaip 600 m2. Taip pat atsakovas informuotas, kad ginčo žemė patenka į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. vasario 28 d sprendimo Nr. 234 patvirtintu detaliuoju planu suplanuotÄ teritorijÄ . 2014 m. lapkričio 27 d.

Vilniaus miesto savivaldybė gavo atsakovo siÅ«lymÄ savivaldybės nuosavybėn perduoti statinį – betono trinkelėmis iÅ¡grįsto įvažiavimo iÅ¡ Birbynių g. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, Liepkalnio g. 70, Vilniuje 1366 kv. m. ploto dalį. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Ä®pareigojo atsakovÄ UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ savo lėšomis per 9 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti betono trinkelėmis iÅ¡grįsto įvažiavimo iÅ¡ Birbynių g. ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, Liepkalnio g. 70,Vilniuje 1366 kv.m. ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB ,,Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto ,,Parduotuvė (8.3), adresu Liepkalnio g. 70, Rasų sen. sprendinius bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui per 9 mėnesių terminÄ nurodyto įpareigojimo neįvykdžius, teismo nustatytas įpareigojimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes įvykdomas atsakovo lėšomis. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 41,70 EUR žyminio mokesčio.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendė, kad atsakovas, nebÅ«damas sklypo savininku, negali vykdyti ginčo sklype statybos, atsakovo atlikti darbai prieÅ¡tarauja bendrajam visuomenės interesui saugoti aplinkÄ , užtikrinti statybos normų laikymÄ si.

IeÅ¡kinys tenkintinas siekiant tvarkingos teritorijų plėtros ir teisės virÅ¡enybės atkÅ«rimo, paÅ¡alinant neleistinÄ ir neteisėtÄ statinį. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nurodė, jog bandys įteisinti statybÄ , surinkdamas reikiamus dokumentus bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, kad protingas terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – 9 mėn.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , akivaizdu, kad įpareigojimas iÅ¡ardyti visuomeninio naudojimo tikslais ir interesais įrengtus pravažiavimus ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telę yra netikslingas ir negalimas, nes neproporcingas.

Ginčo aikÅ¡telės įrengimas nepadarė jokios žalos aplinkai, bet prieÅ¡ingai, pagerino jos bÅ«klę, todėl įpareigojimas juos nugriauti prieÅ¡tarauja visuomenės interesui. Atsakovas vykdydamas projektÄ ir tvarkydamas gerbuvį aplink parduotuvę sutvarkė teritorijÄ ir privažiavimus prie pastato. Aplink pastatÄ aplinkiniai žemės sklypai buvo apleisti, duobėti su purvo sankaupomis, todėl atsakovas savo lėšomis pagerino minėtuose sklypuose susiformavusius kelius. Å ie keliai dabar yra naudojami ne tik pėstiesiems, bet ir įvairaus tipo pravažiavimui iÅ¡ Birbynių į Liepkalnio gatvę.

Akivaizdu, kad iÅ¡ardžius trinkelėmis iÅ¡grįstÄ keliÄ pablogės susiformavusio kelio naudojimo savybės ir tai turės įtakos tiek vieÅ¡iems, tiek privatiems poreikiams. Byloje yra įrodyta, kad statybos rezultatas atitinka keliamus reikalavimus. Atsakovas nuo 2012 m. vasario 28 d. siekė įteisinti minėtus darbus. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡ardžius aikÅ¡telės nebus užtikrinta tvarkinga teritorijų plėtra. Ä®rengiant ginčo aikÅ¡telę nebuvo kokiu nors bÅ«du keičiamas ar įtakojamas faktiÅ¡kai egzistuojantis teritorijos tvarkymo režimas, ir atsakovo atlikti darbai iÅ¡ esmės atitiko savivaldybės planus įrengti Å¡ioje vietoje įvažiavimo keliÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas su juo nesutiko ir prašė atmesti paliekant skundžiamÄ sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovui buvo suteikta pakankamai laiko ginčo statybos įteisinimui, tačiau iki Å¡iol byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi realiÄ galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , 1366 m2 valstybinės žemės sklypo plotÄ iÅ¡grįstÄ trinkelėmis. Byloje nėra duomenų, kad valstybinės žemės patikėtinis apeliantui bÅ«tų davęs sutikimÄ dėl naudojimosi valstybine žeme. Jeigu teismas priimtų sprendimÄ leidžiantį apeliantui savavaliÅ¡kÄ ginčo statinį įteisinti, tai nebÅ«tų laikoma ieÅ¡kinio atmetimu, o tik vieno iÅ¡ galimų savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dų pritaikymu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto direktoriaus 2015 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. A15-209/15 buvo sudaryta komisija, kuri ginčo statinį pripažino tinkamu eksploatuoti, tačiau tai nepaÅ¡alina ginčo statinio neteisėtumo, kadangi VMSA kompetencijai nėra priskirta statinius pripažinti tinkamais eksploatuoti ir minėtas aktas laikytinas nedarančiu įtakos statinio teisiniam statusui.Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad teismas turėtų įvertinti ar ginčo statiniai atitinka savivaldybės gyventojų poreikius ir ar jų iÅ¡griovimas nebÅ«tų pernelyg neproporcingas ir tik nustačius, kad nėra teisinių priemonių iÅ¡saugoti ginčo statinį, proporcinga priemone bÅ«tų pripažintinas statinio nugriovimas.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, t. y. dėl atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pastatytos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalies, esančios valstybinėje žemėje.Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nustatyta, kad savavaliÅ¡ka statyba yra statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Aplinkybė, kad asmuo ginčo statinį stato neturėdamas jokių privalomų statybos dokumentų, yra aiÅ¡kus pagrindas pripažinti ginčo statybÄ savavaliÅ¡ka. Jeigu statyba kvalifikuojama kaip savavaliÅ¡ka, tai jos padarinių Å¡alinimas vykdomas taikant Civilinio kodekso 4.103 straipsnį kartu su vieÅ¡osios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ . Teismo teisės, sprendžiant ginÄÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos, ir tokio ginčo sprendimo bÅ«dai yra nustatyti Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje (galiojusioje iki 2013 m. gruodžio 31 d., o nuo 2014 m. sausio 1 d naujo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje).

Pagal Å¡iÄ normÄ teismas, spręsdamas Inspekcijos reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, gali priimti vienÄ iÅ¡ nurodytų sprendimų:

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Å¡io Ä®statymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ sprendė, kad atsakovas, nebÅ«damas sklypo savininku, negali vykdyti ginčo sklype statybos, atsakovo atlikti darbai prieÅ¡tarauja bendrajam visuomenės interesui saugoti aplinkÄ , užtikrinti statybos normų laikymÄ si, todėl siekiant tvarkingos teritorijų plėtros, ir atkurti teisės virÅ¡enybę neleistinas ir neteisėtas statinys paÅ¡alintinas.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, kadangi priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad įpareigojimas iÅ¡ardyti visuomeninio naudojimo tikslais ir interesais įrengtus pravažiavimus ir automobilių aikÅ¡telę yra neproporcingas ir netikslingas bei prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajam interesui.

Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais apelianto argumentais.Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti taikomi laikantis ginčo Å¡alių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų; kuriÄ iÅ¡ įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių; savavaliÅ¡kų statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir turi bÅ«ti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008, 2009 m. birželio 15 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2011).

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl galimybės leisti statytojui (savininkui) įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , turėtų aiÅ¡kintis, kada ir esant kokioms faktinėms bei teisinėms aplinkybėms statytojas atliko statybos darbus, kokie faktiniai ir teisiniai pagrindai nulėmė jo veiksmus. Pagal nustatytas aplinkybes teismas turėtų spręsti, ar tokių statinių statyba atitinkamoje teritorijoje iÅ¡ viso galima, dėl kokių priežasčių savavaliÅ¡ka statyba nėra įteisinta ir ar statytojo nurodytos galimybės jÄ Ä¯teisinti yra realios, taip pat per kokį terminÄ statytojas galėtų sutvarkyti reikalingÄ statybų dokumentacijÄ .

Kadangi savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas yra asmens teisė, o ne pareiga, teismas, įvertinęs bylos faktines ir teisines aplinkybes ir nustatęs, kad statyba, dėl kurios vyksta ginčas, yra galima ir esmingai nepažeidžia įstatymo saugomų interesų, gali nustatyti terminÄ , per kurį asmuo turi pradėti ir baigti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«rÄ , o Å¡ios sÄ lygos nevykdant dėl nuo statytojo priklausančių priežasčių (nesikreipia, nepateikia visų dokumentų ir pan.), suėjus terminui, statinys turi bÅ«ti nugriautas statytojo lėšomis (Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2014; 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2015).Nagrinėjamu atveju, pagrindinė priežastis dėl ko atsakovas negali įteisinti savavaliÅ¡kai įrengtos aikÅ¡telės dalies ir įvažiavimo yra ta, kad ji įrengta valstybinėje žemėje.

Kaip matyti iÅ¡ 2012 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento raÅ¡to Nr. A51-20081 atsakovui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ribojasi su laisvu, atskiru žemės sklypu nesuformuotu laisvos valstybinės žemės plotu, todėl savivaldybė negali iÅ¡duoti leidimo rengti žemės sklypo planÄ , kurio tikslas bÅ«tų esamo žemės sklypo padidinimas laisvoje valstybinėje žemėje, kai nėra galimybės suformuoti atskirų sklypų (T. 2., b.l. 50-51). 2013 m. kovo 18 d. raÅ¡te Nr. A51-31567 nurodoma, jog savivaldybė leidimo iÅ¡duoti negali, kadangi nerengiant detaliojo plano esami žemės sklypai gali bÅ«ti didinami laisvoje valstybinėje žemėje ne daugiau kaip 600 kv. m. (T.2., b.l.53-54). 2014 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. A256-37/14, savivaldybė atsakovÄ informavo, kad praÅ¡ymo dėl leidimo parengti žemės sklypo planÄ iÅ¡duoti negali, kadangi 600 kv. m. ginčo sklypo ploto patenka į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 234 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir žemės sklypo Liepkalnio g. 78 detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtintu detaliuoju planu suplanuotÄ teritorijÄ .

Tačiau Å¡iuo raÅ¡tu savivaldybė taip pat pažymėjo, kad pagal minėtus detaliojo plano sprendinius nurodytoje teritorijoje suplanuotas įvažiavimo kelias į Vilniaus miesto valdybos 2001 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. 896 V suformuotus sklypus (T.2., b.l. 58). 2014 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡tu savivaldybė informavo atsakovÄ , jog neprieÅ¡tarauja, kad kelio danga prie pastato Liepkalnio g. 70 ir Birbynių g. įrengta iÅ¡ betoninių trinkelių ir reikalui esant gali bÅ«ti iÅ¡ardyta. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 vasario 5 d.

Susisiekimo komunikacijos priėmimo eksploatuoti aktu ginčo statinys pripažintas tinkamu eksploatuoti. Minėti savivaldybės raÅ¡tai, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, jog atsakovas sistemingai nuo pat 2012 m. siekė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir Å¡iuo metu trečiasis asmuo - Vilniaus miesto savivaldybė, kuri yra atsakinga už reikiamų leidimų iÅ¡davimÄ , pripažįsta, kad ginčo statinys atitinka jam keliamus reikalavimus, taip pat tai, kad pagal detaliuosius savivaldybės planus ginčo vietoje suplanuota daryti įvažiavimo keliÄ .

Pažymėtina, jog asmuo, kuriam pateikti reikalavimai nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, turi teisę parengti projektinę dokumentacijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs Statybų įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyvioms aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 7 d.).

Nagrinėjamu atveju duomenų, kad ginčo statinys prieÅ¡tarautų minėtiems teisės aktų reikalavimams byloje nėra nustatyta. Taigi, nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog atsakovas turėjo daug laiko įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau įvertinus tai, kad atsakovas bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus, ėmėsi veiksmų tinkamai iÅ¡spręsti klausimus, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau priežastys, susijusios su atliekamomis procedÅ«romis, kurių atsakovas įtakoti negali, laikytinos svarbiomis ir byloje nesant duomenų, leidžiančių spręsti, jog ginčo žemės sklype, kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties statinio statyba apskritai nėra galima bei konstatavus, kad ginčo statinio įteisinimas nepažeistų visuomenės interesų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, statinio iÅ¡griovimas bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati priemonė padarytam pažeidimui.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, kad pirmosios teismas nevertino galimybės ieÅ¡kovui įteisinti ginčo statinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies ir leidžiant atsakovui UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ savo lėšomis per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo leidimo, įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ per 6 mėnesius savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes – iÅ¡ardyti betono trinkelėmis iÅ¡grįsto įvažiavimo iÅ¡ Birbynių g. ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, Liepkalnio g. 70,Vilniuje 1366 m2. ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB ,,Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto ,,Parduotuvė (8.3), adresu Liepkalnio g. 70, Rasų sen. Sprendinius“ bei sutvarkyti statybvietę.Skundžiamu teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, t. y. apeliantas įpareigotas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, nes ieÅ¡kinio dalinis patenkinimas nepaneigia paties reikalavimo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo pagrįstumo, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje nekeistinas. Dėl nurodytų aplinkybių taip pat nepriteistinos ir apelianto žyminio mokesčio iÅ¡laidos už apeliacinį skundÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu kolegija,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Leisti atsakovui UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ įm. k. 300145575 savo lėšomis per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .Per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo leidimo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ į. k. 300145575 įpareigotinas savo lėšomis per 6 mėnesius paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti betono trinkelėmis iÅ¡grįsto įvažiavimo iÅ¡ Birbynių g. ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, Liepkalnio g. 70,Vilniuje 1366 m2 ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB ,,Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto ,,Parduotuvė (8.3), adresu Liepkalnio g. 70, Rasų sen. sprendinius“ ir sutvarkyti statybvietę.Atsakovui per nustatytus terminus nurodytų įpareigojimų neįvykdžius, teismo nustatytas įpareigojimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes įvykdomas atsakovo lėšomis“.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                        Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                                   Danutė Kutrienė                                                                                                                                   Vytautas Zelianka