d5faa3ee-ceb8-4a29-9c56-b9796f7e8a51 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-1118-343/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00353-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 124.1; 124.2.2; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aldavita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-622-470/2014, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aldavita“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1239-292/2013, suinteresuotas asmuo G.

V. įmonė, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (atsakovė) UAB „Aldavita“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1239-292/2013, kurioje teismas 2013 m. vasario 11 d. preliminariu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Aldavita“ ieÅ¡kovei G. V. įmonei 20 110,59 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 302 Lt žyminį mokestį ir 400 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 3d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismas 2013m. rugsėjo 16 d. nutartimi pakeitė Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. preliminarų sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovės priteistÄ ieÅ¡kovei skolos dydį sumažino iki 16 487,85 Lt sumos. PareiÅ¡kėja (atsakovė) nurodė, kad automobilis, dėl kurio remonto iÅ¡ jos ieÅ¡kovei buvo priteista skola, buvo apdraustas UAB „IF Draudimas“. Automobiliui dalinai sudegus, draudikas šį įvykį pripažino draudiminiu ir 2011 m. lapkričio 22 d. ieÅ¡kovei pervedė 4 175 Lt už atliktus automobilio remonto darbus.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė du kartus gavo apmokėjimÄ už tuos pačius remonto darbus: 4 175 Lt iÅ¡ draudimo bendrovės ir 5 959,25 Lt iÅ¡ atsakovės. 5 959,25 Lt sumÄ priteisė teismas. Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėja sužinojo 2013 m. gruodžio 6 d., kai draudimo bendrovė pateikė visus dokumentus, susijusius su ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtomis sumomis. Mano, kad, esant žinomai Å¡iai aplinkybei bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovės reikalavimai turėjo bÅ«ti sumažinti 4 175 Lt suma.Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) G.

V. įmonė su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko, nurodė, kad 4 175 Lt draudimo bendrovės iÅ¡mokėtÄ sumÄ ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei. Pažymėjo, kad atsakovė pati davė nurodymÄ draudimo bendrovei draudimo iÅ¡mokÄ pervesti tiesiogiai ieÅ¡kovei, todėl pareiÅ¡kėjai Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti žinoma ir negali bÅ«ti laikoma nauja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

Teismas nustatė, kad aplinkybė, jog po civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kad jos automobiliui dalinai sudegus, Å¡is įvykis buvo pripažintas draudiminiu įvykiu ir draudikas UAB „IF Draudimas“ pervedė ieÅ¡kovei 4 175 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , negalėjo bÅ«ti nežinoma pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad draudimo iÅ¡mokÄ draudimo bendrovė pervedė ieÅ¡kovei pačios pareiÅ¡kėjos UAB „Aldavita“ nurodymu.

Teismas nesutiko, kad apie pinigų pervedimo faktÄ pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tik 2013 m. gruodžio 3 d., kai jos įmonei buvo pateikti visi dokumentai, susiję su draudimo įmonės sumokėtomis sumomis ieÅ¡kovei. Tokios pareiÅ¡kėjos pozicijos teismas nelaikė naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, apie kuriÄ bylinėjimosi eigoje jai negalėjo bÅ«ti žinoma, kadangi, duodama sutikimÄ (nurodymÄ ) draudimo bendrovei pervesti draudimo iÅ¡mokÄ tiesiogiai ieÅ¡kovei, pareiÅ¡kėja turėjo tikėtis, jog Å¡i iÅ¡moka ir bus iÅ¡mokėta, be to, pareiÅ¡kėja šį procesÄ galėjo ir privalėjo netrukdoma kontroliuoti, nes buvo Sausumos transporto priemonių (KASKO) draudimo sutarties Å¡alis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1239-292/2013. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:1. PareiÅ¡kėja apie draudimo bendrovės iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei G. V. įmonei negalėjo žinoti, kadangi ieÅ¡kovė tai pačiai sumai už remonto paslaugas iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras skirtingais numeriais, iÅ¡ kurių vienÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai, o kitÄ Â - draudimo bendrovei.

IeÅ¡kovė privalėjo iÅ¡siųsti tÄ pačiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pareiÅ¡kėjai, ir draudimo bendrovei;2. PareiÅ¡kėja nežinojo apie ieÅ¡kovės draudimo bendrovei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos apmokėjimÄ . IeÅ¡kovė nepranešė, kokiÄ piniginių lėšų sumÄ gavo iÅ¡ draudimo bendrovės. Tik, iÅ¡aiÅ¡kėjus dvigubam apmokėjimui, G. V. įmonė grÄ Å¾ino neteisėtai priteistus ir iÅ¡ieÅ¡kotus 4 175 Lt, motyvuodama tuo, jog nežinojo, kad už tuos pačius darbus buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos skirtingiems mokėtojams.

Kadangi pati ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės nežinojo, todėl to negalėjo žinoti ir pareiÅ¡kėja;3. Nors ieÅ¡kovė ir grÄ Å¾ino neteisėtai gautus 4 175 Lt, tačiau pareiÅ¡kėja patyrė nuostolių dėl Å¡ios sumos priteisimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo (žyminis mokestis, palÅ«kanos, delspinigiai, atstovavimo iÅ¡laidos), kurių ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) G. V. įmonės atstovas advokatas V. K. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti dėl tokių motyvų:1.

Atsitikus draudiminiam įvykiui ir pareiÅ¡kėjos automobiliui dalinai sudegus, pats pareiÅ¡kėjas kreipėsi į draudimo bendrovę ir prašė draudimo iÅ¡mokÄ pervesti šį automobilį remontavusiai ieÅ¡kovei. Å iÄ aplinkybę pripažino pareiÅ¡kėjos atstovas. Aplinkybė, kad draudikas padengė remonto iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjai buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, todėl negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe;2. Tiek draudimo bendrovei, tiek pareiÅ¡kėjai, ieÅ¡kovė už remonto darbus buvo pateikusi vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 5 959,25 Lt automobilio remonto iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjos teiginys, kad buvo pateiktos dvi skirtingos sÄ skaitos, niekuo nepagrįstas;3. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji patyrė nuostolius. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė dėl draudimo bendrovės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos gali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, sudarančia pagrindÄ atnaujinti procesÄ Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1239-292/2013.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011; kt.).

Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d.).              Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog įvykis, kurio metu dalinai sudegė pareiÅ¡kėjos automobilis buvo pripažintas draudiminiu ir ieÅ¡kovei draudimo bendrovė pervedė 4 175 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , negali bÅ«ti pripažinta naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, apie kuriÄ bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjai negalėjo bÅ«ti žinoma.

Pažymėtina, kad ar naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010). Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovas patvirtino, kad davė nurodymÄ draudimo bendrovei pervesti draudimo iÅ¡mokÄ tiesiogiai ieÅ¡kovei G. V. įmonei. Å i aplinkybė bei tai, jog pareiÅ¡kėja, apdraudusi savo automobilį transporto priemonių (KASKO) draudimu iÅ¡ draudimo sutarties turėjo žinoti, kad atvejis su jos apdrausto automobilio užsidegimu, gali bÅ«ti pripažintas draudiminiu įvykiu bei tikėtis draudimo iÅ¡mokos patirtai žalai atlyginti, paneigia pareiÅ¡kėjos argumentus, jog apie draudimo iÅ¡mokos faktÄ jai tapo žinoma po bylos iÅ¡nagrinėjimo.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama draudimo sutarties Å¡alimi, užsidegus jai priklausančiam apdraustam automobiliui, privalėjo domėtis su galimai pripažintinu draudiminiu įvykiu susijusiomis aplinkybėmis, įskaitant ir susijusiomis su draudimo iÅ¡mokos gavimu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad procesui atnaujinti nepakanka vien tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ . Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi turėti esminės reikÅ¡mės bylai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindu gautų naujų duomenų atsiranda pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti ar pakeisti jau priimtus ir įsiteisėjusius teismo sprendimus bei Å¡alių reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau iÅ¡spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004). Bylos duomenys patvirtina, kad 2014 m. sausio 24 d. G. V. įmonė gautÄ 4 175 Lt draudimo iÅ¡mokÄ pervedė pareiÅ¡kėjai.

IeÅ¡kovei grÄ Å¾inus draudimo iÅ¡mokÄ pareiÅ¡kėjai, neliko pagrindo mažinti civilinėje byloje Nr. 2-1239-292/2013 teismo ieÅ¡kovei priteistos skolos dydį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos suma. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės esminės reikÅ¡mės bylai neturi. Apie savo patirtus papildomus nuostolius pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , teisėtos ir pagrįstos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                         RÅ«ta PalubinskaitėÂ