d5fa6c5e-4185-4377-8c7c-e6fb48ae4dbe · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-836-240/2018teisminio proceso Nr. 1-24-1-00743-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 1.2.18.3; 1.2.29.1.1; 1.2.29.1.2; 2.1.8;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, kaltinamajam A.

L., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. B., nukentėjusiajai G. N.-S.liudytojo A. G. įgaliotajai atstovei advokato padėjėjai Lidžitai Kolosauskaitei,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo UAB „S.“ įgaliotajam atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-08-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose),kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijęs D. B. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitos kreditinę kortelę bei internetinės bankininkystės prisijungimo prie Å¡ios sÄ skaitos slaptažodžių kortelę tikslu įgyti greituosius kreditus iÅ¡ paskolų bendrovių, neteisėtai pasinaudojęs D. B. duomenimis jos vardu 2013-03-23 paėmė 1000 litų (289,62 eurų) paskolÄ iÅ¡ UAB „F.“, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-04-05 paėmė 600 litų (173,77 eurų) paskolÄ iÅ¡ UAB „F.“, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-04-09 paėmė 200 litų (57,92 eurų) paskolÄ iÅ¡ UAB „F.“, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-04-02 paėmė 600 litų (173,77 eurų) paskolÄ iÅ¡ UAB „M.“, tuo padarydamas D.

B. 2400 litų (695,08 eurų) turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis A. L. 2013 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, pagaminęs netikrus dokumentus – UAB „B.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymÄ bei UAB „L.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymÄ , neva patvirtinančias, kad D. B. 2012 m. birželio mėn. bei liepos-gruodžio mėn. dirbo UAB „B.“, o L. R. 2012 m. birželio mėn. bei liepos-gruodžio mėn. dirbo UAB „L.“, piktnaudžiaudamas D.

B. pasitikėjimu, paprašė, kad D. B. kredito unijoje „L.“ savo vardu paimtų 28000 litų (8109,36 eurų) paskolÄ ir gautus pinigus perduotų jam, melagingai žadėdamas, kad paskolÄ grÄ Å¾ins savo lėšomis, taip pat susitaręs su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta mergina, kad nenustatyta mergina kredito unijoje „L.“ pateiktų žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 11640584, iÅ¡duotÄ 2008-10-24 L. R. vardu, bei žinomai netikrÄ UAB „L.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymÄ , neva patvirtinančiÄ , kad L.

R. 2012 m. birželio mėn. bei liepos-gruodžio mėn. dirbo UAB „L.“, pasiraÅ¡ytų laidavimo paraiÅ¡kÄ , kad neva ji laiduoja už D. B., ketinančiÄ imti kreditÄ , ir 2013-01-21, D. B. kartu su juo nuvykusiai į kredito unijÄ â€žL.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), jis kredito unijos „L.“ administracijos vadovei A. J. pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „B.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymÄ , neva patvirtinančiÄ , kad D. B. 2012 m. birželio mėn. bei liepos-gruodžio mėn. dirbo UAB „B.“, ir D.

B. suraÅ¡ius praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti paskolÄ , taip pat 2013-01-21 ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytai merginai kredito unijos „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), administracijos vadovei A. J. pateikus žinomai netikrus dokumentus – žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ 2008-10-24 L. R. vardu, bei žinomai netikrÄ UAB „L.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymÄ , neva patvirtinančiÄ , kad L. R. 2012 m. birželio mėn. bei liepos-gruodžio mėn. dirbo UAB „L.“, pasiraÅ¡ius fizinio asmens laidavimo paraiÅ¡kÄ , kad neva L.

R. laiduoja už D. B., siekiančiÄ gauti kreditÄ , 2013-01-22 jis kartu su D. B. vėl atvyko į kredito unijÄ â€žL.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur D. B. su kredito unija „L.“, atstovaujama administracijos vadovės A. J., pasirašė paskolos sutartį Nr. 70184 dėl 28000 litų (8109,36 eurų) paskolos gavimo bei surašė praÅ¡ymÄ dėl paskolos iÅ¡mokėjimo, nurodant, kad 5000 litų (1448,10 eurų) iÅ¡mokėti grynaisiais pinigais, o 23000 litų (6661,26 eurų) pervesti jai į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-01-22, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, atvykus į kredito unijÄ â€žL.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir L.

R. vardu su kredito unija „L.“, atstovaujama administracijos vadovės A. J., pasiraÅ¡ius laidavimo sutartį Nr. 70184, kuria laiduojama D. B. 28000 litų (8109,36 eurų) paskola, 2013-01-23 kredito unijai „L.“ suteikus D. B. 28000 litų (8109,36 eurų) paskolÄ , jis 5000 litų (1448,10 eurų) grynaisiais pinigais įgijo kredito unijoje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), o 22838,96 litų (6614,62 eurų) jis įgijo AB „Swedbank“ filiale, esančiame PC „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune.Be to, kaltinamasis A.

L. 2013-03-21, apie 11.00 val., panaudodamas apgaule iÅ¡ G. N. iÅ¡gautus asmens duomenis, elektroninės bankininkystės kortelę, mokėjimo kortelę, Å¡ių kortelių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, kompiuterinės sistemos, IP adresas 82.135.143.28, pagalba sudarė su UAB „F.“ paskolos sutartį Nr. 9874361001, savo naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 250 litų (72,40 eurų); tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-03-21, apie 17.59 val., panaudodamas apgaule iÅ¡ G. N. iÅ¡gautus jos asmens duomenis, elektroninės bankininkystės kortelę, mokėjimo kortelę, Å¡ių kortelių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, kompiuterinės sistemos, IP adresas 82.135.143.28, pagalba sudarė su UAB „F.“ paskolos sutartį Nr. 749074001, taip savo naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 250 litų (72,40 eurų) – iÅ¡ viso nedidelės 144,80 Eur vertės svetimÄ turtÄ . 2013 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme tiksliau nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje, pagaminęs netikrus dokumentus – UAB „V.

S.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymÄ bei UAB „T.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymÄ , neva patvirtinančias, kad G. N. 2012 m. birželio mėn. bei birželio-gruodžio mėn. dirbo UAB „T.“, o A. G. 2013 m. birželio-gruodžio mėn. dirbo UAB „V. S.“, kredito unijoje „L.“, A. G. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ 30000 litų (8688,60 eurų) paskolai gauti, taip pat piktnaudžiaudamas G. N. pasitikėjimu, kad ji kredito unijoje „L.“ pateiktų žinomai netikrÄ UAB „T.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymÄ , bei pasiraÅ¡ytų laidavimo paraiÅ¡kÄ , kad neva ji laiduoja už A.

G., ketinantį imti kreditÄ , ir 2013-01-17 G. N. kartu su juo nuvykusiai į kredito unijÄ â€žL.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), jis kredito unijos „L.“ administracijos vadovei A. J. pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „V. S.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymÄ , neva patvirtinančiÄ , kad A. G. 2013 m. birželio – gruodžio mėn. dirbo UAB „V. S.“ ir gavo pajamas, G. N. kredito unijos „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), administracijos vadovei A.

J. pateikus žinomai netikrus dokumentus – netikrÄ UAB „T.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymÄ , neva patvirtinančiÄ , kad G. N. 2012 m. birželio mėn. bei birželio-gruodžio mėn. dirbo UAB „T.“, pasiraÅ¡ius fizinio asmens laidavimo paraiÅ¡kÄ , kad G. N. laiduoja už A. G., siekiant gauti kreditÄ , 2013-01-18 jis su kredito unija „L.“, atstovaujama administracijos vadovės A. J., pasirašė paskolos sutartį Nr. 70183 dėl 30000 litų (8688,60 eurų) paskolos gavimo bei surašė praÅ¡ymÄ dėl paskolos iÅ¡mokėjimo, nurodant 7000 litų (2027,34 eurų) iÅ¡mokėti grynaisiais pinigais, o 23000 litų (6661,26 eurų) pervesti jam į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-01-23 kredito unijai „L.“ suteikus A.

G. 30000 litų (8688,60 eurų) paskolÄ , jis 7000 litų (2027,34 eurų) grynaisiais pinigais įgijo kredito unijoje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), o 23000 litų (6661,26 eurų) jis įgijo neteisėtai pasinaudodamas prisijungimo prie A. G. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos duomenimis.Be to, kaltinamasis A. L. 2013-04-18, apie 09.44 val., panaudodamas apgaulę bei pasitikėjimu iÅ¡ A. G. iÅ¡gautus Å¡io asmens duomenis, elektroninės bankininkystės kortelę, mokėjimo kortelę, Å¡ių kortelių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, kompiuterinės sistemos, IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba sudarė su UAB „F.“ paskolos sutartį Nr. 9870814001, savo naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 1000 litų (289,62 eurų).Be to, kaltinamasis A.

L. 2013-04-18, apie 09.47 val., panaudodamas apgaulę bei pasitikėjimu iÅ¡ A. G. iÅ¡gautus Å¡io asmens duomenis, elektroninės bankininkystės kortelę, mokėjimo kortelę, Å¡ių kortelių naudotojo patvirtinimo duomenis, kompiuterinės sistemos, IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba sudarė su UAB „M.“ paskolos sutartį pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 1091909, savo naudai apgaule įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 600 litų (173,77 eurų).Kaltinamasis A. L. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykių aplinkybėmis.

Tikėjosi gauti pinigų neteisėtu bÅ«du. Kitų asmenų vardu ėmė greitÄ sias paskolas bei didelę paskolÄ iÅ¡ kredito įstaigos. Kažkiek pinigų davė D. B. ir A. G.. Kaltinamasis visų pinigų negaudavo, gaudavo tik jam priklausančiÄ pinigų dalį. Dokumentus tvarkė ne jis. Sutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Sutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais.Nukentėjusioji D. B. parodė, kad kaltinamÄ jį pažinojo nuo 2013 metų.

Jie buvo draugai. Kartu su juo ėmė greitÄ sias paskolas, didelę paskolÄ iÅ¡ kredito įstaigos. Kaltinamasis žadėjo paskolas sumokėti pats. Kai ji pradėjo gauti praneÅ¡imus apie nesumokėtas įmokas, suprato, kad kaltinamasis įmokų nemoka. Buvo palikusi pas kaltinamÄ jį savo piniginę, po to pasigedo joje buvusių elektroninės bankininkystės kortelių, prisijungimo kodų. Kaltinamajam dingus ėmė aiÅ¡kintis, kaip buvo imamos paskolos, tada jai viskas paaiÅ¡kėjo. Su kaltinamuoju susisiekti nepavyko.

G. N.-S. ir L. R. nepažinojo. Viena paskola liko „užšaldyta“, kitas paskolas sumokėjo nukentėjusioji, jos motina ir močiutė. Kaltinamasis žadėjo įdarbinti nukentėjusiÄ jÄ pardavėja, todėl jis jai davė pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, kuriuos ji pasirašė, nurodydama visus savo anketinius duomenis. Minėjo, kad reikės palaukti, kol atsilaisvins darbo vieta, nors jau parodė sudarytÄ darbo sutartį. Ji dirbti taip ir nepradėjo. IÅ¡ draugės sužinojo, kad A. iÅ¡vyko į užsienį.

A. paprašė jam pagelbėti – paimti didelę paskolÄ . Su juo nuvyko į kredito įstaigÄ . Visus dokumentus pasiraÅ¡inėjo nukentėjusioji. Ä®staigos darbuotojai ji pateikė asmens tapatybės kortelę, kaltinamojo duotÄ darbo sutartį. Vėliau suvokė, kad A. buvo pažįstamas su ta darbuotoja. Ji sakė nurodyti dokumentuose Kovo 11-osios g. adresÄ , nors nukentėjusioji tada gyveno Girionyse. Su jais jokios laiduotojos nebuvo. Nepamena, kaip A. žadėjo mokėti paskolÄ . Ta darbuotoja vėliau policijai aiÅ¡kino, kad kredito įstaiga neturėjo galimybės pasitikrinti, ar asmuo dirba.

Teikiant greitÄ sias paskolas buvo tikrinama, ar asmuo dirba, todėl vienos paskolos nedavė. Gavus didelę paskolÄ visus pinigus iÅ¡ karto padavė Arnoldui. A. sakė, kad jam reikia kažkam padėti, todėl reikalinga tokia didelė paskola. Jis pasiėmė ir visus banko dokumentus. A. nekalbėjo apie jokį Giedrių. PraÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Nukentėjusioji G. N.-S. parodė, kad su kaltinamuoju jÄ 2012 metais supažindino draugė Agnė, su kuria kartu nuomojosi butÄ . D.

B. nepažinojo. Kaltinamasis atvažiuodavo pas Agnę, jos su juo bendraudavo. Jis paprašė nukentėjusiosios banko kodų, sÄ skaitos numerio, sakydamas, kad jam kažkas turi pervesti pinigus, o jis neturi savo sÄ skaitos. Nieko blogo neįtardama pateikė praÅ¡omus duomenis. A. taip pat prašė jos laiduoti, nes ketino padėti draugui Algiui, kuriam reikalinga kojos operacija. Su Arnoldu nuėjo iki kredito unijos. Visi dokumentai buvo jau suruoÅ¡ti, A. nurodė, kur pasiraÅ¡yti. Matė darbo sutartį, kurioje buvo nurodyta, jog ji dirbs siuvėja.

Ji greitai pasirašė dokumentus. Kredito unijoje dirbusi moteris su ja nekalbėjo, nieko neaiÅ¡kino. Buvo paimta 30000 litų paskola. Taip pat buvo atvykęs kaltinamojo draugas, kuris sunkiai vaikščiojo, buvo su lazdele. Už tai, kad laidavo, nukentėjusioji nieko negavo. Vėliau paklausus Agnės apie tai, ar ji žinojo, jog A. apgavo nukentėjusiÄ jÄ , Å¡i viskÄ neigė. Po kiek laiko jai paskambino iÅ¡ kredito įstaigos ir pranešė, kad nemokamos jokios įmokos. A. žadėjo jas mokėti, sakydamas, kad jai nieko mokėti tikrai nereikės. Taip pat gavo praneÅ¡imÄ ir iÅ¡ „Vivus LT“, nors jokių paskolų neėmė.

Vėliau gavo daugiau praneÅ¡imų dėl paskolų. Suprato, kad visas tas paskolas A. paėmė jos vardu, nes ji jam buvo davusi visus banko kodus, kortelę, sÄ skaitos numerį. Dokumentus ir kodus A. jai grÄ Å¾ino. Po to jis iÅ¡vyko į užsienį, o po kurio laiko Agnė jai pasakė, kad jis yra suimtas. Kredito unijoje banko darbuotoja padavė 5000 litų Algiui, o Algis viskÄ po to padavė Arnoldui. Liudytoja D. K. parodė, kad jos dukra G. K. yra iÅ¡vykusi į AnglijÄ . Kaltinamasis 2013 metais draugavo su jos dukra.

Dukra apie jį nieko nepasakodavo. Jie draugavo apie vienerius metus. Po to jis iÅ¡važiavo į užsienį. Po kiek laiko dukrai kažkas paskambino ir pranešė, kad kaltinamasis yra suimtas. Kai ateidavo į svečius, A. naudodavosi jų namuose buvusiu kompiuteriu. KartÄ A. paprašė liudytojos sÄ skaitos ir prisijungimo kodų. Ji turėjo nenaudojamÄ sÄ skaitÄ , leido ja pasinaudoti. Liudytojas A. G. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį. Jie buvo kaimynai, bendraudavo. Kaltinamasis prašė liudytojo motinos ir patėvio Giedriaus paimti jam paskolÄ jų vardu, tačiau paskola buvo paimta liudytojo vardu, nes motina su patėviu nesutiko.

Jis tuo metu dėl ligos sunkiai vaikščiojo su lazdele. Kaltinamasis sakė turintis keletÄ Ä¯monių. Kaltinamasis iÅ¡ kažkur gavo pažymÄ , kad liudytojas dirba UAB „V.“, nors jis niekur nedirbo. Buvo paimta 30 000 litų paskola. Dalį pinigų gavo grynais, o kiti buvo pervesti į liudytojo banko sÄ skaitÄ . Vėliau kaltinamasis juos pervedė į savo sÄ skaitÄ . Jis žadėjo mokėti paskolÄ pats. Liudytojas jokių paskolos dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, negavo jokių pinigų. Pasitikėjo kaltinamuoju, davė jam savo sÄ skaitos numerį.

Kortelių PIN kodai buvo užraÅ¡yti ant stalo. Kai A. bÅ«davo svečiuose, kartais palikdavo jį savo kambaryje vienÄ . Jokių greitųjų paskolų liudytojas neėmė. Gali bÅ«ti, kad A. prašė jo kažkur pasiraÅ¡yti, tačiau tiksliai to nepamena. Liudytojo vardu buvo paimta viena paskola, už tai jis nieko negavo. Visus dokumentus tvarkė A.. Kaltinamasis jį apgavo. Nežinojo apie tai, kad A. prašė kitų asmenų imti jam paskolas. Tų žmonių nepažinojo. Liudytoja A. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta.

Dirbo kredito unijoje, esančioje Savanorių prospekte, klientų aptarnavimo specialiste. Imant paskolÄ reikėdavo pažymos iÅ¡ darbdavio, asmens dokumento. Ä® darbovietes neskambindavo ir neklausdavo, ar asmuo tikrai dirba. Tuo metu kredito unijoje buvo labai bloga situacija, buvo gauta nuobauda. Liudytoja daug dirbo, iÅ¡davinėjo daug paskolų. Laiduotojui paaiÅ¡kindavo, kas yra laidavimas. Paskola buvo iÅ¡mokama ir grynais pinigais, ir pervedimu į sÄ skaitÄ . Vėliau kredito unija bankrutavo. Liudytoja L. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 172-173) ir parodė, kad ji kredito unijoje „L.“ jokios laidavimo sutarties niekada sudariusi nebuvo.

Fizinio asmens laidavimo paraiÅ¡kos ji nerašė, duomenys joje įraÅ¡yti ne jos raÅ¡ysena ir paraÅ¡as yra ne jos. Kopijoje buvo ne jos asmens tapatybės kortelės kopija. Ä®monėje UAB „L.“ niekada nedirbo. D. B. ir A. L. nepažįsta. Asmens tapatybės kortelę buvo pametusi 2012 metais, pavasarį. Pasidarė naujÄ , tačiau po dviejų mėnesių pamesta kortelė atsirado bendrabutyje, kur ji gyveno. Nežino, kas galėjo pasinaudoti jos asmens duomenimis. Apie laidavimÄ ir padirbtÄ asmens dokumentÄ sužinojo tik policijos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta tvarka, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaityti liudytojos G. K. parodymai (1 t., b. l. 184), duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja G. K. parodė, kad ji pažįsta A. L.. Su juo susipažino per draugus. Maždaug nuo 2012 metų spalio mėnesio jie ėmė artimai draugauti. Niekada pas jį namuose nebuvo. Jis jai sakydavo, kad dirba statybose. Su jo draugais jai bendrauti neteko. 2013 metų gegužės mėnesį jis jai pasakė, kad iÅ¡važiuoja dirbti į VokietijÄ ir nuo to laiko jo nebematė. 2013 metų birželio mėnesį pradėjo gauti jo laiÅ¡kus iÅ¡ Vokietijos, kuriuose jis rašė, kad yra suimtas, laukia teismo.

Ä® laiÅ¡kus neatsakė, nuo 2013 metų rugpjūčio mėnesio daugiau jų negavo. Kuomet jie draugavo, jis dažnai lankydavosi pas jÄ namuose. 2013 metų pavasarį A. L. prašė jos motinos pasinaudoti jos sÄ skaita, sakė, kad jam brolis turi pervesti pinigų. Jis jai buvo pasakojęs, kad brolis gyvena Anglijoje. Ji matydavo, kaip jis per „Skype“ programÄ su juo kalbėdavo. Motina davė jam savo sÄ skaitos duomenis ir kortelę. Kuomet jis nuiminėjo pinigus, ji buvo kartu. Pinigus jis nuiminėjo 4 kartus.

Vėliau kortelę grÄ Å¾ino motinai. Jis sakė, kad pinigus perveda jo brolis. Pažįsta D. B., kuriÄ A. pristatė kaip savo pažįstamÄ . Kai A. buvo iÅ¡važiavęs į VokietijÄ , Dovilė jai skambino ir klausė, kur jis yra. Kaltinamojo A. L. kaltė, be jo paties prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų D. B., G. N.-S., liudytojų D. K., A. G., A. J., L. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, liudytojos G. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: nukentėjusiosios D.

B. protokolais-pareiÅ¡kimais (1 t., b. l. 87, 149-150); UAB „M.“ raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo (1 t., b. l. 102-103); UAB „F.“ raÅ¡tais dėl informacijos pateikimo (1 t., b. l. 128-131; 2 t., b. l. 90-92, 158-162); Swedbank AB raÅ¡tais dėl informacijos pateikimo (1 t., b. l. 139-145; 2 t., b. l. 101-119); paskolos sutarties kopija, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (1 t., b. l. 151-155); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 t., b. l. 164-166); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 174); kredito unijos „L.“ raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo (2 t., b. l. 2-43);

Swedbank AB raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo (2 t., b. l. 48-51); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta informacija (2 t., b. l. 55-56); nukentėjusiosios G. N.-S. protokolu-pareiÅ¡kimu (2 t., b. l. 66); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (2 t., b. l. 78-79); daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (2 t., b. l. 80, 84); A. G. praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b. l. 121-123); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (2 t., b. l. 151-153); bankrutavusios KB KU „L.“ turimų dokumentų, susijusių su A.

G. gautais kreditais, originalais (2 t., b. l. 165-200; 3 t., b. l. 8-19); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017-06-14 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3279)-IS1-3701 (3 t., b. l. 30-33) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. L., neteisėtai įgijęs D. B. vardu iÅ¡duotÄ sÄ skaitos kreditinę kortelę bei internetinės bankininkystės duomenis tikslu įgyti greituosius kreditus iÅ¡ paskolų bendrovių, neteisėtai pasinaudojęs Å¡iais duomenimis jos vardu paėmė paskolas, tuo padarydamas turtinę žalÄ , taip pat pagaminęs netikrus dokumentus, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios D. B. pasitikėjimu, paprašė, kad ji savo vardu paimtų paskolÄ ir gautus pinigus perduotų jam, melagingai žadėdamas, kad paskolÄ grÄ Å¾ins savo lėšomis, taip pat susitaręs su nenustatyta mergina, kad ji kredito unijoje pateiktų žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę bei žinomai netikrÄ pažymÄ , pasiraÅ¡ytų laidavimo paraiÅ¡kÄ , kad neva ji laiduoja už D.

B., kredito įstaigai pateikė žinomai netikrÄ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymÄ , žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę, nukentėjusiajai D. B. pasiraÅ¡ius paskolos sutartį ir suteikus jai paskolÄ , jis įgijo pagal paskolos sutartį iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , be to, panaudodamas apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios G. N. iÅ¡gautus asmens duomenis, elektroninės bankininkystės duomenis, kompiuterinės sistemos pagalba sudarė dvi paskolos sutartis, taip savo naudai apgaule įgydamas nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , be to, kaltinamasis, pagaminęs netikrus dokumentus – darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymas, kredito įstaigoje kito asmens vardu pateikė paraiÅ¡kÄ paskolai gauti, piktnaudžiavo nukentėjusiosios G.

N. pasitikėjimu, kad ji kredito įstaigoje pateiktų žinomai netikrÄ pažymÄ bei pasiraÅ¡ytų laidavimo paraiÅ¡kÄ , nuvykus į kredito įstaigÄ , pateikus žinomai netikrus dokumentus, siekiant gauti kreditÄ , A. G. pasirašė paskolos sutartį, kredito įstaigai suteikus A. G. paskolÄ , kaltinamasis dalį pinigų įgijo kredito įstaigoje, o dalį – neteisėtai pasinaudodamas prisijungimo prie A. G. banko sÄ skaitos duomenimis; be to, kaltinamasis A. L., panaudodamas apgaule bei pasitikėjimu iÅ¡ A.

G. iÅ¡gautus Å¡io asmens duomenis, elektroninės bankininkystės duomenis, kompiuterinės sistemos pagalba sudarė dvi paskolos sutartis, taip savo naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ bei nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .Ikiteisminio tyrimo metu ir perduodant bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos, padarytos 2013-03-21 11.00 val. ir 17.59 val., ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuotos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios veikos sudaro pavienę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , be to, Å¡iomis veikomis padaryta bendra turtinė žala 144,80 Eur, t. y. mažiau nei 5 MGL, todėl Å¡iose kaltinimo dalyse kaltinamojo veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies į BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.Taip pat, analogiÅ¡kai kaltinamojo 2013-04-18 09.47 val. padaryta nusikalstama veika, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę – 173,77 Eur, t. y. mažiau nei 5 MGL, perkvalifikuotina iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies į 182 straipsnio 3 dalį.Kitose kaltinimo dalyse kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.Kaltinamojo A.

L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis A. L. padarė penkis nesunkius, keturis apysunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, 2017-08-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už sunkų nusikaltimÄ realia ilgalaike laisvės atėmimo bausme, kuriÄ Å¡iuo metu ir atlieka, be to, jis teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryta 11 nusikalstamų veikų, į A.

L. asmenybę (nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba), į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Skolų valdymo centras“ pareiÅ¡kė 235,60 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. B. pareiÅ¡kė 11316,84 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, įrodyti, kaltinamojo pripažinti, todėl tenkintini.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas su dokumentais bei raÅ¡ysenos pavyzdžiais (3 t., b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios D. B. vardu paimtų trijų paskolų iš UAB „F.“ ir vienos paskolos iš UAB „M.“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios D.

B. vardu paimtos paskolos iš kredito unijos „L.“)– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios G. N. vardu paimtų dviejų paskolų) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl nukentėjusiosios G. N. vardu paimtų dviejų paskolų) – areštu 40 (keturiasdešimt) parų;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A.

G. vardu paimtos paskolos iš kredito unijos „L.“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl A. G. vardu paimtos paskolos iš UAB „F.“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. G. vardu paimtos paskolos iš UAB „F.“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl A.

G. vardu paimtos paskolos iÅ¡ UAB „M.“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl A. G. vardu paimtos paskolos iÅ¡ UAB „M.“) – areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiosios D. B. vardu paimtos paskolos iÅ¡ kredito unijos „L.“) ir 300 straipsnio 2 dalyje subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiosios G.

N. vardu paimtų dviejų paskolų) ir 182 straipsnio 3 dalyje (dėl nukentėjusiosios G. N. vardu paimtų dviejų paskolų) subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. G. vardu paimtos paskolos iÅ¡ kredito unijos „L.“) ir 300 straipsnio 1 dalyje subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl A.

G. vardu paimtos paskolos iÅ¡ UAB „F.“) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. G. vardu paimtos paskolos iÅ¡ UAB „F.“) subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl A. G. vardu paimtos paskolos iÅ¡ UAB „M.“) ir 182 straipsnio 3 dalyje (dėl A. G. vardu paimtos paskolos iÅ¡ UAB „M.“) subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡ias subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtÄ už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ (dėl nukentėjusiosios D.

B. vardu paimtų trijų paskolų iÅ¡ UAB „F.“ ir vienos paskolos iÅ¡ UAB „M.“), subendrinti dalinai jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejus) metus.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2017-08-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2017-08-11 nuosprendžiu paskirtos 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuonerius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.Ä® paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo, suėmimo laikÄ ir laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ pataisos namuose pagal 2017-08-11 Kauno apygardos teismo nuosprendį – nuo 2016-07-29 iki 2018-04-26 nuosprendžio vykdymo pradžios.IÅ¡ A.

L. priteisti UAB „S.“ 235,60 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 60 ct) turtinei žalai atlyginti, D. B. – 11316,84 Eur (vienuolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 84 ct) turtinei žalai atlyginti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokÄ su dokumentais bei raÅ¡ysenos pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam A. L. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                                                                                     Bronislovas Liatukas