d5f9b9c8-7208-4e53-9271-13c146e8dede · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1077-789/2014Proceso Nr. 3-61-3-03405-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. V. (J. V.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

V. (J. V.) skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. V. 2013-09-02 padavė teismui skundÄ (b. l. 1–3), kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Skyrius) 1-ojo pensijų skyriaus 2013-08-06 sprendimÄ Nr. (10.1)95057, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2013-08-19 sprendimÄ Nr. (6.5)I-5559 ir įpareigoti Skyriaus 1-Ä jį pensijų skyrių sumokėti laikotarpiu nuo 2010-10-03 iki 2011-12-31 dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 8 str. 1 d. taikymo negautos senatvės pensijos dalį – 10 440,13 Lt.PaaiÅ¡kino, kad, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str., laikotarpiu nuo 2010-10-03 iki     2011-12-31 pareiÅ¡kėjui buvo mokama sumažinta valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija (toliau – ir senatvės pensija), nes jis turėjo draudžiamųjų pajamų.

Nurodė, kad 2013-07-25 kreipėsi į Skyriaus 1-Ä jį pensijų skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti negautos senatvės pensijos dalį, kuri susidarė dėl neteisėto Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo, tačiau 2013-08-06 gavo neigiamÄ atsakymÄ Nr. (10.1) 3-95057, kuriame nurodyta, kad nėra teisės akto, įpareigojančio pensijos gavėjams iÅ¡mokėti 2010–2011 m. negautÄ pensijos dalį. Pabrėžė, kad 2013-08-12 kreipėsi į ValdybÄ , kuri 2013-08-19 sprendimu Nr. (6.5) I-5559 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti Skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus sprendimÄ .

Be to, minėtame sprendime valdyba nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido 3 metų senaties terminÄ ir nėra teisinio pagrindo įpareigoti Skyriaus 1-Ä jį pensijų skyrių iÅ¡mokėti pensijos dalį, nes nėra patvirtinta pensijos grÄ Å¾inimo tvarka.Pabrėžė, kad negali įtakoti politinių, finansinių ar konstitucinių sprendimų dėl sumažintų senatvės pensijų kompensavimo tvarkos parengimo, nustatymo bei iÅ¡skaičiuotų pinigų iÅ¡mokėjimo, bet 2012-02-06 Konstitucinis Teismas pripažino prieÅ¡taraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucija) Laikinojo įstatymo nuostatas, kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos daugiau vien dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu.

PareiÅ¡kėjo nuomone, mokama senatvės pensija turėtų bÅ«ti saugoma ir ginama kaip nuosavybės teisė. Mano, kad Skyriaus 1-asis pensijų skyrius, sumažindamas pareiÅ¡kėjui senatvės pensijÄ daugiau, nei nedirbantiems ar neužsiimantiems verslu pensininkams, pažeidė KonstitucijÄ , todėl jo atsisakymas iÅ¡mokėti negautÄ senatvės pensijos dalį yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas Skyrius atsiliepime (b. l. 16–18) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimÄ ir mokėjimÄ reglamentuoja Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – ir Pensijų įstatymas). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui paskirtos senatvės pensijos dydis virÅ¡ijo nustatytÄ 650 Lt ribinį valstybinės socialinio draudimo pensijos dydį, todėl jo senatvės pensija buvo perskaičiuota (laikinai sumažinta) vadovaujantis Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. nuostatomis. Be to, kadangi pareiÅ¡kėjas 2010–2011 m. turėjo draudžiamųjų pajamų, tai, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d., jam buvo mokama ne visa pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. nuostatas perskaičiuota senatvės pensija, o jos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Laikinojo įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio turėtų draudžiamųjų pajamų dydį.

Pabrėžė, kad Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo terminas valstybinėms socialinio draudimo pensijoms baigėsi 2011-12-31, todėl nuo 2012-01-01 pareiÅ¡kėjui yra mokama viso paskirto dydžio senatvės pensija.Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos teisėje galioja įstatymo teisėtumo prezumpcija, t. y. įstatymas ar kitas teisės aktas yra laikomas teisėtu ir privalo bÅ«ti taikomas tol, kol konstatuojamas jo prieÅ¡taravimas Konstitucijai. Nurodė, kad Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – ir Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas), kuriame jis pripažino prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai Laikinojo įstatymo nuostatas, pagal kurias dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos daugiau vien dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu, oficialiai paskelbtas buvo tik 2012-09-21.

Jis taikytinas į ateitį, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo negautÄ senatvės pensijos dalį.Nurodė, kad Vyriausybės pavedimu Socialinės apsaugos ir darbo ministerija rengia sumažintų senatvės bei netekto darbingumo pensijų ir dideliu mastu sumažintų valstybinių pensijų kompensavimo įstatymo, kuriame bus reglamentuota senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) bei valstybinių pensijų 2010–2011 m. negautos dalies kompensavimo tvarka, projektÄ , tačiau kol minėtas įstatymas nėra priimtas, nėra teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažintų senatvės pensijų dalies.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valdyba atsiliepime (b. l. 27–30) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad, įsigaliojus Konstitucinio Teismo       2012-02-06 nutarimui, nėra taikomos pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatos. Mano, kad ginčijamu laikotarpiu neviso dydžio pensija pareiÅ¡kėjui buvo mokama teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis tuo metu galiojusio ir privalomo vykdyti Laikinojo įstatymo nuostatomis, todėl nėra teiginio pagrindo panaikinti Skyriaus 2013-08-06 sprendimÄ Nr. (10.1) 3-95057 ir įpareigoti Skyrių iÅ¡mokėti jam laikotarpiu nuo 2010-10-03 iki 2011-12-31 negautÄ senatvės pensijos dalį.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, jog Valdyba atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ , nes jis praleido 3 metų senaties terminÄ , yra neteisingas.Mano, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjui 2011-10-03–2011-12-31 mokėta ne visa paskirta senatvės pensija, buvo ne Skyriaus veiksmų, o įstatymų leidėjo veiksmų pasekmė. Taigi pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Skyrių iÅ¡mokėti negautÄ senatvės pensijos dalį yra nepagrįstas, nes Laikinojo įstatymo galiojimo metu Å¡io įstatymo 8 str. nuostatos buvo taikomos teisėtai ir pagrįstai, nes jos galiojo ir nebuvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai.

PaaiÅ¡kino, kad neiÅ¡mokėtos pagal LaikinÄ jį įstatymÄ pensijos dalies priteisimas sukeltų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui papildomÄ finansinę naÅ¡tÄ . Jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 10 440,13 Lt sumÄ bÅ«tų patenkintas, prašė atsižvelgti į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto bÅ«klę, vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, ir įpareigoti pensijos nepriemokÄ iÅ¡mokėti dalimis.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra senatvės pensijos gavėjas, kuris su 2013-07-22 praÅ¡ymu kreipėsi į Skyriaus 1-Ä jį pensijų skyrių, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31 negautos senatvės pensijos dalį. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad, vadovaujantis Laikinojo įstatymo nuostatomis, pareiÅ¡kėjo pensija buvo sumažinta, taikant Å¡io įstatymo 6 str. ir 8 str.

Pabrėžė, jog Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas nustatė, kad Laikinojo įstatymo nuostatos, pagal kurias dirbantiems senatvės pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos daugiau vien dėl to, kad jie dirbo, prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Prašė pateikti pažymÄ apie neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį (dydį) ir iÅ¡mokėti neteisėtai sumažintÄ senatvės pensijos sumÄ (dalį) (b. l. 4).Atsakydamas į šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Skyriaus 1-asis pensijų skyrius 2013-08-06 raÅ¡te Nr. (10.1) 3-95057 pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad jo pensija buvo perskaičiuota, remiantis Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nuostatomis.

Informavo, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministerija rengia sumažintų valstybinių socialinio draudimo senatvės bei netekto darbingumo (invalidumo) pensijų 2010–2011 m. negautos dalies kompensavimo tvarkos projektÄ . PaaiÅ¡kino, kad, kol Å¡is įstatymas nėra priimtas, Valdybos teritoriniai skyriai neturi teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti negautÄ senatvės pensijos dalį, kuri susidarė dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo (b. l. 5–6). PareiÅ¡kėjas Skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus sprendimÄ skundė Valdybai (b. l. 8), kuri 2013-08-19 raÅ¡tu Nr. (6.5) I-5559 atsakė, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2010-10-03 paskirta senatvės pensija buvo teisėtai ir pagrįstai perskaičiuota ir mokėta tuo metu galiojusio Laikinojo įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 9–10).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teisme ginčija tik senatvės pensijos perskaičiavimÄ pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. ir neginčija jos perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 dalį.

Taigi nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjo, kaip dirbančio pensininko, senatvės pensijos perskaičiavimo laikotarpiu nuo 2010-10-03 iki 2011-12-31 pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas teisėtumo. Kadangi pareiÅ¡kėjas pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, kilęs ginčas dėl atsisakymo iÅ¡mokėti senatvės pensijos nepriemokÄ nagrinėtinas iÅ¡ esmės.Valstybines socialines draudimo pensijas apskaičiuoja ir moka Valdybos teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi Pensijų įstatymu ir Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr.1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, o nuo 2010-01-01 ir Seimo 2009-12-09 priimtu Laikinuoju įstatymu.

Laikinasis įstatymas, kaip konstatuota jo preambulėje, buvo priimtas, siekiant apriboti ekonomikos krizės nulemtÄ valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų deficito didėjimÄ , jame buvo nustatyta socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo tvarka, suponuojant, inter alia, paskirtų socialinių iÅ¡mokų laikinÄ sumažinimÄ .Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. (2009-12-09 redakcija) nustatyta, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 str., ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams (toliau Å¡iame straipsnyje – pensijų gavėjai), kurie po pensijos paskyrimo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, iÅ¡skyrus draudžiamus privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Pensijų įstatymo 2 str. 1 d. 8 ir 9 p. asmenis, ir turi draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį.

Šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad pensijų gavėjams, kurie privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu draudžiami pagal Pensijų įstatymo 2 str. 1 d. 8 ir 9 p., jų draudimo valstybiniu socialiniu pensijų draudimu laikotarpiu mokama pagrindinė valstybinės socialinio draudimo pensijos dalis, nustatyta šio įstatymo 6 straipsnyje, ir priedas už stažo metus. Toks teisinis reguliavimas ginčui aktualiu aspektu išliko nepakitęs ir vėlesnėje šios normos redakcijoje (2010-10-26 redakcija).

Taigi Laikinojo įstatymo 8 str. nustatyta, kaip yra perskaičiuojamos senatvės pensijos asmenims, po pensijos paskyrimo turintiems draudžiamųjų pajamų ir (arba) draudžiamiems privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu. Pagal Laikinojo įstatymo 6, 7 str. perskaičiavus senatvės pensijÄ , Å¡iems asmenims buvo mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Laikinojo įstatymo 2 priede nustatytÄ formulę.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjo senatvės pensija pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. buvo mažinama nuo 2010-10-03 iki 2011-12-31.Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 8 str. 1, 2 d. buvo nustatyta, jog tam tikrÄ darbÄ dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems asmenims, draudžiamiems privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, vien dėl to, kad jie dirbo tam tikrÄ darbÄ ar užsiėmė tam tikru verslu, senatvės pensijos buvo sumažintos daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems senatvės pensijų gavėjams.

Konstitucinis Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Laikinojo įstatymo 8 str. 1, 2 d. (2009-12-09, 2010-10-26 redakcija) nustatytu teisiniu reguliavimu buvo sukurta tokia teisinė situacija, kai asmeniui teko rinktis, ar dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu ir gauti daugiau sumažintÄ senatvės pensijÄ , ar nedirbti jokio darbo ir neužsiimti jokiu verslu ir gauti tokiÄ senatvės pensijÄ , kokia mokama visiems nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems senatvės pensijų gavėjams. Ä®statymų leidėjas, ginčijamu teisiniu reguliavimu sudaręs prielaidas dirbantiems tam tikrÄ darbÄ ar užsiimantiems tam tikru verslu senatvės pensijų gavėjams senatvės pensijas sumažinti daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems senatvės pensijų gavėjams bÅ«tent dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu, suvaržė Konstitucijos 48 str. 1 d.

įtvirtintÄ jų teisę laisvai pasirinkti darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu, nes, įgyvendinus Å¡iÄ jų teisę, jiems paskirta senatvės pensija vien dėl to, kad jie dirbo tam tikrÄ darbÄ ar užsiėmė tam tikru verslu, buvo mažinama daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems senatvės pensijų gavėjams. Todėl pripažino, kad Laikinojo įstatymo 8 str. 1, 2 d. (2009-12-09 redakcija, 2010-10-26 redakcija) tiek, kiek jose nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatai, kurioje nustatyta, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ .

Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas leidinyje „Valstybės žinios“ paskelbtas 2012-09-21.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pensijos mažinimas pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nėra teisėtas. Atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimÄ ir Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo teisė gali bÅ«ti apginta, iÅ¡mokėjus pensijos nepriemokÄ , kurios nebÅ«tų buvę, jeigu nebÅ«tų buvęs priimtas ir taikomas Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu pripažintas senatvės pensijų mažinimÄ reglamentuojantis teisinis reguliavimas.

Vien tik ginčui aktualių įstatymo nuostatų pripažinimas netekusiomis galios deramai pareiškėjo teisių pažeidimo pasekmių nepašalino. Dėl antikonstitucine pripažintos įstatymo nuostatos taikymo susidaręs turtinis praradimas pripažintinas pareiškėjo teisių pažeidimu ir teismas privalo jį deramai pašalinti.Konstitucijos 107 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. nustatyta, kad Konstitucinio Teismo priimti nutarimai turi įstatymo galiÄ ir yra privalomi visoms valdžios institucijoms, teismams, visoms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms, pareigÅ«nams ir piliečiams. Visos valstybės institucijos bei jų pareigÅ«nai privalo panaikinti savo priimtus poįstatyminius aktus ar jų nuostatas, kurie pagrįsti pripažintu nekonstituciniu teisės aktu. Neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo.

Konstitucinio Teismo nutarimo pripažinti teisės aktÄ ar jo dalį nekonstituciniu galia negali bÅ«ti įveikta pakartotinai priėmus tokį pat teisės aktÄ ar jo dalį.Tai, kad tuo metu, kai pareiÅ¡kėjui buvo mokama sumažinta senatvės pensija, dar nebuvo priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl pensijų perskaičiavimÄ ir mokėjimÄ valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai nustatančių teisės aktų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai, nepaneigia pareiÅ¡kėjo teisės į neiÅ¡mokėtos pensijos priteisimÄ .

PažeistÄ pareiÅ¡kėjo teisę teismas Å¡iuo atveju privalo ginti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos Konstitucijos normos ir principai, o įstatymo dalis, kuri buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, ir toliau bÅ«tų realiai taikoma tiems teisiniams santykiams, kurie dar nėra galutinai susiklostę, t. y. bÅ«tų vykdomi pagal Konstitucijai prieÅ¡taraujantį įstatymÄ priimti sprendimai, kurie dar negali bÅ«ti laikomi įvykdytais pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi, nepraleidęs skundo padavimo termino, taigi iki skundo iÅ¡nagrinėjimo teisme atsakovo sprendimai perskaičiuoti pensijÄ nėra galutiniai, todėl neįvykdyti ir pareiÅ¡kėjas turi teisę, kad bÅ«tų atsižvelgiama ir į vėliau paskelbtÄ Konstitucinio Teismo nutarimÄ (LVAT 2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013, 2013-05-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-984/2013 ir kt.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, dėl Laikinojo įstatymo 8 str. taikymo neiÅ¡mokėta pensijos dalis pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta.

Skyriaus 1-asis pensijų skyrius 2013-08-06 raÅ¡te Nr. (10.1) 3-95057 pareiÅ¡kėjui pateikė duomenis apie ne iÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalį dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo – 10 440,13 Lt (b. l. 5–6). Pažymėtina, kad ginčo dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies sumos dydžio byloje nėra. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti atsakovo pateiktais duomenimis apie pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ pensijos sumÄ . NeiÅ¡mokėta senatvės pensijos dalis pareiÅ¡kėjui priteistina iÅ¡ Skyriaus (LVAT 2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013, 2013-05-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-984/2013 ir kt.).Jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 10 440,13 Lt sumÄ bÅ«tų patenkintas, Valdyba prašė atsižvelgti į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto bÅ«klę ir, vadovautis LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, įpareigoti pensijos nepriemokÄ iÅ¡mokėti dalimis.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 851 str. teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija jau minėtoje 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, taip pat pažymėjo, kad, siekiant nepakenkti veiksmingai pareiÅ¡kėjo teisių apsaugai, įpareigojimas iÅ¡mokėti nustatytÄ nepriemokÄ turi bÅ«ti įgyvendintas per konkretų protingÄ terminÄ .

Atsižvelgiant į paminėtÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto deficitÄ , prisiimtus finansinius įsipareigojimus iÅ¡mokų gavėjams, siekiant nesukelti neproporcingų sunkumų atsakovui, vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, protingumo ir teisingumo principais, Skyrius įpareigotinas iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 10 440,13 Lt dydžio senatvės pensijos nepriemokÄ per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PareiÅ¡kėjas taip pat suformulavo reikalavimÄ panaikinti Skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus    2013-08-06 sprendimÄ Nr. (10.1)95057 ir Valdybos 2013-08-19 sprendimÄ Nr. (6.5)I-5559.

Å iais sprendimais Skyrius ir Valdyba atsisakė iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ . Teisėtumo principui prieÅ¡tarautų tokia situacija, kai administracinis sprendimas, kurio priėmimo teisinis pagrindas yra aukščiausiajai teisei – Konstitucijai – prieÅ¡taraujanti įstatymo nuostata, ir kuris yra ginčijamas jam teisines pasekmes sukėlusio asmens, nebÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ teisės sistemos (LVAT 2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-519/2013).

Atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas kyla tik dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti tik tÄ Skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2013-08-06 sprendimo Nr. (10.1)95057 ir Valdybos 2013-08-19 sprendimo Nr. (6.5)I-5559 dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ iÅ¡mokėti senatvės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ pritaikius Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. laikotarpiu nuo 2010-10-03 iki 2011-12-31.

Pensija pagal Laikinojo įstatymo 6 str. buvo mažinama pagrįstai, todėl ginčijamų sprendimų dalys, kuriose atsisakyta iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 6 str. taikymo, yra teisėta, o Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str.,n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo J. V. (J. V.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2013-08-06 sprendimo Nr. (10.1) 3-95057 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-08-19 sprendimo Nr. (6.5) I-5559 dalį, kuria atsisakyta tenkinti J.

V. (J. V.) reikalavimÄ iÅ¡mokėti valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ pritaikius Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. laikotarpiu nuo 2010-10-03 iki 2011-08-31.Priteisti J. V. (J. V.) iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus laikotarpiu nuo 2010-10-03 iki 2011-12-31 dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. taikymo neiÅ¡mokėtÄ valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos dalį – 10 440,13 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 13 ct), ir įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių Å¡iÄ nepriemokÄ iÅ¡mokėti per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                   Raimondas Blauzdžius                                                                          Rasa Ragulskytė-Markovienė                                Halina Zaikauskaitė