d5f75c3a-14a0-4766-bb8a-adc8aa6bcd5c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-654-794/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40208-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.1;3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės VÅ Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Undena“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Undena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ 28.151,00 EUR skolÄ , 6 proc. procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. 3. 2019-02-08 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 bus priimtas sprendimas. Nurodė, kad minėtoje administracinėje byloje yra nagrinėjamas ieÅ¡kovės skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018-09-14 sprendimo Nr. 69 dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Pažymėjo, kad Å¡iuo sprendimu yra patvirtintas mokėtinas mokestis valstybei, kuris susidarė dėl atsakovės netinkamai vykdomų įsipareigojimų, o Å¡is mokestis yra ieÅ¡kovės nuostolis, kurį atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad aplinkos tarÅ¡os mokesčio dar nesumokėjo, nes ginčija sprendimÄ dėl jo. Nuo to, ar Å¡is sprendimas bus paliktas galioti, priklauso ir ar ieÅ¡kovė patirs nuostolius.

4. Atsakovė VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad ieÅ¡kovei nepagrindus reikalaujamų iÅ¡ atsakovės priteisti nuostolių nėra prejudicinio ryÅ¡io tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI-900-821/2019, dėl ko nėra pagrindo stabdyti civilinę bylÄ . Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė apskritai nenurodė, kuo įrodinėja Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡omÄ priteisti nuostolį ir pažymėjo, jog nėra aiÅ¡ku, ar Å¡is nuostolis ieÅ¡kovės yra patirtas.

Atsakovė taip pat papildomai nurodė, kad jei ieÅ¡kovė pagrįstų, kad dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018-02-22 sprendimo Nr. VR-19.3-2 jai kilo realÅ«s faktiniai nuostoliai, tuomet civilinė byla turėtų bÅ«ti stabdoma, kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-182-764/2019. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 12 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3- 03484-2018-3) įsiteisėjimo.

6. Teismo vertinimu, tiek administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019, tiek administracinėje byloje Nr. eI-182-764/2019 priimtas sprendimas gali turėti įtakos Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo yra susijęs su ieÅ¡kovės galimai patirta žala, jos dydžiu bei pagrindu, kurių vertinimui svarbios aplinkybės bus nustatytos aukščiau nurodytose administracinėse bylose, tik administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 sprendžiama dėl ieÅ¡kovei paskaičiuoto mokesčio pagrįstumo, o administracinėje byloje Nr. eI-182-764/2019 dėl pagrindo Å¡iam mokesčiui apskaičiuoti, t. y. atsakovės iÅ¡raÅ¡ytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymÄ panaikinimo teisėtumo, kuris turi reikÅ¡mę mokėtinam mokesčiui (galimai jo perskaičiavimui).

7. Kadangi administracinė byla Nr. eI-900-821/2019 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi buvo sustabdyta, kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-182-764/2019, todėl administracinė byla Nr. eI-900-821/2019 bus iÅ¡nagrinėta tik iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ Nr. eI-182-764/2019. Teismo vertinimu, sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 iÅ¡ esmės byla sustabdoma iki abiejų aukščiau nurodytų administracinių bylų iÅ¡nagrinėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė VÅ Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės UAB „Undena“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo pagrindiniu argumentu: 9.1. Teismas nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, turi visas galimybes pats nustatyti ir įvertinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolio atsiradimo, jo dydžio ir pagrįstumo, kadangi nagrinėjamoje administracinėje byloje (dėl kurios sustabdyta teisme nagrinėjama civilinė byla) ieÅ¡kovė ginčija jai paskaičiuotÄ mokėtinÄ mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , t. y. ginčija Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ Nr. 69 “Dėl patikrinimo akto tvirtinimo”, kuriuo yra apskaičiuotas mokėtinas mokestis valstybei, o Å¡is mokestis ir yra ieÅ¡kovės nuostolis, kurį ieÅ¡kovė reikalauja atlyginti iÅ¡ atsakovės Å¡ioje civilinėje byloje.

Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė nėra sumokėjusi mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis ieÅ¡kinyje nurodomai 28151,00 EUR sumai. Taigi apeliantės teigimu, ieÅ¡kovė nėra patyrusi ir ieÅ¡kiniu reikalaujamo nuostolio iÅ¡ atsakovės. Vadinasi praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ dėl to, kad kitoje administracinėje byloje bus nustatyta, ar ieÅ¡kovė apskritai turi mokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis, kurį kaip nuostolį kildina Å¡ioje civilinėje byloje, reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ kaip ieÅ¡kovės siekį užsitikrinti įrodymÄ (ir kartu pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ), kuris, kaip teigia ieÅ¡kovė ir nurodė pirmosios instancijos teismas, turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje nagrinėjamoje byloje.

Nesant byloje objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ , nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, ar kitų atvejų, kliudančių teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį sudarė galimybes ieÅ¡kovei piktnaudžiauti priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir nesirÅ«pinti bei prieÅ¡ingai veikti prieÅ¡ operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Undena“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

11. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Å iuo konkrečiu atveju teismas neturi galimybės nustatyti konkrečius faktus, kadangi administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 yra nagrinėjama byla kurioje siekiama nustatyti, ar atsakovė tinkamai atliko savo pareigas pagal pasiraÅ¡ytÄ paslaugų sutartį ir ar Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta, jog ieÅ¡kovė privalo sumokėti mokestį yra teisėtas.

IÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos sprendimo ir yra kildinamas žalos dydis Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovės teigimu, tik administracinėje byloje priėmus galutinį ir neskundžiamÄ sprendimÄ , bus nustatyta, ar civilinėje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, kÄ pripažino ir teismas priimdamas nutartį stabdyti civilinę bylÄ . 11.2. Atsižvelgiant į administracinių bylų baigtį gali kisti nuostolių dydis. Be to, nuostolių dydis gali kisti ne tik dėl administracinėse bylose priimamų sprendimų, bet ir dėl to, kad tarp atsakovės ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos vyksta derybos, o sėkminga derybų baigtis taip pat gali sumažinti ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį.

Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog bylos sustabdymas iki kol bus priimtas galutinis sprendimas administracinėje bylose, padės Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti teisingai, tuo pačiu nebÅ«tų pažeisto proceso Å¡alių teisė į teisingÄ teismÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo dalyko 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

13. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ nagrinėjamÄ civilinę bylÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019. Taigi apeliacijos dalykas – bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų. Dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu 14. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 1623 str.).

15. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti. Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1232-943/2018).

16. Vienas iÅ¡ CPK įtvirtintų privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, kuriuo nagrinėjamu atveju rėmėsi pirmosios instancijos teismas, įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Longlita“ v.

UAB ,,Ekorida“, bylos Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „KRS“ v. TŪB „Energija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-332/2012; kt.). Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, ar galima, ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3- 03484-2018-3). Teismas nurodė, jog tiek administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019, tiek administracinėje byloje Nr. eI-182-764/2019 priimtas sprendimas gali turėti įtakos Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo yra susijęs su ieÅ¡kovo galimai patirta žala, jos dydžiu bei pagrindu, kurių vertinimui svarbios aplinkybės bus nustatytos aukščiau nurodytose administracinėse bylose, tik administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 sprendžiama dėl ieÅ¡kovui paskaičiuoto mokesčio pagrįstumo, o administracinėje byloje Nr. eI-182-764/2019 dėl pagrindo Å¡iam mokesčiui apskaičiuoti, t. y. atsakovė iÅ¡raÅ¡ytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymÄ panaikinimo teisėtumo, kuris turi reikÅ¡mę mokėtinam mokesčiui (galimai jo perskaičiavimui).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

18. Å ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ 28.151,00 EUR dydžio nuostolius (skolÄ ), kaip ieÅ¡kovės sumokėtÄ mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog ji su atsakove VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ buvo sudariusi sutartį, kuria ieÅ¡kovė pavedė atsakovei pakuočių atliekų tvarkymo organizavimÄ bei kitų Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymu ir kitais teisės aktais nustatytų pareigų gamintojams ir importuotojams vykdymÄ 2013–2015 m.

Tačiau ieÅ¡kovė gavo LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, jog vadovaujantis 2018-09-14 sprendimu Nr. 69 Departamentas patvirtino 2018-08-16 patikrinimo aktÄ Nr. K-16 ir apskaičiavo ieÅ¡kovei papildomai mokėtinÄ 28.151,00 EUR mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis sumÄ . Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, atlikęs VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ patikrinimÄ , 2018-02-22 sprendimu Nr. VR-19.3-2 panaikino VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotus pakuočių atliekų sutvarkymÄ patvirtinančius dokumentus už 2013–2015 metus.

19. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-900-821/2019 (dėl kurios sustabdyta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla) pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Undena“ (Å¡ioje byloje civilinėje byloje – ieÅ¡kovės) skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Minėtoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018-09-14 sprendimo Nr. 69, kuriuo patvirtintinas 2018-08-16 patikrinimo aktas Nr. K-16 ir apskaičiuota ieÅ¡kovei papildomai mokėtina 28.151,00 EUR mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis suma, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kitaip tariant, nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 (dėl kurios sustabdyta Å¡i teisme nagrinėjama civilinė byla) ieÅ¡kovė ginčija jai paskaičiuotÄ mokėtinÄ mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , t. y. ginčija Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ Nr. 69 “Dėl patikrinimo akto tvirtinimo”, kuriuo yra apskaičiuotas mokėtinas mokestis valstybei, o Å¡is mokestis ir yra ieÅ¡kovės nuostolis, kurį ieÅ¡kovė reikalauja atlyginti iÅ¡ atsakovės Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iame kontekste taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog Å¡alys 2013-07-01 Sutartimi dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo sutarė, kad jei Organizacija neįvykdo patvirtinto Užsakymo ar patvirtintos Užsakymo dalies Pavedimo davėjo naudai ir (arba) Organizacijos pagal Å¡iÄ Sutartį pateiktas Patvirtinantis dokumentas (visas ar dalis) kompetentingos institucijos panaikinamas, pripažįstamas netinkamu ir (arba) kompetentingos valstybės institucijos priima sprendimÄ panaikinti Mokesčio lengvatÄ Pavedimo davėjui ir tokį sprendimÄ sÄ lygoja tai, jog Organizacija netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Sutartį, Pavedimo davėjo nuostoliais laikomas Pavedimo davėjo pagal teisės aktų reikalavimus sumokėtas Mokestis už tÄ pakuotės atliekų kiekį ir Pakuotės rūšį bei pagal Lietuvos mokesčių administravimo įstatymÄ bei kitus teisės aktus paskaičiuoti delspinigiai ir baudos (jei paskaičiuojami ir skiriami) už laiku nesumokėtÄ Mokestį (Sutarties 32 punktas).

Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 2019-02-12 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai patvirtino, kad aplinkos tarÅ¡os mokesčio ji dar nesumokėjo, kadangi Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 ji ginčija Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ Nr. 69 “Dėl patikrinimo akto tvirtinimo”, kuriuo yra apskaičiuotas minėtas aplinkos tarÅ¡os mokestis. IeÅ¡kovės teigimu, nuo to, ar Å¡is sprendimas bus paliktas galioti, priklauso ir ar ieÅ¡kovė patirs nuostolius.

Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė nėra sumokėjusi mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis ieÅ¡kinyje nurodomai 28.151,00 EUR sumai, kas reiÅ¡kia, jog ji nėra patyrusi ir Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kiniu reikalaujamų nuostolių iÅ¡ atsakovės.

21. CPK 135 straipsnis nustato ieÅ¡kovo pareigÄ pateikiant ieÅ¡kinį, nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ , aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinį pagrindÄ ) ir įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, kitokių įrodymų buvimo vietÄ . CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareiga – Å¡alių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Reikalaujant nuostolių atlyginimo, pareiga įrodyti patirtų nuostolių dydį tenka reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam asmeniui. Vadinasi, ieÅ¡kovė UAB „Undena“ reikalaudama nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti nuostolių dydį pateiktais teismui įrodymais.

22. Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė nėra patyrusi Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kiniu reikalaujamų atlyginti nuostolių (t. y. ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai konstatavo, kad reiÅ¡kiami ir reikalaujami atlyginti nuostoliai nėra kilę), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ dėl to, kad administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 bus nustatyta, ar ieÅ¡kovė apskritai turi mokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis, kurį kaip nuostolį kildina Å¡ioje civilinėje byloje, reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ kaip, ieÅ¡kovės siekį užsitikrinti įrodymÄ (ir kartu pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ), kuris, kaip teigia ieÅ¡kovė ir nurodė pirmosios instancijos teismas, turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje nagrinėjamoje byloje.

23. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė Å¡iÄ nagrinėjamÄ civilinę bylÄ tam, kad ieÅ¡kovė, administracinėje byloje palikus jai paskaičiuotÄ mokėtinÄ mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis sumÄ , galėtų pagrįsti ir įrodyti Å¡ioje civilinėje byloje savo keliamÄ reikalavimÄ . Tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos spręsti, kad administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 priimtas procesinis rezultatas ir (ar) joje nustatytos aplinkybės yra tokie reikÅ¡mingi, kad be jų negalimas Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimas, t. y. nesudaro privalomojo pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ .

Juo labiau, kad sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos, tarp jų ir atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys, atitinkamai turi bÅ«ti nustatytas ir nuostolių dydis. Žalos faktas ar jos dydis nėra preziumuojami, todėl kiekvienu konkrečiu atveju ir tokias sÄ lygas turi įrodyti ieÅ¡kovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieÅ¡kovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį.

24. Pažymėtina, kad teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ . Jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas gali pats nustatyti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, civilinės bylos sustabdymas nėra bÅ«tinas ir juo nebus pasiekti proceso koncentruotumo, operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų tikslai.

Kitaip tariant, administracinės bylos nagrinėjimas neužkerta kelio teismui visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose pačiam nustatyti Å¡ioje civilinėje byloje, todėl Å¡ios civilinės bylos sustabdymas remiantis vien tuo, kad administracinėje byloje bus nustatyta, ar ieÅ¡kovė apskritai turi mokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis, kurį kaip nuostolį kildina Å¡ioje civilinėje byloje, neatitinka CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtino bylos sustabdymo pagrindo taikymo, pažeidžia byloje dalyvaujančių asmenų teisę į greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

25. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinę pareigÄ visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Skubotas procesinis sprendimas, priimtas neįvertinus visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, neįsigilinus į skirtinguose teismuose nagrinėjamų ginčų esmę, negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundžiama nutartis dėl neteisingai taikytos procesinės teisės normos naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties 26. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ jį bylos sustabdymÄ , neužtikrino proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principų (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 72 straipsnis). Todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Undena“ praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-4402-964/2019 atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: apeliantės atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės UAB „Undena“ praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-4402-964/2019 atmesti. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas