d5f5f657-36ad-4697-8a4f-d7576aa686f2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1559-658/2015(Proceso Nr. 2-56-3-00092-2015-5)Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 99.1.5; 99.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės - uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ ieÅ¡kinį atsakovei - vieÅ¡ajai įstaigai „Lazdijų ligoninė“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ekotopas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „AV Investicija“ ieÅ¡kiniu (t.

I b.l. 4-6) praÅ¡o panaikinti VÅ¡Ä® „Lazdijų ligoninė“ sprendimÄ , įformintÄ 2015-01-27 raÅ¡tu Nr. S-56 dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo bei sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo ir įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Ekotopas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bei sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. I, b.l. 4-6). IeÅ¡kinys yra grindžiamas tuo, kad laimėjusiu pripažintÄ pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo UAB „Ekotopas“ kvalifikacija yra nepakankama pirkimo sutarčiai įvykdyti, kadangi UAB „Ekotopas“ neturi teisės suteikti perkamų paslaugų, t.y.

Å¡iai įmonei nesuteikta teisė tvarkyti atliekas, kurių sÄ raÅ¡o kodai yra 09 01 03, 09 01 04 ir 09 01 07, nors Å¡ios atliekos, kaip pirkimo objektas yra numatytos pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninė specifikacija 1.5 punkte, preliminarus Å¡ių atliekų kiekis per metus – 600 kg. Be to, perkančioji organizacija perka atliekų iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo paslaugas, tačiau UAB „Ekotopas“ nėra suteikta teisė Å¡alinti pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje numatytas atliekas. Todėl UAB „Ekotopas“ neturi teisės teikti perkančiajai organizacijai reikalingas paslaugas ir neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų minimalių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 3.1.3 punkto, techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų bei pirkimo sÄ lygų 2.3 punkto.

Remdamasi pirkimo sÄ lygų 9.6.1 punktu, perkančioji organizacija turėjo atmesti UAB „Ekotopas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .Atsakovė pateikė atsiliepimÄ (t. I, b.l. 52-54), kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, kad UAB „Ekotopas“ su pasiÅ«lymu atsakovei pateikė 2011-06-06 pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ Nr. 000538 su priedu, iÅ¡raÅ¡Ä dėl registracijos Atliekas tvarkančių įmonių registre.

Atsakovė, gavusi informacijÄ , jog nuo 2014-08-04 atliekų tvarkymo veiklÄ vykdančios įmonės registruojamos Atliekų tvarkytojų valstybės registre (ATVAR), o ne Atliekas tvarkančių įmonių registre (ATÄ®R) su užklausimu kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ , iÅ¡ kurios gavo atsakymÄ , kuriame patvirtinama, jog UAB „Ekotopas“ registracija ATVR yra galiojanti nuo Å¡io registro veiklos pradžios. Taigi, UAB „Ekotopas“ pateikė visus pirkimo sÄ lygų 3.1.3 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.

PaaiÅ¡kina, kad UAB „Ekotopas“ yra pateikęs pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ su priedu, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonei yra suteikta teisė tvarkyti fotografijos pramonės atliekas. 2003-12-19 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių priede Nr. 1 nurodyta, kad pavojingos fotografijos pramonės atliekos apima atliekas, kurių kodai yra 09 01 03, 09 01 04, t.y. kodai nurodyti VieÅ¡ojo pirkimo techninėje specifikacijoje. O atliekos – fotografijos juostos ir popierius, kuriuose nėra sidabro ar sidabro junginių (kodas 09 01 07) yra nepavojingos atliekos.

Dėl atliekų Å¡alinimo paslaugos pirkimo pažymima, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.5 punkte numatyta galimybė tiekėjui samdyti subtiekėjus pirkimo paslaugoms teikti. UAB „Ekotopas“ kartu su pasiÅ«lymu pateikė 2011-08-31 sutartį su UAB „Toksika“ Å iaulių filialu dėl pavojingų ir nepavojingų atliekų priėmimo bei tvarkymo, o UAB „Toksika“ turi teisę Å¡alinti visas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytas medicininių atliekų grupes.Trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t.

I, b.l. 72-74) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog UAB „Ekotopas“ neturi teisės tvarkyti trijų rÅ«Å¡ių atliekų yra nepagrįsti. Pagal konkurso dokumentų 3.1.3 dalyje nurodyto reikalavimo 3 punktÄ , tiekėjas turėjo pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas įregistruotas atliekas tvarkančių įmonių registre, t.y. pateikti galiojančiÄ atliekų tvarkytojo registracijÄ . UAB „Ekotopas“ registracija atliekas tvarkančių įmonių registre yra galiojanti.

Konkurso sÄ lygose nebuvo numatyta pateikti dokumentus iÅ¡ atliekas tvarkančių įmonių registro, įrodančius, kad tiekėjas turi teisę tvarkyti konkurso techninėje specifikacijoje nurodytas konkrečių atliekų rÅ«Å¡is. Pagal konkurso 3.1.3 dalyje nurodyto 2 punkto reikalavimus, tiekėjas turėjo pateikti LR Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ su priedu, suteikiančiÄ teisę rinkti pavojingas atliekas. UAB „Ekotopas“ šį reikalavimÄ Ä¯vykdė.

Pavojingų atliekų licencijos priede yra nurodytos fotografijos atliekos, kurias turi teisę rinkti UAB „Ekotopas“. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodytos trys atliekų rÅ«Å¡ys yra leistos tvarkyti pagal UAB „Ekotopas“ pateiktÄ licencijÄ , nes jos faktiÅ¡kai patenka į leistų tvarkyti atliekų licencijos sÄ raÅ¡Ä . Nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad UAB „Ekotopas“ negalėjo bÅ«ti atrinkta dėl to, kad neÅ¡alina atliekų, o tik jas iÅ¡veža. UAB „Ekotopas“ turi atliekų Å¡alinimo sutartį su UAB „Toksika“.

Sutarties kopija buvo pateikta perkančiajai organizacijai.IeÅ¡kovė dublike (t. I, b.l. 122-124), atsikirsdama į atsiliepimuose nurodytus argumentus, papildomai nurodė, jog pagal Atliekų tvarkytojų valstybės registro nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2012-07-17 nutarimu Nr. 896, 21.8.1 ir 21.8.4 punktus, be kitų duomenų, registro duomenų bazėje tvarkomi ir kaupiami duomenys ir informacija apie tvarkomų atliekų kodus, pavadinimus, nurodytus Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priede bei atliekų tvarkymo veiklos kategorijÄ .

Taigi visa informacija apie atliekų tvarkytojo vykdomÄ veiklÄ , leidžiamų tvarkyti atliekų kodai bei veiklos kategorija pateikiama minėtame registre. Pagal LR Vyriausybės 2012-07-17 nutarimo Nr. 896 5 punktÄ , Atliekas tvarkančių įmonių registro duomenys perkeliami į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ . Jokios informacijos, kad UAB „Ekotopas“ registro tvarkytojui bÅ«tų pateikusi trÅ«kstamus ir (ar) pasikeitusius duomenis, nėra. Kadangi UAB „Ekotopas“ duomenys į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ dėl techninių kliūčių nebuvo perkelti, Å¡iuo atveju remiamasi vieÅ¡ai teikiamais duomenimis Atliekas tvarkančių įmonių registre (ATÄ®R).

Remiantis vieÅ¡ai teikiama ATÄ®R informacija, trečiajam asmeniui nesuteikta teisė rinkti ir vežti visas ginčijamas atliekas. Remiantis ATÄ®R UAB „Ekotopas“ neturi teisės tvarkyti fotochemikalų atliekas, kurių sÄ raÅ¡o kodais 09 01 03, 09 01 04 ir 09 01 07. Pažymi, kad atsakovės ir trečiojo asmens su atsiliepimais pateiktos UAB „Ekotopas“ su UAB „Toksika“ sudarytos atliekų Å¡alinimo sutartys yra skirtingos. Be to, vieÅ¡ai skelbiamais Atliekų tvarkytojo valstybės registro duomenimis, UAB „Toksika“ turi teisę Å¡alinti atliekas, kurių sÄ raÅ¡o kodai 09 01 03 ir 09 01 04, tačiau ne 09 01 07.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ekotopas“, net ir pasitelkęs subtiekėjÄ , nėra pajėgi įvykdyti pirkimo sutartį. Atsakovė triplike (t. I, b.l. 131-132) nurodė, kad prieÅ¡ingai nei teigiama dublike, UAB „Ekotopas“ yra įregistruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre (toliau –ATVR) ir jo registracija atitinka LR Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 10 dalį. Mano, kad atitinkamos informacijos vieÅ¡ame registre neįregistravimas, nepanaikina subjekto turimos teisės, jeigu faktinės aplinkybės ir įrodymai patvirtina atitinkamos teisės egzistavimÄ .

IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos matyti, kad UAB „Toksika“ turi teisę laikyti, jei jos skirtos naudojimui, nepavojingas atliekas – fotografijos juostas ir popierių, kuriuose yra sidabro ar sidabro junginių. Remiantis Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 10 punktu atliekų laikymas – naudoti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip trejus metus ir Å¡alinti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip metus. Minėto įstatymo 2 straipsnio 7 punkte numatyta, kad atliekų apdorojimas – atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veikla, įskaitant jų paruoÅ¡imÄ naudoti arba Å¡alinti.

Ä®statymo 11 punktas apibrėžia atliekų naudojimo sÄ vokÄ â€“ tai veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruoÅ¡imas naudoti pagal tÄ paskirtį įmonėje arba visame Å«kyje. Taigi UAB „Toksika“ turi teisę apdoroti visas vieÅ¡ojo pirkimo objektu esančias atliekas, įskaitant ir atliekas, kurių kodas 09 01 07. Trečiasis asmuo triplike (t. I, b.l. 134-135) papildomai paaiÅ¡kina, kad UAB „Ekotopas“ ir kitų atliekas tvarkančių subjektų duomenys automatiÅ¡kai nepersikėlė iÅ¡ ATÄ®R į AVTR dėl programinių ir sisteminių klaidų.

Todėl UAB „Ekotopas“ turėjo laukti kol Å¡ios klaidos bus paÅ¡alintos ir UAB „Ekotopas“ duomenys bus automatiÅ¡kai perkelti iÅ¡ ATÄ®R į AVTR, kad UAB „Ekotopas“ galėtų tinkamai susitvarkyti kiekvienos atliekos rÅ«Å¡ies registracijÄ . Pats atliekų tvarkytojas duomenų perkėlimo pagreitinti negali. ATÄ®R ir AVTR duomenų koreliacijos bei perkėlimo problemos buvo iÅ¡spręstos tik 2015-02-13, kai buvo pateiktas ieÅ¡kinys teismui. Ne dėl perkančiosios organizacijos ir ne dėl trečiojo asmens kaltės informacija apie atliekų tvarkytojÄ nebuvo tinkamai skelbiama ATVR registre.

IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad UAB „Toksika“ neturi teisės Å¡alinti atliekų, kurių kodas 09 01 07. UAB „Toksika“ toms atliekų rÅ«Å¡ims, kurių negali Å¡alinti pati, turi kontrehentus (kitus atliekų Å¡alintojus). IeÅ¡kinys tenkintinas Teismui iÅ¡tyrus į bylÄ pateiktus įrodymus, nustatytos Å¡ios bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.): atsakovė VÅ¡Ä® „Lazdijų ligoninė“ supaprastinto mažos vertės pirkimo bÅ«du vykdo „Medicininių atliekų iÅ¡vežimas ir Å¡alinimas“ pirkimÄ .

Å iuo pirkimu perkančioji organizacija siekia įsigyti medicininių atliekų iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo paslaugas (pirkimo dokumentų 2.1 p.). Medicininių atliekų grupės, kurių iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo paslaugos perkamos, nurodytos pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje. Pagal Techninės specifikacijos 1.5 punktÄ , vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį turės bÅ«ti tvarkomos fotochemikalų atliekos, kurių sÄ raÅ¡o kodai 09 01 03, 09 01 04 ir 09 01 07. 2015-01-12 perkančioji organizacija atmetė trečiojo asmens UAB „Ekotopas“ pasiÅ«lymÄ , kadangi UAB „Ekotopas“ neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų – nėra registruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre (t.

II, b.l. 37). Gavus trečiojo asmens pretenzijÄ , perkančioji organizacija užsiklausė Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ ar UAB „Ekotopas“ registracijÄ Atliekų tvarkytojų valstybės registre galima laikyta galiojančia (t. II, b.l. 39). IÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros gavus atsakymÄ , kad UAB „Ekotopas“ registracijÄ Atliekų tvarkytojų valstybės registre galima laikyta galiojančia (t. II, b.l. 42), 2015-01-27 perkančioji organizacija pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pirkimo dalyvių kvalifikacijÄ ir pasiÅ«lymus bei sudarė pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirmoje vietoje UAB „Ekotopas“ antroje - UAB „AV Investicija“ (t.

II, b.l. 43). 2015-01-27 UAB „AV Investicija“ pateikė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai nurodydama, kad tiekėjo UAB „Ekotopas“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, kadangi Å¡is teikėjas neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų (t. II, b.l. 44-45). Perkančioji organizacija netenkino UAB „AV Investicija“ pretenzijos (t. II, b.l. 47). Ginčo esmė: nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas ar perkančioji organizacija priėmė tiekėjo, neatitinkančio minimalių kvalifikacinių reikalavimų, pasiÅ«lymÄ pažeisdama VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir pirkimo dokumentų 9.6.1 punkto nuostatas.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį įsipareigojimus, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimÄ . Taigi objektyvi tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis pirkimo sÄ lygų reikalavimams, Å¡alina bet kokiÄ jo teisėto dalyvavimo tolesnėse pirkimo procedÅ«rose galimybę.VPÄ® 32 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Vadovaujantis konkurso sÄ lygų 9.6.1 punktu tiekėjo paraiÅ¡ka turi bÅ«ti atmesta jei jis neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Pirkimo dokumentų 3.1.3 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi bÅ«ti įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turintis teisę verstis ta veikla, kuri yra reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Techninės specifikacijos 1.5 punkte numatyta, kad vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį turės bÅ«ti tvarkomos fotochemikalų atliekos, kurių sÄ raÅ¡o kodai 09 01 03, 09 01 04 ir 09 01 07.

Pagal pirkimo dokumentus, tiekėjo atitikimui pirkimo dokumentų 3.1.3 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti teikėjas turėjo pateikti:1) tiekėjo registravimo pažymėjimÄ ar kitÄ dokumentÄ , patvirtinantį tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla, 2) Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ (kartu su priedu), suteikiančiÄ teisę rinkti pavojingas atliekas, 3) dokumentus įrodančius, kad tiekėjas įregistruotas atliekas tvarkančių įmonių registre – galiojanti registracija, 4) dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas yra atliekų naudotojas arba Å¡alintojas arba dokumentus, patvirtinančius tiekėjo sutartinius ryÅ¡ius dėl medicininių atliekų perdavimo naudotojui arba Å¡alintojui.

Prie pasiÅ«lymo UAB „Ekotopas“ pridėjo 2011-06-06 pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ Nr. 000538 su priedu, kuriame nurodyta, kad UAB „Ekotopas“ turi teisę rinkti fotografijos pramonės atliekas (t. II, b.l. 12-13), iÅ¡raÅ¡Ä dėl registracijos Atliekas tvarkančių įmonių registre (t. II, b.l. 17-21) ir 2011-08-31 su UAB „Toksika“ Å iaulių filialu sudarytÄ terminuotÄ sutartį Nr. 173 dėl pavojingų ir nepavojingų atliekų priėmimo, kurios galiojimas baigėsi 2011-12-31 (t.

II, b.l. 15-16). 2015-01-08 perkančioji organizacija nustačiusi, kad pateikta sutartis su UAB „Toksika“ Å iaulių filialu pasibaigė 2011-12-31, pareikalavo iÅ¡ UAB „Ekotopas“ patikslinti atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams (t. II, b.l. 27). UAB „Ekotopas“ perkančiajai organizacijai pateikė 2014-07-22 su UAB „Toksika“ Å iaulių filialu sudarytÄ atliekų tvarkymo sutartį (t. II, b.l. 113-115). Sutarties galiojimo terminas – vieni metai nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (Sutarties 7.2 p).

UAB „Ekotopas“ pateiktame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Atliekas tvarkančių įmonių registro nėra nurodyta, kad UAB „Ekotopas“ turi teisę tvarkyti atliekas, kurių sÄ raÅ¡o kodai 09 01 03, 09 01 04 ir 09 01 07. Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnį įmonės, kurios surenka, laiko, Å¡alina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ . Licencijoje nurodoma pavojingų atliekų, kurias licencijos turėtojas gali tvarkyti, rÅ«Å¡ys ir Å¡ių atliekų tvarkymo bÅ«dai (Atliekų tvarkymo įstatymo 12 str. 2 d.).

Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 10 dalimi atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingÄ sias atliekas laikančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias – ilgiau kaip vienus metus, Å¡iÄ veiklÄ gali vykdyti tik įregistruoti į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ . Taigi, tam, kad subjektas galėtų tvarkyti atliekas nepakanka turėti atliekų tvarkymo licencijÄ , įmonė dar turi bÅ«ti įregistruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre, kaip turinti teisę tvarkyti tam tikras (konkrečias) atliekas.

Iki 2014 m. birželio 11 d. atliekas tvarkančios įmonės buvo registruojamos Atliekas tvarkančių įmonių registre (toliau ATÄ®R), o nuo 2014 m. birželio 11 d. – Atliekų tvarkytojų valstybės registre (toliau ATVR). IeÅ¡kovės pateiktame ATÄ®R iÅ¡raÅ¡e nėra nurodyta, kad UAB „Ekotopas“ turi teisę tvarkyti atliekas, kurių sÄ raÅ¡o kodai 09 01 03, 09 01 04 ir 09 01 07 (t. I, b.l. 58-63). Trečiojo asmens teigimu, UAB „Ekotopas“ ir kitų atliekas tvarkančių subjektų duomenys automatiÅ¡kai nepersikėlė iÅ¡ ATÄ®R į AVTR dėl programinių ir sisteminių klaidų.

Todėl UAB „Ekotopas“ turėjo laukti kol Å¡ios klaidos bus paÅ¡alintos ir UAB „Ekotopas“ duomenys bus automatiÅ¡kai perkelti iÅ¡ ATÄ®R į AVTR, o ATÄ®R ir AVTR duomenų koreliacijos bei perkėlimo problemos buvo iÅ¡spręstos tik 2015-02-13. Teismui patikrinus Atliekų tvarkytojų valstybės registre pateikiamÄ informacijÄ nustatyta, kad UAB „Ekotopas“ yra registruota kaip įmonė, turinti teisę tvarkyti atliekas, kurių kodai 09 01 03, 09 01 04 ir 09 01 07, vykdant surinkimo ir vežimo atliekų tvarkymo veikas (http://atvr.aplinka.lt/paieska/objektai.php?reovl=3256 ).

Atliekas tvarkančių įmonių registro duomenimis UAB „Ekotopas“ tokios teisės neturi (http://193.219.55.14/atir/ATIR.py/imone_search?imone=611124). Teismui užklausus Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ buvo gauta informacija, jog UAB „Ekotopas“ kaip įmonė, turinti teisę tvarkyti atliekas, kurių kodai 09 01 03, 09 01 04 ir 09 01 07, AVTR yra įregistruota 2015m. vasario 18d. Taip pat pažymėta, kad UAB „Ekotopas“ kaip įmonė, turinti teisę tvarkyti atliekas, kurių kodai 09 01 03, 09 01 04 ir 09 01 07 vykdant surinkimo ir vežimo atliekų tvarkymo veiklas, ATRÄ® nebuvo registruota (2015-04-15 Aplinkos apsaugos agentÅ«ros raÅ¡tas Nr. (9)-A4-4121).

Taigi įvertinus byloje esančius įrodymus bei atliekų tvarkymÄ reglamentuojančius teisės aktus darytina iÅ¡vada, kad teisę tvarkyti ginčo atliekas UAB „Ekotopas“ įgijo nuo 2015 m. vasario 18 d. Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ tinkamam tiekėjų kvalifikacijos vertinimui užtikrinti perkančiosios organizacijos turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentÄ . Tai svarbu dėl to, kad tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iÅ¡keltiems reikalavimams gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose).

Jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, t. y. bÅ«tų vertinama kaip lygiavertė tiekėjų kvalifikacija įgyta tiek prieÅ¡, tiek po Å¡io momento, bÅ«tų pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas. Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad tiekėjo kvalifikacija objektyviai neatitinka pirkimo sÄ lygose įtvirtintų reikalavimų, jei iki galutinio pasiÅ«lymų pateikimo momento tiekėjas neįgyja reikalaujamos patirties (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Panevėžio statybos trestas“ v.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija ir Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras v. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, UAB „Pireka“, bylos Nr. 3K-3-436/2011; 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Specialus autotransportas“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-508/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Rasa“ v. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė, UAB „Miesto skalbykla“, bylos Nr. 3K-3-408/2012; kt.).

Kaip jau buvo minėta, teisę tvarkyti ginčo atliekas UAB „Ekotopas“ įgijo nuo 2015 m. vasario 18 d., tuo tarpu galutinė pasiÅ«lymų pateikimo data buvo 2015-01-08 (t. I, b.l. 159). Taigi akivaizdu, kad UAB „Ekotopas teisę tvarkyti atliekas, kurių sÄ raÅ¡o kodai 09 01 03, 09 01 04 ir 09 01 07 įgijo ne tik, kad pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, bet ir praėjus dviem savaitėms po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, t.y. tik bylos nagrinėjimo metu įgijo teisę verstis veikla, reikalinga vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai vykdyti.

Nesutiktina su trečiojo asmens argumentu, jog Konkurso sÄ lygose nebuvo numatyta pateikti dokumentus iÅ¡ atliekas tvarkančių įmonių registro, įrodančius, kad tiekėjas turi teisę tvarkyti konkurso techninėje specifikacijoje nurodytas konkrečių atliekų rÅ«Å¡is, o trečiajam asmeniui pateikus duomenis, jog tiekėjas yra registruotas atliekas tvarkančių įmonių registre laikytina, kad trečiasis asmuo atitinka nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Teismas pirmiausia atkreipia dėmesį į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje pasisakyta dėl tiekėjų teisės verstis veikla, reikalinga vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, atitikties vertinimo, atsižvelgiant į atitinkamų pirkimo sÄ lygų iÅ¡raiÅ¡kÄ ir turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Raso“ v.

AB Lietuvos paÅ¡tas, bylos Nr. 3K-3-411/2014). Pirmiau nurodytoje nutartyje, apibendrinančioje jurisprudencijÄ aptariamu klausimu, pažymėta ypatinga reikalavimo tiekėjams verstis atitinkama veikla svarba dalyvių pasiÅ«lymų vertinimo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, nurodant, jog pirkimo sÄ lyga dėl teisės verstis veikla sistemiÅ¡kai aiÅ¡kintina kartu su kitais perkančiosios organizacijos iÅ¡keltais reikalavimais, taip pat ir su tais, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas (pvz., techninė specifikacija), pagal VPÄ® ir kitų teisės aktų subsidiaraus taikymo taisyklę tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei Å¡i reguliuojama imperatyviųjų teisės normų; tiekėjų pareiga perkančiajai organizacijai įrodyti teisės verstis atitinkama specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla turėjimÄ nepažeidžia iÅ¡ skaidrumo principo iÅ¡plaukiančio imperatyvo dalyvių pasiÅ«lymus vertinti tik pagal pirkimo sÄ lygas, nes bet kokiu atveju dėl tokio tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo negalima sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, jei Å«kio subjektas Å¡ios teisės neturi.

Pirkimo dokumentų 3.1.3 punkto 3 dalyje nurodyta, kad „perkančiajai organizacijai turi bÅ«ti pateikiami dokumentai, įrodantys, kad tiekėjas yra įregistruotas atliekas tvarkančių įmonių registre -turi bÅ«ti galiojanti registracija“. Taigi Å¡ioje pirkimo sÄ lygų dalyje nėra expressis verbis nustatyta, kad perkančiajai organizacijai turi bÅ«ti pateikiamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atliekas tvarkančių įmonių registro, kuriame nurodyta, kad tiekėjas yra registruotas kaip visų atliekų, kurių surinkimo ir Å¡alinimo paslaugas siekia įsigyti perkančioji organizacija, tvarkytojas.

Tačiau, ginčo Konkurso sÄ lygoje įtvirtintas reikalavimas perkančiajai organizacijai pateikti ne tik dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas yra įregistruotas atliekas tvarkančių įmonių registre, bet ir kitus dokumentus, kuriais patvirtinama tiekėjo teisė verstis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalinga veikla (3.1.3 punkto 1 d.), t. y. bet kokius kitus įrodymus, kuriais bÅ«tų pagrįstas dalyvio pajėgumas ir teisė sėkmingai (de jure ir de facto) įvykdyti prisiimamus įsipareigojimus.

Tiekėjams pagal Konkurso sÄ lygas buvo žinoma ir suprantama, jog, vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tiekėjas privalės tvarkyti konkrečias Techninėje specifikacijoje nurodytas atliekas. Ä®vertinus Atliekų tvarkymÄ reglamentuojančius teisės aktus (Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 10 dalį, kurioje numatyta, kad atliekų tvarkymo veiklÄ vykdyti įmonės gali tik įregistruotos į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ , Atliekų tvarkytojų valstybės registro nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2012-07-17 nutarimu Nr. 896, 21.8.4 punktÄ , kuriame nurodoma, kad minėtame registre kaupiama informacija apie tvarkomų atliekų kodus, pavadinimus, nurodytus Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priede) darytina iÅ¡vada, kad tiekėjai perkančiajai organizacijai privalėjo pateikti įrodymu, kad yra pajėgÅ«s vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad turi teisę tvarkyti pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytas konkrečias atliekas, o ne, kad apkritai yra įregistruoti ATVR.

Atliekų tvarkymo veiklÄ atskirai reglamentuoja teisės normos, o subjektų teisė ja verstis priklauso nuo kompetentingos valstybės institucijos iÅ¡ankstinio leidimo (licencijos) bei įregistravimo specialiame valstybės registre. Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija, turėjo teisę ir pareigÄ Ä¯sitikinti, ar Konkurso dalyviai arba jų pasitelkiami Å«kio subjektai de jure gali verstis specifine, imperatyviųjų teisės normų reguliuojama veikla, reikalinga vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, inter alia tvarkyti atliekas, kurių kodai 09 01 03, 09 01 04 ir 09 01 07.

Kadangi UAB „Ekotopas“ neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų objektyviÄ ja prasme, perkančioji organizacija privalėjo atmesti UAB „Ekotopas“ pasiÅ«lymÄ VPÄ® 32 straipsnio 6 dalyje ir 39 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu.Nors tai neturės jokios įtakos aplinkybei, kad UAB „Ekotopas“ pasiÅ«lymo pateikimo metu neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų, tačiau teismas pasisako ir dėl UAB „Toksika“ Å iaulių filialo teisės tvarkyti atliekas, kurių sÄ raÅ¡o kodas 09 01 07.

Perkančioji organizacija, Å¡iuo pirkimu siekia įsigyti ne tik medicininių atliekų surinkimo, bet ir jų Å¡alinimo paslaugas. Perkančioji organizacija, UAB „Ekotopas“ kvalifikacijÄ dėl atliekų Å¡alinimo pripažino tinkama įvertinusi tai, kad UAB „Ekotopas“ turi atliekų Å¡alinimo sutartį su UAB „Toksika“. Byloje yra pateikta UAB „Ekotopas“ perkančiajai organizacijai, tikslinant duomenis, pateikta 2014-07-22 su UAB „Toksika“ Å iaulių filialu sudaryta atliekų tvarkymo sutartis (t.

II, b.l. 113-115). Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių“ (toliau Taisyklės) 1 priedÄ â€žAtliekų sÄ raÅ¡as“ , atliekos, kurių kodas 09 01 07 (fotografijos juostos ir popierius, kuriuose yra sidabro ar sidabro junginių) yra priskiriamos prie nepavojingų atliekų (Atliekų tvarkymo taisyklių 75 p.). Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnį įmonės, kurios surenka, laiko, Å¡alina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ .

Kadangi atliekos, kurių kodas 09 01 07, yra nepavojingos atliekos, licencija Å¡ių atliekų Å¡alinimui yra nereikalinga. Tačiau atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingÄ sias atliekas laikančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias – ilgiau kaip vienus metus, Å¡iÄ veiklÄ gali vykdyti tik įregistruoti į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ (Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 10 dalis.).

Teismui patikrinus Atliekų tvarkytojų valstybės registre pateikiamÄ informacijÄ nustatyta, kad UAB „Toksika“ Å iaulių filialas (į.k. 300031842) yra registruota ATVR kaip turinti teisę tvarkyti atliekas, kurių sÄ raÅ¡o kodas 09 01 07 – laikydama R1–R12 veiklomis naudoti skirtas atliekas (http://atvr.aplinka.lt/paieska/objektai.php?reovl=1073). Atliekų tvarkymo įstatymas Atliekų laikymÄ apibrėžia, kaip naudoti skirtų atliekų laikymÄ iki apdorojimo ne ilgiau kaip trejus metus ir Å¡alinti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip vienus metus, iÅ¡skyrus laikinÄ jį laikymÄ atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo (Ä®statymo 2 straipsnio 10 punktas).

Taigi UAB „Toksika“ Å iaulių filialui yra suteikta teisė tik laikyti atliekas, kurių sÄ raÅ¡o 09 01 07 iki Å¡ių atliekų panaudojimo vienu iÅ¡ Taisyklių III skyriaus 5 dalies 2 lentelėje numatytų atliekų panaudojimo bÅ«dų. Tačiau jai nėra suteikta teisė nei naudoti minėtas atliekas nei jas Å¡alinti. Atliekų naudojimas ir atliekų Å¡alinimas yra skirtingi atliekų tvarkymo bÅ«dai. Atliekų naudojimas tai - veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruoÅ¡imas naudoti pagal tÄ paskirtį įmonėje arba visame Å«kyje (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 11 punktas).

Tuo tarpu atliekų Å¡alinimas yra veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 16 punktas). Esant Å¡ioms aplinkybėms, nebuvo jokio teisinio pagrindo remtis UAB „Toksika“ Å iaulių filialo pajėgumais dėl atliekų, kurių sÄ raÅ¡o kodas 09 01 07, Å¡alinimo paslaugos teikimo.Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog UAB „Ekotopas“ neatitiko pirkimo dokumentų 3.1.3 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai Å¡io tiekėjo kvalifikacijÄ pripažino tinkama, nepagrįstai Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ Ä¯traukė į pasiÅ«lymų eilę bei nepagrįstai UAB „Ekotopas“ pasiÅ«lymÄ pripažino laimėjusiu.

CPK 4238 straipsnio 2 dalis suteikia teisę teismui virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo UAB „Ekotopas“ kvalifikacijÄ pripažinta tinkama, panaikinimo, tačiau sprendimas dėl trečiojo asmens kvalifikacijos pripažinimo tinkama yra neatsiejamas su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, teismui sprendime pasisakius dėl Å¡io tiekėjo neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams bei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti šį tiekėjÄ atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus neteisėtumo kyla bÅ«tinybė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl Å¡io tiekėjo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams.

Be to, UAB „Ekotopas“ kvalifikacija pripažinta tinkama tuo pačiu perkančiosios organizacijos 2015-01-27 sprendimu dėl pirkimo rezultatų Nr. S-56, dėl kuriuo priimtų kitų sprendimų panaikinimo yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Todėl VÅ¡Ä® „Lazdijų ligoninė“ 2015-01-27 sprendimas dėl pirkimo rezultatų Nr. S-56 naikintinas. IeÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Ekotopas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi Å¡io sprendimo priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai.

IeÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas įpareigoti perkančiÄ organizacijÄ sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę yra perteklinis, kadangi Å¡i pareiga perkančiajai organizacijai kyla iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo, o ieÅ¡kovės Å¡iuo reikalavimu siekiamas teisines pasekmes sukuria teismo sprendimas, kuriuo panaikinami perkančiosios organizacijos sprendimai dėl trečiojo asmens atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, pasiÅ«lymų eilės sudarymo bei pirkimo laimėtojo iÅ¡rinkimo. Teismui panaikinus ginčo sprendimÄ , vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vykdomos VPÄ® nustatyta tvarka.

Tačiau teismas pažymi, kad teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl vykdant jį privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jo dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų. Taigi esant teismo sprendime aiÅ¡kiai konstatuotam UAB „Ekotopas“ neatitikimui pirkimo dokumentų kvalifikaciniams reikalavimams, perkančioji organizacija privalo dėl Å¡io dalyvio pateikto pasiÅ«lymo priimti atitinkamÄ sprendimÄ ir iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųNors formaliai ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (netenkintas reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos įpareigojimo atmesti UAB „Ekotopas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bei sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę), tačiau iÅ¡ esmės teismo sprendimas sukels visas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siektas teisines pasekmes, todėl sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas visa apimtimi. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ sumokėjo 289,62 Eur žyminio mokesčio (t.

I, b.l. 37). Bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, mokamas 289 Eur žyminis mokestis. Todėl pagal CPK 93 straipsnio taisykles, 289 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ atsakovės, o 62 centai grÄ Å¾intini ieÅ¡kovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųKauno apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.). Sprendimui įsiteisėjus jos naikinamos, kadangi įsiteisėjęs sprendimas bus privalomas vykdyti perkančiajai organizacijai (CPK 18 str.), nes laikytinas sukeliančiu teisinius padarinius pats savaime be jokios specialios priverstinio jo vykdymo procedÅ«ros (angl. self–executing judgements), o galiojant pritaikytoms laikinosioms priemonėms perkančioji organizacija negalės toliau tęsti pirkimo procedÅ«rų.

Teismas vadovaudamasis CPK 150, 259, 270 straipsniais, 4239 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovės - vieÅ¡osios įstaigos „Lazdijų ligoninė“ (kodas 165220415, buveinės adresas Lazdijų r. sav. Lazdijų m. Kauno g. 8) 2015-01-27 sprendimÄ dėl pirkimo rezultatų Nr. S-56, kuriuo trečiasis asmuo - uždaroji akcinės bendrovės „Ekotopas“ pripažinta atitinkančia kvalifikacinius reikalavimus, sudaryta pasiÅ«lymų eilė bei iÅ¡rinktas vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei - uždarajai akcinei bendrovei „AV Investicija“ (kodas 300114003) iÅ¡ atsakovės - vieÅ¡osios įstaigos „Lazdijų ligoninė“ (kodas 165220415) 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei - uždarajai akcinei bendrovei „AV Investicija“ (kodas 300114003) 0,62 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du euro centus) žyminio mokesčio.Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti valstybinei mokesčių inspekcijai.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas             Nerijus Meilutis