d5f41f2d-0429-48ca-962b-b0473ee9c4db · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-697/2013 Procesinio sprendimo kategorija 42.4; 42.10 (S)                                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo PoÅ¡kaus ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilsotos investicijos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4727-302/2011 pagal ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilsotos investicijos“ dėl sumokėtų lėšų pagal preliminariÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį ir baudos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė I. L. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Vilsotos investicijos“ 121500 Lt sumokėto pradinio įnaÅ¡o pagal preliminariÄ buto ir sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir 81000 Lt baudos.

Nurodė, kad ji su atsakovu UAB „Vilsotos investicijos“ 2007 m. lapkričio 7 d. pasirašė preliminariÄ jÄ buto ir sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20071107-13B-31, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kove nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį ir parduoti ieÅ¡kovei atsakovo (duomenys neskelbtini), statomo sublokuoto dvibučio gyvenamojo namo butÄ 182,31 kv. m. preliminaraus bendro ploto ir 8,02 aro ploto žemės sklypÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti iÅ¡ atsakovo nekilnojamÄ jį daiktÄ ir sumokėti preliminarioje sutartyje nurodytÄ nekilnojamojo daikto kainÄ 810000 Lt.

IeÅ¡kovė už bÅ«simo nekilnojamojo daikto pardavimÄ pagal preliminarios sutarties 4.8 p. sumokėjo 121500 Lt pradinį įnaÅ¡Ä . Atsakovas pagal preliminariÄ sutartį įsipareigojo ne tik pastatyti namÄ (duomenys neskelbtini), bet ir atlikti bÅ«tinus parduodamo nekilnojamojo daikto apdailos darbus, sutvarkyti gerbÅ«vį ir pan. Atsakovas įsipareigojo iki 2007-12 31 atlikti parduodamo nekilnojamojo daikto apdailos darbus bei apie tokių darbų atlikimÄ bei pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ informuoti ieÅ¡kovę (sutarties 5.1, 5.5, 7.1 p.).

Buto statybos darbų ir įrengimo darbų terminas buvo tris kartus pratęstas, pasiraÅ¡ant atskirus susitarimus, galutinis darbų užbaigimo terminas buvo numatytas 2009 m. rugsėjo 1 d. (b.l. 49-54). Atsakovas iki sutarto termino neatliko statomo namo statybos ir apdailos darbų. IeÅ¡kovė 2010-06-02 kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ pradinį įnaÅ¡Ä pagal sutartį, tačiau atsakovas negrÄ Å¾ino, todėl ji 2010-11-08 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie 2007-11-07 preliminarios sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ remdamasi sutarties 9.2 p. Nurodė, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės nevykdant jam prisiimtų pagal preliminariÄ sutartį įsipareigojimų, todėl prašė priteisti sutarties 10.11.1 p. numatytÄ 10 % nuo preliminarios sutarties kainos baudÄ .

Pažymėjo, kad dėl atsakovo veiksmų ji patyrė nuostolių, kuriuos sudaro paimto iÅ¡ banko kredito pradiniam įnaÅ¡ui sumokėti mokamos palÅ«kanos ir kitos iÅ¡laidos susijusios su kredito paėmimu. Atsakovas UAB „Vilsotos investicijos“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi savo pageidavimų dėl buto projekto keitimo, todėl atsakovas neturėjo galimybės įvykdyti prisiimtų pagal sutartį įsipareigojimų.

Atsakovas sutiko tris kartus pratęsti terminus ieškovei, kad ji galėtų pateikti savo pageidavimus dėl projekto keitimo, tačiau ji taip ir neapsisprendė. Atsakovas nurodė, jog pagrindinė priežastis kodėl nebuvo pateiktas ieškovės pageidavimas dėl projekto keitimo, tai – jos nenoras sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl pasikeitusios jos finansinės situacijos, nes ieškovė negalėjo parduoti turimo nekilnojamojo turto ir neturėjo finansinės galimybės atsiskaityti pagal sutartį.

      II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei L. S. iÅ¡ atsakovo UAB ,,Vilsotos investicijos“ 121500 Lt sumokėto pradinio įnaÅ¡o, 81000 Lt baudos, 3800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisė iÅ¡ UAB „Vilsotos investicijos“ 4750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas nurodė, kad darbus atsakovas turėjo atlikti iki 2009-09-01, tačiau atsakovas tokių darbų iki nurodyto termino neatliko, jų neperdavė ieÅ¡kovei (sutarties 6 dalis), pagrindinė buto ir sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Nors iÅ¡ sutarties sÄ lygų yra pakankamai keblu nustatyti terminÄ , kada konkrečiai tarp Å¡alių turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, nes tai priklausė nuo sutarties 7.3 p. numatytų visos eilės aplinkybių, tačiau įvertinus, jog Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 3 d. nustatyto termino konkrečiu atveju negalima taikyti, nes nuo preliminarios sutarties sudarymo praėjo daugiau nei metai laiko, pagal sutarties 3.5 ir sutarties termino pratęsimo susitarimus atsakovas butÄ turėjo pastatyti ir dalinai įrengti iki 2009-09-01, pagal sutarties 6.2 p. per 5 dienas Å¡alys įsipareigoja apžiÅ«rėti butÄ ir sklypÄ bei pasiraÅ¡yti aktÄ , pagal sutarties 7.1 p. ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų turėjo informuoti ieÅ¡kovę apie pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ , todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė sutartis, nesant nustatytų jokių buto statybos ar įrengimo trÅ«kumų, turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta 2009-09-21.

Å iÄ dienÄ Å¡alių preliminariojoje sutartyje sulygtas pagrindinės sutarties sudarymo terminas pasibaigė, taip pat pasibaigė ir joje įtvirtinta Å¡alių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė praneÅ¡imu pranešė, kad ji preliminariÄ sutartį nutraukia (b.l. 65-66), tačiau Å¡alių santykiams toks nutraukimas jau pasibaigusios sutarties vykdymui esminės reikÅ¡mės neturi. Byloje nėra įrodymų ir Å¡alys neteigė bei neįrodinėjo, kad preliminarios sutarties terminas dar kartÄ buvo pratęstas po jau minėtų trijų susitarimų (b.l. 49-54).  Kadangi buto su žemės sklypu pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį yra pasibaigusi, teismo vertinimu, atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 121500 Lt, kurie buvo sumokėti kaip dalis nekilnojamojo turto kainos (Civilinio kodekso 6.237 str. 1 d.).

Teismas pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti jai sutartyje numatytų 10 % nuostolių nuo sutarties kainos (sutarties 4.3 p.), nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo kartu turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, kuri preliminariosios sutarties Å¡alis pažeidė preliminariosios sutarties nuostatas, taip pat sprendžiamas klausimas dėl netesybų ir nuostolių atlyginimo. Teismas sprendė, kad netgi ieÅ¡kovei pageidavus pateikti praÅ¡ymÄ dėl projekto pakeitimo ir nepateikus minimo praÅ¡ymo, atsakovas negalėjo nevykdyti sutartinių įsipareigojimų - pastatyti ir dalinai įrengti butÄ iki paskutinio termino pratęsimo 2009-09-01, kad galėtų įvykdyti pagrindinę preliminarios sutarties sÄ lygÄ â€“ sutartyje nustatyta tvarka ir laiku sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Tuo labiau, sutarties 5.3 punkte yra aiÅ¡kiai numatytas terminas praÅ¡ymui dėl projekto pakeitimo pateikti, tai 14 d., o taip pat numatyta ir atsakovo teisė negavus tokio praÅ¡ymo statyti ir įrengti butÄ pagal atsakovo pateiktÄ kaip sutarties priedÄ ProjektÄ (Priedas Nr. 8), t.y. be projekto pakeitimo. Teismas įvertinęs nurodytus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad atsakovas neįvykdė sutarties sÄ lygų – laiku nesudarė pagrindinės buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dėl tos priežasties, jog buto nepastatė ir neįrengė.

Nagrinėjamu atveju teisme apklaustų liudytojų R. S., kuri patvirtino, jog su ieÅ¡kove bendravo sudarant preliminariÄ sutartį ir vežiojo jai pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl termino pratęsimo, R. B., kuris parodė, kad jis pateikė atsakovui savo pasiÅ«lymus dėl projekto pakeitimo, jam butÄ atsakovas pastatė ir pardavė laiku, taip pat laiku sutvarkė žemės sklypÄ , parodymai, nei paneigia, nei patvirtina atsakovo kaltės dėl preliminarios sutarties sÄ lygos neįvykdymo, todėl teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisakė ir jais nesivadovavo.

Teismas nurodė, kad Å¡alys preliminarioje sutartyje sutarė, kad atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, kurie turi bÅ«ti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 10 % dydžio baudÄ nuo preliminarios pagrindinės sutarties kainos (sutarties 10.11.2 p.), kuri pagal sutarties 4.3 p. yra 810 000 Lt. Å alis yra laisva nuspręsti, ar jai sudaryti pagrindinę sutartį, kokius įsipareigojimus prisiimti nuostolių atsiradimo atveju, nes vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų, skiriančių jÄ nuo pagrindinės sutarties, yra tas, kad preliminariosios sutarties, nurodytos CK 6.165 straipsnyje, negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006), tačiau tokiais atvejais kaltai dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė (CK 6.165 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2008).

IeÅ¡kovė neįrodinėdama realių nuostolių patirtų dėl pagrindinės sutarties nesudarymo pasirinko preliminarioje sutartyje Å¡alių sutartÄ nuostolių atlyginimo bÅ«dÄ . Teismas pasisakydamas dėl atsakovo praÅ¡ymo netesyboms taikyti senatį ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmesti, o ieÅ¡kovė įrodinėja, kad ji termino nepraleido, nes laiko, kad sutartis pasibaigė 2010-12-10, t.y. kai pranešė, jog sutartį nutraukia (b.l. 65), tačiau teismas dėl sutarties termino pabaigos pasisakė sprendime anksčiau, todėl laikė, jog ieÅ¡kovė praleido sutrumpintÄ 6 mėn. senaties terminÄ netesyboms pareikÅ¡ti.

Tačiau atsižvelgdamas į nagrinėjamos sutarties Å¡alių specifikÄ , t.y. pagal suformuotÄ teismų praktikÄ sudarant nekilnojamojo turto (bÅ«sto) pirkimo – pardavimo sutartis pirkėjas fizinis asmuo laikomas silpnesniÄ ja Å¡alimi, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo ir į jos siekį po sutarties pasibaigimo Å¡alių nesutarimus iÅ¡spręsti taikiai, kÄ patvirtina jos kreipimasis į atsakovÄ , kur ji buvo linkusi atsisakyti netesybų, o atsakovas į tokį pasiÅ«lymÄ nereagavo, teismas atnaujino terminÄ be ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, pripažindamas, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1. 131 straipsnio 2 d).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Vilsotos investicijos“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2011-09-27 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstai nustatė, kad preliminariosios sutarties terminas pasibaigė 2009-09-21, tačiau netinkamai taikė CK 1.131 str. 2 d., reglamentuojančiÄ praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ ko pasėkoje priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .2.

Teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , neįsigilino į sutarties nuostatas, neatsižvelgė į tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.193 str. nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir nepagrįstai nustatė, kad atsakovas turėjo pareigÄ atlikti buto įrengimo darbus ieÅ¡kovei nepateikus savo pageidavimų dėl projekto pakeitimo, kas lėmė netinkamų iÅ¡vadų dėl preliminariosios sutarties pažeidimo padarymÄ ir netinkamo teismo sprendimo priėmimÄ .3.

Teismas nurodęs, kad sprendžiant avanso grÄ Å¾inimo klausimÄ bÅ«tina aiÅ¡kintis netesybų klausimÄ , visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės elgesio, nevertino liudininkų parodymų, taip pažeisdamas CPK 185 str., 265 str. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė L. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011-09- 27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame teismo sprendime nurodytais motyvais ir nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Å io apeliacinio proceso dalykÄ sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis atsakovo UAB „Vilsotos investicijos“ apeliacinio skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

CPK 320 str. 2 d. įtvirtintoms apeliacijos riboms bÅ«dinga tai, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo iÅ¡vadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.Bylos duomenimis, UAB „Vilsotos investicijos“ ir L. S. 2007 m. lapkričio 7 d. pasirašė preliminariÄ jÄ buto ir sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20071107-13B-31, pagal kuriÄ UAB „Vilsotos investicijos“ įsipareigojo L.

S. pastatyti ir įrengti butÄ bei sutvarkyti sklypÄ (esančius (duomenys neskelbtini)) pagal Sutarties PriedÄ Nr. 5A iki 2008 m. gruodžio 31 d. Pirkėja įsipareigojo nupirkti minėtÄ turtÄ už 810000 Lt (įskaitant PVM). Sutartyje taip pat buvo numatyta, kad pirkėja sumoka 15% avansÄ nuo sutarties sumos, t.y., 121500 Lt. Šį avansÄ pirkėja sumokėjo ir ginčo tarp Å¡alių dėl to nėra. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alys pasirašė tris susitarimus, kuriais buvo susitarta pakeisti preliminariosios sutarties 5.5 punktÄ ir numatyti terminÄ iki 2009 m. rugsėjo 1 d. užbaigti buto statybos ir įrengimo darbus bei sklypo sutvarkymo darbus.

Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo, kad UAB „Vilsotos investicijos“ bÅ«tų tinkamai ir laiku įvykdęs minėta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. L. S. kreipėsi raÅ¡tu į UAB „Vilsotos investicijos“ ir informavo, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis nuo 2010 m. gruodžio 10 d. yra nutraukiama ir pareikalavo grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ 121500 Lt avansinę sumÄ , tačiau UAB „Vilsotos investicijos“ to daryti nesutiko. Nagrinėjamos bylos atveju kilęs ginčas yra dėl preliminariosios sutarties dėl bÅ«simo bÅ«sto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir žemės sklypo pirkimo, vykdymo.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstai nustatė, kad preliminariosios sutarties terminas pasibaigė 2009-09-21, tačiau netinkamai taikė CK 1.131 str. 2 d., reglamentuojančiÄ praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ ko pasėkoje priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, teismas atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos specifikÄ , jog fizinis asmuo laikomas silpnesniÄ ja Å¡alimi, bei atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl senaties termino ir į jos siekį po sutarties pasibaigimo iÅ¡spręsti Å¡alių nesutarimus taikiai, pripažino, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir jį atnaujino.

CK 1.131straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės L. S. 2010 m. birželio 2 d. raÅ¡tiÅ¡ko reikalavimo (64 b.l.), ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ , siÅ«lydama susiklosčiusiÄ situacijÄ pagal 2007-11-07 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ jÄ sutartį užbaigti taikiai ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei bent jau jos sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ .

IeÅ¡kovės advokatė pakartotinai 2010 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtas sumas pagal sutartį bei sumokėti 10 procentų dydžio baudÄ . Tuo tarpu atsakovas tik po daugiau nei metų, kai pasibaigė preliminariosios sutarties terminas, t.y. 2011 m. sausio 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į AB SEB bankÄ su praÅ¡ymu dėl sutikimo perleisti mokėjimÄ kitam asmeniui ir sumažinti parduodamo turto kainÄ , kas teisėjų kolegijos vertinimu rodo atsakovo neoperatyvų ir nesavalaikį reagavimÄ Ä¯ susiklosčiusiÄ situacijÄ ir bendradarbiavimo su ieÅ¡kove stokÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CK 1.131 str. 2 d. bei atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė yra fizinis asmuo, kuri pagal nagrinėjamos bylos specifikÄ laikytina silpnesniÄ jÄ Å¡alimi bei į tai, kad byloje esantis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog ieÅ¡kovė ėmėsi veiksmų taikiai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , kai tuo tarpu atsakovas į ieÅ¡kovės dedamas pastangas tinkamai nereagavo, todėl laikytina, kad teismas turėjo pagrindÄ pripažinti, jog Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1. 131 straipsnio 2 d) ir jį atnaujinti.Apelianto manymu, teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , neįsigilino į sutarties nuostatas, neatsižvelgė į tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.193 str. nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir nepagrįstai nustatė, kad atsakovas turėjo pareigÄ atlikti buto įrengimo darbus ieÅ¡kovei nepateikus savo pageidavimų dėl projekto pakeitimo, kas lėmė netinkamų iÅ¡vadų dėl preliminariosios sutarties pažeidimo padarymÄ ir netinkamo teismo sprendimo priėmimÄ .

Apeliantas kaip vienÄ iÅ¡ argumentų kodėl nebuvo tinkamai ir laiku įvykdyta preliminarioji sutartis nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo dėl projekto pakeitimo. Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje pateiktų papildomų susitarimų prie preliminariosios sutarties galima spręsti, kad tikėtina, jog ieÅ¡kovė turėjo ketinimÄ pateikti projekto pakeitimÄ . Preliminariosios sutartie 5.3 punkte numatyta, kad pirkėjui pateikus praÅ¡ymÄ dėl projekto pakeitimo, Å alys susitaria dėl darbų, kurie turi bÅ«ti atlikti tam, kad bÅ«tų įgyvendinti Pirkėjo pageidaujami pakeitimai, apimčių, papildomų darbų kainos, darbų atlikimo ir mokėjimo terminų bei pasiraÅ¡o priedÄ prie Å¡ios Sutarties, kuriame fiksuojami tokie darbai, kaina ir terminai.

Jeigu per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų po to, kai Pirkėjas pateikė Å¡ios Sutarties 5.2. punkte numatytÄ praÅ¡ymÄ , Å alys nesusitaria dėl projekto pakeitimų, papildomų darbų kainos, atlikimo terminų ar kitų sÄ lygų pakeitimo, Bendrovė turi teisę statyti ir įrengti ButÄ pagal ankstesnį Bendrovės pateiktÄ ProjektÄ (Priedas Nr.

8) ir kitus Sutarties priedus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nors ieÅ¡kovė ir nepateikė praÅ¡ymo dėl projekto pakeitimo, tačiau tai negalėjo bÅ«ti priežastimi nevykdyti preliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų raÅ¡tu ar žodžiu pateikęs kokias nors pretenzijas ieÅ¡kovei dėl sutarties vykdymo. Nurodytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagrindinė buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovas laiku nepastatė ir neįrengė ieÅ¡kovei buto.

Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto argumentu, kad teismas nurodęs, jog sprendžiant avanso grÄ Å¾inimo klausimÄ bÅ«tina aiÅ¡kintis netesybų klausimÄ , visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės elgesio, nevertino liudininkų parodymų, taip pažeisdamas CPK 185 str., 265 str.Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga.

CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kurių įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas netinkamai vykdė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ jÄ sutartį, ko pasėkoje nebuvo sudaryta pagrindinė buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas vertino ir liudytojų R. B. ir R. S. parodymus, tačiau jais nesivadovavo, nes pastarųjų duoti parodymai nei paneigė, nei patvirtino atsakovo kaltės dėl preliminarios sutarties sÄ lygos neįvykdymo.

Å alių pasiraÅ¡ytoje preliminarioje sutartyje buvo numatyta, kad atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, kurie turi bÅ«ti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 10 % dydžio baudÄ nuo preliminarios pagrindinės sutarties kainos. CK 6.165 str. 4 d. numatyta, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė neįrodinėdama realių nuostolių patirtų dėl pagrindinės sutarties nesudarymo pasirinko preliminarioje sutartyje Å¡alių sutartÄ nuostolių atlyginimo bÅ«dÄ , todėl laikytina, kad atsakovui tinkamai neįvykdžius prievolės ieÅ¡kovei netesybos buvo priteistos pagrįstai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimÄ pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteistinos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, bet ne didesnės kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad ji turėjo 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytose rekomendacijose nustatytus dydžius, bei į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilsotos investicijos“ (į.k. 300588649) 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Marytė Mitkuvienė                                                                  Alvydas PoÅ¡kus                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                          Â