d5f3f152-4bc0-47a0-900b-e0f7f435853b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-115-660/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01237-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 73.; 78.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. G., institucijos, priėmusios nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, atstovei R.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono Garliavos PN specialisto 2013-01-25 nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė: 2013-01-25 Kauno apskrities VPK Kauno rajono Garliavos PN specialistas priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos V. G. bei A. V. atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas R. G. teismo posėdyje nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl prašė jį panaikinti. PaaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V.

G. atžvilgiu turi bÅ«ti pradėta pagal ATPK 188 str. ir 181 str. 1 d. Jo sutuoktinė V. G. riboja jo teises į jam priklausantį turtÄ , visÄ dukros priežiÅ«rÄ užkrovė jam, tai sunku padaryti, kai negalima patekti į savo nuosavybę. Su sutuoktine negyvena 2 metus, 2013-02-28 pradėtas ir Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas. Dukra su motina gyvena Garliavoje, o jis Kaune. Prašė patraukti V. G. už savavaldžiavimÄ dėl to, kad jis negali naudotis savo nuosavybe, ir už tėvų valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, nes neprižiÅ«ri dukros.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, atstovė R. S. su skundu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad R. G. pareiÅ¡kime buvo nurodytas atvejis kada V. G. neįsileido jo į butÄ . Tuo metu tarp R. G. ir V. G. įvyko konfliktas. V. G. teigė, kad ji gavo grasinančio pobÅ«džio žinutę iÅ¡ R. G., kuris grasino jÄ ir jos sugyventinį iÅ¡mesti iÅ¡ buto ir pan. Dėl to ji pabijojo įsileisti R. G. ir paliko spynoje raktÄ . Ji priėjo prie durų ir pažiÅ«rėjo per akutę, tačiau Å¡i buvo uždengta.

Ji nežinojo su kuo jis atvyko ir kas gali nutikti atidarius duris. Ji žinojo, kad turi atvykti policija, todėl nutarė palaukti iki atvyks pareigÅ«nai. Å is atvejis nelaikytinas savavaldžiavimu, kadangi V. G. netrukdo naudotis butu, R. G. gali laisvai disponuoti jam priklausančia nuosavybe. Po to kai R. G. išėjo iÅ¡ namų, dukra ir toliau gyvena su motina, kuri rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri dukrÄ . Mergaitė yra įtakojama R. G.. Santykiai tarp motinos ir dukros yra konfliktiÅ¡ki, todėl V. G. buvo įspėta, ji pažadėjo gerinti santykius su dukra, tačiau blogi santykiai tai nėra tėvų valdžios nepanaudojimas.Skundas atmestinas.IÅ¡ R.

G. pareiÅ¡kimo, esančio medžiagoje, matyti, kad jis prašė patraukti administracinėn atsakomybėn dėl grasinimo ir savavaldžiavimo V. G. ir A. V., nurodydamas, kad 2012-12-28 dukra sukonfliktavo su motina ir jos sugyventiniu ir R. G. liepus, išėjo iÅ¡ namų ir laukė jo. Po kurio laiko R. G. su dukra atėjo į butÄ , tačiau įeiti negalėjo, nes durys buvo užrakintos, raktas paliktas spynoje. V. G. atsisakė įleisti į butÄ , nors butas priklauso jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Dėl to jis kreipėsi į policijÄ , atvykus policijos pareigÅ«nams, V. G. įsileido į butÄ . Pokalbio metu V. G. bandė suduoti dukrai, grasino iÅ¡mesti jos daiktus iÅ¡ buto. 2013-01-25 Kauno apskrities VPK Kauno rajono Garliavos PN specialistas, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos V. G. bei A. V. atžvilgiu nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes joks teisės pažeidimas nenustatytas.. IÅ¡ R. G. paaiÅ¡kinimų ir Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nagrinėjimo medžiagos nustatyta, kad R.

G. ir V. G. kartu negyvena 2,5 metų, turi dukrÄ R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena su motina. 2012 m. gruodžio 28 d. tarp R. G., V. G. ir R. G. įvyko konfliktas, kurio metu V. G. neįleido į butÄ sutuoktinio ir dukters kol neatvyko policijos pareigÅ«nai, kadangi, kaip teigė V. G., jÄ ir jos sugyventinį iÅ¡ buto grasino iÅ¡mesti R. G.. V. G., atvykus policijos pareigÅ«nams, įsileido juos, sutuoktinį ir dukrÄ Ä¯ butÄ . Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir A.

V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties, o V. G. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 181 str. ir 188 str., sudėčių. Kaip matyti iš medžiagoje esančių A. V. ir V. G. paaiškinimų, V. G. neatidarė durų bijodama, kad R. G. imsis smurtinių veiksmų. A. V. ir V. G. nesavavaldžiavo, t. y. neribojo R. G. teisės naudotis jam priklausančiu turtu, buto durų spynos nekeitė, tik nurodytu laiku – 2012-12-28 apie 18.40 val.

– neįsileido į butÄ . Taip pat nenustatyta, kad V. G. nepanaudojo motinos valdžios arba panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams. Nuo tuo momento, kai R. G. ir V. G. pradėjo gyventi skyrium, V. G. gyvena su dukra, ja rÅ«pinasi, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko. Tarp motinos ir dukros bÅ«na įvairių nesutarimų, kurių metu V. G. siÅ«lė dukrai eiti gyventi pas tėvÄ , jeigu su ja blogai. Nors santykiai tarp motinos ir dukros yra konfliktiÅ¡ki, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams.Pažymėtina, kad R.

G., kaip ir V. G., turi tokias pačias teises ir pareigas dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, todėl jis taip pat gali siÅ«lyti dukrai gyventi kartu su juo. Kauno apskrities VPK Kauno rajono Garliavos PN specialisto 2013-01-25 nutarimas Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, todėl paliktinas nepakeistas.

R. G. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis byloje surinktiems įrodymams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: R. G. skundÄ atmesti.Kauno apskrities VPK Kauno rajono Garliavos PN specialisto 2013-01-25 nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos V. G. bei A. V. atžvilgiu palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Larisa Tamulionienė