2026-02-25 Nr. AB-4123-3-61-3-06985-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1713-575/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06985-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 25S259041 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėjas atsakovui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad pareiškėjas ir toliau ketina studijuoti Vilniaus Gedimino technikos universitete (toliau – ir Universitetas) pagal studijų programą. Universitetas taip pat pateikė tarpininkavimo raštą ir nurodė, kad pareiškėjas studijuoja Universitete. Skundžiamu Sprendimu atsakovas nusprendė atsisakyti pareiškėjui pakeisti minėtą leidimą, nes pareiškėjas surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir nenustatyta pateisinamų priežasčių.

2.2. Pareiškėjas nesurinko pakankamai studijų kreditų skaičiaus dėl pateisinamų priežasčių, t. y. sveikatos problemų. Pareiškėjui liko paskutiniai studijų metai, kol jis buvo sveikas, problemų dėl pažangumo nebuvo. Priešingi atsakovo argumentai yra nepagrįsti.

2.3. Pareiškėjas skundo teismui pateikimo metu kartoja paskutinį studijų kursą ir turi gauti diplomą, todėl neabejotina, kad pareiškėjo tikslas Lietuvoje yra studijos. Pareiškėjas tik atliko Lietuvoje praktiką, kuri buvo privaloma studijuojant universitete, nors įstatymas nedraudžia studentams dirbti. Jeigu pareiškėjo tikslas nebūtų studijos, pareiškėjas būtų nutraukęs studijas ir gavęs leidimą kitu pagrindu.

2.4. Migracijos departamentas Sprendime nurodė formalius ir neįrodytus argumentus. Pareiškėjas ilgą laiką studijavo ir šiuo metu studijuoja, yra sumokėjęs už studijas, todėl nėra pagrindo apriboti pareiškėjo teisės gauti diplomą ir užbaigti mokslus Lietuvoje.

2.5. Sprendimas yra nepagrįstas. Būtent sveikatos problemos yra viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl studentai laiku nebaigia mokslų ir kartoja studijas. Taip pat Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai ginčo klausimais.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.

4. Atsakovas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad ligos laikotarpiai buvo ilgalaikiai / kad liga buvo sunki ir sudėtinga. Vien nustatyta diagnozė ir paskirti vartoti vaistai nesuteikia pagrindo vertinti, kad pareiškėjas negalėjo mokytis. Pareiškėjo „į bylą teikiami įrodymai“ patvirtina, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 4 d. iki 2025 m. lapkričio 18 d. tris dienas buvo nedarbingas. Migracijos departamentui nei iki Sprendimo priėmimo, nei vėliau šie dokumentai nebuvo pateikti.

4.2. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nenustato išimčių, kai nuostatos dėl nepakankamo kreditų surinkimo galėtų būti netaikomos asmenims, kurie už studijas sumokėjo daug pinigų ar paskyrė studijoms daug metų. Sprendimu nėra anuliuojamos pareiškėjo įgytos žinios ir pasiekti studijų rezultatai, todėl pareiškėjas turi galimybę užbaigti studijas ir įgyti diplomą tada, kai bus tam pasirengęs. Pareiškėjo nurodytų bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl pareiškėjo minėta teismų praktika yra neaktuali.

4.3. Prieš priimant Sprendimą buvo kreipiamasi dėl paaiškinimų ir informacijos į pareiškėją ir Universitetą, gauti duomenys tinkamai įvertinti. Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

II

5. Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, be kita ko, šias faktines aplinkybes:

6.1. Pareiškėjui nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. buvo išduota Lietuvos Respublikos nacionalinė viza, o nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. gruodžio 30 d. buvo išduoti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Universitete, o nuo 2024 m. gegužės 20 d. dirba Lietuvos Respublikoje registruotose įmonėse.

6.2. 2025 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjas Migracijos departamentui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi, kuriame nurodė, jog pareiškėjas ir toliau ketina studijuoti Universitete pagal studijų programą. Tarpininkavimo rašte Universitetas nurodė, kad pareiškėjas yra priimtas studijuoti pagal studijų programą, jis yra paskutinio kurso studentas, jo surinktų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus skaičius – 54. Universitetas papildomai nurodė, kad studentas yra nuolatinių studijų pirmosios pakopos (duomenys neskelbtini) fakulteto ketvirto kurso studentas. Paskutinė studijų data turėjo būti 2025 m. birželio 30 d., tačiau jis dėl akademinių skolų kartoja kursą, todėl paskutinė studijų diena yra 2026 m. birželio 30 d.

6.3. 2025 m. spalio 13 d. Migracijos departamentas gavo pareiškėjo paaiškinimą, kad jis pavėlavo užbaigti baigiamąjį darbą, nes tuo metu keitė darbovietes, todėl buvo sudėtinga lankyti paskaitas. Be to, jis turėjo akademinių skolų, o kai pareiškėjas pradėjo „vytis“ atsilikusius darbus, tam jau buvo per vėlu. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į Universitetą su prašymu leisti baigiamąjį darbą užbaigti rugpjūčio mėnesį, tačiau Universitetas atsakė, jog jo nurodytos priežastys nėra pakankamai svarbios (pvz., liga), kad būtų galima suteikti išimtį. Norint baigti studijas, pareiškėjui liko išlaikyti egzaminus už susidariusias skolas ir užbaigti baigiamąjį darbą. Jis įsipareigojo laiku atlikti visus reikiamus darbus, išlaikyti privalomus egzaminus ir kitais metais pateikti baigiamąjį darbą.

6.4. 2025 m. spalio 13 d. Migracijos departamentas gavo Universiteto paaiškinimą, kad pareiškėjas turėjo neišlaikytą skolą 6 semestre ir neišlaikytą skolą 7 semestre. Dėl neišlaikytos bakalauro baigiamojo darbo I-osios dalies jis negalėjo ginti savo baigiamojo darbo. Šiuo metu pareiškėjas kartoja kursą, t. y., paskutinius studijų metus.

6.5. 2025 m. spalio 13 d. Migracijos departamentas pareiškėjui ir Universitetui išsiuntė prašymą patikslinti, kiek kreditų pareiškėjas surinko 2023–2024 ir 2024–2025 mokslo metais.

6.6. 2025 m. spalio 13 d. Migracijos departamentas gavo Universiteto atsakymą, kad 2023–2024 mokslo metais pareiškėjas surinko 54 kreditus, o 2024–2025 mokslo metais 30 kreditų. Pastaraisiais metais jis turėjo sveikatos problemų, dėl kurių kreipėsi į medikus, bei pateikė medicininius išrašus. Pareiškėjas buvo paliktas kartoti kursą ir tikisi baigti studijas ir gauti diplomą.

6.7. 2025 m. spalio 15 d. Migracijos departamentas Universitetui išsiuntė pranešimą, kuriame prašoma pateikti dokumentus, patvirtinančius nurodytas aplinkybes.

6.8. 2025 m. spalio 15 d. Universitetas nurodė dėl reikalingų dokumentų pateikimo kreiptis į studentą, nes Universitetas nekaupia ir neturi pareiškėjo medicininių išrašų.

6.9. 2025 m. spalio 15 d. Migracijos departamentas gavo pareiškėjo paaiškinimą, kad jis serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam skiriami vaistai. Dėl didelio atstumo nuo gyvenamosios vietos iki Universiteto jam buvo sudėtinga lankyti paskaitas. Nors dalį paskaitų jis lankė, nuolatinės ligos, vizitai pas gydytojus ir studijų derinimas su darbu apsunkino galimybę dalyvauti studijų procese. Pareiškėjas nurodė, kad nuolat konsultuojasi su įvairiais gydytojais, kurie padeda koordinuoti gydymą, lankosi pas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui liko išlaikyti egzaminus ir paruošti baigiamąjį darbą. Jis tikisi, kad iki kitų metų atliks visus reikiamus darbus ir galės „pereiti prie būsimos karjeros“ bei magistro studijų. Pareiškėjas pateikė per pastaruosius dvejus metus atliktų tyrimų ir medicininių diagnozių ekrano kopijas iš portalo e. sveikata, kuriose matyti jam nustatytos diagnozės ir atliktų tyrimų rezultatai.

6.10. 2025 m. lapkričio 21 d. Migracijos departamentas nustatė, kad Studentų registre nėra duomenų apie pareiškėją, taip pat kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 20 d. dirbo įvairiose Lietuvos Respublikoje registruotose įmonėse.

6.11. 2025 m. lapkričio 25 d. Migracijos departamentas byloje ginčijamu Sprendimu atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, nes pareiškėjas yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir nenustatyta pateisinamų priežasčių.

7. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kilusį ginčą, vadovavosi Įstatymo (35 str. 1 d. 18 p., 11 d., 46 str. 2 d., VAĮ 10 str. 5 d. 5–6 p.) nuostatomis, taip pat jas aiškinančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

8. Teismas, įvertinęs pareiškėjo teismui pateiktus medicininius išrašus, nustatė, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 4 d. iki 2025 m. lapkričio 18 d. tris dienas buvo nedarbingas. Teismas nurodė, kad su skundu pateiktos medicininių diagnozių ir atliktų tyrimų rezultatų ekrano kopijos patvirtina sveikatos sutrikimus, kurie, pareiškėjo teigimu, ribojo galimybę lankyti paskaitas ir atlikti studijų užduotis, tačiau jie nesutrukdė pareiškėjui vykdyti darbo pareigų. Pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, kiek laiko ligos faktiškai trukdė dalyvauti paskaitose ar atlikti akademines užduotis. Teismas sutiko su atsakovo vertinimu, kad vien nustatyta diagnozė ir paskirti vartoti vaistai nesuteikia pagrindo vertinti, kad pareiškėjas negalėjo mokytis. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai neįrodo, kad jis dėl pateisinamų priežasčių negalėjo surinkti ne mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus.

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nuo 2024 m. gegužės 20 d. dirba įvairiose Lietuvos Respublikoje registruotose įmonėse, nuolat keisdamas darbovietes. Be to, pareiškėjas prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje nurodė, kad pavėlavo užbaigti baigiamąjį darbą, nes tuo metu keitė darbovietes, todėl buvo sudėtinga lankyti paskaitas, vizitai pas gydytojus ir studijų derinimas su darbu apsunkino galimybę dalyvauti studijų procese. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo studijų rezultatai iš esmės susiję su pareiškėjo pasirinkimais ir prioritetais, o ne su objektyviomis priežastimis, dėl kurių jis negalėjo surinkti reikiamo kreditų kiekio. Todėl teismas sprendė, kad Migracijos departamentas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas, turėdamas leidimą laikinai gyventi studijų pagrindu, prioritetą teikė kitai veiklai, tačiau tinkamai nevykdė veiklos, kurios pagrindu jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, t. y. studijų.

10. Teismas pažymėjo, kad Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti imperatyvūs atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi pagrindai, kurie nenustato išimčių, kada jie gali būti netaikomi, atsižvelgiant į užsieniečio leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo pagrindą bei buvimo ar studijų šalyje laikotarpį.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas priėjo prie išvados, kad Sprendimas yra pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas, bei atitinka administraciniam sprendimui keliamus VAĮ reikalavimus.

III

12. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 5 d. sprendimą ir priimti kitą sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Pareiškėjas pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodytus motyvus ir aplinkybes, teisinį reguliavimą bei apeliaciniame skunde remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Priešingai nei nurodė teismas, pareiškėjas į bylą pateikė įrodymus apie tai, kad jis nuolat lankosi pas gydytojus, todėl nėra pagrindo teigti, kad nustatytos ligos neturėjo jokios įtakos pareiškėjo mokslo rezultatams. Nors pareiškėjas ir negulėjo ligoninėje, tačiau dėl ligų ir skausmo negalėjo pasiruošti egzaminams, todėl ir nesurinko reikiamo studijų kreditų skaičiaus. Nuo studijų pradžios pareiškėjas neturėjo jokių skolų, mokslai jam puikiai sekėsi, pareiškėjas, net ir sirgdamas, surinko 30 studijų kreditų per 2025 m. studijų metus. Tai patvirtina, kad skundžiamas teismo sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio 2 dalies, 87 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatų, nes teismas nesirėmė byloje esančiais įrodymais, o vadovavosi tik skundžiamame Sprendime nurodytais argumentais. Pareiškėjas 2024–2025 m. nuolat lankėsi pas gydytojus ir vartojo vaistus, jo studijos nebuvo nutrauktos.

13.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjui studijuoti sutrukdė darbas. Pareiškėjas, kaip ir daugelis studentų, laisvu nuo studijų metu dirba, to Įstatymas nedraudžia.

13.3. Prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje pareiškėjas nenurodė, kad pavėlavo užbaigti baigiamąjį darbą, nes tuo metu keitė darbovietes, šios teismo išvados nėra paremtos byloje esančiais įrodymais. Pareiškėjas informavo atsakovą, kad jam sunku atsiskaityti už studijų kreditus, kadangi jis atlikinėjo privalomą studijų praktiką. Pareiškėjui dėl ligos buvo sunku suderinti apsilankymus pas gydytojus su studijomis ir darbu.

14. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą ir Regionų administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

15. Atsakovas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą bei remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Pareiškėjas nepagrįstai vadovaujasi faktinėmis aplinkybėmis, kad jo studijos nebuvo nutrauktos. Sprendimas buvo priimtas dėl to, kad pareiškėjas surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir nenustatyta pateisinamų priežasčių, o ne todėl, kad pareiškėjas būtų nutraukęs studijas ar būtų pašalintas iš Universiteto.

15.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai vertino pateiktus įrodymus ir nusprendė, kad nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiškėjas negalėjo studijuoti dėl ligos.

15.3. Pareiškėjas nepagrįstai nurodė, kad vien reguliarus lankymasis pas gydytojus ir diagnozuotos ligos sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjas negalėjo studijuoti, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas tuo metu dirbo, o nedarbingumo pažymėjimai buvo išduoti tik kelioms dienoms per ilgą laikotarpį. Be to, Migracijos departamentui pareiškėjo medicininiai išrašai nebuvo pateikti. Pareiškėjas nenurodė kitų argumentų, kodėl yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus, o Universitetas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių minėtas priežastis.

15.4. Pareiškėjas nepagrįstai nurodė, kad teismas rėmėsi ne byloje pateiktais įrodymais, o Sprendime nurodytais argumentais – teismo sprendime nurodyti ir įvertinti dokumentai Migracijos departamentui nebuvo pateikti, su jais atsakovas susipažino rengdamas atsiliepimą į skundą.

15.5. Pareiškėjo minimos „nustatytos ligos ir skausmas“ netrukdė dirbti, neatsižvelgiant į tai, kad leidimą laikinai gyventi Lietuvoje pareiškėjas turėjo studijų, o ne darbo, pagrindu. Pareiškėjui turint sveikatos problemų, jo situacija nebuvo tokia pat, kaip bet kurio kito studento. Pareiškėjas, atvykęs studijuoti, turėjo siekti įgyvendinti būtent šį tikslą, o dirbti galėjo laisvu nuo studijų metu. Pareiškėjas turėjo nedarbingumo pažymėjimą vos tris dienas – todėl arba pareiškėjo sveikatos būklė nebuvo tokia sunki, kad ribotų galimybę dirbti (pirmiausiai – mokytis), arba pareiškėjas sveikatos išteklius skyrė ne tam tikslui, dėl kurio gavo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (studijuoti).

15.6. Pareiškėjas nepagrįstai siekia įrodyti, kad teismo išvados prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Taip pat su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai nesudaro pagrindo juos vertinti, nes šiais įrodymais pareiškėjas nesirėmė pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamos bylos dalykas – Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo atsakovas atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrįstumas ir teisėtumas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų.

17. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo, konstatavęs, kad pareiškėjas neįrodė, jog dėl pateisinamų priežasčių negalėjo surinkti ne mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus.

18. Pareiškėjas, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliaciniame skunde teigia, kad jis nesurinko reikiamo studijų kreditų skaičiaus dėl pateisinamų priežasčių, t. y. sveikatos problemų. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo argumentus ir byloje pateiktus įrodymus bei priėjo prie nepagrįstų išvadų.

19. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, taip pat nenustatyta sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindai yra išvardyti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – atvejis, kai užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir šio straipsnio 11 dalyje nustatyta tvarka nenustatyta pateisinamų priežasčių arba yra pašalintas iš mokslo ir studijų institucijos pagal jos nustatytą studijų organizavimo tvarką (18 p.).

21. Įstatymo 35 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad sprendimą dėl atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi šio straipsnio 1 dalies 18 punkte nustatytu pagrindu užsieniečiui, kuris yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus, Migracijos departamentas gali priimti tik po konsultacijų su mokslo ir studijų institucija, kurioje šis užsienietis studijuoja. Mokslo ir studijų institucija per 10 darbo dienų nuo Migracijos departamento paklausimo pateikia informaciją Migracijos departamentui apie pateisinamas priežastis, dėl kurių užsienietis yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus, ir kitą su užsieniečio studijomis susijusią reikšmingą informaciją.

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad:

22.1. Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 29 d. Migracijos departamentui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje studijų pagrindu. Pareiškėjas prie šio prašymo pridėjo Universiteto tarpininkavimo raštą Nr. 20250929-142684, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad pareiškėjo surinktų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus skaičius – 54. Papildoma informacija – nuolatinių studijų pirmosios pakopos (duomenys neskelbtini) fakulteto ketvirto kurso studentas. Paskutinė studijų diena turėjo būti 2025 m. birželio 30 d., tačiau jis turėjo akademinių skolų ir turėjo kartoti kursą. Jo paskutinė studijų diena bus 2026 m. birželio 30 d.

22.2. Migracijos departamentas 2025 m. spalio 13 d. pareiškėjui ir Universitetui išsiuntė prašymą patikslinti, kiek pareiškėjas surinko kreditų per 2023–2024 m. ir 2024–2025 m. studijų metus. Universitetas 2025 m. spalio 13 d. atsakovui nurodė, kad pareiškėjas turėjo neišlaikytą skolą 6 semestre ir skolą 7 semestre. Kadangi jis neišlaikė I-sios bakalauro baigiamojo dalies, nebuvo prileistas prie II-osios ir negalėjo ginti baigiamojo darbo. Šiuo metu jis kartoja kursą, t. y. paskutinius mokslo metus ir ruošia Bakalaurinį darbą. Universitetas taip pat atsakovui nurodė, kad 2023–2024 mokslo metais pareiškėjas surinko 54 kreditus, o 2024–2025 mokslo metais 30 kreditų. Pastaraisiais metais jis turėjo sveikatos problemų, dėl kurių kreipėsi į medikus, pateikė medicininius išrašus dėl (duomenys neskelbtini) bei kitų ligų.

22.3. 2025 m. spalio 15 d. Migracijos departamentas Universitetui išsiuntė prašymą pateikti dokumentus, patvirtinančius nurodytas aplinkybes. 2025m. spalio 15 d. Universitetas nurodė dėl reikalingų dokumentų pateikimo kreiptis į studentą, nes Universitetas nekaupia ir neturi asmens medicininių išrašų.

22.4. 2025 m. spalio 15 d. Migracijos departamentas gavo pareiškėjo paaiškinimą, kad jis turi įvairių sveikatos problemų, jam skiriami vaistai. Dėl didelio atstumo nuo gyvenamosios vietos iki Universiteto jam buvo sudėtinga lankyti paskaitas. Nors dalį paskaitų jis lankė, nuolatinės ligos, vizitai pas gydytojus ir studijų derinimas su darbu apsunkino galimybę reguliariai dalyvauti studijų procese. Pareiškėjas nurodė, kad nuolat konsultuojasi su įvairiais gydytojais, kurie padeda koordinuoti gydymą, bei lankosi pas (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui liko išlaikyti egzaminus ir paruošti baigiamąjį darbą. Jis tikisi, jog atliks visus reikiamus darbus ir galės pereiti prie būsimos karjeros bei magistro studijų.

22.5. Byloje skundžiamu Sprendimu atsakovas atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes pareiškėjas surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų ir nenustatyta pateisinamų priežasčių. Migracijos departamentas pažymėjo, kad pareiškėjas studijų laikotarpiu dirbo, todėl darbas galėjo neigiamai paveikti studijų rezultatus ir tapti viena iš priežasčių, dėl kurių asmuo neįvykdė studijų programos reikalavimų bei nesurinko reikalaujamo kreditų kiekio. Sprendime nurodyta, kad pareiškėjo pateiktos medicininių diagnozių ir atliktų tyrimų rezultatų ekrano kopijos iš sveikatos portalo e. sveikata nepatvirtina, kad pareiškėjas dėl pateisinamų priežasčių negalėjo surinkti ne mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus. Atsakovas nurodė, kad, nors dokumentai patvirtina sveikatos sutrikimus, jie nesutrukdė asmeniui vykdyti darbo pareigų. Dokumentuose nėra duomenų, kiek laiko ligos faktiškai trukdė dalyvauti paskaitose ar atlikti akademines užduotis. Atsakovas sprendė, kad pareiškėjo studijų nesėkmė susijusi su pasirinkimais ir prioritetų tvarka, o ne su objektyviomis priežastimis, dėl kurių jis negalėjo surinkti reikiamo kreditų kiekio. Sprendime taip pat atkreiptas dėmesys, kad Migracijos departamentas pareiškėjui ir Universitetui sudarė visas galimybes pateikti ginčui aktualius dokumentus, tačiau pateikta informacija nepaneigia Sprendime padarytų išvadų.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir proceso šalių argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja, tačiau, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, pateikia papildomus motyvus.

24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nebuvo ginčo, jog pareiškėjas surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus, taip pat dėl to, kad pareiškėjas turėjo akademinių skolų ir dėl to kartojo kursą. Tačiau pareiškėjas tvirtina, kad tokia situacija susiklostė dėl pateisinamų priežasčių, t. y. dėl pareiškėjo sveikatos problemų. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai iš esmės yra grindžiami būtent pareiškėjo ligomis ir su tuo susijusiomis aplinkybėmis.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktus įrodymus (be kita ko, ambulatorinių apsilankymų aprašymus bei juose pateiktus duomenis apie pareiškėjo sveikatos būklę, nustatytas diagnozes, taikytą gydymą, pareiškėjui išrašytus vaistus; portalo e. sveikata ekrano nuotraukas ir kt.), neturi pagrindo sutikti su argumentais, kad pareiškėjui tinkamai įvykdyti studijų užduotis sutrukdė ligos.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, kad vien jo minėtos ligos ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), taip pat pirmiau minėtuose medicininiuose dokumentuose nurodytos ligos ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), šiuo konkrečiu atveju buvo tokio pobūdžio arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad objektyviai apribojo pareiškėjo galimybę studijuoti ir sutrukdė jam surinkti daugiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus. Pareiškėjo pateikti ambulatorinių apsilankymų aprašymai nesuponuoja priešingos išvados – pareiškėjui buvo skiriami įvairūs vaistai / tyrimai, jam ginčui aktualiu laikotarpiu buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas 3 dienoms (2025 m. lapkričio 17 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad pareiškėjui suteiktas nedarbingumo pažymėjimas 2 dienoms, prie rekomendacijų įrašyta: „poilsio režimas - Planinė (duomenys neskelbtini) k-ja Atsiradus karščiavimui, didėjant (duomenys neskelbtini) skausmui ar atsiradus (duomenys neskelbtini) - kreiptis į PSPC arba SPS“; 2025 m. rugpjūčio 27 d. išrašytas nedarbingumo pažymėjimas 1 dienai, rekomenduota „ramybė, <...> būklei pablogėjus rekonsultacija“). Taip pat 2024 m. vasario 12 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina, kad pareiškėjui nustačius (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), jo būklė buvo stabili, be neigiamos dinamikos, indikacijų stacionariam gydymui nebuvo. Likę neaptarti apsilankymų aprašymai taip pat nepatvirtina, kad pareiškėjui nustatytos ligos / sveikatos problemos nulėmė akademines skolas. Kartu pažymėtina, kad laikotarpiais, kai pareiškėjui buvo diagnozuotos jo akcentuotos ligos, jis surinko 30 studijų kreditų, t. y. pareiškėjas studijavo, o tai suponuoja, kad sveikatos problemos neturėjo lemiamos įtakos pareiškėjo studijų rezultatams.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad užsieniečio, kuriam išduodamas leidimas laikinai gyventi studijų pagrindu, atvykimo ir buvimo Lietuvoje tikslas yra užsiimti savo pagrindine veikla – studijomis. Tokio leidimo galiojimo laikotarpiu užsienietis privalo atitikti leidimo išdavimo sąlygas bei pats dėti pastangas, kad būtų įvykdyti su leidimo išdavimu susiję užsieniečio prisiimti įsipareigojimai, įskaitant pareigą surinkti ne mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1386-520/2026).

28. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad Užsienietis dėjo pakankamas pastangas, siekdamas įvykdyti minėtą įsipareigojimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Užsienietis, kuriam, kaip pats teigė, atsirado sveikatos problemų, kurios galėjo turėti neigiamos įtakos studijoms, iš anksto nesikreipė į Universitetą, prašydamas dėl to derinti tolimesnį studijų procesą ir tokiu būdu išvengti akademinių skolų. Priešingų pagrįstų argumentų ar duomenų pareiškėjas nepateikė nei teismui, nei atsakovui, kuris, be kita ko, buvo suteikęs galimybę tiek pareiškėjui, tiek Universitetui pateikti ginčui aktualią informaciją ir duomenis.

29. Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad byloje nepateikti konkretūs įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjas buvo aktyvus, ėmėsi visų reikalingų priemonių, tačiau neturėjo objektyvių galimybių surinkti reikiamą studijų kreditų skaičių, t. y. nėra pagrindo konstatuoti buvus pateisinamų priežasčių, dėl kurių užsienietis yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus.

30. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus, kad anksčiau jam gerai sekėsi studijuoti, jis neturėjo akademinių skolų, kadangi pareiškėjui tenka pareiga laikytis Įstatyme įtvirtintų imperatyvių nuostatų, t. y. atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, ne tik prašymo pateikimo metu, bet ir viso leidimo laikinai gyventi galiojimo metu.

31. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Sprendimo priėmimo metu atsakovo Migracijos departamento surinkti duomenys buvo pakankami išvadai, kad egzistuoja Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 18 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi.

32. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir jų tyrimo, ne kartą yra nurodęs, kad paprastai vienokios ar kitokios išvados byloje apie nustatomų faktų egzistavimą yra daromos įvertinus duomenų visumą (ABTĮ 56 str.), neteikiant prioriteto jokiam atskiram įrodymui, tačiau atsižvelgiant į kiekvienos šalies pareigą įrodyti jos teiginius patvirtinančias aplinkybes, į byloje pateikiamų duomenų objektyvumą, nuoseklumą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1127-492/2017). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 56 str. 7 d.).

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi proceso šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, ginčijamo Sprendimo turinį ir kitą byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, apeliaciniame skunde iš esmės nenurodo konkrečių įrodymų vertinimo ar bylos aplinkybių tyrimo taisyklių pažeidimų. Skunde pateikiama nuomonė dėl tų pačių įrodymų turinio ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių. Vien tai, kad teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo pareiškėjas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas įvertino pareiškėjo nurodytus sveikatos sutrikimus ir su tuo susijusius argumentus pagal byloje pateiktus duomenis ir įrodymus bei priėjo prie pagrįstų išvadų, todėl priešingi apeliacinio skundo argumentai atmestini. Aplinkybė, kad teismas pritarė atsakovo argumentams, įvertinus pirmiau šioje nutartyje nurodytas aplinkybes ir motyvus, nesudaro pagrindo kitaip vertinti susiklosčiusios situacijos.

34. Įvertinus kitus apeliacinio skundo argumentus (pvz., dėl pareiškėjo darbo), pažymėtina, kad jais arba kartojami skunde pirmosios instancijos teismui išdėstyti argumentai, dėl kurių tikrinamame teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai išsamiau nenagrinėjami, kaip neturintys teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

35. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė ginčui aktualias teisės normas ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl šis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

36. Galutinis procesinis sprendimas priimtas pareiškėjo nenaudai, todėl jam nepriklauso bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan