d5f3a34d-6031-4e6a-b78a-38bb9cd28207 · Plungės apylinkės teismas

                                                                                          Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-32-884/2018      Teisminio proceso Nr.1-01-1-50412-2017-5                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.6.2; 1.1.6.6.; 2.1.15.3.3.2.                                                                                                  PLUNGĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2018 m. kovo 19 d.Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų tei­sė­ja Skaistė Valinskytė,sek­re­to­riau­jant Å arÅ«nui Dargiui,da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Renatui MilaÅ¡iui,nukentėjusiajam V.

L., jo atstovui advokatui G. G.,kaltinamajai V. S., jos gynėjai Virginijai Pargaliauskienei, vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             kaltinamoji V.

S., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.V. S. 2017 m. rugsėjo 29 d., apie 11 val. 15 min., Skuodo mieste, reguliuojamoje kelių Vytauto – Gedimino – Dariaus ir Girėno gatvių sankryžoje, degant žaliam šviesoforo signalui, Vytauto g. vairuodama automobilį CITROEN-C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suko į Gedimino g. (į kairę), nedavė kelio Vytauto g. (tiesiai, priešinga kryptimi) V.

L. vairuojamam motociklui YAMAXA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sankryžoje transporto priemonės susidÅ«rė. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų motociklo YAMAXA vairuotojui V. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais savo veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimo Nr. 1077 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 157 p. (Sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .Kaltinamoji V.

S. kalta prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad atsiprašė nukentėjusiojo dėl jo patirtų nepatogumų, skausmo, mano, kad draudimo bendrovės atlyginta 3000 Eur suma nukentėjusiajam yra padengusi visÄ neturtinę žalÄ .Kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padariusi inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis apklaustas civilinio ieÅ¡kinio dydžio nustatymui.Nukentėjusioji V.

L. parodė, kad po įvykio buvo pristatytas į ligoninę, pragulėjo penkias dienas, po to gydėsi namuose, jam buvo iÅ¡narintas rieÅ¡as, lūžęs delnikaulis, vykdavo į KlaipėdÄ pas traumatologÄ , rentgenu buvo Å¡vitintas apie trisdeÅ¡imt kartų, po magnetinio rezonanso buvo nustatytas Å¡launikaulio impresinis lūžis, koja pora savaičių buvo gipse, buvo labai nepatogu ir sunku, gavęs siuntimÄ pasikeitė į plastikinę langetę, ranka buvo sugipsuota penkias savaites. Tėvas jį maudė, buvo lūžusi deÅ¡inė ranka, tad viskÄ mokėsi daryti kairiÄ ja, mokėsi vaikščioti su ramentais, patyrė daug streso, gėrė vaistus nuo skausmo. Jo darbas yra fizinis, susijęs su statybomis, mediena, jeigu keliÄ kažkÄ sunkiau, skauda remiantis, neÅ¡ant, sumažėjęs rankos plastiÅ¡kumas, negali atlenkti iki galo.

Su kojos keliu turi problemų, lipant, gaunant didesnį krÅ«vį, stojantis kimbasi ranka, darbe reikia judėti, tÅ«pti, eiti, suduria ne taip pasukus kojÄ . PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 7000 Eur, praÅ¡o priteisti 2000 Eur iÅ¡ draudimo bendrovės, 2000 Eur iÅ¡ kaltinamosios. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. J. parodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 29 d., apie 11 val., Skuode vairavo savo automobilį VOLVO-V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavo J.Basanavičiaus g. prie Birutės - Vilniaus g sankryžos, sustojo ties Å¡viesoforu, nes degė raudona Å¡viesa.

Turėjo važiuoti tiesiai Vytauto gatve. Prie šviesoforo, ta pačia kryptimi kaip ir jis, priešais stovėjo motociklas, kurį vairavo jam nepažįstamas jaunuolis. Tuo metu sankryžoje kitų automobilių nebuvo. Užsidegus žaliai šviesoforo šviesai, motociklas nuvažiavo tiesiai Vytauto gatve, o jis šiam iš paskos. Važiavo apie 30 km/h, motociklas važiavo priekyje, atstumas nuo jo buvo apie 50 metrų. Jis važiavo vidurine juosta, nes turėjo važiuoti tiesiai. Motociklininkas važiavo irgi vidurine juosta.

Važiuojant ties autobusų stotele, iÅ¡girdo garsÄ kaip smÅ«gio. PažiÅ«rėjęs į priekį pamatė, jog motociklas guli ant kelio, Å¡alia jo vairuotojas, o sankryžoje - sustojęs raudonos spalvos automobilis. Suprato, kad motociklininkas atsitrenkė į automobilį. Sustojęs paskambino pagalbos telefonu 112, priėjęs prie motociklininko matė, kad sužalota koja, ranka. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo šį vairavusi moteris. Suprato, kad vairuotoja suko link senamiesčio, o motociklininkas į automobilį atsitrenkė (1 t., l. 158-159).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos V.

L. parodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 29 d., apie 11 val., buvo Skuodo centre prie Å¡alia parduotuvės MAXIMA esančios skelbimų lentos, gatvės kelio nematė. Kabindama skelbimÄ girdėjo garsų variklio gaudimo garsÄ , suprato, kad važiuoja motociklas, garsas buvo Vytauto gatvėje link prekybos centro „Senukai“. Pagal tÄ garsÄ suprato, kad važiavo motociklas, bet jo nematė. Staiga tas garsas dingo. Atsisukusi pamatė, jog į sankryÅ¾Ä prie prekybos centro „Senukai“ bėga žmonės. Jai atėjus, jau buvo greitoji, motociklininkÄ kėlė į automobilį.

Matė iÅ¡ matymo pažįstamÄ V. S., ji atrodė pasimetusi, iÅ¡sigandusi (1 t., l. 165-166).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. B. parodymų nustatyta, kad              2017 m. rugsėjo 29 d. kartu su drauge Ž. N. vyko į RygÄ , apie 11 val. važiuojant per SkuodÄ , tikslios gatvės nežino, sankryžoje prieÅ¡ jį važiuojantis automobilis, raudonos spalvos, CITROEN markės, suko į kairę pusę. Toje vietoje yra dviejų eismo juostų kelias. Ar sukančio automobilio vairuotojas buvo įjungęs kairio posÅ«kio žibintÄ , neatsimena.

Jis važiavo gretimai Å¡io automobilio, pirmoje eismo juostoje, todėl atvažiuojančio motociklo nematė, nes minėtoje vietoje yra kalniukas. Matė tik patį automobilio ir motociklo susidÅ«rimÄ , kuris įvyko jau automobiliui sukant į kairę pusę. Motociklas atsitrenkė į priekines automobilio keleivio pusės duris ir slysdamas trenkėsi į automobilio Å¡onÄ . Tuo metu sankryžoje degė žalias Å¡viesoforo signalas tiek automobiliui, tiek motociklui (1 t., l. 174).SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad liudytojas L.

B. pateikė 2017 m. rugsėjo 29 d. vaizdo įraÅ¡Ä , kuriama užfiksuotas eismo įvykis (1 t., l. 82-84, 87-88).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. M. parodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 29 d., apie 11 val., Vytauto gatvėje ėjo ties prekybos centru „Senukai“. Matė, jog sankryžoje stovi raudonos spalvos CITROEN, kuris laukė žalio Å¡viesoforo signalo, stovėjo priekiu link Basanavičiaus gatvės, buvo atvažiavęs nuo Mosėdžio pusės. Kitų automobilių sankryžoje nebuvo.

IÅ¡girdęs motociklo garsÄ , pamatė, jog nuo Basanavičiaus gatvės link Mosėdžio atvažiuoja motociklas, kuris važiavo prieÅ¡inga kryptimi stovėjusiam automobiliui. Motociklo garsas buvo didelis, jam artinantis prie sankryžos, užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas tiek jam, tiek tam stovėjusiam automobiliui. Automobilis pradėjo judėti labai lėtai, kažkaip lyg trÅ«kčiojo, sukosi link senamiesčio. Automobilis buvo jam iÅ¡ kitos pusės, nematė, ar rodė posÅ«kį. Motociklas važiavo vidurine juosta ir atsitrenkė į automobilio deÅ¡inę pusę.

Matė, kad motociklininkas, tikriausiai norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, suko labiau į kairę, bet nebespėjo, susidÅ«rimas įvyko. Automobilis sustojo, motociklininkas persivertė ir nukrito ant asfalto, motociklas Å¡alia. Motociklininkas gulėjo ant asfalto, buvo su Å¡almu. Motociklininkas kalbėjo, kad skauda kojÄ ir rankÄ . Buvo sÄ moningas. Matė, jog vėliau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. S., jÄ Å¾ino iÅ¡ matymo. Ji automobilyje buvo viena, keleivių nebuvo. Suprato, kad ji vairavo minėtÄ automobilį (1 t., l. 179-180).Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad Vytauto – Gedimino – Dariaus ir Girėno gatvių sankryža Skuodo m. reguliuojama Å¡viesoforu.

Šioje sankryžoje yra raudonos spalvos automobilis „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priekiu orientuotas į šiaurės vakarų pusę, nuo rytinio važiuojamosios dalies krašto iki automobilio dešinės pusės priekinio rato 8,2 m atstumu, nuo rytinio važiuojamosios dalies krašto iki automobilio dešinės pusės galinio rato 7,2 m atstumas, o šiaurinio važiuojamosios dalies krašto iki automobilio dešinės pusės priekinio rato 0,6 m atstumas. Nuo automobilio galo 5,60 m atstumu pietų kryptimi stebimas mėlynos spalvos motociklas „Yamaha“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklas orientuotas priekiu į Å¡iaurės pusę, gulintis deÅ¡ine puse ant asfalto, nuo rytinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to iki motociklo priekinio rato 5,3 m atstumas, nuo rytinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to iki motociklo galinio rato 5,6 m atstumas, o Å¡iaurinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to iki motociklo priekinio rato 1,1 m. atstumas. Kelio danga - asfaltas, dangos bÅ«klė - lygi, sausa, matomumas - diena, oro sÄ lygos - giedra, greitis Vytauto g. link Plungės iki sankryžos 40 km/h, už sankryžos - 50 km/h (1 t., 7- 28).Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti motociklas „Yamaha“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Specialisto iÅ¡vada: eismo įvykio metu motociklas „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekine dalimi atsitrenkė į prieÅ¡inga kryptimi, įstrižai motociklo judėjimo krypčiai smailiu kampu į kairę pasisukusio automobilio „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inįjį Å¡onÄ ir, bÅ«damas kontakte, automobilio Å¡onu praslydo jo deÅ¡iniojo Å¡ono priekinių durelių galine dalimi bei galinių durelių priekine dalimi.

Motociklo galinio ir priekinio ratų darbinės stabdžių sistemos veikiančios (1 t., l. 45-52).Registracijos liudijimais ir draudimo polisais nustatyta, kad motociklas „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. L., atitinka techninius reikalavimus (iki eismo įvykio), draudimo polisas galiojantis, automobilis „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. S., atitinka techninius reikalavimus (iki eismo įvykio), draudimo polisas galiojantis, automobilis draustas AB „Lietuvos draudimas“ (1 t., l. 33-35, 37-39).Pakvitavimais nustatyta, kad automobilis „Citroen C3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti savininkei V. S., motociklas „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti savininkui V. L. (1 t., l. 41-42, 53-55). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1820/2017(03) nustatyta, kad V. L. nustatyti Å¡ie sužalojimai: deÅ¡inio stipinkaulio intrasÄ narinis lūžimas tipinėje vietoje su delnine dislokacija, deÅ¡inės plaÅ¡takos III delnikaulio lūžimas, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio virÅ¡utinės dalies lūžimas, deÅ¡inio Å¡launikaulio distalinės dalies lūžimas, deÅ¡inės girnelės lūžimas, deÅ¡inės plaÅ¡takos I-IV pirÅ¡tų žaizdos, deÅ¡inio kelio žaizda, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., l. 100-101).Esant aptartų įrodymų visetui, darytina iÅ¡vada, kad V.

S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 p. (Sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms) reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu motociklo „Yamaha“ vairuotojui V. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir tai atitinka neatsargaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Kaltinamoji V.

S. padarė neatsargų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, anksčiau nėra teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, darbovietės, kurioje dirbo iki 2018 m. vasario pradžios, charakterizuojama teigiamai, yra brandaus amžiaus, manytina, kad ji laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamosios marti L. Å . S., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, prašė atleisti V.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nurodė, kad pažįsta kaltinamÄ jÄ dvideÅ¡imt metų, tarp jų yra susiklostę Å¡ilti ir nuoÅ¡irdÅ«s santykiai. IÅ¡klausius L. Å . S. paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad ji verta teismo pasitikėjimo ir galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ V. S., todėl V. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ L. Å . S. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 str.). Kaltinamajai taikyta kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Prokuroras siÅ«lo atleidžiant kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės paskirti jai bau-džiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis taip, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimÄ , dėl kurio ir pati patyrė turtinę žalÄ â€“ sugadintas jai priklausantis automobilis, po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, iÅ¡ jos teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pati giliai iÅ¡gyvena, jog dėl jos padarytos veikos kilo sunkios pasekmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.Plastikinė automobilio detalė su automobilio veidrodžio likučiais (paketas Nr. 234737), plastikinė automobilio detalė (paketas Nr. 239836), plastikinė automobilio detalė (paketas Nr. 136124), motociklo priekinis žibintas, apgadintas (paketas Nr. 141996), motociklo galinio vaizdo veidrodėlis (paketas Nr. 0124619), saugomi Klaipėdos apskr.

VPK Skuodo r. PK daiktų saugykloje, sunaikintini (1 t., l. 56-67) (BPK Kompaktinis diskas su 2017 m. rugsėjo 29 d. vaizdo įraÅ¡u paliktinas saugoti byloje.Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamosios ir AB Lietuvos draudimas“ priteisti po 2000 Eur neturtinės žalos iÅ¡ kiekvieno. Nurodė, kad neturtinę žalÄ vertina 7000 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiuoja AB „Lietuvos draudimas“ pervestÄ 3000 Eur sumÄ .Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės priva-lomojo draudimo įstatymo 11 straipsnį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 5000000 Eur dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 Eur dėl neturtinės žalos) ir 1000000 Eur dėl žalos turtui.

AB „Lietuvos draudimas“ dėl eismo įvykio nukentėju-siajam yra pervedęs 3000 Eur, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad toks neturtinės žalos dydis yra nustatytas atsižvelgiant į patirtos traumos pobÅ«dį ir teismų praktikÄ .Neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.), kuri atlyginama įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinės žalos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), taip pat atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. neturtinės žalos dydžio nustatymÄ lemia tiek bendrieji CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti kriterijai, tiek specifiniai kriterijai, nustatyti konkrečioje byloje. Specifiniai kriterijai gali bÅ«ti pakenkimo sveikatai laipsnis ir pobÅ«dis, sveikatos sutrikdymo trukmė, netekto darbingumo laipsnis, ligos progresavimo tikimybė, atsiradę sveikatos sutrikdymo turtiniai ir neturtiniai padariniai, nukentėjusio asmens gyvenimo pokyčiai profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kitose srityse.

Nustatyta, jog kaltinamoji V. S. padarė neatsargų nusikaltimÄ , tai yra vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekoje nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. 2017 m. spalio 12 d. suraÅ¡ytoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad deÅ¡inio stipinkaulio intrasÄ narinis lūžimas tipinėje vietoje su delnine dislokacija, deÅ¡inės plaÅ¡takos III delnikaulio lūžimas, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio virÅ¡utinės dalies lūžimas, deÅ¡inio Å¡launikaulio distalinės dalies lūžimas, deÅ¡inės girnelės lūžimas, deÅ¡inės plaÅ¡takos I-IV pirÅ¡tų žaizdos, deÅ¡inio kelio žaizda.

IÅ¡ 2017 m. lapkričio 3 d. įraÅ¡o medicininiuose dokumentuose matyti, kad, nuėmus deÅ¡inio rieÅ¡o ir deÅ¡inio kelio sÄ nario imobilizuojančius įtvarus, judesių amplitudės labai menkos, skausmingos ( 2 t., l. 88), 2017 m. gruodžio 5 d. epikrizėje nurodyta, kad atvykusio ambulatorinei reabilitacijai nukentėjusiojo eisena apsunkinta, riboti ir skausmingi deÅ¡inio rieÅ¡o ir deÅ¡inio kelio sÄ nario judesiai, mažesnė raumenų jėga (2 t., l. 92), 2018 m. gruodžio 28 d. medicininiuose dokumentuose fiksuota, kad deÅ¡inio rieÅ¡o judesiai riboti, skausmingi, deÅ¡inio kelio sÄ nario judesiai riboti, negali pritÅ«pti, tęsiamos reabilitacinės procedÅ«ros (2 t., 93 l.), 2018 m. vasario 19 d.

įraÅ¡e nurodoma, kad dar atliekamos reabilitacinės procedÅ«ros, bendra bÅ«klė patenkinama, nedarbingumas tęsiamas iki 2018 m. vasario 26 d. (2 t., l. 97). Paminėti duomenys rodo, kad nukentėjusiajam po eismo įvykio metu patirtų traumų gijimo procesas truko ilgÄ laikÄ (beveik penkis mėnesius buvo nedarbingas). Nukentėjusioji neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , nepatogumus buityje, įprasto gyvenimo ritmo sutrikimÄ . Dar ir Å¡iuo metu judesiai yra skausmingi, o nukentėjusiajam atliekant darbines funkcijas bÅ«tina pritÅ«pti, kilnoti svorį, dėl to yra susirÅ«pinęs ir iÅ¡gyvena.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo, kai eismo įvykio metu asmens sveikata sutrikdoma nesunkiai, yra labai įvairi (LAT 2015-07-2 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-372-942/2015, 2015-05-12 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-252-677/2015). Tačiau pažymėtina, kad pažeidus nematerialias vertybes, tokias kaip asmens sveikata, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Visada bÅ«tina įvertinti sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo padarius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, trumpalaikius ir liekamojo pobÅ«džio, turtinius ir neturtinius) ir kt.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusysis patyrė ne vienÄ , o Å¡eÅ¡is lūžius. Taigi įvertinant sveikatos sutrikdymo pobÅ«dį, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, nukentėjusiajam nustatytinas 4000 Eur neturtinės žalos dydis. IÅ¡ nustatyto žalos dydžio iÅ¡skaičiuotina nukentėjusiajam AB „Lietuvos draudimas“ pervesta 3000 Eur neturtinės žalos dydžio suma, tokiu bÅ«du iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ priteistina nukentėjusiojo naudai 1000 Eur neturtinės žalos (BPK 115 str.).Nukentėjęs yra pateikęs duomenis, jog už jam atstovavusio advokato paslaugas patyrė              800 Eur (2 t., l. 71, 72 ).

Å ios iÅ¡laidos atsirado dėl to, kad nukentėjusiajam autoįvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko kaltinamosios atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tad pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamosios (BPK 103 straipsnio 6 punktas). BPK 105 straipsnisTei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                     303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto                         BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jÄ L.

Å . S. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, laidavimo terminÄ nustatant vienerius metus, baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ niekur neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui V. L..Plastikinę automobilio detalę su automobilio veidrodžio likučiais (paketas Nr. 234737), plastikinę automobilio detalę (paketas Nr. 239836), plastikinę automobilio detalę (paketas Nr. 136124), motociklo priekinį žibintÄ (paketas Nr. 141996), motociklo galinio vaizdo veidrodėlį (paketas Nr. 0124619), saugomus Klaipėdos apskr.

VPK Skuodo r. PK daiktų saugykloje, sunaikinti. Kompaktinį diskÄ su 2017 m. rugsėjo 29 d. vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje.Priteisti iÅ¡ V. S. 800 Eur proceso iÅ¡laidų V. L..Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Tei­sė­ja                                                                                                       Skaistė Valinskytė