d5f2bde7-8f4b-411b-9388-e169a7a0a5a1 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-108-530/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01915-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atmestas A. Č. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. Č. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. A. Č. nubaustas už tai, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. 8.30 val., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), važiavo kelyje, kuriame yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, nepaisė kelio horizontaliojo ženklinimo, nerodydamas įspėjamųjų signalų, kurie turi bÅ«ti pradėti rodyti iÅ¡ anksto prieÅ¡ manevrÄ ir baigti tuojau pat po manevro, kirto baltÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių eismo juostas ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Kelio ruože, esančiame įkalnėje, kur kelio matomumas yra blogas, lenkti draudžiamoje vietoje, važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, lenkė ta pačia kryptimi lėtai automobilių spÅ«styje vienÄ paskui kitÄ važiuojančių transporto priemonių kolonÄ . Automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas tokiais savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams ir demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , nepaisydamas kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 9 d. nutartimi, A. Č. skundas dėl Institucijos 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimo atmestas. Konstatuojant, kad A. Č. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje ir jam pagrįstai paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Č. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 9 d. nutartį, Institucijos 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ , ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nepanaikinus nutarties, suÅ¡velninti jam nuobaudÄ neskiriant teisės vairuoti atėmimo.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Institucija netinkamai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ bei, kaip ir apylinkės teismas, nenustatė visų reikÅ¡mingų aplinkybių turinčių reikÅ¡mės tinkamam bei teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, dėl to priėmė neteisėtÄ nutartį. Skiriamas iÅ¡skirtinis prioritetas pareiÅ¡kėjo pirminiam, netiksliam, paaiÅ¡kinimui, kas prieÅ¡tarauja ANK 569 straipsnio nustatytoms įrodinėjimo taisyklėms bei teismų praktikai. PareiÅ¡kėjas neginčijo nusižengimo fakto atliktu teisėtai jo naudojamu automobiliu, kadangi nieko apie nusižengimÄ nežino ir jo ginčyti neturi jokio pagrindo. Tačiau nuosekliais bei su patikslintu paaiÅ¡kinimu papildytais parodymais, tiek nusižengimo bylÄ nagrinėjant Institucijai, tiek teisminio proceso metu paaiÅ¡kino, jog jis nėra asmuo atlikęs administracinį nusižengimÄ . Pirminio paaiÅ¡kinimo metu tarp 2018 m. rugsėjo 4 d. ir paaiÅ¡kinimo davimo dienos praėjo daugiau nei mėnuo laiko, pareiÅ¡kėjui neprisimenant kas nusižengimo padarymo dienÄ vairavo automobilį, darydamas prielaidÄ , jog automobiliu dažniausiai naudojasi jis pats, sÄ Å¾iningai klysdamas nurodė, jog transporto priemone naudojosi jis. Tačiau neigė, kad bÅ«tų padaręs kokius nors Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nurodė, jog neatsimena, ar 2018 m. rugsėjo 4 d. apie 8:30 val., vairuodamas automobilį važiavo (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini), nurodė, kad teisėtai jo naudojamÄ automobilį dažniausiai vairuoja pats ir kartais vairuoja žmona ar (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Siekdamas operatyvaus ir teisingo bylos nagrinėjimo, atsižvelgęs į asmeninius užraÅ¡us, darbo kalendorių, nustatė, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. nevairavo automobilio „BMW“, ir pasinaudodamas savo teise numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalies 3 punkte pateikė patikslintÄ paaiÅ¡kinimÄ .

3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paminėta, jog pareiÅ¡kėjas tiek teikiant skundÄ teismui, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nuosekliai nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. turėjo iÅ¡vykÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kitu jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) su įmontuota dujų įranga, po iÅ¡vykos tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jį pylė dujas ir pateikė tai patvirtinantį čekį. Å ios niekaip nepaneigtos aplinkybės papildomai patvirtina, kad nusižengimo metu jis nevairavo automobilio „BMW“.

Institucija ir teismas, neatsižvelgė į patikslintus, bet ne pakeistus parodymus, taikydami administracinę atsakomybę pareiÅ¡kėjui. Toks Kauno apylinkės teismo sprendimas prieÅ¡tarauja Kauno apygardos teismo byloje Nr. ATP-606-175/2015 taisyklei dėl įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių normų, kurioje nustatė, jog pirmos instancijos teismas, teikęs iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apklausos protokolui, kuriame jis pripažino padaręs pažeidimus, nesilaikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių normų, kurios teismÄ Ä¯pareigoja iÅ¡tirti ir įvertinti visus byloje esančius duomenis.

AnalogiÅ¡kas pažeidimas padarytas ir skundžiamoje nutartyje, t. y. joje skirta iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė pirminiam paaiÅ¡kinimui, kuriame net nepripažinta, o tik iÅ¡sakytas manymas. Kaltė įrodinėjama nesant absoliučiai jokių įrodymų, kas vairavo jo valdomÄ automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu. Teismas priėmė skundžiamÄ nutartį remdamasis įrodymu, kuriuo galima daryti tik prielaidÄ , jog minėtÄ administracinį nusižengimÄ , remiantis pirminiame paaiÅ¡kinime pateikta nuomone, atliko A.

Č. Jokių kitų objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jo kaltę, byloje nesurinkta. Kauno apylinkės Teismas rėmėsi pirminiais paaiÅ¡kinimais bei vaizdo medžiaga, kurioje matomas administracinio nusižengimo padarymo faktas, bet ne vairuotojas. Teismas taip pat vadovavosi ir administracinio nusižengimo protokolu, kuris buvo priimtas nesant jokių A. Č. kaltės įrodymų, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Institucijos nutarimas priimtas remiantis prielaidomis. Visos abejonės administracinio nusižengimo byloje turi bÅ«ti sprendžiamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

3.3. Skundo autoriaus teigimu, jam negalint nurodyti vairuotojo padariusio administracinį nusižengimÄ , kaip valdytojui transporto priemonės, su kuria nenustatytas asmuo atliko administracinį nusižengimÄ , skiriama nuobauda neatitinka protingumo, teisingumo principų bei teismų praktikos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje N-575-371/2012, konstatuodamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo automobilio savininko nenurodymas konkretaus asmens, vairavusio jam priklausantį automobilį ir galimai juo padariusio pažeidimÄ , savaime nesudaro pagrindo teigti, kad inkriminuojamÄ pažeidimÄ padarė pats automobilio savininkas.

3.4. Nuobaudos skyrimas sukeltų nepateisinamai neigiamas pasekmes tiek apeliantui, tiek ir tretiesiems su juo susijusiems asmenims. Apeliantas dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose, kurių tinkamam funkcijų įgyvendinimui bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas ir automobilis. Per griežtos nuobaudos skyrimas sÄ lygotų negalėjimÄ atlikti pareigų ir sukeltų realiÄ darbo netekimo grėsmę. Darbinės pajamos yra PareiÅ¡kėjo pajamų Å¡altinis, iÅ¡ kurio pragyvena tiek jis pats, tiek ir iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ . Augina (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, kuriuos materialiai iÅ¡laiko, apeliantas kiekvienÄ darbo dienÄ juos veža į ugdymo įstaigas. Apelianto sutuoktinė (duomenys neskelbtini), jai vairuoti automobilį su laiku darosi vis sunkiau, todėl skiriant apeliantui, kaip vieninteliam Å¡eimoje galinčiam vairuoti automobilį, specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ , visai Å¡eimai bÅ«tų padaroma didžiulė ir neproporcinga žala. Todėl, net ir laikantis pozicijos, kad administracinį nusižengimÄ padarė A. Č., atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam paskirta nuobauda, o tiksliau specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas, yra neproporcinga ir per griežta.

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Andrius Bubulis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A. Č. apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. A. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Č. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, ginčija įrodymų vertinimÄ , taip pat nesutinka su nuobaudos individualizavimu, praÅ¡o neskirti specialiosios teisės vairuoti atėmimo, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino A. Č. skundo. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Č. kaltė padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra įrodyta.

Dėl administracinį nusižengimÄ padariusio asmens nustatymo

9. Byloje nėra ginčo, kad A. Č. yra automobilio „BMW“, kuriuo 2018 m. rugsėjo 4 d. padarytas administracinis nusižengimas naudotojas. Nustačius automobilio naudotojÄ , A. Č. apklaustas Institucijoje nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. kiek prisimena, minėtu automobiliu naudojosi tik jis. Nurodė neprisimenantis nusižengimo. Taip pat nurodė, kad jo naudojamu automobiliu retkarčiais naudojasi sutuoktinė ir (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Vėlesniame savo paaiÅ¡kinime, teismo posėdyje ir apeliaciniame skunde A. Č. neigė nusižengimo padarymo dienÄ vairavęs automobilį „BMW“ ir padaręs Å¡ios nutarties pirmame punkte nurodytÄ nusižengimÄ . Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojams naudojantis automobiliu „BMW“, apie tai kas ir kokiu automobiliu naudojosi įmonėje niekur nežymima. Å ios aplinkybės paneigia, kad įmonės darbuotojai teisėtu pagrindu galėjo naudotis automobiliu „BMW“, taip pat byloje nėra duomenų, jog apelianto asmeniÅ¡kai naudojamas automobilis, be jo žinios, buvo naudojamas savavaliÅ¡kai kam nors jį paimant ir naudojant be jo žinios. A. Č. nenurodė, kad automobiliu nusižengimo dienÄ naudojosi jo sutuoktinė. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių A. Č. nurodytas aplinkybes, jog kažkoks kitas asmuo vairavo automobilį ir padarė aptariamÄ nusižengimÄ . Todėl A. Č. versija, jog automobilį vairavo ne jis, o kažkoks kitas asmuo, kurio jis negali nurodyti, tai yra tik A. Č. iÅ¡kelta gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y. į tai, kad A. Č. nenurodė jokio konkretaus asmens, kuris galėjo valdyti jo asmeniÅ¡kai naudojamÄ transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, buvo padaryta iÅ¡vada, kad administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo buvo nustatytas tinkamai ir tai yra A. Č.

10. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad A. Č. pats, o ne kas nors kitas realiai disponavo Å¡iuo automobiliu. Pateiktas administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad A. Č. buvo baustas, ar patrauktas atsakomybėn, kaip pažeidęs Kelių eismo taisykles su minėtu automobiliu „BMW“, tiek prieÅ¡ analizuojamÄ atvejį, tiek ir po jo.

11. Apelianto gynybinės versijos, kad jis nusižengimo padarymo dienÄ kitu jam priklausančiu automobiliu buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), pateiktas dujų pylimo čekis nepatvirtina. Nusižengimas padarytas 2018 m. rugsėjo 4 d. ryte 8.30 val., o dujos degalinėje buvo piltos Kauno mieste, tos pačios dienos vakare, t. y. 20.09 val.

12. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nurodyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Tai reiÅ¡kia, kad transporto priemonės savininkas turi bÅ«ti aktyvus ir imtis priemonių, kad jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone nebÅ«tų daromi pažeidimai, o jei tokie pažeidimai buvo padaryti – praneÅ¡ti apie juos padariusį asmenį.

13. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutartyje pateikti argumentai dėl administracinį nusižengimÄ padariusio asmens (o bÅ«tent kad administracinį nusižengimÄ padarė A. Č.) yra svarÅ«s, įtikinami, abejonių nekelia, o nutartis pakankamai iÅ¡samiai motyvuota, joje padarytos iÅ¡vados yra teisingos.

14. Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , neskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki dvejų metų. Taigi už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas. Apeliantui teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas minimaliam terminui, t. y. vieneriems metams. Aplinkybės, kuriomis gali bÅ«ti neskiriama privaloma numatyta administracinė nuobauda, kaip to praÅ¡o apeliantas, nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalyje.

15. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

16. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių iÅ¡imtinių ar ypatingų aplinkybių A. Č. administracinio nusižengimo byloje nėra, jų nepateikta ir su apeliaciniu skundu. Apelianto padarytas nusižengimas Å¡iurkÅ¡tus, jis savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams ir demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , nepaisydamas kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. A. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad A. Č. ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, taigi Å¡is nusižengimas nėra atsitiktinis, o apeliantas yra linkęs pažeisti Kelių eismo taisykles, nėra drausmingas vairuotojas.

17. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo funkcijų atlikimo (netekus teisės vairuoti sukeltų realiÄ darbo netekimo grėsmę), taip pat dėl Å¡eimos gerovės (turi (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į ugdymo įstaigas, sutuoktinė (duomenys neskelbtini), jai vairuoti vis sunkiau) nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats A. Č., o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

18. Nagrinėjamu atveju A. Č. paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, o teisės vairuoti atėmimo terminas nustatytas minimalus, dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį nėra pagrindo. Per Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naujÄ administracinį nusižengimÄ .

19. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kad A. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , todėl pagrįstai jo skundÄ atmetė. Paskirta nuobauda atitinka ANK nuobaudų skyrimo taisykles ir nėra per griežta, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 9 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Danutė Giačaitė