d5f2bbc4-9345-42e8-b574-67aba0b0cc49 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                   Byla Nr. 1S-50/2012                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   2.1.16.1.2.2.                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, dalyvaujant prokurorui Nėrijui Puškoriui, gynėjui advokatui Vidmantui Martyšiui,kaltinamajam A.

G. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. G. (A. G. ) gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. vasario 4 d.Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė : A. G. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., 214 str. 1 d., 260 str. 1 d., 261 str., 302 str. 1 d., padarymu.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, kartu su T. G. , neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo 0,175 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ laikė su suavimi iki 2010 m. kovo mėnesio, kai laikotarpyje nuo kovo 22 d. iki 28 d., (duomenys neskelbtini), minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino neatlygintinai iÅ¡platino nepilnamečiui R. K. gim. (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 261 str.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo balandžio 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. , neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusįjį A. B. psichologinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¡aukimu, gÄ sdinančio pobÅ«džio žodžių vartojimu „gausi per barzdÄ â€œ bei žadėdamas ateityje panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį, atvirai savo naudai reikalavo iÅ¡ A. B. perduoti jo naudai pinigus - 600 Lt sumoje, nes nukentėjusysis nepardavė jo su M.

Z. ir T. G. teikiamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Jis gi, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-04-10 apie 20.00 val. kieme prie namo (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su M. Z. ir T. G. , M. Z. su T. G. jėga įsodinus A. B. į jo automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame T. G. patikrino ar Å¡is neturi jokios įraÅ¡ymo įrangos, taip atimant nukentėjusiajam laisvę, per prievartÄ nuvežė į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur tyčiodamasis, minėtame miÅ¡ke, liepė A.

B. iÅ¡sirengti iki marÅ¡kinėlių ir kartu su M. Z. ir T. G. , panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, tai yra spyrė per kelius, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo ant kelių, po to T. G. abiem rankomis pradėjo smaugti nukentėjusįjį A. B. bei sudavė apie 5 smÅ«gius į krÅ«tinės sritį, po to jis - A. G. laikydamas rankoje daiktÄ panašų į ginklÄ liepė A. B. kasti duobę, po ko kartu su M. Z. ir T. G. mušė nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no dalis, bei neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iÅ¡ A.

B. perduoti jo naudai pinigus - 1100 Lt sumoje ir auksÄ , nes nukentėjusysis prarado jo su M. Z. ir T. G. tiekiamas narkotines medžiagas bei nenorėjo Å¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinti, bei baugindamas naudojo psichologinę prievartÄ prieÅ¡ A. B. , pasireiÅ¡kusiÄ tuo, kad jis prirėmė prie nukentėjusiojo galvos daiktÄ , panašų į ginklÄ bei grasino ateityje panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. B. ir jo Å¡eimos narius, po ko jis – A. G. kartu su M.

Z. ir T. G. nuvežė A. B. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), kur jis sudavė nukentėjusiajam apie 7 smÅ«gius kumščiu į įvairias kÅ«no vietas, tuo visumoje padarydamas nukentėjusiajam A. B. poodines kraujosruvas deÅ¡inio peties srityje, žastuose ir juosmens deÅ¡inėje pusėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. A. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu su M.

Z. ir T. G. prievartaudamas iÅ¡ A. B. turtÄ , tai yra 600 litų pinigų sumÄ , grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį bauginančios situacijos sukÅ«rimu bei grasinančių žodžių „gausi per barzdÄ â€œ panaudojimu, pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra A. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N70“ – 1100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 1100 litų materialinę žalÄ . Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas grupėje kartu su T. G. ir M. Z. , 2010-04-10, apie 20.00 val., vežant nukentėjusįjį A. B. į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojęs prieÅ¡ A. B. fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusi tuo, kad sudavė nukentėjusiajam A. B. kumščiu į galvÄ , bei psichologinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ tuo, kad T. G. iÅ¡rengė pastarÄ jį iki marÅ¡kinėlių ir patikrino ar neturi su savimi sekimo įrangos, po ko M.

Z. liepė A. B. atiduoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės, o T. G. liepė nusisegti nuo rankos laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tokiu bÅ«du jis – A. G. kartu su T. G. ir M. Z. pagrobė iÅ¡ A. B. , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės ir laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 160 litų turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str.1 d.A.

G. kaltinamas tuo, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. , neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), kurios dalį iÅ¡platino nenustatytiems asmenims, kitÄ dalį - ne mažiau kaip 6,18 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2010 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, į skolÄ už 690 litų iÅ¡platino V. D. , o likusiÄ dalį 307,80 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė iki 2010-06-03 name, esančiame (duomenys neskelbtini), kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.55 val. 307,80 g. minėtos narkotinės medžiagos T.

G. pateikė policijos pareigÅ«nams.Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. A. G. kaltinamas tuo, kad jis gi, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę, tai yra AB „Hansabanko“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T. V. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei neteisėtai laikė minėtÄ elektroninio mokėjimo priemonę su savimi iki 2010-06-02, kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtÄ AB „Hansabanko“ mokėjimo kortelę rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Å iais savo veiksmais A.

G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d . A. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentÄ , t. y. socialinio draudimo pažymėjimÄ Nr. SD (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. M. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei laikė minėtÄ fizinio asmens dokumentÄ su savimi iki 2010-06-02, kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtÄ socialinio draudimo pažymėjimÄ Â rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Å iais savo veiksmais A.

G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d . A. G. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. To paties teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar dviems mėnesiams.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimis A. G. suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 7 d. nutartimi kaltinamajam A. G. paskyrė kardomÄ sias priemones – namų areÅ¡tÄ ir dokumentų paėmimÄ . Namų areÅ¡tu kaltinamasis įpareigotas bÅ«ti namuose, adresu Žemynos g. 31 – 33, Vilniuje, visÄ parÄ , iÅ¡skyrus laikÄ , betarpiÅ¡kai susijusį su darbu ir mokslu; nesilankyti vieÅ¡ose vietose – baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose vieÅ¡ose vietose; nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V.

D. , R. K. , A. B. , J. B. , O. B. , A. D. , A. B. , R. B. , R. B. , A. B. , R. O. .    Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajam A. G. kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ pakeitė į suėmimÄ trims mėnesiams, skaičiuojant suėmimo terminÄ nuo 2011 m. gegužės 4 d., kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ panaikino, 2011 m. liepos 4 d. nutartimi suėmimo terminÄ kaltinamajam pratęsė trims mėnesiams, 2011 m. spalio 26 d. nutartimi suėmimo terminÄ kaltinamajam pratęsė trims mėnesiams.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytÄ pagrindÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad įrodymų tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra baigtas, visi asmenys apklausti, iÅ¡tirti kiti byloje surinkti įrodymai, tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad, baigus įrodymų tyrimÄ byloje, savaime iÅ¡nyko pagrindas kaltinamajam A.

G. toliau taikyti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Skundžiamoje nutartyje pažymima, kad bylos nagrinėjimas teisme apima ne tik teisminį bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, bet ir galimÄ procesÄ apeliacine bei kasacine tvarka, todėl, įvertinus A. G. veiksmus, kurių pasėkoje jam paskirta kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimÄ , yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali ir toliau trukdyti bylos teisminiam nagrinėjimui, darydamas poveikį kaltinamajam R.

K. bei liudytojams B.       Kaltinamojo A. G. gynėjas skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, savo iÅ¡vadÄ pratęsti A. G. suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams motyvuodamas tuo, jog A. G. tariamai gali trukdyti tolimesniam bylos teisminiam nagrinėjimui apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, praktiÅ¡kai pasisakė dėl A. G. kaltės ir tuo pažeidė svarstymo slaptumÄ , kuris pripažintinas esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, taip pat sukliudė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir 2012 m. kovo 12 d. priimti teisingÄ nuosprendį.

Gynėjo teigimu, skundžiama nutartis yra formali, prieštarauja LR Konstitucijos 31 str. ir 44 str. esmei, Baudžiamojo proceso kodekso normoms, Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo išaiškinimams ir senato nutarimams, Lietuvos apeliacinio teismo praktikai bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai, dėl to naikintina. Kaltinamojo gynėjas skunde pažymi, kad nuo 2010 m. gruodžio 23 d., kai Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi kaltinamajam A. G. buvo panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2011 m. gegužės 4 d. jokių nusiskundimų ar kitos neigiamos informacijos iš atitinkamų institucijų, kontroliavusių A.

G. elgesį namuose, darbe, Vilniaus kooperacijos kolegijoje, vieÅ¡ose vietose, nebuvo gauta. A. G. niekada nebuvo teistas, dėl jauno amžiaus yra nevedęs, gyvena su motina, kaltinamasis mokosi Vilniaus kooperacijos kolegijoje verslo vadybos specialybės IV kurse, nuo 2011 m. sausio 4 d. A. G. įsidarbino ir iki pat antrojo suėmimo dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini) vadybininku, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. A. G. iÅ¡ prigimties yra lėtas, neagresyvus žmogus, turintis gana rimtÄ sveikatos ydÄ â€“ nuo vaikystės besitęsiantį kairės ausies uždegimÄ , kurio gydymas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime yra sudėtingas.

A. G. gynėjas skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. numato, jog, skiriant bet kokiÄ kardomÄ jÄ priemonę, turi bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tuo tarpu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas sunkias ir kitas nusikalstamas veikas, kaltinimai A. G. grindžiami asmenų, kurie patys Å¡ioje byloje yra teisiami, o prokuroras Å¡iems asmenims už tokiÄ ,,pagalbÄ â€œ teismo paprašė su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių paskyrimo.

Kaltinamojo gynėjas pažymi, jog A. G. skrupulingai laikėsi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartimi jam paskirtų įpareigojimų, tačiau prokuroras N.PuÅ¡korius Vilniaus apygardos teismui nurodė, kad A. G. , prie teismo posėdžių salės durų pasisveikindamas su R. K. ir praeidamas pro brolius B., pažeidė jam nustatytas namų areÅ¡to sÄ lygas. Tačiau, anot kaltinamojo gynėjo, A. G. , atsakydamas į kaltinamojo R. K. pasisveikinimus prie Vilniaus apygardos teismo posėdžių salės durų, formaliai ir nesÄ moningai pažeidė Å¡velnesnės kardomosios priemonės – namų areÅ¡to sÄ lygas.

Å iuo metu (teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo) nėra jokio pagrindo nustatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nustatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ . Kaltinamojo gynėjo teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kad A. G. kokiais nors veiksmais trukdė teisminiam bylos nagrinėjimui, A. G. dirbo, mokėsi, į visus teismo posėdžius atvykdavo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, A. G. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei su tuo susijusius kaltės įrodinėjimo ypatumus, kaltinamojo jaunÄ amžių, sveikatos bÅ«klę ir asmenines savybes, gynėjo nuomone, Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

A. G. gynėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje privalėjo nurodyti ne formalius, o objektyvius faktus, kurie leistų prognozuoti, kad kaltinamasis A. G. trukdys procesui pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, kadangi tik gresiančios bausmės griežtumas, kaip esminė aplinkybė, apsprendžianti griežčiausios kardomosios priemonės taikymÄ , niekada neteistam jaunam studentui akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. bei Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 6 d.

įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo esmei.     Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.  Kaltinamojo A. G. gynėjo skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Kaltinamojo A. G. gynėjo skunde neigiama A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, akcentuojama, kad byloje esančiuose įrodymų Å¡altiniuose nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių A.

G. kaltę. Tačiau, kaip jau minėta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visetas – kaltinamojo R. K. , nukentėjusiojo A. B. , liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, kratos protokole, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, specialistų iÅ¡vadose užfiksuoti faktiniai duomenys, kiti bylos duomenys, leidžia pagrįstai A. G. kaltinti padarius visuomenei pavojingas veikas. Kaip jau minėta, Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nevertina visų bylos įrodymų dinamikos proceso metu, įrodymų surinkimo aplinkybių, nesprendžia A.

G. kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A. G. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir suėmimÄ .   Vilniaus apygardos teismas pratęsė A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. – kaltinamasis trukdys procesui.

Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas arba pratęstas, jei yra duomenų, kad kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kaip jau buvo minėta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, byloje yra duomenų, jog kaltinamasis A.

G. pažeidė jam paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – namų areÅ¡to sÄ lygas, t. y. prieÅ¡ teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme bendravo su kaltinamuoju R. K. , klausdamas, kokius Å¡is ruoÅ¡iasi duoti parodymus, siÅ«lė neduoti parodymų prieÅ¡ jį ir kaltinamuosius M. Z. bei T. G. , teigdamas, kad jie visi iÅ¡eis į laisvę ir R. K. bus blogai, taip pat prieÅ¡ teismo posėdį, įvykusį 2011 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos teisme, A. G. bendravo su liudytojais Rolandu ir R.

B. , darė liudytojams psichologinį spaudimÄ . (t. 9, b. l. 63, 64, 65, 66 - 67). Nors Å¡iuo metu pirmosios instancijos teisme įrodymų tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra baigtas, apklausti visi asmenys, iÅ¡tirti kiti byloje surinkti įrodymai, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad, baigus įrodymų tyrimÄ byloje, savaime iÅ¡nyko Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas kaltinamajam A.

G. toliau taikyti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Bylos nagrinėjimas teisme, kurio metu taikomos kardomosios priemonės, apima ne tik teisminį bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, bet ir galimÄ procesÄ apeliacine tvarka.

Apeliacinės instancijos teisme yra galimas įrodymų tyrimas, todėl Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo pagrindas gali bÅ«ti taikomas ir baigus įrodymų tyrimÄ ar visÄ bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs A. G. veiksmus, dėl kurių Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartimi jam paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė - namų areÅ¡tas buvo pakeista į suėmimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A.

G. , bÅ«damas laisvėje, gali ir toliau trukdyti bylos teisminiam nagrinėjimui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl suėmimo termino kaltinamajam A. G. pratęsimo teisėta ir pagrįsta. Kaltinamojo gynėjo skunde teisingai nurodyta, kad suėmimo termino pratęsimas A. G. trims mėnesiams nuo 2012 m. vasario 4 d. prieštarauja Baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms. Iš bylos duomenų matyti, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme yra baigtas ir 2012 m. kovo 12 d. numatomas teismo nuosprendžio paskelbimas.

Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis gali būti apkaltinamasis arba išteisinamasis. Priimtame ir paskelbtame nuosprendyje inter alia turi būti išspręstas ir kardomosios priemonės klausimas. Išteisinamajame nuosprendyje kardomosios priemonės turėtų būti panaikintos (Lietuvos Respublikos BPK 307 str. 4 d. 3 p.), apkaltinamajame nuosprendyje turi būti nurodytas sprendimas dėl kardomųjų priemonių nuteistajam, kol įsiteisės nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 307 str. 1 d. 6 p.).

Pirmosios instancijos teismo a priori iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo priimtas sprendimas suėmimÄ taikyti kaltinamajam A. G. ne tik iki nuosprendžio paskelbimo, bet ir po nuosprendžio paskelbimo, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos BPK 307 str. nuostatoms, proceso dalyviams gali sukelti abejones dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Kardomųjų priemonių taikymo, kardomosios priemonės rÅ«Å¡ies parinkimo klausimas nuo nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas ne a priori nutartimi, o pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės aukÅ¡tesnės instancijos teismui naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pratęstas suėmimo terminas, dėl baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ar keisti tokiÄ nutartį. Kadangi suėmimo taikymo kaltinamajam A. G. pagrindas (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.) nustatytas teisingai, vien dėl nurodytų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (neteisingai nustatytas suėmimo terminas) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties naikinti nėra pagrindo.  Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,             n u t a r i a: kaltinamojo A.

G. gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundÄ atmesti. Teisėjas                                                                                                                     Viktoras Kažys