d5f29aa1-b5bb-4e1c-8169-34bf55461425 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-548-666/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00013-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4. (S) 3.2.6.1.; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 22 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „L“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) “ atsakovei I.

M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „L“ (buvusios UAB „I“) atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB “ restruktÅ«rizavimo centras” ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl padarytos žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 704,90 Eur žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad BUAB „"(buvusi UAB „a") iÅ¡ UAB “TELE2” įsigijo mobiliuosius įrenginius APPLE IPHONE 6S, 16 GB, IMEI numeris, vertė 758,00 Eur ir Samsung S7 E. P. Gold IMEI 3, bei virtualios realybės akinius SM-R322NZWASEB S. G. VR, vertė - 819,00 Eur, kurie nebuvo perduoti bankroto administratoriui ir yra pas buvusiÄ darbuotojÄ I. M., kuri atsisakė juos grÄ Å¾inti. NegrÄ Å¾indama įmonei mobiliųjų įrenginių atsakovė I. M. įmonei padarė 704,90 Eur žalÄ .

Žalos sumÄ administratorius grindžia ilgalaikio turto nusidėvėjimo amortizacijos/žiniaraščiais. IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai 2019 m. sausio 21 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 704,90 Eur žalos atlyginimÄ bei 16,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Atsakovė teismui pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais nesutiko su preliminariu sprendimu ir ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybės. Ji nurodė, kad yra atsiskaičiusi BUAB „" direktoriui D.

M. už mobilųjį telefonÄ APPLE IPHONE 6S bei Samsung S7 E. P. Gold su virtualios realybės akiniais. Grynieji pinigai buvo atiduoti D. M.. Už Iphone 6S telefonÄ iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ darbo užmokesčio 626,45 Eur suma be PVM, o už Samsung S7 E. P. Gold su virtualios realybės akiniais 2016-03-07 676,85 Eur suma be PVM, perduota matant kolegoms R. A., I. G. bei L. M.. Buvęs BUAB „" (tuo metu UAB „I") direktorius D. M. turėjo sutvarkyti visus įmonės dokumentus, pagrindžiančius gautus grynuosius pinigus ir telefonų pardavimÄ atsakovei, tačiau sukčiavo, netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, nesutvarkė buhalterinių dokumentų ir gautus įmonei priklausančius pinigus, kurios iÅ¡skaičiavo iÅ¡ jos darbo užmokesčių pasiliko sau.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodė, kad su atsakovės prieÅ¡taravimais nesutinka. Nurodė, kad atsakovės prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo nepaneigia preliminaraus sprendimo teisingumo ir teisėtumo, neįrodo teisėto mobiliųjų įrenginių įgijimo pagrindo, todėl praÅ¡o atsakovės prieÅ¡taravimus atmesti, preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad ji nusipirko iÅ¡ UAB „L" ginčo mobiliuosius įrenginius, t. y. nepateikė pirkimo dokumento (sÄ skaitos faktÅ«ros ar sutarties).

Nurodė, kad atlyginimas atsakovei buvo mokamas bankiniais pavedimais ir neįformintas joks įskaitymas su atsakovei neiÅ¡mokėtu darbo užmokesčiu. Nurodė, kad I. M. su UAB „L" darbo sutartį nutraukė 2017-09-21 ir ji kreipėsi Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau praÅ¡yme nenurodė, kad jai priklausantis iÅ¡mokėtinas atlyginimas turi bÅ«ti sumažintas gautų mobiliųjų įrenginių verte. 2017-12-12 Darbo ginčų komisija dalinai tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ .

Nurodė, kad atsakovė įmonėje dirbo projektų vadove, t.y. kvalifikuotÄ darbÄ , todėl turėjo suprasti, jog turto pardavimÄ Ä¯monė įformina iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Ginčo mobilieji įrenginiai priklauso ieÅ¡kovei, kuri turi pirkimo dokumentus ir yra sumokėjusi už pirktus mobiliuosius įrenginius. IeÅ¡kovės atstovas bankroto administratorius G. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė palikti teismo preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, kad byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kad ginčo mobilioji įranga priklauso atsakovei ar ji jÄ Ä¯sigijo iÅ¡ įmonės. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad mobilųjį telefonÄ APPLE IPHONE 6S vertė buvo įskaičiuota iÅ¡ atsakovės darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje nėra fiksuota jokių įskaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio, pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros ar kiti pardavimo dokumentai. Nurodė, kad direktorius D.

M. tvirtino, kad jis iÅ¡ atsakovės pinigų už mobiliuosius įrenginius nėra gavęs, o liudytojai aiÅ¡kindami pinigų perdavimo aplinkybes byloje nepatvirtino fakto, kad atsakovė įgijo mobiliuosius įrenginius teisėtais bÅ«dais. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad BUAB „L" buvo nesutvarkyti buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys apie mobiliųjų įrenginių įsigijimÄ jos vardu. Nurodė, kad ji pasitikėjo direktoriumi ir manė, kad dokumentai apie mobiliųjų įrenginių įsigijimÄ yra sutvarkyti, o gautos lėšos apskaitytos.

Nurodė, kad atlyginimÄ jai įmonė mokėjo pavedimais per bankÄ ir grynais pinigais. Už telefonÄ Iphone 6S jai buvo daromos įskaitos iÅ¡ darbo užmokesčio, Å¡is telefonas buvo suteiktas ne kaip darbo priemonė, o asmeninėms reikmėms. Jokių įrodymų, kad ji įsigijo Å¡iuos telefonus savo vardu neturi, telefonai yra įgyti įmonės vardu. Kai darbo santykiai nutrÅ«ko ir jai nebuvo iÅ¡mokėtas atlyginimas, atsakovė galvojo, kad lėšos už telefonus yra įskaitytos. PaaiÅ¡kino, kad už telefonÄ Samsung S7 E. P. Gold sumokėjo direktoriui D.

M. grynaisiais pinigais prie liudininkų. Vieno telefono nebėra, kitas yra pas sesę, kuri jį Å¡iuo metu naudoja. Prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo BUAB „" direktoriumi. Nurodė, kad ginčo telefonai atsakovei buvo suteikti kaip darbo priemonė. Už telefonÄ Iphone 6S nebuvo daroma jokių įskaitų iÅ¡ darbo užmokesčio, o neapskaitytų pinigų įmonėje niekada nebuvo, todėl ir tokių įskaitų nebuvo.

Už telefonÄ Samsung S7 E. P. Gold grynaisiais pinigais 676,85 Eur sumokėta nebuvo. Telefonų įmonėje turėjo daug, jie nusidėvėdavo, buvo nuraÅ¡omi, kodėl nepareikalavo telefonų grÄ Å¾inti nutrÅ«kus darbo santykiams paaiÅ¡kinti negali. L. R. A teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji dirbo buvusioje UAB „I“ vyr. buhaltere. Nurodė, kad atsakovė iÅ¡simokėjo už mobiliuosius įrenginius Iphone 6S ir Samsung S7. Å ie telefonai buvo įvesti į įmonės apskaitÄ . Ä®monėje buvo nustatyta tvarka, kad daiktai darbuotojams perduodami naudotis pagal materialios atsakomybės sutartis, tačiau neatsimena ar su atsakove buvo pasiraÅ¡yta tokia sutartis.

Darbuotojai galėdavo įsigyti telefonus asmeninėms reikmėms ir iÅ¡simokėdavo už juos iÅ¡ darbo užmokesčio. Ji suruoÅ¡davo aktus, tačiau direktorius jų nepasiraÅ¡ydavo. Neapskaityti pinigai įmonėje bÅ«davo. Atsakovė turėjo galimybę iÅ¡simokėti grynaisiais pinigais, tačiau jie nebuvo įneÅ¡ami į kasÄ . Patvirtino, kad matė, kaip atsakovė padavė grynus pinigus už telefono įrenginį Samsung S7 direktoriui. Tokiu atveju ji paraÅ¡ydavo kasos pajamų orderį ir kasos iÅ¡laidų orderį įmonės Å«kio iÅ¡laidoms.

Nežino ar Å¡iuos orderius direktorius pasiraÅ¡ydavo. Telefonus įmonėje iÅ¡sipirkinėdavo beveik visi darbuotojai, juos parveždavo direktorius. Nurodė, kad neapskaitytais pinigais atlyginimo negaudavo, tačiau grynaisiais pinigais atlyginimÄ gaudavo. Liudytojas L. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirbo buvusioje UAB „I“ statybos darbų vadovu, dirbo įmonėje 4 metus. Nurodė, kad darbinėms funkcijoms atlikti darbuotojams buvo duodami telefonai. Buvo galimybė pasiimti telefonÄ savo asmeninėms reikmėms, kaip ir buvo atsakovei.

Patvirtino, kad atsakovė už telefonÄ Samsung S7 sumokėjo grynais pinigais direktoriui D. M., jis pats negirdėjo, kad pinigai buvo duoti bÅ«tent už telefonÄ Samsung S7, tačiau iÅ¡ konkliudentinių veiksmų taip suprato. Kiek pinigų atsakovė padavė nematė. Girgdėjo kaip atsakovė tarėsi su direktoriumi dėl telefono įsigyjimo už grynuosius pinigus. Pats jis už grynus pinigus nėra iÅ¡sipirkęs telefono, tačiau yra įsigijęs telefonÄ už kurį buvo atliekami iÅ¡skaitymai iÅ¡ atlyginimo, tai buvo atlyginimo nepriemoka bankiniais pavedimais.

Pažymėjo, kad atlyginimas buvo mokamas bankiniais pavedimais, grynaisiais pinigais ir neapskaitytais grynaisiais pinigais. Kai gaudavo atlyginimÄ grynais pinigais niekur nepasiraÅ¡ydavo. Teismas k o n s t a t u o j a : Priimtinas galutinis sprendimas: preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp UAB „I" (dabar BUAB „L“) ir UAB „Tele2“ buvo susiklostę prekių pirkimo – pardavimo santykiai. UAB „I" direktorius D. M. 2016-07-01 materialiojo turto perdavimo - priėmimo aktu perdavė, o darbuotoja I.

M. priėmė įmonės materialųjį turtÄ , mobilųjį telefonÄ APPLE IPHONE 6S 16GB, pirktÄ pagal 2016-06-30 Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.1už 626,45 Eur be PVM (758,00 Eur su PVM), neribotam naudojimui. Taip pat atsakovei I. M. darbinėms funkcijoms atlikti perduotas naudoti mobilusis įrenginys Samsung S7 E. P. Gold. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-05 civilinėje byloje Nr. priėmė nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „L” (buvusi UAB „I”), bankroto administratoriumi paskirtas UAB „įmonių restruktÅ«rizavimo centras“.

Bankroto administratorius vadovaujantis Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 23 punktu turi imtis priemonių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų skolas. A. I. M su UAB „L" darbo sutartį nutraukė 2017-09-21, todėl atleidimo dienÄ turėjo įmonei grÄ Å¾inti mobiliuosius įrenginius. A. I. M juos grÄ Å¾inti atsisako, savo teisę į mobiliuosius įrenginius grindžia tuo, kad ji Å¡iuos įrenginius yra iÅ¡sipirkusi, t.y. už telefonÄ APPLE IPHONE 6S jai iÅ¡skaičiuota iÅ¡ darbo užmokesčio 626,45 Eur suma, o už Samsung S7 E. P. Gold su virtualios realybes akiniais 2016-03-07 676,85 Eur suma perduota grynaisiais pinigais direktoriui D.

M.. Byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų ir BUAB „L“ buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kad I. M. bÅ«tų parduoti ar kitaip perleisti mobilieji įrenginiai. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad mobiliojo telefono APPLE IPHONE 6S vertė buvo įskaičiuota iÅ¡ atsakovės darbo užmokesčio. Ä®monės buhalterinėje apskaitoje nėra fiksuota jokių įskaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio, pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, sutartys ar kiti pardavimo dokumentai.

Teismo posėdžio metu liudytojas buvęs BUAB „L“ direktorius D. M. tvirtino, kad iš atsakovės pinigų už mobiliuosius įrenginius nėra gavęs, o liudytojai R. A. ir L. M. aiškindami pinigų perdavimo aplinkybes už telefono įrenginį byloje nepatvirtino fakto, kad atsakovė įgijo mobiliuosius įrenginius teisėtais būdais. Byloje nėra ginčo, dėl mobiliųjų įrenginių perdavimo atsakovei fakto ar nusidėvėjusiu mobiliųjų įrenginių likutinės vertės. Atsakovė pripažino, kad neturi jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji įsigyjo iš įmonės mobiliuosius įrenginius ir už juos atsiskaitė.

BUAB „L“ yra juridinis asmuo. Jurdiniai asmenys parduodami turtÄ , jo perleidimÄ privalomai įformina iÅ¡raÅ¡ydami sÄ skaitÄ , o PVM mokėtojams Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 79 straipsnyje nustatyta pareiga įforminti įvykusį prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo žiniaraščius likutinė mobiliųjų įrenginių vertė atleidimo dienÄ buvo: APPLE IPHONE 6S, 16 GB - vertė 365,90 Eur;

Samsung S7 E. P. Gold - vertė 339,00 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų savo prievolę įvykdžiusi ar įmonės skola už neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bÅ«tų sumažinta gautų mobiliųjų įrenginių verte. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t.y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-20 nutartis Nr. 3K-3-351/2011). Konstatuotina, kad atsakovė I. M. neįvykdė nustatytos pareigos grÄ Å¾inti įmonei pas jÄ esančius mobiliuosius įrenginius, nesielgė rÅ«pestingai ir nepasirašė jokių dokumentų, patvirtinančių apie atsiskaitymÄ už įrenginių įsigyjimÄ . Atsakovė ieÅ¡kovui mobiliųjų įrenginių negrÄ Å¾ino, nors bankroto administratorius informavo, atsakovę, apie bÅ«tinumÄ grÄ Å¾inti jai perduotÄ Ä¯monės turtÄ , todėl įmonei dėl atsakovės veiksmų yra padaryta turtinė žala.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). A. I. M negrÄ Å¾indama mobiliųjų įrenginių įmonei padarė 704,90 Eur žalÄ . Taigi byloje nustatytos visos atsakovės deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246 straipsnis – 6.249 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam argumentavimui, ieÅ¡kinys tenkintinas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 704,90 Eur padarytai žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, kur nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto, pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 16,00 Eur žyminio mokesčio. Liudytojas L. M., kuris į teismo posėdį buvo kviestas atsakovės praÅ¡ymu 2019-03-13 pateikė praÅ¡ymÄ dėl kelionės iÅ¡laidų atlyginimo ir iÅ¡laidas patvirtinantį 2019-03-13 kvitÄ 57,46 Eur sumai.

Vadovaujantis kelionės išlaidų apmokėjimo tvarka patvirtinta teisėjų tarybos 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 13P-156-(7.1.2) bei atsižvelgiant į kelionės metu nuvažiuotų kilometrų skaičių ir degalų sunaudojimo normas, nustatytas atitinkamai transporto priemonei, pagal teismui pateiktus atitinkamos transporto priemonės gamintojo nurodytus transporto priemonės techninius duomenis (degalų sunaudojimo normas 100 kilometrų), teismas nustatė apmokėtinų kelionės automobiliu išlaidų dydį, t.y. pagal formulę Nk?3,8 Vh;

 l100km (kur, Nk – bazinė degalų sunaudojimo norma; Vh – automobilio variklio darbinis tÅ«ris kubiniais litrais, nurodytas transporto priemonės registracijos liudijime), L. M. atlygintinos kelionės iÅ¡laidos sudaro -  41,23 Eur, pervedant į nurodytÄ asmeninę sÄ skaitÄ esančiÄ AB Luminor banke Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti.

PraÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojÄ pateikė atsakovė, tačiau iÅ¡ anksto nesumokėjo avanso, esant Å¡iai aplinkybei iÅ¡laidos liudytojui apmokėtinos iÅ¡ valstybės biudžeto ir Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ atsakovės I. M. į valstybės biudžetÄ CPK 96 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 91 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniais, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : priimti galutinį sprendimÄ . Palikti nepakeistÄ Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 21 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės I.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 704,90 Eur (septynių Å¡imtų keturių eurų, 90 ct) žalÄ , ieÅ¡kovės BUAB „L“, į.k., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB “ restruktÅ«rizavimo centras”, naudai; priteisti valstybės biudžetui iÅ¡ atsakovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis, ir bylos numerį - e2-548-666/2019.

Atlyginti liudytojui L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,23 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 23 ct), kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ valstybės biudžeto pervedant į asmeninę sÄ skaitÄ esančiÄ AB Luminor banke Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) liudytojui L. M. atlygintas kelionės iÅ¡laidas 41,23 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurų, 23 ct) įpareigojant per vienÄ mėnesį sumokėti į Plungės apylinkės teismo, juridinio asmens kodas 191447033, depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėjas Erikas Jurgutis