d5f2240b-90dc-4339-b3d0-e9db09524cb3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-17-606/2011(Proceso Nr. 1-31-1-00568-10)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.6.2.; 2..3.6.4.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 13 d.Klaipėda           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei.,gynėjui advokatui Mariui Venckui, nukentėjusiajam V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              R.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vokietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,          kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: Kaltinamasis R. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .2010 m. balandžio 27 d., apie 13.45 val., Klaipėdos m., prie Minijos ir BijÅ«nų gatvių sankryžos esančio Å¡viesoforo, tai yra vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams, kaltinamasis R.

B. įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuojamo taksi automobilio „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie nukentėjusiojo V. K. vairuojamo automobilio „VW-Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), atidaręs V. K. automobilio vairuotojo pusės priekines dureles ir suėmęs rankomis nukentėjusiajam V. K. už krÅ«tinės tempė nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio, tokiu bÅ«du į maÅ¡inos kėbulÄ nubrozdindamas nukentėjusiajam galvos virÅ¡ugalvį, tuo V.

K. padarydamas odos nubrozdinimus virÅ¡ugalvio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko, kaltinamasis R. B., iÅ¡tempęs nukentėjusįjį V. K. iÅ¡ automobilio, vienÄ kartÄ ranka smogė nukentėjusiajam V. K. į deÅ¡inės pusės veido sritį. Kaltinamasis R. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2010 m. balandžio 27 d., apie 13.45 val., Klaipėdos m., vairuojamu taksi automobiliu „Opel Zafira“ jis važiavo Pilies gatve pirmÄ ja juosta. Ties „Baltijos laivų statykla“ dėl kelio darbų, iÅ¡ antros eismo juostos norint persirikiuoti į pirmÄ jÄ juostÄ , rodydamas įvairius gestus, kad praleistų, pradėjo rikiuotis nukentėjusiojo vairuojamas automobilis, tokiu bÅ«du sudarydamas avarinę situacijÄ .

Po ko, važiuojant toliau Minijos gatve, tas pats nukentėjusiojo vairuojamas automobilis neleido jam persirikiuoti į antrÄ jÄ eismo juostÄ , o kadangi prieÅ¡ais važiavęs autobusas pradėjo stabdyti, dėl nukentėjusiojo kaltės, neleidus jam persirikiuoti, vėlgi susidarė avarinė situacija. Tuo tarpu nukentėjusysis nuvažiavo toliau, net nepasižiÅ«rėjęs, ar neįvyko avarija. Nepatenkintas tokiais nukentėjusiojo veiksmais, jis važiavo nukentėjusiajam iÅ¡ paskos, kad įsidėmėtų jo automobilio valstybinius numerius.

Sankryžoje ties Nemuno gatvės 2 namu, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, jis sustojo nukentėjusiojo vairuojamam automobiliui „VW Passat“ iÅ¡ paskos ir, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, priėjo prie nukentėjusiojo automobilio. Nukentėjusysis norėjo užblokuoti dureles, tačiau jis spėjo atidaryti vairuotojo pusės dureles ir liepė nukentėjusiajam iÅ¡lipti. Kaltinamasis nurodė, jog nukentėjusysis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pats, po ko tarp jų vyko žodinis konfliktas, kadangi jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl nukentėjusysis sudarė avarinę situacijÄ , dėl kurios, įvykus eismo įvykiui, jam bÅ«tų tekę savo lėšomis sutvarkyti įmonės taksi automobilį.

Tuo metu pro Å¡alį važiavo policijos ekipažas, kuris ties jais sustojęs. Kaltinamasis nurodė nukentėjusiojo iÅ¡ automobilio netempęs ir smÅ«gio į veidÄ nukentėjusiajam nesudavęs. Nukentėjusysis V. K. parodė, jog 2010 m. balandžio 27 d., 13.45 val., jis savo automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo Pilies gatve link Minijos gatvės antrÄ ja kelio juosta ir ties „Baltijos laivų statykla“ dėl vykdomų remonto darbų jam teko persirikiuoti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ .

Ä®jungęs posÅ«kį, ir parodęs rankos gestu, jis paprašė, kad pirmojoje eismo juostoje važiavęs taksistas jį praleistų. Supratęs, kad taksi automobilio vairuotojas jo nepraleis, jis toliau važiavo Minijos gatve. Tuo metu Minijos gatvėje ties autobusų stotele iÅ¡ paskos važiavęs tas pats jo nepraleidęs taksi automobilis bandė įsisprausti tarp priekyje važiavusio autobuso ir jo automobilio. Nukentėjusysis nurodė, jog taksi vairuotojas blaÅ¡kėsi keliu iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , vairuodamas kalbėjo mobiliuoju telefonu ir gestais rodė, kad jį praleistų.

Tada jis aplenkęs pirma juosta važiavusį autobusÄ , nuvažiavo toliau Minijos gatve ir, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, sustojo prie Å¡viesoforo. Veidrodėlyje pamatė, kaip iÅ¡ už jo sustojusio taksi automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas artinasi prie jo. IÅ¡sigandęs jis dar bandė užblokuoti dureles, tačiau nespėjo, nes tuo metu taksi vairuotojas jau atidarė jo automobilio dureles, pradėjo Å¡aukti ant jo, vadinti jį necenzÅ«riniais žodžiais ir sugriebęs už krÅ«tinės, traukdamas lauk iÅ¡ automobilio, nubrozdino jam virÅ¡ugalvį, nes jis atsitrenkė į automobilio durų angos virÅ¡utinę dalį, po ko kaltinamasis kaire ranka trenkė jam į veido deÅ¡inę pusę stiprų antausį.

Dėl tokių kaltinamojo veiksmų jis patyrė Å¡okÄ , jam buvo nubrozdinta galva, be to, jis iÅ¡sigando dėl savo sveikatos, nes nesenai iÅ¡gyveno akies operacijÄ . Tuo metu sustojo pro Å¡alį važiavęs policijos ekipažas ir jiems buvo pasiÅ«lyta nuvykti į komisariatÄ ir nurodyti visas įvykio aplinkybes. Komisariate jis nuėjęs pas sÅ«naus draugÄ G. K. papasakojo kas įvyko. Be to, apie šį įvykį jis papasakojo į metines atėjusiems žuvusio sÅ«naus draugams – M. P., A. D..

Dėl Å¡io įvykio jis patyrė tiek fizinius skausmus – skaudėjo galvÄ , tiek ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, kadangi įvykis įvykėęs sÅ«naus mirties metinių dienÄ , todėl praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 2000 Lt neturtinės žalos.Liudytojas G. K. paliudijo, jog įvykio dienÄ , 2010 m. pavasarį, bÅ«nant darbe Å ermukÅ¡nių g. 10, Klaipėdos m., pas jį atėjo jo pažįstamas V. K., kuris papasakojęs, jog Minijos gatvėje važiuojant automobiliu įvyko konfliktas su taksi vairuotoju, kuris iÅ¡tempęs jį iÅ¡ automobilio, smogė į veidÄ .

Liudytojas nurodė, jog nukentėjusysis V. K. buvo labai susijaudinęs, sunkiai kalbėjo.Liudytojas R. K. paliudijo, jog 2010 m. balandžio 27 d., važiuojant Minijos gatve jį sustabdė du vyrai, kurie buvo labai įsiaudrinę ir įsikarščiavę dėl tarp jų įvykusio konflikto. Vienas jų – vyresnis paaiÅ¡kino, jog jam buvo suduota į veidÄ , o kitas – jaunesnis aiÅ¡kino, kad įvyko kelių eismo taisyklių pažeidimas. Kadangi abu vyrai labai karÅ¡tai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, teko juos raminti, matėsi jog konfliktas yra abipusis.

Jiems buvo nurodyta vykti į komisariatÄ Å ermukÅ¡nių gatvėje ir raÅ¡tu iÅ¡dėstyti įvykio aplinkybes.Liudytojas A. D. paliudijo, jog 2010 m. balandžio 27 d., vakare po kapinių jie kartu su M Pranaičiu atvažiavo į Gargždus pas nukentėjusįjį V. K., į jo žuvusio sÅ«naus metines. Pamatęs V. K., jis iÅ¡ karto pastebėjęs, kad jo galva nubrozdinta, kaip žmogus bÅ«tų į kažkÄ atsitrenkęs. Paklausus, V. K. papasakojęs, jog dienÄ jam važiuojant automobiliu įvyko konfliktas su taksi vairuotoju, kurio metu taksi vairuotojui tempiant jį iÅ¡ automobilio, jis nusibrozdino galvÄ Ä¯ automobilio durų staktÄ , po ko tas vairuotojas jam dar sudavė ranka į kairę veido pusę.

Liudytojas nurodė, jog V. K. yra nelinkęs konfliktuoti žmogus.Liudytojas M. P. paliudijo, jog 2010 m. balandžio 27 d., vakare, kartu su A. D. jie atvažiavo į Gargždus pas nukentėjusįjį V. K. į jo žuvusio sÅ«naus buvusio jų kolegos metines. Pamatęs V. K., jis iÅ¡ karto pastebėjęs, kad visada bÅ«nantis linksmas šį kartÄ V. K. buvo labai pasimetęs, nekalbus, o ant jo pakauÅ¡io akivaizdžiai matėsi žymė – nubrozdinimas. Paklaustas kas atsitiko, V. K. jiems papasakojęs, jog dienÄ važiuodamas Minijos gatve jis aplenkė taksi automobilį, kurio vairuotojas, sustojus prie Å¡viesoforo ties „Bega“, iÅ¡traukęs jį iÅ¡ automobilio, trenkė jam į veidÄ .

Liudytojas nurodė, jog V. K. yra visada linksmas, nelinkęs konfliktuoti žmogus.Protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, jog 2010 m. gegužės 3 d. į Klaipėdos apskrities VPK su pareiÅ¡kimu kreipėsi nukentėjusysis V. K., nurodydamas, jog 2010 m. balandžio 27 d., apie 14.00 val., prie Å¡viesoforo, esančio Klaipėdos m., Minijos gatvėje, ties Nemuno g. 2 namu, iÅ¡ taksi automobilio v/n T03564 iÅ¡lipęs nepažįstamas vyriÅ¡kis priėjęs prie jo automobilio ir atidaręs jo dureles, nieko nepaaiÅ¡kinęs, iÅ¡traukė jį iÅ¡ automobilio taip nubrozdindamas jam virÅ¡utinę galvos dalį ir kairės rankos plaÅ¡taka sudavė jam į veidÄ (b. l. 1).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 578/10(03) nustatyta, jog nukentėjusiajam V.

K. diagnozuotas odos nubrozdinimas virÅ¡ugalvio srityje galėjo gautis dinamiÅ¡kai paveikus tas vietas kietu buku daiktu, pavirÅ¡iumi, galimai ir automaÅ¡inos kėbulo virÅ¡aus vidine dalimi. Nustatyta, jog sužalojimas įgautas maždaug prieÅ¡ 2 paras laiko iki objektyvios apžiÅ«ros. Nustatyta, jog dėl Å¡io sužalojimo nukentėjusiajam V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.1. 13).Kaltinamasis R. B. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ neprisipažino ir teigė nukentėjusiojo iÅ¡ automobilio netraukęs ir smÅ«gio nukentėjusiajam nesudavęs.Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog 2010 m. balandžio 29 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 578/10(03) nukentėjusiajam V.

K. diagnozuotas odos nubrozdinimas viršugalvio srityje, kuris galėjo gautis dinamiškai paveikus tas vietas kietu buku daiktu, paviršiumi, galimai ir automašinos kėbulo viršaus vidine dalimi. Specialisto išvada konstatuota ir tai, jog nukentėjusiajam diagnozuotas sužalojimas įgautas maždaug prieš 2 paras laiko iki objektyvios apžiūros. Taigi, remiantis specialisto išvada, galima konstatuoti, jog nukentėjusiajam V. K. sužalojimai viršugalvio srityje padaryti 2010 m. balandžio 27 d. Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusysis V.

K. nuosekliai ir aiÅ¡kiai, tiek kreipdamasis į policijÄ su pareiÅ¡kimu, tiek viso ikiteisminio tyrimo eigoje, tiek ir duodamas parodymus teisme, nurodė, jog sužalojimus virÅ¡ugalvio srityje 2010 m. balandžio 27 d. jam padaręs taksi automobilio vairuotojas kaltinamasis R. B., kuris priėjęs prie jo automobilio, jėga, suėmęs už krÅ«tinės, ir tokiu bÅ«du traukdamas jį iÅ¡ automobilio, į automobilio durelių staktÄ nubrozdino jam virÅ¡ugalvį. Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog faktÄ 2010 m. balandžio 27 d. nukentėjusiojo virÅ¡ugalvyje pastebėjus, buvus sužalojimÄ â€“ nubrozdinimÄ teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytojai G.

K., atkreiptina nukentėjusįjį matęs iÅ¡ karto po įvykio, bei A. D. ir M. P., nukentėjusįjį matę tos pačios dienos vakarÄ . Å iÄ aplinkybę liudytojai pažymėtina nurodė ir ikiteisminio tyrimo eigoje. Pažymėtina, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu minėti liudytojai identiÅ¡kai tiek savo parodymams, tiek vieni kitiems, nurodė nukentėjusįjį paaiÅ¡kinus, jog sužalojimus virÅ¡ugalvyje jis įgavęs nusibrozdinus jį į automobilio kėbulÄ , durelių staktÄ , taksi automobilio vairuotojui jį už krÅ«tinės tempiant iÅ¡ automobilio.

Akivaizdu, jog nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai savo esme yra tapatÅ«s. Ir nors liudytojų parodymai tam tikra apimtimi yra sÄ lygoti nukentėjusiojo jiems iÅ¡sakytų paaiÅ¡kinimų, tačiau turint omeny tiek nukentėjusiojo, tiek ir liudytojų besÄ lyginį nuoseklumÄ viso be iÅ¡imties bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, nesiremti ar abejoti minėtų asmenų parodymais teismas objektyvaus pagrindo neturi. Abejoti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo ir kitu aspektu - nukentėjusiojo ir liudytojų liudijimus vertinant ir gretinant su specialisto pateiktomis iÅ¡vadomis, matyti, jog tiek minėtų asmenų paaiÅ¡kinimai, tiek specialisto iÅ¡vados akivaizdžiai byloja tapačias aplinkybes.

Taigi, esant iÅ¡dėstytų įrodymų visetui, darytina iÅ¡vada, jog sužalojimus nukentėjusiajam virÅ¡ugalvio srityje padaręs bÅ«tent kaltinamasis R. B.. Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagÄ akivaizdu, jog savotiÅ¡ko pobÅ«džio konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo prasidėjo kaip vairuotojų, vairuojančių transporto priemones, jiems dar važiuojant Pilies gatve, Klaipėdos m., nukentėjusiajam bandant iÅ¡ pirmos eismo juostos persirikiuoti į antrÄ jÄ eismo juostÄ ir vėliau tęsėsi iki pat Å¡viesoforo, esančio Minijos ir BijÅ«nų gatvių sankryžoje.

Akivaizdu, jog vairuotojų nepasitenkinimas vienas kitu buvęs abipusis, tačiau pažymėtina ne betarpiškas, esminiai netrikdęs nei visuomenės rimties, nei tvarkos. Tuo pačiu akivaizdu, jog prie šviesoforo sustabdydamas savo automobilį, tikslingai iš automobilio išlipdamas ir palikdamas važiuojamoje kelio dalyje, tikslingai eidamas link nukentėjusiojo automobilio, ko pasekoje savo tikslingai nukreiptais veiksmais atidarant nukentėjusiojo automobilio dureles ir jėga traukiant nukentėjusįjį iš automobilio, į automobilio kėbulo viršų nubrozdinant nukentėjusiojo viršugalvį, po ko dar suduodant ir smūgį ranka nukentėjusiajam į veido sritį, būtent kaltinamasis R.

B. inspiravęs jau betarpiÅ¡kÄ konfliktÄ su nukentėjusiuoju, tuo demonstruodamas akivaizdžiÄ nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams bei trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Vertinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog kaltinamojo R. B. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis R. B. vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nukentėjusysis V.

K. byloje pareiÅ¡kė civilinį 2000 Lt ieÅ¡kinį dėl patirtos neturtinės žalos. Nukentėjusysis, motyvuodamas moralinę dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patirtÄ Å¾alÄ , nurodė, jog dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes buvo ne tik sužalotas, bet ir patyrė Å¡okÄ , buvo iÅ¡gÄ sdintas, kelias dienas jautė pasekmes.             Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. nuostata – neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Vertinant neturtinę žalÄ , nustatant jos dydį, atsižvelgtina į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes – žalos pasekmes, kaltinamojo kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Be to, nustatant protingÄ neturinės žalos dydį, siekiama nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų pusiausvyros.Kaltinamojo nusikalstami veiksmai vienareikÅ¡miai yra tyčinio pobÅ«džio, ko pasekoje pažeista viena esminių vertybių – asmens sveikata, tiek fizine, tiek dvasine prasme.

Nukentėjusysis dėl kaltinamojo R. B. veiksmų vienareikÅ¡miai patyręs ne tik fizinio pobÅ«džio skausmÄ dėl sužalojimo, bet patyrė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus – stresÄ , sukrėtimÄ , iÅ¡gÄ stį dėl galimų tolimesnių sveikatos pasekmių (nukentėjusiajam neseniai buvus operuota akis). Vis tik vadovaudamasis nustatytomis byloje faktinėmis aplinkybėmis, spręsdamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , teismas konstatuoja, jog 2000 Lt suma, vertinant nukentėjusiajam nustatytÄ sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ â€“ nubrozdinimÄ virÅ¡ugalvio srityje, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , laikytina per didelė ir mažintina iÅ¡ kaltinamojo R.

B. nukentėjusiajam priteisiant 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113-115 straipsniai). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio nusikaltimas, nukreiptas prieÅ¡ įstatymo saugomÄ itin svarbų objektÄ â€“ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tuo pačiu buvę nukreipti prieÅ¡ vyresnį garbaus amžiaus asmenį. Kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis neprisipažino ir savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino. Vis tik pažymėtins, jog kaltinamojo veika traktuotina kaip nesunkus nusikaltimas. Kaltinamas anksčiau nėra teistas. R. B. turi nuolatinį darbÄ , Å¡eimÄ , kurioje auga du vaikai. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Esant tokioms aplinkybėms, manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo R.

B. atžvilgiu efektyviausiai bus pasiekti paskiriant vienÄ Å¡velnesnių sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytų bausmių – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas baudos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas nusprendė : R.S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 15 MGL, tai yra 1950 Lt bauda              KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. IÅ¡ V. B. S. priteisti 1000 Lt. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Edita LapinskienėÂ