N-575-630-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-630/2012

Teisminio proceso Nr.4-40-3-00645-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šakių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 23 d. nutarimu pripažino V. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127straipsnio 2 dalyje numatytą veiką skirdamas už tai 100 Lt baudą, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukė nenustatęs asmens veikoje pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, jog tai, kad V. J. 2010 m. gruodžio 3 d., apie 22 val., Papartynų g., Šakiuose, vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo gatvės sankasos ir atsitrenkė į tvorą, kurią apgadino, įrodyta asmens daliniu prisipažinimu, bylos medžiaga. Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo teismas nurodė, jog siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti tyčią, kurią nustatant svarbus įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo mastas bei pobūdis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po įvykio, kitos aplinkybės. Teismas, ištirtų įrodymų pagrindu, nustatė, kad V. J. galėjo nesuprasti, jog įvyko eismo įvykis, nes tai nutiko tamsiu paros metu, įvykio vietoje buvo sniego, vairuotam automobiliui padaryti nežymūs apgadinimai, o kitą dieną pamatęs apgadintą tvorą V. J. iš karto ėmėsi veiksmų dėl tvoros sutvarkymo bei savininkui padarytos žalos atlyginimo.

II. Nesutikdamas su Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apeliaciniame skunde nurodo, jog V. J. transporto priemonę galėjo vairuoti neblaivus, o tai, kad po pažeidimo padarymo atlyginta žala reiškia, kad asmuo tai darė tik dėl susiklosčiusių aplinkybių, stengdamasis išvengti jam gresiančių padarinių, ir tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.

Papildomai pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Šiuo atveju iš bylos matyti, kad administracinis kaltinimas asmeniui paremtas medžiaga, kuriai paneigti atsakomybėn patrauktas asmuo teikė priešingus paaiškinimus, ir kuriuos išanalizavęs visos bylos kontekste pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis principu, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pagrįstai konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog V. J. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė tyčia. Apeliantas tvirtindamas priešingai, jokių objektyvių įrodymų nepateikia, o savo teiginius grindžia tik prielaidomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais naikinti Šakių rajono apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius