d5f141bb-1940-49b3-a7bd-54efd997d035 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2A-479-178/2017   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02259-2015-1   Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 13 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B. L. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Balterma ir ko“.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė B. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) sprendimÄ nutraukti ginčo nagrinėjimÄ ; nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės;

įpareigoti KomisijÄ Ä¯vertinti Å¡ilumos tiekėjo neteisėtus veiksmus ir ginti vartotojų interesus; įpareigoti Å¡ilumos tiekėjÄ perskaičiuoti neteisėtai priskaitytus mokesčius. Nurodo, kad Komisija 2015 m. spalio 8 d. raÅ¡te, kuriuo nutraukė vartojimo ginčo dėl mokesčių už bendras reikmes skaičiavimo ir už karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimÄ taikymo tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Balterema ir ko“ nagrinėjimÄ , neteisingai nurodo, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojai 2008 m. balsų dauguma nusprendė pastatÄ Å¡ildyti ir ne sezono metu, t. y. nuo bendrosios Å¡ildymo sistemos pajungti vonios Å¡ildytuvus ir ne Å¡ildymo sezono metu.

Su Komisijos 2013 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei buvo pateikti pastato butų savininkų praÅ¡ymo dėl vonios Å¡ildytuvų Å¡ildymo nuo bendrosios Å¡ildymo sistemos parašų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad nėra balsų daugumos, o tik 42,6 proc., tarp jų ir ieÅ¡kovės apgaulės bÅ«du gautas paraÅ¡as. IeÅ¡kovės teigimu, šį praÅ¡ymÄ ji pasirašė tik gavusi UAB „Balterma ir ko“ praneÅ¡imÄ â€žApie Å¡ilumos tiekimÄ JÅ«sų namui neÅ¡ildymo sezono metu“, kuriame teigiama, kad kai Å¡ilumos nevartos, skaitiklis nesisuks ir už Å¡ildymÄ mokėti nereikės. IeÅ¡kovė pastate esantį butÄ su įrengtais buto Å¡ilumos, karÅ¡to ir Å¡alto vandens apskaitos prietaisais įsigijo 2006 m. rugsėjo 20 d.

Å ilumos ir Å¡alto vandens apskaitos prietaisai yra ieÅ¡kovės nuosavybė, o karÅ¡to vandens apskaitos prietaisÄ apgaulės bÅ«du nusavino UAB „Balterma ir ko“, kai 2006 m. lapkričio 3 d., pasiraÅ¡ant Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sutartis, privertė pasiraÅ¡yti AktÄ Nr. A-99-17-1, kurio 2 punkte numatyta, kad apskaitos prietaisai priklauso Å¡ilumos tiekėjui nuosavybės teise ir priskiriami jo eksploatacinei atsakomybei. Nei pirkimo, nei dovanojimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau už ieÅ¡kovės lėšomis įsigytÄ prietaisÄ UAB „Balterma ir ko“ skaičiuoja mėnesinį karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestį.

UAB „Balterma ir ko“ nuolat daro spaudimÄ gyventojams, nes 2011 ir 2012 metais ieÅ¡kovė buvo vėl verčiama pasiraÅ¡yti naujas paslaugų teikimo sutartis, kurios pablogintų jos sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu (nutartimi) ieÅ¡kinio netenkino. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 3 d. pateikė Komisijai skundÄ , kuriuo prašė iÅ¡nagrinėti tarp jos ir trečiojo asmens UAB ,,Balterma ir ko“ kilusį vartojimo ginÄÄ dėl mokesčių už bendras reikmes ir mokesčio už karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimÄ skaičiavimo.

Komisija 2015 m. spalio 8 d. nutraukė vartojimo ginčo dėl mokesčių už bendras reikmes skaičiavimo ir mokesčių už karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimÄ taikymo tarp ieÅ¡kovės ir UAB ,,Balterma ir ko“ nagrinėjimÄ , nes yra įsigaliojęs Komisijos sprendimas, priimtas dėl vartojimo ginčo tarp ieÅ¡kovės ir UAB ,,Balterma ir ko“ dėl pareigos mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ (bendras reikmes), dėl karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokesčio taikymo, dėl pastato vartotojų sprendimo pakeisti pastato Å¡ildymo tvarkÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2013 m. lapkričio 5 d. Komisijai pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog UAB ,,Balterma ir ko“ reikalauja sumokėti neteisėtÄ mokestį už bendrų patalpų Å¡ildymÄ , nors laiptinės daugiabučiame name nėra Å¡ildomos, be to, UAB ,,Balterma ir ko“ kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei skaičiuoja karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimo mokestį. Komisija 2013 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tu nurodė, kad UAB ,,Balterma ir ko“ reikalavimas mokėti mokesčius už bendrų patalpų Å¡ildymÄ yra teisėtas ir pagrįstas, taip pat yra pagrįstas UAB ,,Balterma ir ko“ reikalavimas mokėti karÅ¡to vandens skaitiklių aptarnavimo mokestį.

Komisija 2013 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tu pakartotinai pateikė atsakymÄ ieÅ¡kovei pagal jos pateiktÄ 2013 m. gruodžio 11 d. pareiÅ¡kimÄ .Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės 2015 m. rugsėjo 3 d. ir 2013 m. lapkričio 5 d. skunduose yra keliami ginčai dėl UAB ,,Balterma ir ko“ reikalavimo mokėti mokestį už bendrų patalpų Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimo mokesčio skaičiavimo pagrįstumo. 2013 m. ieÅ¡kovės Komisijai pateikti skundai buvo grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateikti tie patys reikalavimai, kuriuos Komisija iÅ¡nagrinėjo 2013 m. lapkričio 28 d. ir 2013 m. gruodžio 13 d. procedÅ«riniuose sprendimuose, kuriais kilęs ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Todėl Komisija 2015 m. spalio 8 d. procedÅ«riniu sprendimu pagrįstai ir teisėtai nutraukė vartojimo ginčo dėl mokesčių už bendras reikmes skaičiavimo ir mokesčių už karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimÄ taikymo tarp ieÅ¡kovės ir UAB ,,Balterma ir ko“ nagrinėjimÄ , nes jau yra įsigaliojęs Komisijos sprendimas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Energetikos įstatymo 34 str. 6 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti; priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nurodyti argumentai ir iÅ¡vados prieÅ¡tarauja teisingumo principui, įstatymo nuostatoms ir pažeidžia buto savininko teises. Teismas nepagrįstai teigia, kad pastato gyventojai 2008 m. balsų dauguma nusprendė pastatÄ Å¡ildyti ir ne sezono metu.

Komisija 2013 m. gruodžio 13 d. pateikė pastato butų savininkų praÅ¡ymo dėl vonios Å¡ildytuvų Å¡ildymo nuo bendrosios Å¡ildymo sistemos parašų kopijas, kuriame nėra daugumos savininkų parašų, yra tik 42,6 proc., tarp jų ir apeliantės apgaulės bÅ«du gautas paraÅ¡as. Tik po skundo teismui pateikimo, vykdant Komisijos rekomendacijas, namo administratorius 2016 m. kovo 17 d. atliko pakartotinÄ balsavimÄ dėl galimybės Å¡ildyti vonios Å¡ildytuvus ne Å¡ildymo sezono metu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Balterma ir ko“ nuolat apeliantei darė spaudimÄ , nesutiko sudaryti 2006 m. lapkričio 3 d.

Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sutarties, kol apeliantė nepasirašė Akto Nr. A-99-17-1, kurio 2 punkte numatyta, kad apskaitos prietaisai priklauso Å¡ilumos tiekėjui nuosavybės teise ir priskiriami jo eksploatacinei atsakomybei. Teismas pateisino apeliantės lėšomis įsigyto karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso neteisėtÄ nusavinimÄ . Apeliantė, remiantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi ir 4.84-4.85 straipsniais, neturi prievolės mokėti už Å¡ilumos tiekėjo suteiktas paslaugas ir neteisėtai priskaitytus mokesčius.

Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai yra nepagrįsti. Apeliantė neįrodė sprendimo panaikinimo pagrindų (CPK 329 str., 330 str.), o skunde dėstomi tie patys argumentai, kurie buvo iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinyje nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl Å¡alių iÅ¡dėstytų argumentų ir priėmė iÅ¡samiÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ .Komisija, iÅ¡nagrinėjusi apeliantės 2015 m. rugsėjo 3 d. skundÄ , priėmė procedÅ«rinį sprendimÄ nutraukti skundo nagrinėjimÄ dėl įsiteisėjusių Komisijos 2013 m. lapkričio 28 d. ir 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimų tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.

IÅ¡ esmės visi skunde dėstomi apeliantės teiginiai yra susiję su jos skundo nagrinėjimu iÅ¡ esmės, o ne su skundžiamu Komisijos procedÅ«rinio sprendimo teisėtumu.Komisija pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi Energetikos įstatymo 34 straipsnio 6 dalies ir IÅ¡ankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Komisijos 2011 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 03-75 (toliau – ApraÅ¡as) 118.1 papunkčio nuostatomis, priėmė skundžiamÄ procedÅ«rinį sprendimÄ . IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.). Paminėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡sprendė ginÄÄ nutartimi, o ne sprendimu.

Toks procesinių normų pažeidimas jau yra konstatuotas Å¡ioje byloje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartyje (b.l. 195-197), kurioje yra nurodyti tokį pažeidimÄ pagrindžiantys motyvai ir dėl to teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ , jų nebekartoja. Tačiau tai savaime nelemia skundžiamos nutarties naikinimo, nes procesinių normų pažeidimas yra pagrindu sprendimo naikinimui tik tada, jei dėl to pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).

Akivaizdu, kad galutinio teismo procesinio sprendimo tik neteisingas įvardijimas nagrinėjamo ginčo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendimui faktiÅ¡kai reikÅ¡mės neturi. Byloje nustatyta, kad apeliantė 2015 m. rugsėjo 3 d. skundu kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydama įpareigoti UAB „Balterma ir ko“ perskaičiuoti bei grÄ Å¾inti neteisėtai priskaitytus mokesčius (b.l. 93). Komisija 2015 m. spalio 8 d. procedÅ«riniu sprendimu nutraukė vartojimo ginčo dėl mokesčių už bendras reikmes skaičiavimo ir mokesčių už karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimÄ taikymo tarp apeliantės ir UAB „Balterma ir ko“ nagrinėjimÄ , kadangi yra įsigaliojęs Komisijos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimas, priimtas dėl vartojimo ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (b.l. 3-4). 2015 m. spalio 8 d.

Komisijos procedÅ«rinį sprendimÄ apeliantė apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris jos ieÅ¡kinio netenkino. Apeliantė, nesutikdama su tokiu sprendimu, padavė atskirÄ jį skundÄ . Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliantė ieÅ¡kinyje prašė panaikinti Komisijos sprendimÄ nutraukti ginčo nagrinėjimÄ ; nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės; įpareigoti KomisijÄ Ä¯vertinti Å¡ilumos tiekėjo neteisėtus veiksmus ir ginti vartotojų interesus; įpareigoti Å¡ilumos tiekėjÄ perskaičiuoti neteisėtai priskaitytus mokesčius.

To paties praÅ¡oma ir atskirajame skunde.Todėl visų pirma vertintina, ar pagrįstai Komisija 2015 m. spalio 8 d. procedÅ«riniu sprendimu nutraukė apeliantės ir UAB „Balterma ir ko“ ginčo nagrinėjimÄ pagal 2015 m. rugsėjo 3 d. pateiktÄ apeliantės skundÄ . Pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį (ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusi redakcija) Komisija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ , dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos iÅ¡teklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo.

Skundai ir ginčai Komisijoje yra nagrinėjami pagal ApraÅ¡Ä . Vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjanti institucija nutraukia ginčo ar skundo nagrinėjimÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra įsigaliojęs skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos, teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ginčui aktualaus laikotarpio Energetikos įstatymo 34 str. 5 d. 2 p., 6 d. redakcija). AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir ApraÅ¡o 118.1 punkte.Siekiant įvertinti tiek pareikÅ¡to skundo (ieÅ¡kinio), tiek atskirojo skundo pagrįstumÄ , nustatytinas apeliantės 2015 m. rugsėjo 3 d. ir 2013 m. lapkričio 5 d. skundų Komisijai dalykai (reikalavimai) ir faktiniai jų pagrindai, nes ginčo Å¡alys yra tos pačios.

Apeliantė 2015 m. rugsėjo 3 d. skundu prašė įpareigoti UAB ,,Balterma ir ko“ perskaičiuoti ir grÄ Å¾inti neteisėtai priskaitytus mokesčius. Šį reikalavimÄ grindė tuo, kad UAB ,,Balterma ir ko“, pirma, nepagrįstai jos atžvilgiu skaičiuoja mokesčius už Å¡ilumÄ bendrosioms reikmėms, antra, neteisėtai kiekvienÄ mėnesį taiko karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestį už apeliantės antrÄ kartÄ savo lėšomis įsigytÄ karÅ¡to vandens apskaitos prietaisÄ (b.l. 93).

IÅ¡ 2013 m. lapkričio 5 d. skundo, nors apeliantė jame aiÅ¡kiai ir nesuformulavo reikalavimo (dalyko), matyti, kad ir jame inter alia (be kita ko) buvo nurodomas apeliantės nesutikimas su UAB „Balterma ir ko“ skaičiuojamais mokesčiais už bendrų patalpų Å¡ildymÄ , karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimÄ (b.l. 57). Taigi, abu minėti skundai yra dėl UAB „Balterma ir ko“ skaičiuojamų mokesčių už Å¡ilumÄ bendrosioms reikmėms ir už karÅ¡to vandens prietaisų (skaitiklio) aptarnavimÄ teisėtumo.

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantės 2015 m. rugsėjo 3 d. ir 2013 m. lapkričio 5 d. skunduose yra reiÅ¡kiami tie patys reikalavimai bei jie grindžiami iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Komisija, 2013 m. lapkričio 28 d. iÅ¡nagrinėjusi 2013 m. lapkričio 5 d. skundÄ dėl apeliantės reikalavimų, be kita ko, susijusių su UAB „Balterma ir ko“ skaičiuojamais mokesčiais už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ (bendras reikmes) ir už karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimÄ , kuriuos apeliantė taip pat pareiÅ¡kė ir 2015 m. rugsėjo 3 d. skunde, jo netenkino (b. l. 74-78).

Komisijos 2013 m. lapkričio 28 d. procedÅ«rinis sprendimas yra įsigaliojęs (apeliantė jo teismui neskundė). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės 2015 m. rugsėjo 3 d. skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurias Komisija yra iÅ¡nagrinėjusi įsigaliojusiu 2013 m. lapkričio 28 d. procedÅ«riniu sprendimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tarp apeliantės ir UAB „Balterma ir ko“ 2015 m. rugsėjo 3 d. skunde inicijuotas ginčas dėl mokesčių už bendrų patalpų Å¡ildymÄ , karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimÄ jau yra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Juo labiau, kad apeliantė atskirajame skunde ir nepateikia nei jokių tokiÄ pirmosios instancijos iÅ¡vadÄ paneigiančių argumentų, nei naujų nuo Komisijos 2013 m. lapkričio 28 d. procedÅ«rinio sprendimo priėmimo atsiradusių aplinkybių.

Tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismui nenurodė ir trečiasis asmuo UAB „Balterma ir ko“. PrieÅ¡ingai, ginčijamame Komisijos 2015 m. spalio 8 d. procedÅ«riniame sprendime nurodyta, kad UAB „Balterma ir ko“ pateikė informacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad situacija pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) nėra pasikeitusi. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu ir dėl to, kad Komisija, esant įsigaliojusiam jos sprendimui tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, 2015 m. spalio 8 d. procedÅ«riniu sprendimu pagrįstai ir teisėtai nutraukė ginčo nagrinėjimÄ (Energetikos įstatymo 34 str. 6 d., ApraÅ¡o 118.1 punktas).

Kaip minėta, apeliantė praÅ¡o nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės; įpareigoti KomisijÄ Ä¯vertinti Å¡ilumos tiekėjo neteisėtus veiksmus ir ginti vartotojų interesus; įpareigoti Å¡ilumos tiekėjÄ perskaičiuoti neteisėtai priskaitytus mokesčius. Teisėjų kolegija pažymi, kad Komisija, nagrinėdama apeliantės 2013 m. lapkričio 5 d. skundÄ , 2013 m. lapkričio 28 d. iÅ¡samiai pasisakė, be kita ko, dėl pareigos mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , dėl karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokesčio sÄ vokos, paskirties ir jo nustatymo teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija sutinka su Komisijos motyvais, nes jie pagrįsti tiek galiojančiais teisės aktais, tiek teisminėje praktikoje pateiktais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, ir jų nekartoja. Nei Å¡ioje byloje pateiktame skunde (ieÅ¡kinyje) teismui, nei atskirajame skunde nenurodomi jokie motyvai, kurie teiktų pagrindÄ daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ negu buvo padaryta. Apeliantė tiek ieÅ¡kinyje, tiek ir atskirajame skunde nurodo, kad ne balsų dauguma, o tik 42,6 proc. pastato, esančio (duomenys neskelbtini) butų savininkų (92) 2008 metais nusprendė pastatÄ Å¡ildyti ne sezono metu.

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. skunde Å¡is klausimas nekeliamas, t. y. Å¡io skundo apeliantė tokiomis aplinkybėmis negrindė, jis keliamas tik skunde (ieÅ¡kinyje) teismui. Taigi, dėl jo Komisija, nagrinėdama 2015 m. rugsėjo 3 d. skundÄ neprivalėjo pasisakyti, o jo nenagrinėjus privaloma ginčo sprendimo ne teisme tvarka, jis negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas ir teisme. Kita vertus, pagal byloje esančius duomenis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad toks teiginys nepagrįstas iÅ¡ esmės. Pati apeliantė pateikė teismui 92 namo gyventojų, pasiraÅ¡iusių dėl gyvatukų Å¡ildymo ne Å¡ildymo sezono metu, sÄ raÅ¡Ä (b.l. 8-12).

UAB „Balterma ir ko“ į bylÄ yra pateikusi atskirus dar 40 butų gyventojų praÅ¡ymus (b.l. 31-50). Apeliantė prie atskirojo skundo (neaiÅ¡ku kodėl) iÅ¡ jų pateikia ir analizuoja tik 28 (o ne 40) butų gyventojų praÅ¡ymus (b.l. 169-175). Kita vertus, ji pagrįstai nurodo, kad 20 butų gyventojų paraÅ¡ai (iÅ¡ jos nurodytų 28 butų gyventojų) dubliuojasi. Tačiau tokiu atveju, netgi atmetus besidubliuojančius praÅ¡ymus, pagal bylos duomenis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡lieka daugumos namo butų gyventojų praÅ¡ymai – 112 (92 + 40 – 20).  Apibendrindama teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad dėl atskirojo skundo motyvų naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Todėl ji paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                                    Romualda Janovičienė Alvydas PoÅ¡kus