d5f0cb91-c52b-441f-afe7-c9fbf9381fc3 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-721-278/2016Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00510-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.1.2; 3.2.3.2.2; 3.3.2.3.                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. rugsėjo 28 d. Panevėžys                  Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) "Dubingiai diamond resort" atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-20-335/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Devi PSP“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dubingiai diamond resort“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, tretieji asmenys UAB „Elguva“ ir UAB „Šou AgentÅ«ra Promata“,                  n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Atsakovė UAB „Dubingiai diamond resort“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimo ir prašė teismÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Nurodė, jog įmonės turtinė padėtis yra sunki. Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkino.UAB „Dubingiai diamond resort“ pateikė atskirÄ jį skundÄ ir prašė panaikinti 2016 m. balndžio 26 d. nutartį bei tenkinti praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki nutarties priėmimo.

Alternatyviai prašė, jei teismas atsisakytų atidėti viso žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nurodė, kad jos finansinė bÅ«klė yra sunki. Be to, nurodė, kad už buto, esančio I.Å imulionio g. 3-11, Vilniaus m., pardavimÄ gautos lėšos buvo panaudotos atsiskaitymui su kitais kreditoriais, todėl realiai nei nekilnojamojo turto, nei gautų lėšų už parduotÄ turtÄ neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi panaikino 2016-04-26 nutartį, atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies - atidėjo 631 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos bei įpareigojo UAB „Dubingiai diamond resort“ per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos sumokėti 500 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Teismas konstatavo, jog atsakovė skundžia visÄ sprendimÄ , todėl už apeliacinį skundÄ mokėtinas 1 131 Eur žyminis mokestis, kuris nėra sumokėtas. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui atidėti didesnės žyminio mokesčio dalies – 631 Eur sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos, o likusiÄ dalį –500 Eur sumokant atsakovei teismo nurodytu terminu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dubingiai diamond resort“ praÅ¡o Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti bendrovės praÅ¡ymÄ atidėti visÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimÄ iki nutarties (sprendimo) priėmimo apeliacinėje instancijoje.Nurodo, jog nesutinka su teismo motyvais, jog nėra pagrindo atidėti visÄ Å¾yminio mokesčio mokėjimÄ , nors teismas pripažino, jog yra pagrindas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Teigia, jog įmonės turtinė padėtis yra sunki, bendrovė neturi jokio nekilnojamojo turto, nei lėšų, pardavus butÄ . Mano, jog teismas turi visas galimybes patikrinti UAB „Dubingiai diamond resort“ finansinę bÅ«klę bei įsitikinti, jog pateikiami duomenys yra teisingi, nes visi duomenys apie bendrovės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ teismui yra prieinami, todėl atskirai pateikti nėra bÅ«tina. Tai, kad įmonės turtinė padėtis yra sunki, įrodo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuotas priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ne mažesnei kaip 21.195 Eur, kuris vėliau buvo panaikintos dėl to, jog ieÅ¡kovės reikalavimas buvo užtikrintas antstolės N. V. sÄ skaitoje deponuotomis piniginėmis lėšomis 21.195 Eur sumai.Teigia, jog bendrovei neturint jokio turto, iÅ¡ kurio galėtų sumokėti žyminį mokestį, teismo atsisakymas netaikyti viso žyminio mokesčio atidėjimo yra nemotyvuotas ir nesuprantamas.

Nurodo, kad sunki įmonės finansinė padėtis yra tik laikinas dalykas, nes pasibaigus teisminiams ginčams tikėtina bus pajėgi sumokėti praÅ¡omo atidėti žyminio mokesčio sumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalies nuostatos nustato, jog kartu su apeliaciniu skundu teismui turi bÅ«ti pateikti duomenys apie tai, kad už šį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).

Nagrinėjamoje byloje, paduodama apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-03-18 sprendimo, atsakovė UAB „Dubingiai diamond resort“ prašė teismÄ dėl sunkios finansinės bÅ«klės atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Pakartotinai spręsdamas šį praÅ¡ymÄ , 2016-05-12 nutartimi teismas atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Atskiruoju skundu atsakovė nurodo, jog nesutinka su priimta nutartimi, praÅ¡o jÄ naikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atidėti visÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimÄ iki nutarties (sprendimo) priėmimo.

Pagal CPK 84 straipsnį teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Å ios įstatyminės nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl laikinai susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ (Å¡iuo atveju - apeliacinio skundo padavimo dienÄ ) jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog, baigus nagrinėti bylÄ bei teismui priėmus nepalankų procesinį sprendimÄ dėl Å¡io asmens, nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti.

Šį klausimÄ teismas sprendžia įvertinęs tai, ar, esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai ieÅ¡kinio (apeliacinio skundo) padavimo metu, įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam nebus per sunki naÅ¡ta. Esant minėtoms nuostatoms, sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, turi bÅ«ti nustatyta ne tik asmens sunki turtinė padėtis, kaip bÅ«tina žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sÄ lyga, bet ir nustatyta, ar pakanka duomenų pagrįsti prielaidai, kad asmens sunki turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeis per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra.

Apeliantė, praÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ , nurodė, jog ji neturi jokio turto, įmonės finansinė padėtis yra sunki. Teigė, jog pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Å imulionio g. 3-11, Vilniuje, dalis lėšų buvo pervesta į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Â ieÅ¡kovės UAB „Devi PSP“ reikalavimų užtikrinimui, o kita dalis lėšų panaudota atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Tačiau teismui nepateikti duomenys, kokio dydžio gautos lėšos už parduotÄ turtÄ bei duomenys, kad buvo atsiskaitoma su kreditoriais, todėl konstatuoti, jog atsakovė neturi lėšų, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.).

Ta aplinkybė, jog teismui buvo pateiktas UAB „Medicinos bankas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už 2016-04-27 - 2016-04-27 laikotarpį taip pat nepatvirtina, jog apeliacinio skundo padavimo metu įmonė neturėjo lėšų kituose Å¡alies bankuose. Be to, įvertintina ir ta aplinkybė, jog paduodama atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-04-26 nutarties atsakovė prašė teismo atsisakius atidėti viso žyminio mokesčio mokėjimÄ , atidėti jo dalį, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bendrovė neprieÅ¡taravo dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir turėjo galimybę dalį jo sumokėti.UAB „Dubingiai diamond resort“ nurodo, jog įmonės finansinė padėtis yra sunki, tačiau tai yra laikini sunkumai.

Iš viešai skelbiamų valstybės registro duomenų matyti, jog registruotino turto bendrovė neturi. Pagal Juridinių asmenų registrui pateikto 2015 metų balanso duomenis, UAB „Dubingiai diamond resort“ 2015-12-31 turėjo 1 040 623 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus kreditoriams sudarė - 1 033 722 Eur (CPK 179 str. 3 d.). Kokio dydžio įsipareigojimai kreditoriams buvo pradelsti minėtu metu bei apeliacinio skundo padavimo metu, apeliacinės instancijos teismas duomenų neturi, tačiau minėti duomenys neduoda pagrindo išvadai, jog sunki įmonės finansinė būklė yra laikino pobūdžio.

Dėl paminėto daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovei priėmus nepalankų sprendimÄ nebus kliūčių sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį, apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo. Atsakovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo yra patenkintas iÅ¡ dalies, didesnė dalis žyminio mokesčio mokėjimo yra atidėta, todėl UAB „Dubingiai diamond resort“ teiginiai, jog pilnai netenkinus praÅ¡ymo bendrovei ribojama teisė pasinaudoti teismine gynyba, vertintini kritiÅ¡kai.Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo.                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                  n u t a r i a:

                  Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                      Birutė Valiulienė