d5efee1a-617b-40a4-953e-3a67fadc68ce · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3289-208/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02246-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos 29.1.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Tomo Blinstrubio, Jolantos Malijauskienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei I. L. ir atsakovui K. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovui K.

A. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama tenkinti AgentÅ«ros praÅ¡ymÄ dėl skolos ir priteisti iÅ¡ K. A. AgentÅ«ros naudai: 1) 343,96 Eur (1 187,61 Lt) susidariusiÄ skolÄ dėl gautų iÅ¡mokų pagal priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos” programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“; 2) 5 procentų metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas nuo 2015 m. kovo 2 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos.Nurodo, kad 2010 m. gegužės 12 d. atsakovas AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 m., (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – 2010 m. ParaiÅ¡ka). 2011 m. gegužės 6 d. atsakovas AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus 2011 m., (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – 2011 m. ParaiÅ¡ka). 2012 m. birželio 7 d. atsakovas AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus 2012 m. (reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – 2012 m. ParaiÅ¡ka). 2013 m. gegužės 24 d. atsakovas AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus 2013 m. (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – 2013 m. ParaiÅ¡ka). Atsakovas, pateikdamas 2010 m. ParaiÅ¡kÄ , patvirtino, kad yra susipažinęs su visais reikalavimais gauti paramÄ ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymÄ / nustatytus pažeidimus. AnalogiÅ¡kus įsipareigojimus atsakovas prisiėmė ir patvirtinimus pareiÅ¡kė teikdamas 2011 m., 2012 m. ir 2013 m. ParaiÅ¡kas. Kadangi 2010 m. ParaiÅ¡koje bendras pagal programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ įsipareigotas plotas buvo 1,16 ha, o 2013 m.

ParaiÅ¡koje jis sumažėjo 0,19 ha, t. y. 14,66 proc., tai sumažėjusių laukų plotų suma virÅ¡ijo 3 proc. leistinÄ ribÄ . Po patikros nustatytas tinkamas plotas paramai gauti 2012 m. ParaiÅ¡koje, 2011 m. ParaiÅ¡koje ir 2010 m. ParaiÅ¡koje – mažiau už nei 1 ha, todėl atsakovui parama 343,96 Eur (1 187,61 Lt) pagal programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ nepriklauso). Kadangi sankcijos buvo pritaikytos po to, kai parama pagal 2012 m., 2011 m. ir 2010 m. ParaiÅ¡kas jau buvo iÅ¡mokėta, susidarė bendra 343,96 Eur (1 187,61 Lt) dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma.

Pabrėžė, kad atsakovas padarė du pažeidimus, t. y. per įsipareigojimų laikotarpį sumažino daugiau kaip 3 proc. paramos paraiškoje nurodyto pagal Priemonę bendro ploto, t. y. nesilaikė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-152 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – AGRO taisyklės) 8.4 papunkčio reikalavimo, ir neatitiko tinkamumo kriterijaus: „bendras žemės ūkio naudmenų, pasėlių ir kitas plotas, už kurį mokama kompensacinė išmoka pagal „Ekologinio ūkininkavimo“ ir „Kraštovaizdžio tvarkymo“ programas, yra ne mažesnis kaip 1 ha žemės ūkio naudmenų“, t. y. neatitiko AGRO taisyklių 7.2 papunkčio reikalavimų.

Atsakovas K. A. atsiliepime į praÅ¡ymÄ , su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2009 m. įsigijo 1,25 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ir pateikė paraiÅ¡kÄ paramai gauti. 2010 m. žemės sklypo bendras plotas pasikeitė ir buvo deklaruota 1,18 ha. 2012 m. jam buvo pateikta užpildyta Duomenų apie žemės Å«kio naudmenas lentelė, kurioje žemė Å«kio naudmenų plotas buvo suskirstytas į 4 laukus su skirtingais kontroliniais numeriais. Pildant 2013 m. buvo nurodyti taip pat 4 laukai su skirtingais kontroliniais numeriais, o 2014 m. atsirado vienas laukas su svetimo sklypo kontroliniu numeriu.

Jokių pakeitimų jo valdoje nebuvo daroma ir nebuvo pateikta jokių pakeitimus įrodančių dokumentų, todėl jam nesuprantama, kodėl jo žemės sklypas buvo suskirstytas į skirtingos konfigÅ«racijos laukus. PaaiÅ¡kina, kad atliekant paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje, jis nedalyvavo, todėl jokių paaiÅ¡kinimų nepateikė. AgentÅ«ros pateiktos kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės nuotraukos neatitinka realios padėties: neatitinka žemės sklypo adresas ir ribos, skirtingi kontroliniai žemės sklypo numeriai, atsakovui priskirti kitų savininkų žemės sklypai.

Tuo tarpu, kai paramai tinkamas žemės sklypas buvo deklaruojamas, vadovaujantis žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenimis. Teismas k o n s t a t u o j a:  Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl K. A. 343,96 Eur (1 187,61 Lt) skolos, susidariusios dėl gautų iÅ¡mokų pagal priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos” programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“, ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas priteisimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. gegužės 12 d. atsakovas AgentÅ«rai pateikė 2010 m.

ParaiÅ¡kÄ , kuri buvo įvertinta vadovaujantis AGRO taisyklėmis. 2011 m. gegužės 6 d. atsakovas AgentÅ«rai pateikė 2011 m. ParaiÅ¡kÄ . 2012 m. birželio 7 d. atsakovas AgentÅ«rai pateikė 2012 m. ParaiÅ¡kÄ . 2013 m. gegužės 24 d. atsakovas AgentÅ«rai pateikė 2013 m. ParaiÅ¡kÄ . AgentÅ«ra 2014 m. kovo 24 d. atliko atsakovo 2013 m. ParaiÅ¡kos duomenų patikrÄ vietoje. Patikros metu nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 (Å¡io lauko kitas Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2), kuriame atsakovas deklaravo 0,19 ha 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) plotÄ , rastas 0,19 ha 5AP-1 (apaugę plotai) plotas.

Apie Patikros metu nustatytus neatitikimus atsakovas AgentÅ«ros buvo informuotas 2014 m. balandžio 7 d. praneÅ¡imu Nr. 506. 2014 m. gruodžio 4 d. AgentÅ«ra priėmė sprendimÄ Nr. SP1-4918 (11.2.12E) „Dėl susidariusios dalies skolos sugrÄ Å¾inimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsakovui taikoma sankcija – iÅ¡mokėtos 343,96 Eur (1 187,61 Lt) paramos susigrÄ Å¾inimas. AGRO taisyklių (2010 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. 3D-328 redakcija) 8 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, įgyvendinantys Priemonę, įsipareigoja:

1. laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiÅ¡kos vykdyti atitinkamÄ Priemonės programÄ pateikimo dienos (8.1 punktas);

2. veiklÄ vykdyti tame pačiame paramos paraiÅ¡koje (-ose) nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) (8.3 punktas);

3. per įsipareigojimų laikotarpį sumažinti ne daugiau kaip 3 proc., o padidinti ne daugiau kaip 2 ha paramos paraiÅ¡koje nurodyto pagal Priemonę bendro ploto. Didinant plotÄ daugiau nei 2 ha, pareiÅ¡kėjui įsipareigojimų laikotarpis iÅ¡ naujo skaičiuojamas naujai įsipareigotiems pagal Priemonę plotams, o anksčiau pateiktos paramos paraiÅ¡kos (paraiÅ¡kų) įsipareigojimų laikotarpis neprasitęsia (8.4 punktas).AGRO taisyklių 37.3 papunktyje nurodyta, kad, jei per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo paramos paraiÅ¡koje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma virÅ¡ija 8.4 papunktyje nurodytÄ pagal ProgramÄ (KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklÄ ) leistinÄ ribÄ , paramos gavėjas grÄ Å¾ina visÄ už sumažėjusį plotÄ gautÄ paramÄ ir trejiems ateinantiems metams įvertinus sumažėjusį plotÄ apskaičiuota paramos pagal ProgramÄ (KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklÄ ) suma sumažinama 3 proc.PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovas padarė du pažeidimus.

Visų pirma, per įsipareigojimų laikotarpį sumažino daugiau kaip 3 proc. paramos paraiÅ¡koje nurodyto pagal priemonę „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos „programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ bendro ploto, t. y. nesilaikė AGRO taisyklių 8.4 papunkčio reikalavimo. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, sutinka su pareiÅ¡kėjos Å¡iuo argumentu, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas, teikdamas 2010 m. ParaiÅ¡kÄ , deklaravo 1,16 ha plotÄ (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas (5PT-1)), už kurį teikiama parama pagal programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“.

Atsakovas, teikdamas 2011 m. ParaiÅ¡kÄ , deklaravo 1,18 ha plotÄ (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas (5PT-1)); teikdamas 2012 m. ParaiÅ¡kÄ , deklaravo 1,18 ha plotÄ (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas (5PT-1)); teikdamas 2013 m. ParaiÅ¡kÄ , deklaravo 1,18 ha plotÄ (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas (5PT-1)). Taigi byloje neginčijamai nustatyta, jog 2013 m. ParaiÅ¡koje įsipareigotas laukų plotas pagal programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ lyginant su 2012 m., 2011 m. ir 2010 m. deklaruotu plotu pagal tÄ pačiÄ minėtos programos veiklÄ sumažėjo daugiau nei 3 proc.

Taip pat bylos duomenys patvirtina ir tai, jog 2013 m. ParaiÅ¡koje pagal programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ kontrolinis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 (Å¡io lauko kitas Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2), faktiÅ¡kai nustatytas 0,19 ha 5AP-I (apaugę plotai) plotas, o 2012 m. ParaiÅ¡koje, kontrolinis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 (Å¡io lauko kitas Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr.1), kuris pagal įbraižymÄ atitinka aukščiau minėtÄ laukÄ , deklaruotas 0,19 ha 5PT-I (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) plotas, todėl 2013 m.

ParaiÅ¡koje įsipareigotas laukų plotas sumažėjo 0,19 ha, t. y. 100 proc. Kadangi 2013 m. ParaiÅ¡koje pagal programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ kontrolinis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose laukuose: Nr. 2 (Å¡io lauko kitas Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2), faktiÅ¡kai nustatytas 0,19 ha 5AP-1 (apaugę plotai) plotas, Nr. 1 deklaruotas 0,01 ha 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas), Nr. 3 deklaruotas 0,68 ha 5PT-I (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) ir Nr. 4 deklaruotas 0,30 ha 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) (viso tinkamas pagal Priemonės programos veiklÄ paramai plotas 0,99 ha), o 2011 m.

ParaiÅ¡koje, kontrolinis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuris pagal įbraižymÄ atitinka aukščiau minėtus laukus, deklaruotas 1,18 ha 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) plotas, todėl 2013 m. ParaiÅ¡koje įsipareigotas laukų plotas sumažėjo 0,19 ha, t. y. 16,10 proc. Kadangi 2013 m. ParaiÅ¡koje pagal programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ kontrolinis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose laukuose: Nr. 2 (Å¡io lauko kitas NR. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2), faktiÅ¡kai nustatytas 0,19 ha 5AP-1 (apaugę plotai) plotas, Nr. 1 deklaruotas 0,01 ha 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas), Nr. 3 deklaruotas 0,68 ha 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) ir Nr. 4 deklaruotas 0,30 ha 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) (viso tinkamas pagal Priemonės programos veiklÄ paramai plotas 0,99 ha), o 2010 m.

ParaiÅ¡koje, kontrolinis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuris pagal įbraižymÄ atitinka aukščiau minėtus laukus, deklaruotas 1,16 ha 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) plotas, todėl 2013 m. ParaiÅ¡koje įsipareigotas laukų plotas sumažėjo 0,17 ha, t. y. 14,66 proc. Kadangi 2010 m. ParaiÅ¡koje bendras pagal programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ įsipareigotas plotas buvo 1,16 ha, o 2013 m. ParaiÅ¡koje jis sumažėjo 0,19 ha, t. y. 14,66 proc., tai akivaizdu, kad sumažėjusių laukų plotų suma virÅ¡ijo 3 proc. leistinÄ ribÄ .Atsakovas, įsipareigodamas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus veiklÄ vykdyti tame pačiame paramos paraiÅ¡koje nurodytame plote bei per įsipareigojimų laikotarpį sumažinti ne daugiau kaip 3 proc., o padidinti ne daugiau kaip 2 ha paramos paraiÅ¡koje nurodyto pagal Priemonę bendro ploto, Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai nustatė, jog atsakovas nesilaikė AGRO taisyklių 8.4 papunktyje nustatyto reikalavimo.

AGRO taisyklių 7.2 papunktyje numatyta, kad bendras tinkamas paramai žemės Å«kio naudmenų ir kitas plotas, už kurį mokama kompensacinė iÅ¡moka pagal programas “Ekologinis Å«kininkavimas“ ir „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“, yra ne mažesnis kaip 1 ha žemės Å«kio naudmenų (reikalavimas veiklÄ vykdyti žemės Å«kio naudmenose netaikomas įgyvendinantiesiems programos „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ veiklas: „KraÅ¡tovaizdžio elementų valdoje tvarkymas“, „Šlapynių tvarkymas“, „Melioracijos griovių tvarkymas“).

Anot pareiškėjos, atsakovas taip pat neatitiko pareiškėjo tinkamumo kriterijaus: „bendras žemės ūkio naudmenų, pasėlių ir kitas plotas, už kurį mokama kompensacinė išmoka pagal „Ekologinio ūkininkavimo“ ir „Kraštovaizdžio tvarkymo“ programas, yra ne mažesnis kaip 1 ha žemės ūkio naudmenų“, t. y. neatitiko AGRO taisyklių 7.2 papunkčio reikalavimų. Teismas taip pat sutinka su šiuo pareiškėjos konstatuotu pažeidimu, nes byloje nustatyta, kad po patikros vietoje nustatytas tinkamas plotas paramai gauti 2012 m.

ParaiÅ¡koje – 0,99 ha, 2011 m. ParaiÅ¡koje – 0,99 ha ir 2010 m. ParaiÅ¡koje – 0,97 ha, t. y. mažiau už nei 1 ha, todėl atsakovui parama pagal programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ nepriklauso).Atsakovas nesutinka su patikros vietoje rezultatais ir tvirtina, kad atliekant paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje, jis nedalyvavo, todėl negalėjo pateikti jokių paaiÅ¡kinimų. Dėl Å¡io atsakovo argumento pasakytina, kad pats atsakovas sutiko, kad AgentÅ«ra neįspėjusi gali atlikti patikrinimÄ jo Å«kyje (t. y. 2010 m.

ParaiÅ¡koje III skyrius 11 punktas, 2011 m. ParaiÅ¡koje III skyrius 11 punktas, 2012 m. ParaiÅ¡koje III skyrius 10 punktas, 2013 m. ParaiÅ¡koje III skyrius 10 punktas). Taip pat atsakovas mano, kad pareiÅ¡kėja neteisėtai pakeitė kontrolinių žemės sklypų numeracijÄ ir suskirstė į laukus. Vertinant šį atsakovo teiginį, pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 987 „Dėl valstybės institucijų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės Å«kio garantijų fondo priemonių įgyvendinimÄ , paskyrimo“ 3.1.1 papunkčiu valstybės įmonė Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras yra atsakingas už paraiÅ¡kų priėmimo informacinės sistemos kÅ«rimÄ , įgyvendinimÄ ir tvarkymÄ , pasėlių laukų duomenų bazės kÅ«rimÄ , įgyvendinimÄ ir tvarkymÄ , paraiÅ¡kų duomenų priėmimo iÅ¡ savivaldybių ir vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybos organizavimÄ , paraiÅ¡kų ir praÅ¡ymų pakeisti paraiÅ¡kos duomenis registravimo dokumentų patikrinimÄ , Å¡ių dokumentų ir paraiÅ¡kų duomenų perdavimÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai;

Ūkinių gyvÅ«nų registro centrinės duomenų bazės ir iÅ¡mokų už pienÄ informacinės sistemos tvarkymÄ ir įgyvendinimÄ ; Žemės Å«kio ir kaimo verslo registro tvarkymÄ ; iÅ¡mokų už gyvÅ«nus ir pienÄ gavėjų sÄ rašų ir informacijos apie apskaičiuotas sumas už pienÄ teikimÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. Todėl kontrolinių žemės sklypų numerių ir laukų nustatymas yra ne AgentÅ«ros kompetencija, o valstybės įmonės Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėja pagrįstai perskaičiavo atsakovui už 2010 m., 2011 m., 2012 m. priklausiusiÄ paramos sumÄ , o kadangi sankcijos buvo pritaikytos po to, kai parama pagal 2012 m., 2011 m. ir 2010 m. ParaiÅ¡kas jau buvo iÅ¡mokėta, susidarė bendra 343,96 Eur (1 187,61 Lt) dydžio grÄ Å¾intinų lėšų sumÄ , kuriÄ atsakovas privalo grÄ Å¾inti AgentÅ«rai. Taigi teismas konstatuoja, kad AgentÅ«ra pagrįstai atsakovo atžvilgiu pritaikė iÅ¡mokėtos 343,96 Eur paramos sumos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ .

Dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas priteisimoAgentÅ«ra taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo K. A. priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas nuo 2015 m. kovo 2 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamos. GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Gražintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklės) 14 punktas nustato, kad metinis palÅ«kanų už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas dydis yra 5 procentai.

Pagal Å¡ių taisyklių 15.1 papunktį palÅ«kanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grÄ Å¾intinų lėšų grÄ Å¾inimo termino pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intinos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamos.IÅ¡ teismui pateikto 2015 m. sausio 30 d. raÅ¡to Nr. BRK-849 (3.144) matyti, kad juo AgentÅ«ra informavo atsakovÄ apie 2014 m. gruodžio 4 d. priimtÄ sprendimÄ susigrÄ Å¾inti 343,96 Eur paramos sumÄ ir suteikė 30 dienų terminÄ skolai grÄ Å¾inti.

Kadangi per nustatytas 30 kalendorinių dienų atsakovas reikalaujamų lėšų negrÄ Å¾ino, vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, jam skaičiuojamos 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo lėšų grÄ Å¾inimo termino pabaigos, t. y. Å¡iuo atveju, kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėja, nuo 2015 m. kovo 2 d. iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai grÄ Å¾inamos. Taigi nagrinėjamu atveju teismas pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas nuo 2015 m. kovo 2 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies, t. y. nuo 343,96 Eur, iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamos, laiko pagrįstu. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos AgentÅ«ros reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo K.

A. jos naudai 343,96 Eur dydžio skolÄ už neteisėtai gautas iÅ¡mokas ir 5 proc. metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas nuo 2015 m. kovo 2 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamos, laikomi teisėtais ir pagrįstais, todėl yra tenkinami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros praÅ¡ymÄ tenkinti.Priteisti pareiÅ¡kėjai Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai iÅ¡ atsakovo K. A. 343,96 eurų (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurocentų) dydžio skolÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjai Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai iÅ¡ atsakovo K. A. 5 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2015 m. kovo 2 d. nuo negrÄ Å¾intos skolos dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ skola bus visiÅ¡kai grÄ Å¾inta.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                        Tomas Blinstrubis                                                                                                        Jolanta Malijauskienė                                                                                                   Donatas Vansevičius