d5ef085c-8779-4c0c-b2ce-9fb505a2b96e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-764-1025/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01955-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.;2.6.3; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 9 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 7903,91 Eur skolos, 2251,19 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių, palÅ«kanų, 458,80 Eur delspinigių, 45,60 procentai mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 6649,22 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2017-07-25 pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir UAB „Argrida“ (bankrutavusi) sudarė atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. FL25072017/0015, pagal kuriÄ Pradinis kreditorius suteikė UAB „Argrida“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę MAN TGA 18,440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o UAB „Argrida“ priėmė transporto priemonę ir jÄ valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas.

Siekiant užtikrinti prievolę pagal atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. FL25072017/0015, buvo sudaryta 2017-07-25 laidavimo sutartis Nr. GP25072017/0015, kurios pagrindu įsipareigojo laiduotojas (atsakovas) A. G. besÄ lygiÅ¡kai laiduoti už UAB „Argrida“ tinkamÄ prievolių vykdymÄ . Pradinis kreditorius 2018-01-02 dėl esminių sutarties pažeidimų, nes UAB „Argrida“ nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, nutraukė Sutartį, o transporto priemonė nebuvo sugrÄ Å¾inta teisėtam automobilio savininkui – UAB „Mogo LT“.

Tuo metu įsiskolinimo sumÄ sudarė 7230,86 Eur. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pradinis kreditorius 2017‑02‑28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.  2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2018-07-12 registruotu laiÅ¡ku. Byloje duomenų, jog atsakovas įsiskolinimÄ padengė, ar pareiÅ¡kė pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pradinis kreditorius suteikė UAB „Argrida“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę, o UAB „Argrida“ priėmė transporto priemonę ir jÄ valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Pradiniam kreditoriui, tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, taip pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius nutraukė sutartinius įsipareigojimus su UAB „Argrida“ ir kadangi buvo sudaryta laidavimo sutartis užtikrinanti atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties Nr. FL25072017/0015 tinkamÄ vykdymÄ Ä¯gijo teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų Å¡iÄ savo pareigÄ .

Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das. Remiantis CK 6.76 str. 1 d., kurioje pateikta laidavimo samprata, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas.

CK 6.78 str. 2 d. įtvirtinta, kad negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (Å¡alutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 str. 3 d.). CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 d.); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 d.); bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (3 d.).Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.).

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininkÄ kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi, iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Å ioje byloje atsakovas įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi, jei UAB „Argrida“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles ieÅ¡kovei.

Kadangi BUAB „Argrida“ neįvykdė visų savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, atsakovas turi pareigÄ sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų atsakovas, kuris, bÅ«damas laiduotoju, atsakingas kreditoriui (ieÅ¡kovei) kaip solidariÄ jÄ prievolę su UAB „Argrida“ turintis bendraskolis (CK 6.6 str. 1, 4, 6 dalys). Kadangi BUAB „Argrida“ ieÅ¡kovei pagal atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. FL25072017/0015 sutartį liko skolinga, todėl įsiskolinimas priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CK 6.81 str. 1, 2 dalys).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido Risk Management Services OU, o pastarasis – ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei.

Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės, ieÅ¡kovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 7903,91 Eur skolos, 2251,19 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių, palÅ«kanų, 458,80 Eur delspinigių, 45,60 procentai mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 6649,22 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 10613,90 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 239,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 7903,91 Eur skolos, 2251,19 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių, palÅ«kanų, 458,80 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 10613,90 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2018-11-02 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir ,60 procentai mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 6649,22 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 239,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, korespondencijos adresas A.

Mickevičiaus g. 6, LT08119, Vilnius. Atsakovas A. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė „PlusPlus Capital“ AS per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Asta Matulevičienė