d5eeda94-a2f9-4d84-a4d3-5de4b3e752c5 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-9-616/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08626-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. M. gynėjo advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi nutarta M. M. atvesdinti į teisiamÄ jį posėdį, vyksiantį 2022 m. gruodžio 14 d. 10.00 val. bei M. M. paskirta 6 MGL (300 Eur) bauda už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį be svarbių priežasčių. 3. 2022 m. gruodžio 14 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«muose buvo gautas kaltinamojo M. M. gynėjo advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus praÅ¡ymas panaikinti teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi M. M. paskirtÄ 6 MGL (300 Eur) dydžio baudÄ arba jÄ sumažinti.

4. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi kaltinamojo M. M. gynėjo advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus praÅ¡ymas atmestas. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir praÅ¡ymai 5. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui kaltinamojo M. M. gynėjas advokato padėjėjas Robertas Banevičius praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi M. M. paskirtÄ 6 MGL (300 Eur) dydžio baudÄ panaikinti arba jÄ sumažinti. 5.1.

Nurodo, jog 2022 m. lapkričio 22 d. teismui buvo pateiktas jo, kaip M. M. gynėjo, praÅ¡ymas atidėti 2022 m. lapkričio 23 d. paskirtÄ teismo posėdį, kaltinamasis žinojo, t. y. buvo supažindintas, kad vyksiančiame teisiamajame posėdyje privalo dalyvauti, tačiau buvo įsitikinęs, kad neatvykdamas į teisiamÄ jį posėdį nepakenks baudžiamosios bylos nagrinėjimui, t. y. kaltinamasis neturėjo tikslo trukdyti nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Pažymi, kad kaltinamasis bÅ«tų prašęs atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes taip sutarė su gynėju, todėl teismui vis tiek bÅ«tų tekę atidėti bylos nagrinėjimÄ , be to, tai buvo pirmasis posėdis.

Teigia, kad paskirta 6 MGL (300 Eur) bauda yra neproporcinga ir per griežta, neatitinka protingumo kriterijų ir apsunkina kaltinamojo M. M. turtinę padėtį.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo M. M. gynėjo skundas atmetamas 7.  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismÄ privaloma. BPK 247 straipsnyje nustatyta, kad, jei kaltinamasis neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, iÅ¡skyrus Å¡io BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamÄ jį, taip pat paskirti jam baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties (BPK 163 straipsnis). BPK 37 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurios pripažįstamos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad teisiamojo posėdžio, turėjusio vykti 2022 m. lapkričio 23 d. 10.00 val., data ir laikas kaltinamajam M. M. buvo žinomi – teismo Å¡aukimas 2022 m. lapkričio 21 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas kaltinamojo mamai E. Å .-J., tačiau į posėdį kaltinamasis neatvyko, taip pat nenurodė ir jokių svarbių priežasčių, kurios bÅ«tų pateisinusios jo nedalyvavimÄ , dėl to teismas bylos nagrinėjimÄ atidėjo 2022 m. gruodžio 14 d. 10.00 val. bei už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių teismas nutarė kaltinamÄ jį M. M. atvesdinti ir paskyrė jam 6 MGL (300 Eur) dydžio baudÄ .

9. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamasis ir jo gynėjas skunde dėl paskirtos baudos už kaltinamojo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį paskyrimo nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko jis negalėjo atvykti į 2022 m. lapkričio 23 d. surengtÄ teisiamÄ jį posėdį. Skundo teiginys, kad kaltinamasis bÅ«tų prašęs atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes taip sutarė su savo gynėju ir manė, kad jo neatvykimas į teismo posėdį nepakenks bylos nagrinėjimui, t. y. neturėjo tikslo trukdyti nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nelaikytinas svarbia, pateisinančia kaltinamojo neatvykimo į teismÄ priežastimi.

Nors kaltinamojo gynėjas prieÅ¡ numatytÄ posėdį pateikė praÅ¡ymÄ jį atidėti, sudarant sÄ lygas susipažinti su baudžiamÄ ja byla, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog toks praÅ¡ymas savaime negali reikÅ¡ti, kad bylos nagrinėjimas nevyks, todėl nesant jokių kitų svarbių neatvykimo į teismÄ priežasčių, kaltinamasis M. M. privalėjo atvykti į jo baudžiamosios bylos nagrinėjimui rengtÄ teisiamÄ jį posėdį. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad į teismo posėdį buvo atvykę visi kiti proceso dalyviai, skundžiamoje teismo nutartyje taip pat nurodyta, jog atvykus kaltinamajam teismas, vadovaudamasis BPK 266 straipsnio 3 dalimi, bÅ«tų galėjęs apklausti nukentėjusįjį asmenį.

Šiuo atveju, dėl kaltinamojo neatvykimo buvo nepateisinamai sutrikdytas ne tik teismo, bet ir kitų asmenų laikas.

10. Nors skunde ir nurodoma, jog paskirta 6 MGL (300 Eur) dydžio bauda yra neproporcinga ir per griežta, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis M. M. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, žinodamas apie baudžiamosios bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , be to, kaltinamasis nedėjo jokių pastangų iÅ¡ anksto apie planuojamÄ neatvykimÄ ir jo priežastis praneÅ¡ti teismui, todėl jam paskirta bauda yra teisinga ir adekvati. PraÅ¡ymas sumažinti M. M. paskirtÄ baudÄ , nes jis apsunkina kaltinamojo turtinę padėtį, yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. IÅ¡ bylos matyti, kad kaltinamasis dirba (vykdo individualiÄ veiklÄ ), todėl turi lėšų sumokėti jam paskirtÄ baudÄ .

11. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti kaltinamojo M. M. gynėjo skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kaltinamojo M. M. gynėjo advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė