d5eebbf1-df76-4dc7-83a4-9e3f86282ba7 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-471-840/ 2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00161-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.2.4.4.2.6; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.2; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant prokurorei A. V., nukentėjusiajam G. B., kaltinamajam K. Č., jo gynėjai advokatei L.

D., kaltinamajam V. M., jo gynėjams advokatams E. L. ir A. M., kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokatui A. K., kaltinamajam D. V. ir jo gynėjui advokatui K. G. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: K. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, ankščiau teistas: - Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 129 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1–2 punktais, paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė; - Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu, sumažinta 1/3 ir skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmės pradžia – 2018 m. kovo 8 d.; bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 5 d.), iki laisvės atėmimo bausmės gyveno Nemenčinės pl. 164-2, Vilniuje, nedirbo, mokėsi, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį;

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, ankščiau teistas: - Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; - Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; - Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė; - Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. ir 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. ir 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, skirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs); - Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu, sumažinta 1/3 ir skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu ir 2016 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, skirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmės pradžia – 2017 m. sausio 24 d.; bausmės pabaiga – 2019 m. rugpjūčio 23 d.), iki laisvės atėmimo bausmės gyveno A.

V. g. 33-210, Plungėje, nedirbo ir nesimokė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį; D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, ankščiau teistas: - RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi nuteistajam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; - Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės – skirti 6 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmės pradžia – 2017 m. vasario 22 d.; bausmės pabaiga – 2024 m. vasario 20 d.), iki laisvės atėmimo bausmės gyveno Sodų g. 13, RokiÅ¡kyje, nedirbo, mokėsi, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ;

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, Å¡iuo metu yra suimtas, ankščiau teistas: - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 35 parų areÅ¡to bausmė; - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė; - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d., 2011 m. gegužės 16 d. ir 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d., 2011 m. gegužės 16 d., 2011 m. kovo 30 d. ir 2011 m. liepos 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d., 2011 m. gruodžio 5 d. ir 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu, sumažinta 1/3 ir skirta 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė; - Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmės pradžia – 2017 m. gruodžio 28 d.; bausmės pabaiga – 2018 m. gruodžio 28 d.

Bausmės neatlikęs, suimtas 2018 m. gruodžio 27 d.), iki laisvės atėmimo bausmės gyveno Rambyno g. 7-30, Klaipėdoje, nedirbo, mokėsi, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ . IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : Kaltinamieji K. Č., V. M., D. V. ir D. V., atlikdami laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos (PravieniÅ¡kių kaimas, PravieniÅ¡kių seniÅ«nija, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybė) 2-ojo sektoriaus uždarosios zonos kamerų tipo patalpoje Nr. 26, veikdami bendrai, 2017 m. lapkričio 26 d. tyčia smurtavo nukentėjusiojo G.

B. atžvilgiu: - apie 20.30 val. ant lovos sėdinčiam nukentėjusiajam G. B. kaltinamasis D. V. sudavė kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus į veidÄ ir deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė į kaktÄ ir dar vienÄ kartÄ Ä¯ pakaušį. Kaltinamojo D. V. pakviesti, paeiliui: kaltinamasis K. Č. sudavė kumščiais nukentėjusiajam G. B. ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų į veidÄ ; kaltinamasis D. V. abiejų rankų kumščiais nukentėjusiajam G. B. sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ ir ne mažiau kaip tris kartus į nugarÄ , sulenkta alkÅ«ne sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ ir deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė į kairės kojos čiurnÄ ; kaltinamasis V.

M. nukentėjusiajam G. B. kumščiais sudavė tris kartus į veidÄ ir keturis kartus į nugarÄ bei abiem kojom spyrė po kartÄ Ä¯ deÅ¡inės kojos Å¡launį; - apie 21.00 val., po vakarinio patikrinimo, kaltinamajam D. V. pasakius, jog reikia tęsti egzekucijÄ , kaltinamasis D. V. suko ant lovos sėdinčiam nukentėjusiajam G. B. rankas ir kojas, o Å¡iam pasiprieÅ¡inus ir iÅ¡trÅ«kus, kaltinamasis D. V. paprašė kitų nuteistųjų pagalbos. Kaltinamojo D. V. pakviesti, veikdami bendrai su kaltinamuoju D.

V., kaltinamieji K. Č. ir D. V. pririÅ¡o nukentėjusiojo G. B. rankas prie lovos kaltinamojo D. V. paduotomis virvelėmis. Po ko kaltinamasis K. Č. kankino nukentėjusįjį G. B. – krėtė elektra įkišęs ant nukentėjusiojo kairės rankos mažojo pirÅ¡to užvyniotÄ elektros laidÄ Ä¯ elektros rozetę. Nukentėjusiajam G. B. muistantis ir nukritus nuo jo rankos mažojo pirÅ¡to elektros laidui, kaltinamasis D. V. kumščiu sudavė nukentėjusiajam du kartus į veidÄ , pagrasino ir kankino nukentėjusįjį G.

B. – elektros laidu, pajungtu prie elektrinio virdulio kaitinamosios dalies, lietė nukentėjusiojo kairį delnÄ , deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , deÅ¡inę kojÄ ir kairę kojÄ . Kaltinamajam V. M. pasakius gana, nukentėjusysis G. B. buvo atriÅ¡tas; - apie 21.30 val., kaltinamajam D. V. pasakius, kad reikia dar kartÄ nukentėjusįjį G. B. pakankinti elektra, kaltinamieji D. V., D. V. ir K. Č., veikdami bendrai, bandė ir vėl pririÅ¡ti nukentėjusįjį G. B. prie lovos, tačiau Å¡is iÅ¡trÅ«ko ir palindo po lova.

Nukentėjusiajam G. B. neiÅ¡lendant iÅ¡ po lovos ir kaltinamiesiems D. V., D. V. ir K. Č. negalint jo iÅ¡traukti, kaltinamasis D. V. atsinešė elektrinį virdulį verdančio vandens ir pasielgė itin žiauriai – pylė verdantį vandenį ant į lovÄ rankomis įsikibusio nukentėjusiojo G. B. plaÅ¡takų. Pritardamas kaltinamo D. V. veiksmams, kaltinamasis D. V. dar kartÄ užkaitė virdulį ir, užvirus vandeniui, pasielgė itin žiauriai – pylė verdantį vandenį ant į lovÄ rankomis įsikibusio nukentėjusiojo G.

B. plaÅ¡takų. Kaltinamajam V. M. liepus nebepilti verdančio vandens ir nukentėjusiajam G. B. nepaklusus kaltinamojo D. V. reikalavimams iÅ¡lįsti iÅ¡ po lovos, kaltinamasis D. V. metaliniu kampuočiu nukentėjusiajam G. B. sudavė ne mažiau kaip tris kartus per į lovÄ Ä¯sikibusių rankų pirÅ¡tus. Kaltinamiesiems D. V., D. V. ir K. Č. negalint iÅ¡traukti nukentėjusiojo G. B. iÅ¡ po lovos, veikdami bendrai, paeiliui: kaltinamasis D. V. abiem kojom spyrė nukentėjusiajam po kartÄ Ä¯ nugarÄ , kaltinamasis K.

Č. abiem kojom spyrė nukentėjusiajam tris kartus į nugarÄ , D. V. abiem kojom spyrė ne mažiau kaip du kartus į nugarÄ . Kaltinamajam V. M. pasakius liautis spardyti ir daužyti nukentėjusįjį, kaltinamasis D. V. nukentėjusiajam G. B. liepė eiti apsiplauti žaizdas; - nukentėjusiajam G. B. grįžus iÅ¡ tualeto nusiprausus, einant link savo lovos, kaltinamasis D. V. sudavė kumščiu nukentėjusiajam G. B. į pakaušį. Po ko kaltinamasis D. V. taip pat kumščiu sudavė nukentėjusiajam G.

B. du kartus į pakaušį ir nukentėjusysis parvirto ant lovos, – dėl ko nukentėjusiajam G. B. buvo padaryta odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaroje, krūtinėje, žastuose, dilbiuose, šlaunyse, blauzdose, pakaušio ir kaktos sumušimai, I-II laipsnio abiejų plaštakų odos nudegimai, apimantys apie 1,00 proc. kūno paviršiaus, t. y. dėl kaltinamojo K. Č. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo G. B. sveikata sutrikdyta nežymiai; dėl kaltinamojo V.

M. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo G. B. sveikata sutrikdyta nežymiai; dėl kaltinamojo D. V. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo G. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai; dėl kaltinamojo D. V. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo G. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. Č. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir nurodė, jog iš tiesų jis yra kelis kartus sudavęs nukentėjusiajam G. B., tačiau ne 2017 m. lapkričio 26 d., o prieš kelias dienas. 2017 m. lapkričio 26 d. kameroje nukentėjusiojo G.

B. niekas nemušė: nei jis, nei V. M., nei D. V., nei D. V.. Kaltinamieji V. M., D. V. ir D. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų kaltės nepripažino ir atsisakė duoti parodymus bei atsakyti į klausimus. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. B. piktinosi Å¡ios baudžiamosios bylos, kuri jo manymu jau senai turėjo bÅ«ti nutraukta, nagrinėjimu teisme. Nukentėjusysis tvirtino, kad visa tai yra visiÅ¡ka nesÄ monė, ir atsisakė duoti parodymus bei atsakyti į klausimus.

Paklausus, ar jo nebuvo papraÅ¡yta tylėti teisme ir ar jam nebuvo grasinama, nukentėjusysis G. B. atsakė, kad ne. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinti nukentėjusiojo G. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui 2018 m. gegužės 24 d. duoti parodymai (1 t., b. l. 43–45): kas vyko 2017 m. lapkričio 26 d., viskas paraÅ¡yta lapuose, mintinai nepamena. TÄ dien jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje kamerų tipo patalpose izoliatoriuje – karantine.

Kameroje Nr. 26 buvo Å¡eÅ¡iese. Kartu su juo buvusių nuteistųjų pavardžių nežino, ikiteisminio tyrimo metu juos atpažino pagal fotografijas. Kas konkrečiai tÄ kart jam kÄ darė, dabar jau nebegali pasakyti, bet viskas yra smulkiai paraÅ¡yta, ten reikėtų ir skaityti, nes per tiek laiko jis jau viskÄ užmirÅ¡o. Ikiteisminio tyrimo metu viskas užfiksuota, tuo metu jis viskÄ atsiminė. Tyrėjui E. K. per apklausÄ jis viskÄ papasakojo. Dabar jis viskÄ nutraukia, atsisako kalbėti ir atsakyti į klausimus, teigia poveikio ir grasinimų nepatyręs, nieko nebijo.

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu nukentėjusysis G. B. atpažino 2017 m. lapkričio 26 d. kameroje Nr. 26 kartu su juo buvusius ir nukentėjusiojo apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dalyvavusius kaltinamuosius K. Č., V. M., D. V. ir D. V.. Visi kaltinamieji iÅ¡ jo juokėsi ir visi jį mušė, tačiau Å¡iuo metu jis jiems pretenzijų neturi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti nukentėjusiojo G. B. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui E. K. 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. duoti ir jo ranka pasiraÅ¡yti parodymai (1 t., b. l. 27–29, 30): nuo 2015 m. gegužės jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-e sektoriuje, o nuo 2017 m. spalio pabaigos atlikinėjo drausminę nuobaudÄ kamerų tipo patalpoje Nr.

26. Kartu su juo toje kameroje buvo nuteistieji K. Č., V. M., D. V., D. V. ir E. K.. 2017 m. lapkričio 26 d., prieÅ¡ vakarinį patikrinimÄ , apie 20.30 val. K. Č., V. M., D. V. ir D. V. pradėjo rÅ«kyti tabako suktinius. ParÅ«kę, jie pradėjo keistai elgtis – juoktis be pagrindo. Jis suprato, kad tame tabake galėjo bÅ«ti kažkokių medžiagų – galbÅ«t narkotinių. Jis su E. K. tų tabako suktinių nerÅ«kė. Sėdint ant lovos, kuri yra kameros kairėje prie lango, pirmajame aukÅ¡te, prie jo priėjo K.

Č., V. M., D. V. ir D. V., apstojo jį ir nieko nesakę juokėsi iÅ¡ jo. Staiga, netikėtai D. V. sudavė jam, sėdinčiam ant lovos, kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus į veidÄ . D. V., muÅ¡damas jį, sakė Å¡alia stovėjusiems nuteistiesiems taip pat jį muÅ¡ti, tačiau Å¡ie iÅ¡ pradžių tik juokėsi. Tada D. V. deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė jam į kaktÄ ir dar vienÄ kartÄ Ä¯ pakaušį. Kai D. V. atsitraukė, K. Č. sudavė jam, sėdinčiam ant lovos, apie deÅ¡imt smÅ«gių kumščiais į veidÄ ir pasitraukė į Å¡onÄ .

Tada D. V., priėjęs prie jo, sudavė jam abiejų rankų kumščiais apie tris kartus į veidÄ , po to, dar tris kartus abiejų rankų kumščiais į nugarÄ ir vienÄ kartÄ sulenkta alkÅ«ne į nugarÄ . Po ko D. V. deÅ¡ine koja spyrė jam vienÄ kartÄ Ä¯ kairės kojos čiurnÄ . MuÅ¡damas, D. V. nieko nesakė, tik juokėsi. Baigęs muÅ¡ti, D. V. pasitraukė ir tada priėjo V. M., kuris sudavė jam kumščiais apie tris kartus į veidÄ , po to, sudavė kumščiais į nugarÄ dar apie keturis kartus, tada abiem kojomis spyrė po kartÄ Ä¯ deÅ¡inės kojos Å¡launį.

MuÅ¡damas V. M. nieko nesakė, tik juokėsi. Baigęs muÅ¡ti, V. M. atsitraukė ir pasakė, kad netrukus gali ateiti pareigÅ«nai patikrinti kameros. D. V. pagrasino – jei jis pabandys pasiskųsti pareigÅ«nams, bus blogai. Patikrinimo metu į kamerÄ užėjo pareigÅ«nas, kurio vardo ir pavardės jis nepamena, pasakė, kad kameroje girdėjo kažkokius garsus, ir paklausė, ar viskas kameroje yra gerai. Visi pasakė, kad viskas gerai. PareigÅ«nas ir jo paklausė, ar viskas gerai, tačiau jis, bijodamas kitų nuteistųjų, taip pat pasakė, kad viskas gerai.

Išėjus pareigÅ«nui, apie 21.00 val. D. V. pasakė, kad reikia pratęsti egzekucijÄ . Tada D. V. priėjo prie jo, sėdinčio ant lovos pirmame aukÅ¡te, abejomis rankomis suėmė jam už kairės rankos ir pradėjo jÄ sukti. Jis nesileido D. V. sukti rankos ir iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ jo. Tada D. V. suėmė jam už kairės kojos ir pradėjo jÄ sukti. Jis, spirdamas, iÅ¡sivadavo iÅ¡ D. V. rankų. Tada D. V. paprašė, kad kiti nuteistieji padėtų jį suriÅ¡ti. Priėjo K. Č., V. M. ir D. V., kurie visi vienu metu pradėjo jam sukinėti rankas ir kojas.

Po to, D. V. iÅ¡ spintelės, esančios prie tualeto, paėmė tris pintas virves ir padavė jas K. Č. ir D. V. bei liepė jiems pririÅ¡ti jo rankas prie lovos, ant kurios jis sėdėjo. Lyg D. V. pririÅ¡o jo kairę rankÄ prie lovos antro aukÅ¡to kraÅ¡to, o kas pririÅ¡o deÅ¡inę rankÄ prie lovos – nepamena. D. V. bandė pririÅ¡ti jo kojas prie lovos, tačiau jis nesileido. Tada D. V. laikė jo kojas, o D. V. ar K. Č., gerai nepamena, paėmė iÅ¡ tualeto laidus ir K. Č. pririÅ¡o vienÄ laido galÄ prie kairės jo rankos mažojo pirÅ¡to, o kitÄ laido galÄ Ä¯jungė į elektros rozetę, esančiÄ prie kameros lango.

Jį pradėjo kratyti elektra. Jis ėmė muistytis, todėl laidas iÅ¡krito iÅ¡ elektros rozetės ir taip pat nusimovė nuo jo pirÅ¡to, nes laidas buvo trumpokas. Tada D. V. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam du kartus į veidÄ ir pasakė, kad bus blogai, jei jis dar muistysis ir iÅ¡kris laidas iÅ¡ elektros rozetės. Tada D. V. vienÄ laido galÄ pajungė prie elektrinio virdulio kaitinamosios dalies, o kitÄ laido galÄ prilietė prie jo kairio delno. Jį krestelėjo elektra. D. V. atleido laidÄ , tačiau ir vėl prilietė laidÄ prie jo deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos ir jį vėl ėmė krėsti elektra.

Tada D. V. prilietė laidu prie jo deÅ¡inės kojos, po to, – prie kairės kojos, – visais atvejais jį kratė elektra. Paskui V. M. pasakė, kad gana. Nukentėjusysis G. B. paprašė, kad jį atriÅ¡tų nuo lovos, ir V. M. atriÅ¡o jo kairę rankÄ , o D. V. – deÅ¡inę rankÄ . Visi atsitraukė. Praėjus maždaug dvideÅ¡imčiai minučių nuo jo kratymo elektra, maždaug apie 21.30 val., D. V. pasakė, kad reikia dar kartÄ jį pakankinti elektra. D. V. priėjo prie jo ir vėl bandė jį pririÅ¡ti prie lovos, D.

V. ir K. Č. padėjo D. V., tačiau jis paspruko nuo jų ir palindo po lova. Jie bandė jį iÅ¡traukti iÅ¡ po lovos, tačiau jis įsikibo į lovos kraÅ¡tÄ ir nesileido iÅ¡traukiamas. Tada D. V. atsinešė elektrinį virdulį užvirto vandens ir pylė tÄ verdantį vandenį ant jo, pasislėpusio po lova. Vanduo apiplikino jam abiejų rankų plaÅ¡takas, nes jis rankomis laikėsi įsikibęs į lovÄ , kad jie jo neiÅ¡trauktų. Tada, kai iÅ¡pylė ant jo visÄ virdulyje buvusį vandenį, D.

V. nuėjo dar kartÄ užkaisti virdulio. Užvirus vandeniui, jau D. V. pylė verdantį vandenį ant jo, esančio po lova. Pylė ant viso jo, tačiau apiplikino tik tas vietas, kurios buvo plikos – tai plaÅ¡takų virÅ¡us, – o veidÄ jis saugojo nuo nuplikinimo nusisukęs. Po to, D. V. liepė jam iÅ¡lįsti iÅ¡ po lovos, nes bus dar blogiau. Jis nelindo, nes bijojo. Tada V. M. pasakė, kad nepiltų jam ant veido verdančio vandens, nes matysis sužalojimo žymės. D. V. liepė jam gražiuoju iÅ¡lįsti iÅ¡ po lovos, tačiau jis to nedarė.

Tada D. V. paėmė iÅ¡ po spintelės metalinį kampuotį ir juo sudavė jam per abiejų rankų pirÅ¡tus, kuriais buvo įsikibęs į lovÄ . Sudavė apie tris–keturis kartus ir jis atsikabino nuo lovos, nes pradėjo bėgti kraujas. Tada D. V., D. V. ir K. Č. pabandė jėga iÅ¡tempti jį iÅ¡ po lovos, tačiau jis ir vėl įsikibo į lovÄ ir po ja palindo. Jam bÅ«nant po lova, D. V. abejomis kojomis spyrė jam po kartÄ Ä¯ nugarÄ , tada K. Č. abejomis kojomis spyrė jam apie tris kartus į nugarÄ , po ko, D.

V. abejomis kojomis spyrė du ar tris kartus į nugarÄ . V. M. pasakė jiems, kad Å¡ie liautųsi jį spardyti ir daužyti, nes jam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ rankų ir nosies. Tada D. V. jam liepė eiti apsiplauti žaizdų ir pažadėjo daugiau prie jo nelįs. Dar truputį pabuvęs po lova, jis iÅ¡lindo ir nuėjo nusiprausti. Kai nusiprausęs jis išėjo iÅ¡ tualeto, D. V. iÅ¡ nugaros sudavė jam kumščiu du kartus į pakaušį. Einant link lovos, prie jo priėjo D. V. ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam du kartus į pakaušį, po ko jis parvirto ant lovos.

Visi pradėjo juoktis. V. M. pasakė jiems, kad Å¡ie prie jo nebelįstų, nes taip gali jį ir užmuÅ¡ti. Po kiek laiko į kamerÄ užėjo pareigÅ«nai ir jį iÅ¡vedė iÅ¡ kameros. Po Å¡io įvykio nukentėjusysis G. B. jautė nedidelius skausmus deÅ¡inio žandikaulio srityje, sužalojimas nebuvo labai skausmingas, tačiau po kokios savaitės deÅ¡inėje žandikaulio pusėje skausmas ėmė didėti ir ėmė tinti žandas. 2017 m. gruodžio 11 d. apie 11.10 val. jis kreipėsi į odontologÄ , po kurio apžiÅ«ros nukentėjusysis buvo iÅ¡siųstas į Kauno klinikas, kur jam buvo nustatytas sumuÅ¡imas.

Šis sužalojimas nebuvo naujas, jis jam padarytas nuteistųjų 2017 m. lapkričio 26 d. kameroje Nr.

26. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. B. kategoriÅ¡kai neigė pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus ir teigė neskaitęs ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no suraÅ¡ytų jo apklausos protokolų, o tik juos pasirašęs. Visa yra prasimanyta – kaltinamieji K. Č., V. M., D. V. ir D. V. jo nemušė. Liudytojas – nuteistasis – E. K. teisiamojo posėdžio metu teigė nieko nežinÄ s apie teisme nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nes nieko nematė – miegojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2017 m. gruodžio 21 d. duoti ir jo ranka pasiraÅ¡yti parodymai (1 t., b. l. 74–75): laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-e sektoriuje jis atlikinėja nuo 2009 metų lapkričio. 2017 m. lapkričio 26 d. jis atlikinėjo drausminę nuobaudÄ kamerų tipo patalpoje Nr. 26, kurioje tuo metu buvo nuteistieji K. Č., D. V., D. V., V. M. ir G.

B.. Nuteistieji K. Č., D. V., D. V. ir V. M. pavartojo narkotinių medžiagų rÅ«kydami kažkokias susuktas cigaretes ir pradėjo keistai elgtis, priekabiauti prie G. B.. Tai buvo apie 20.30 val. Tuo metu jis gulėjo savo lovoje ir viskÄ matė. Pirmas priėjo D. V. ir sudavė keletÄ kartų kumščiu G. B. į veidÄ ir liepė nuteistiesiems ateiti ir muÅ¡tų G. B.. Jis pasakė, kad jo nemuÅ¡, nes jis nieko blogo jam nepadarė. Jis neužstojo G. B., nes, jei bÅ«tų užsistojęs, tai bÅ«tų sumušę ir jį.

Kiek pamena, po D. V. priėjo K. Č. ir sudavė keletÄ smÅ«gių G. B. į įvairias kÅ«no vietas, po ko D. V. keletÄ kartų kumščiais sudavė G. B. į veidÄ ir į nugarÄ . Tada G. B. sudavė V. M. ir liepė G. B. tylėti ir nieko nesakyti pareigÅ«nams, kadangi netrukus turėjo bÅ«ti vakarinis patikrinimas. Ä® kamerÄ užėjo pareigÅ«nas, koks, nepamena, o, kai pareigÅ«nas išėjo, tie nuteistieji ir vėl pradėjo iÅ¡ G. B. tyčiotis, spardyti jį ir daužyti rankomis. Kiek tiksliai sudavė kiekvienas smÅ«gių, nepamena, bet jie tyčiojosi iÅ¡ G.

B., spardė jam į Å¡onus, į galvÄ , sudavė jam kumščiais į veidÄ , į Å¡onus, į kojas. Po patikrinimo D. V. priėjo prie G. B. ir pradėjo jam sukinėti rankas, bet Å¡is nesileido ir iÅ¡trÅ«ko. Tada D. V. paprašė, kad ateitų K. Č., V. M. ir D. V. – padėtų palaikyti G. B. ir jį pririÅ¡ti. D. V. pririÅ¡o vienÄ rankÄ , o kitÄ â€“ V. M.. Kas vyko toliau, jis tik girdėjo, nes jie prigÄ sdino jam niekam nieko nesakyti ir nežiÅ«rėti. Tada jis nusisuko lovoje į sienÄ ir girdėjo, kad G.

B. toliau kankinamas. Kiek dar laiko jie iÅ¡ G. B. tyčiojosi ir jį mušė, nepamena, bet po kurio laiko į kamerÄ atėjo pareigÅ«nai ir G. B. iÅ¡sivedė. Liudytojas E. K. neigė pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus ir teigė apklausos protokolo nematęs ir jo nepasirašęs. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas – nuteistasis – J. U. nurodė, jog nukentėjusysis G. B. buvo sužalotas dar iki jo perkėlimo į kamerų tipo patalpÄ Nr.

26. Pats matė savo akimis, lapkritį, dienÄ iki perkėlimo, kad nukentėjusiojo G. B. veidas buvo stipriai sumuÅ¡tas (po akimis mėlynės) ir plaÅ¡takos sutvarstytos. Tuo metu jis buvo laikomas kamerų tipo patalpoje Nr. 8, o nukentėjusysis G. B. – kamerų tipo patalpoje Nr.

6. Jis matė nukentėjusįjį lauke, eidamas pasivaikščioti į kiemelį. Kažkuris iÅ¡ tuo metu kamerų tipo patalpoje Nr. 6 bausmę atlikinėjusių nuteistųjų jam pasakė, kad nukentėjusiajam „posÅ«kius uždėjo“ – padarė po akimis mėlynes. Liudytojas – pataisos įstaigos pareigÅ«nas – S. V. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart, maždaug apie 20.30 val., atliekant uždarosios zonos kamerų tipo patalpose drausmines nuobaudas atliekančių nuteistųjų patikrinimÄ , eidamas link kameros Nr. 26, iÅ¡girdo kameroje pliaukÅ¡telėjimo garsÄ . Užėjo į kamerÄ pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Nuteistieji sakė, kad niekas nevyksta. Toje kameroje buvo nukentėjusysis G. B. su senu veido sužalojimu – kraujosrÅ«va po akimi. Išėjęs iÅ¡ kameros, jaunesniam kolegai nurodė dažniau tikrinti kamerÄ Nr.

26. Po kiek laiko gavo praneÅ¡imÄ , jog reikia sugrįžti. Užėjus į kamerÄ Nr. 26, nukentėjusysis G. B. gulėjo lovoje. Buvo liepta nukentėjusiajam atsikelti. Nukentėjusiojo G. B. veide ir rankose matėsi naujų sužalojimų žymės. Nukentėjusiojo rankos buvo paraudę ir patinę. Nukentėjusysis buvo nuvestas pas medikus. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas – pataisos įstaigos pareigÅ«nas – Ž. J. paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ , maždaug apie 21.50 val., uždarojoje zonoje priėjęs prie kameros Nr. 26, kameroje iÅ¡girdo garsus.

Pakėlė kameros užuolaidėlę ir pamatė, kaip vienas ir kitas nuteistasis prieidavo prie ant lovos sėdinčio nukentėjusiojo G. B. ir rėkė. Kas prieidavo prie lovos, nematė, buvo tamsu. Nedelsdamas apie triukÅ¡mÄ kameroje jis informavo direktoriaus budintį padėjėjÄ R. L.. Kartu su juo užėję į kamerÄ pamatė, kad nukentėjusysis G. B. buvo sužalotas – nubrozdinimo žymės veide, – tačiau nukentėjusysis tvirtino, kad jam viskas gerai. Tuo metu kameroje buvo Å¡eÅ¡i nuteistieji.

Kaltinamieji K. Č., V. M., D. V. ir D. V. buvo toje kameroje. IÅ¡vedus nukentėjusįjį iÅ¡ kameros, jis pasakė, kad buvo sumuÅ¡tas. Kas jį sumušė, nepasakė. Liudytojas – pataisos įstaigos pareigÅ«nas, tÄ kart ėjęs direktoriaus budinčio padėjėjo pareigas, – R. L. patvirtino liudytojų S. V. ir Ž. J. parodymus apie nukentėjusiojo G. B. veido ir rankų sužalojimus. Liudytojas nurodė, jog matė nukentėjusiojo žaizdotas rankas ir pamuÅ¡tÄ veidÄ . Kameroje nukentėjusysis tvirtino, kad susižalojo pats: veidÄ â€“ iÅ¡kritęs iÅ¡ lovos, rankas – netyčia apsiplikęs verdančiu vandeniu.

IÅ¡sivedus nukentėjusįjį G. B. iÅ¡ kameros, jis pasakė, kad buvo sumuÅ¡tas ir aplietas verdančiu vandeniu, tačiau atsisakė pasakyti jį sužalojusių nuteistųjų pavardes. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas – pataisos įstaigos pareigÅ«nas, kuris paėmė nukentėjusiojo G. B. pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir apklausė liudytojÄ E. K. – R. K. paaiÅ¡kino, kad ir nukentėjusysis G. B., ir liudytojas E. K. jam papasakojo teisme nagrinėjamo įvykio aplinkybes, o jis tik užrašė jų parodymus.

Nuketėjusiojo G. B. apklausa užtruko labai ilgai, nes jis labai detaliai pasakojo ir bandė prisiminti vis daugiau aplinkybių. Nukentėjusysis nebuvo verčiamas duoti parodymų. Liudytojas E. K. nepasirodė jam netinkamas apklausti, nes su juo bendravo normaliai, kalbėjo riÅ¡liai ir aiÅ¡kiai. Nors liudytojas E. K. atrodo lyg turintis negaliÄ , tačiau viskÄ suvokia: ir kÄ daro, ir kÄ kalba. Liudytojai – pataisos įstaigos pareigÅ«nai, kurie perkėlė nukentėjusįjį G. B. į kamerų tipo patalpÄ Nr. 26 – S. N. ir R.

M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nukentėjusiojo G. B. perkėlimo į kamerÄ Nr. 26 nepamena. Ä®prastai, perkeliant nuteistÄ jį iÅ¡ vienos kameros į kitÄ , patikrinami nuteistojo asmeniniai daiktai ir pats nuteistasis apžiÅ«rimas tik tiek, kiek matosi. Jei yra matomi sužalojimai, bÅ«tina medikų apžiÅ«ra. IÅ¡ byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad: - PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus prižiÅ«rėtojas Ž.

J. 2017 m. lapkričio 26 d. apie 21.50 val., pažiÅ«rėjęs per stebėjimo langelį į kamerų tipo patalpÄ Nr. 26, pastebėjo nuteistojo G. B. kaktos sumuÅ¡imÄ , apie kÄ nedelsiant informavo direktoriaus budintį padėjėjÄ R. L.. Jam atvykus, nuteistasis G. B. buvo iÅ¡vestas iÅ¡ kameros ir apžiÅ«rėtas – matėsi senos kraujosruvos po akim, gumbas kaktoje, nubrozdinta nosis, rankų nudeginimo žaizdos. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad susižalojo iÅ¡kritęs iÅ¡ lovos, o rankas netyčia apsiliejo verdančiu vandeniu.

Nuteistasis G. B. buvo nuvestas į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ . 2017 m. lapkričio 28 d. nuteistasis G. B., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį, pataisos įstaigos pareigÅ«nui R. K. pareiÅ¡kė, kad 2017 m. lapkričio 26 d. kamerų tipo patalpoje Nr. 26, prieÅ¡ vakarinį patikrinimÄ , apie 20.30 val. nuteistieji K. Č., V. M., D. V. ir D. V. pavartojo narkotinių medžiagų – parÅ«kė tabako suktinį – ir pradėjo keistai elgtis, juoktis, pasidarė agresyvÅ«s. Tuo metu jis ramiai sėdėjo ant savo lovos.

Nuteistieji ėmė prie jo kabinėtis, keikė jį, o D. V. sudavė jam keletÄ kartų kumščiu į galvÄ , pakaušį, į kaktÄ , į veidÄ ir keletÄ kartų spyrė jam į įvairias kÅ«no vietas, į krÅ«tinę, į nugarÄ , per kojas. Kiti nuteistieji sėdėjo prie stalo ir žvengė. D. V. liepė jiems jį daužyti. Tada prie jo priėjo V. M., kuris sudavė jam keletÄ kartų į įvairias kÅ«no vietas ir keletÄ kartų jam spyrė. Po ko priėjo D. V. ir taip pat jį spardė bei keletÄ kartų smÅ«giavo jam kumščiu.

Kadangi buvo už juos silpnesnis, neturėjo galimybės apsiginti, sėdėjo ant lovos ir dengėsi rankomis veidÄ . Jie atsitraukė, pasakę, kad netrukus bus patikrinimas, aprimo, o D. V. jam pasakė: – „o vėliau pamatysi, kas tau bus“. Patikrinimo metu į kamerÄ užėjo pareigÅ«nas, kurio vardo ir pavardės jis nepamena, ir paklausė, kokį garsÄ jis girdėjo kameroje. D. V. atsakė, kad nieko nebuvo. PareigÅ«nas ir jo paklausė, ar viskas gerai, ar jis neturi problemų, tačiau jis, bijodamas bÅ«ti sumuÅ¡tas labiau, nieko nesakė – atsakė, kad viskas gerai.

Tuo metu sumuÅ¡imo žymių jo veide nesimatė. Po patikrinimo nuteistieji D. V., V. M. ir D. V. vėl kažko parÅ«kė ir vėl ėmė prie jo kabinėtis. Visi trys griebė jį ir ėmė laužti rankas, bandė jo kojas riÅ¡ti prie lovos. Jis sėdėjo ant apatinės lovos, tai jie jo iÅ¡keltas rankas virve pririÅ¡o prie lovos antro aukÅ¡to kraÅ¡to. Tada jie visi pakaitomis pradėjo jam per rankas kratyti elektra – apvyniojo jam apie pirÅ¡tÄ (mažylį) nuogÄ elektros laidÄ , o kitÄ to laido galÄ kiÅ¡o į elektros rozetę.

Tai darė ir kitai jo rankai. Paskui D. V. ir V. M. dar keletÄ kartu tuo nuogu elektros laidu lietė jo abiejų kojų blauzdas. Jis bandė gintis, tačiau jie jam liepė nurimti ir pasakė, kad bus dar blogiau. Po to, kai jie nustojo jį kratyti elektra, D. V. pirmas jam užpylė verdančio vandens ant kairės rankos, paskui – ant deÅ¡inės rankos. Tada tÄ patį jam padarė V. M. ir D. V.. Kai jie pamatė, kad iÅ¡ rankų jam ėmė bėgti kraujas, V. M. pasakė, kad jau užtenka jį kankinti, nes gali pamatyti pareigÅ«nai ir bus bėdos.

D. V. liepė jam nesiskųsti, nes bus blogai. Po visko prie jo priėjo kameroje buvęs nuteistasis E. K. ir pasakė, kad jis netylėtų ir viskÄ papasakotų pareigÅ«nams. Po kelių minučių atsidarė kameros durys ir įėjo du pareigÅ«nai, kurie jį iÅ¡vedė iÅ¡ kameros ir nuvedė pas medikus, kur jam buvo suteikta medicinos pagalba. PareigÅ«nams jis pamelavo, kad susižalojo pats, nes bijojo, jog gali bÅ«ti grÄ Å¾intas į tÄ pačiÄ kamerÄ . Po medikų apžiÅ«ros jis buvo perkeltas į kitÄ kamerÄ .

Nuteistasis G. B. nurodė, kad Å¡iuos parodymus davė laisva valia ir nieko neverčiamas. Dėl D. V., V. M. ir D. V. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nuteistasis G. B. pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ jo protokolÄ â€“pareiÅ¡kimÄ patvirtino paraÅ¡u. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį. Gavus specialisto iÅ¡vadÄ , nuspręsta ikiteisminį tyrimÄ tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , o prokuroro reikalavimu ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1–11, 15; pataisos įstaigos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, nukentėjusiojo G.

B. 2018 m. lapkričio 28 d. protokolas–pareiÅ¡kimas, sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažyma, prokuroro reikalavimas tęsti ikiteisminį tyrimÄ ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį); - 2017 m. lapkričio 26 d. apie 22.25 val. Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje nustatyti Å¡ie nukentėjusiojo G. B. sužalojimai: ant abiejų plaÅ¡takų nedeginimo žaizdos; daugybiniai nugaros, krÅ«tinės ir kojų sumuÅ¡imai; guzas kaktoje; hematoma po deÅ¡ine akim; nubrozdinta nosis (t. 1, b. l. 7; sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažyma); - 2017 m. lapkričio 29 d. nukentėjusysis G.

B., jam sutikus, buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo pareigūno. Užfiksuota: kraujosrūvos po akimis, nosies sužalojimai; guzas pakaušyje; kraujosrūvos nugaroje; kraujosrūvos krūtinėje; žaizdos abejose plaštakose; kraujosrūva dešinėje rankoje; kraujosrūva kairėje kojoje; kraujosrūva ir žaizdos kairėje kojoje (t. 1, b. l. 76–79; asmens apžiūros protokolas); - specialisto išvadoje Nr.  (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nukentėjusiajam G. B. konstatuota odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaroje, krūtinėje, žastuose, dilbiuose, šlaunyse, blauzdose, pakaušio ir kaktos sumušimai, I-II laipsnio abiejų plaštakų odos nudegimai, apimantys apie 1,00 proc. kūno paviršiaus.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2017 m. lapkričio 26 d. Odos nudegimai abiejose plaÅ¡takose padaryti aukÅ¡tÄ temperatÅ«rÄ turinčiu daiktų (pavyzdžiui, skysčių) ar liepsnos poveikyje. Kiti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais kuo galėjo bÅ«ti ranka, koja ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Detalizuoti individualių žalojančių daiktų savybių nėra galimybės, individualios savybės nėra užsifiksavusios. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl I-II laipsnio abiejų plaÅ¡takų odos nudegimo nukentėjusiojo G.

B. sveikata sutriko ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis G. B. galėjo būti įvairiose padėtyse. Esant sužalojimų abiejų dilbių srityse poodinių kraujosruvų pavidalu, neatmestina buvusi savigynos galimybė (1 t., b. l. 95–96); - 2017 m. gruodžio 11 d. nukentėjusysis G. B. buvo apžiūrėtas Sveikatos priežiūros tarnyboje – įtariamas dešinės veido pusės apatinio žandikaulio lyžis po 2017 m. lapkričio 26 d. sužalojimo.

Konstatuota – lūžio nėra (t. 1, b. l. 97–98; sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažyma ir medicininis pažymėjimas). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad papildomai įvertinus pateiktus medicininius dokumentus, nukentėjusiajam G. B. apatinio žandikaulio lūžis atmestas. Naujų sužalojimų nekonstatuota (t. 1, b. l. 101–102); - specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad, vertinant nukentėjusiojo G. B. sužalojimus izoliuotai, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaroje, krÅ«tinėje, žastuose, dilbiuose, Å¡launyse, blauzdose, pakauÅ¡io ir kaktos sumuÅ¡imai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ;

I-II laipsnio abiejų plaÅ¡takų odos nudegimai, apimantys apie 1,00 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ( t. 1, b. l. 109); - nukentėjusiojo G. B. asmens sveiktos istorijoje Nr. (duomenys neskelbtini)2017 m. lapkričio 26 d. įraÅ¡yta: „apie 22.25 val. atvestas į med. dalį apžiÅ«rai. Obj. Daugybiniai kÅ«no sumuÅ¡imai, abiejų rankų plaÅ¡takų nudeginimai, žaizdos. Galvos srityje: kaktoje guzas, hematoma po deÅ¡ine akim, nubrozdinta nosis. Suteikta med. pagalba“. 2017 m. lapkričio 28 d.

įrašyta: „atvestas 10.10 val. iš KTP. Sumuštas, aplinkybės neaiškios. Obj. Abiejose akiduobių srityse poodinės kraujosruvos. Pakaušio srityje guzas. Nosies nugarėlėje nubrozdinimas. Nugaros ir krūtinės daugybinės kraujosrūvos. Rankose, žastuose, dilbiuose kraujosrūvos. Abejose kojose, šlaunų, blauzdų paviršiuose daugybinės kraujosrūvos. Abiejų plaštakų nudeginimai I-II laipsnio. Nudegimo plotas: kairės plaštakos nugarinis paviršius 6×8 cm; dešinės plaštakos nugarinis paviršius 5×3 cm.

Aktas buvo suraÅ¡ytas 2017 m. lapkričio 26 d.“ 2017 m. gruodžio 11 d. įraÅ¡yta: „ atvyko 11.10 val. <...> skundžiasi žandikaulio abiejų pusių skausmu po sumuÅ¡imo 2017 m. lapkričio 25 d. (neįskaitoma) į vakarÄ . Labiau skauda deÅ¡inę pusę apatinio žandikaulio <...>, patinęs žandas <...>“. PrieÅ¡ 2017 m. lapkričio 26 d. įraÅ¡Ä yra 2017 m. lapkričio 7 d. įraÅ¡as: „atvestas 9.15 val. iÅ¡ KTP. Aplinkybių nenusako. Buvo sumuÅ¡tas. Obj. K. akies orbitos kraujosrÅ«vos.

Kairio ir deÅ¡inio žasto daugybinės kraujosrÅ«vos. KSŽ žino!“ PrieÅ¡ šį įraÅ¡Ä yra 2017 m. spalio 3 d. spaudas – pagal sveikatos bÅ«klę gali bÅ«ti kameros tipo patalpoje (3 t., b. l. 22–52; nukentėjusiojo asmens sveiktos istorijos kopija); - teisme nagrinėjamo 2017 m. lapkričio 26 d. įvykio vieta – PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ojo uždaros zonos kamerų tipo patalpa Nr. 26, kuri buvo apžiÅ«rėta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 16–23;

įvykio vietos apžiūros ir papildomas įvykio vietos apžiūros protokolai). Apžiūros metu paimti šie nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai: dvi pilkai juodos virvelės; elektros lemputė su geltonu ir žaliu laidais, pilkos spalvos elektrinis virdulys ir jo padėklas su laidu bei metalinis kampuotis, kurie buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 80–83). Šie daiktai taip pat buvo apžiūrėti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ir yra saugomi teisme (t. 1, b. l. 160).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. B. atpažino šiuos daiktus, kaip daiktus, kurie buvo naudojami smurtaujant prieš jį 2017 m. lapkričio 26 d.: pilkai juodomis virvelėmis buvo pririštas prie lovos; elektros lemputės geltonu ir žaliu laidais buvo kratomas elektra; iš pilko virdulio verdančiu vandeniu buvo plikomas; metaliniu kampuočiu buvo mušamas per rankas (t. 1, b. l. 84–92; daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai); - nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu pagal pateiktas fotografijas atpažino 2017 m. lapkričio 26 d.

Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ojo uždaros zonos kamerų tipo patalpoje Nr. 26 prieš jį smurtavusius asmenis: V. M., kuris jį – nukentėjusįjį – mušė į įvairias kūno vietas; K. Č., kuris jį taip pat mušė į įvairias kūno vietas ir, pririšęs prie lovos, kratė elektra bei spardė, kai jis jau buvo po lova; D. V., kuris jį mušė į įvairias kūno vietas, padedant kitiems nuteistiesiems, pririšo jį prie lovos, kratė elektra, o jam pasislėpus po lova, pylė ant jo verdančiu vandeniu, sudavė jam metaliniu kampuočiu per pirštus bei spardė;

D. V., kuris jį mušė į įvairias kÅ«no vietas, pririÅ¡tÄ prie lovos, kratė elektra, o jam pasislėpus po lova, pylė ant jo verdančiu vandeniu bei spardė, kai jis jau buvo po lova (t. 1, b. l. 48–63; asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai); - PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ojo uždaros zonos kamerų tipo patalpoje Nr. 26 2017 m. lapkričio 26 d. buvo laikomi drausmine tvarka nubausti nuteistieji: nukentėjusysis G. B., kaltinamieji K. Č., D. V., D.

V., V. M. ir liudytojas E. K. (1 t., b. l. 112–117; pataisos įstaigos direktoriaus įsakymai); - nukentėjusysis G. B. į PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ojo uždaros zonos kamerų tipo patalpÄ Nr. 26 perkeltas 2017 m. lapkričio 13 d. 13.10 val. TÄ dien pataisos įstaigos direktoriaus budinčio padėjėjo pareigas ėjo S. N., o į nurodytÄ patalpÄ nukentėjusįjį patalpino pataisos įstaigos pareigÅ«nas R. M.. Vadovaujantis pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu, atlikus pilnÄ nuteistojo kratÄ ir asmens daiktų patikrinimÄ , direktoriaus budinčio padėjėjo pareigas einantis pataisos įstaigos pareigÅ«nas palydi nuteistÄ jį į uždarÄ zonÄ ir dalyvauja, kol nuteistasis patalpinamas į kamerÄ (3 t., b. l. 19–21; pataisos įstaigos raÅ¡tas, nuteistųjų uždarymo į kamerų tipo patalpas apskaitos žurnalo Nr. 8.72 iÅ¡raÅ¡as).

Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo K. Č., nukentėjusiojo G. B., liudytojų E. K., J. U., S. V., Ž. J., R. L., R. K., S. N. ir R. M. paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neginčytinai įrodyta, jog: kaltinamieji K. Č., V. M., D. V. ir D. V., atlikdami laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus uždarosios zonos kamerų tipo patalpoje Nr. 26, veikdami bendrai, 2017 m. lapkričio 26 d. tyčia smurtavo nukentėjusiojo G.

B. atžvilgiu: - apie 20.30 val. ant lovos sėdinčiam nukentėjusiajam G. B. kaltinamasis D. V. sudavė kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus į veidÄ ir deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė į kaktÄ ir dar vienÄ kartÄ Ä¯ pakaušį. Kaltinamojo D. V. pakviesti, paeiliui: kaltinamasis K. Č. sudavė kumščiais nukentėjusiajam G. B. ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų į veidÄ ; kaltinamasis D. V. abiejų rankų kumščiais nukentėjusiajam G. B. sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ ir ne mažiau kaip tris kartus į nugarÄ , sulenkta alkÅ«ne sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ ir deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė į kairės kojos čiurnÄ ; kaltinamasis V.

M. nukentėjusiajam G. B. kumščiais sudavė tris kartus į veidÄ ir keturis kartus į nugarÄ bei abiem kojom spyrė po kartÄ Ä¯ deÅ¡inės kojos Å¡launį; - apie 21.00 val., po vakarinio patikrinimo, kaltinamajam D. V. pasakius, jog reikia tęsti egzekucijÄ , kaltinamasis D. V. suko ant lovos sėdinčiam nukentėjusiajam G. B. rankas ir kojas, o Å¡iam pasiprieÅ¡inus ir iÅ¡trÅ«kus, kaltinamasis D. V. paprašė kitų nuteistųjų pagalbos. Kaltinamojo D. V. pakviesti, veikdami bendrai su kaltinamuoju D.

V., kaltinamieji K. Č. ir D. V. pririÅ¡o nukentėjusiojo G. B. rankas prie lovos kaltinamojo D. V. paduotomis virvelėmis. Po ko kaltinamasis K. Č. kankino nukentėjusįjį G. B. – krėtė elektra įkišęs ant nukentėjusiojo kairės rankos mažojo pirÅ¡to užvyniotÄ elektros laidÄ Ä¯ elektros rozetę. Nukentėjusiajam G. B. muistantis ir nukritus nuo jo rankos mažojo pirÅ¡to elektros laidui, kaltinamasis D. V. kumščiu sudavė nukentėjusiajam du kartus į veidÄ , pagrasino ir kankino nukentėjusįjį G.

B. – elektros laidu, pajungtu prie elektrinio virdulio kaitinamosios dalies, lietė nukentėjusiojo kairį delnÄ , deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , deÅ¡inę kojÄ ir kairę kojÄ . Kaltinamajam V. M. pasakius gana, nukentėjusysis G. B. buvo atriÅ¡tas; - apie 21.30 val., kaltinamajam D. V. pasakius, kad reikia dar kartÄ nukentėjusįjį G. B. pakankinti elektra, kaltinamieji D. V., D. V. ir K. Č., veikdami bendrai, bandė ir vėl pririÅ¡ti nukentėjusįjį G. B. prie lovos, tačiau Å¡is iÅ¡trÅ«ko ir palindo po lova.

Nukentėjusiajam G. B. neiÅ¡lendant iÅ¡ po lovos ir kaltinamiesiems D. V., D. V. ir K. Č. negalint jo iÅ¡traukti, kaltinamasis D. V. atsinešė elektrinį virdulį verdančio vandens ir pasielgė itin žiauriai – pylė verdantį vandenį ant į lovÄ rankomis įsikibusio nukentėjusiojo G. B. plaÅ¡takų. Pritardamas kaltinamo D. V. veiksmams, kaltinamasis D. V. dar kartÄ užkaitė virdulį ir, užvirus vandeniui, pasielgė itin žiauriai – pylė verdantį vandenį ant į lovÄ rankomis įsikibusio nukentėjusiojo G.

B. plaÅ¡takų. Kaltinamajam V. M. liepus nebepilti verdančio vandens ir nukentėjusiajam G. B. nepaklusus kaltinamojo D. V. reikalavimams iÅ¡lįsti iÅ¡ po lovos, kaltinamasis D. V. metaliniu kampuočiu nukentėjusiajam G. B. sudavė ne mažiau kaip tris kartus per į lovÄ Ä¯sikibusių rankų pirÅ¡tus. Kaltinamiesiems D. V., D. V. ir K. Č. negalint iÅ¡traukti nukentėjusiojo G. B. iÅ¡ po lovos, veikdami bendrai, paeiliui: kaltinamasis D. V. abiem kojom spyrė nukentėjusiajam po kartÄ Ä¯ nugarÄ , kaltinamasis K.

Č. abiem kojom spyrė nukentėjusiajam tris kartus į nugarÄ , D. V. abiem kojom spyrė ne mažiau kaip du kartus į nugarÄ . Kaltinamajam V. M. pasakius liautis spardyti ir daužyti nukentėjusįjį, kaltinamasis D. V. nukentėjusiajam G. B. liepė eiti apsiplauti žaizdas; - nukentėjusiajam G. B. grįžus iÅ¡ tualeto nusiprausus, einant link savo lovos, kaltinamasis D. V. sudavė kumščiu nukentėjusiajam G. B. į pakaušį. Po ko kaltinamasis D. V. taip pat kumščiu sudavė nukentėjusiajam G.

B. du kartus į pakaušį ir nukentėjusysis parvirto ant lovos, – dėl ko nukentėjusiajam G. B. buvo padaryta odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaroje, krūtinėje, žastuose, dilbiuose, šlaunyse, blauzdose, pakaušio ir kaktos sumušimai, I-II laipsnio abiejų plaštakų odos nudegimai, apimantys apie 1,00 proc. kūno paviršiaus, t. y. dėl kaltinamojo K. Č. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo G. B. sveikata sutrikdyta nežymiai; dėl kaltinamojo V.

M. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo G. B. sveikata sutrikdyta nežymiai; dėl kaltinamojo D. V. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo G. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai; dėl kaltinamojo D. V. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo G. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai. Kaltinamieji K. Č., V. M., D. V. ir D. V. 2017 m. lapkričio 26 d. nukentėjusiojo G. B. atžvilgiu smurtavo apie pusantros valandos staiga susiformavusia neapibrėžta tyčia veikdami bendrai. SmurtÄ nukentėjusiojo G. B. atžvilgiu iniciavo ir pradėjo kaltinamasis D.

V., o kaltinamieji K. Č., V. M., D. V., pakviesti kaltinamojo D. V. ir pritardami jo veiksmams, prisijungė: vieni kaltinamieji prisijungė prie vienokio kaltinamojo D. V. smurtavimo, kiti – prie kitokio, t. y. kaltinamieji K. Č., V. M. ir D. V. kartu su kaltinamuoju D. V. ir kartu vienas su kitu mušė nukentėjusįjį G. B., kaltinamieji K. Č. ir D. V. kartu su kaltinamuoju D. V. ir kartu vienas su kitu pririšo nukentėjusįjį G. B. prie lovos, kaltinamasis K. Č. kartu su kaltinamuoju D. V. kankino nukentėjusįjį G.

B. elektra, kaltinamasis D. V. kartu su kaltinamuoju D. V. elgėsi itin žiauriai – apipylė verdančiu vandeniu nukentėjusiojo G. B. plaštakas, kaltinamieji K. Č. ir D. V. kartu su kaltinamuoju D. V. ir kartu vienas su kitu spardė nukentėjusįjį G. B., kaltinamasis D. V. kartu su kaltinamuoju D. V. mušė nukentėjusįjį per pakaušį. Nors visi kaltinamieji K. Č., V. M., D. V. ir D. V. atliko skirtingus veiksmus, tačiau visi jie veikė vieninga tyčia, bendrai ir tai suprato, taip pat suprato, kad jų veiksmai gali sukelti neigiamų pasekmių nukentėjusiajam G.

B., to norėjo ir taip veikė. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo tiksliai nustatyti kiekvieno kaltinamojo veiksmai, todėl kiekvieno kaltinamojo nusikalstama 2017 m. lapkričio 26 d. veikia nukentėjusiojo G. B. atžvilgiu kvalifikuotina pagal kiekvieno iš jų veiksmų sukeltas sunkiausias pasekmes, atsižvelgus į specialistų išvadas, kad: nukentėjusiajam G. B. konstatuota odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaroje, krūtinėje, žastuose, dilbiuose, šlaunyse, blauzdose, pakaušio ir kaktos sumušimai, I-II laipsnio abiejų plaštakų odos nudegimai, apimantys apie 1,00 proc. kūno paviršiaus.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2017 m. lapkričio 26 d. Odos nudegimai abiejose plaÅ¡takose padaryti aukÅ¡tÄ temperatÅ«rÄ turinčiu daiktų (pavyzdžiui, skysčių) ar liepsnos poveikyje. Kiti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais kuo galėjo bÅ«ti ranka, koja ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Vertinant nukentėjusiojo G. B. sužalojimus atskirai, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaroje, krÅ«tinėje, žastuose, dilbiuose, Å¡launyse, blauzdose, pakauÅ¡io ir kaktos sumuÅ¡imai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o I-II laipsnio abiejų plaÅ¡takų odos nudegimai, apimantys apie 1,00 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 95–96, 109).

Atsižvelgus į tai: - kaltinamojo K. Č. 2017 m. lapkričio 26 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas kankinant), nes nagrinėjamu atveju dėl kaltinamojo K. Č. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo G. B. sveikata sutrikdyta nežymiai (padaryta odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaroje, krūtinėje, žastuose, dilbiuose, šlaunyse, blauzdose, pakaušio ir kaktos sumušimai), prieš nukentėjusįjį G.

B. buvo smurtaujama keturių kaltinamųjų apie pusantros valandos, kaltinamasis K. Č. kartu su bendrininkais ne tik mušė nukentėjusįjį, bet ir pririÅ¡o jį prie lovos bei kratė elektra, kas nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam sukėlė labai didelį fizinį skausmÄ ir baimę bÅ«ti dar labiau sumuÅ¡tam ir/ ar kankinamam, kas nuolat buvo grasinama. Nagrinėjamu atveju pasirinkto smurto bÅ«das – kratymas elektra – laikytinas kankinimu; - kaltinamojo V. M. 2017 m. lapkričio 26 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas), nes dėl kaltinamojo V.

M. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo G. B. sveikata sutrikdyta nežymiai (padaryta odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaroje, krÅ«tinėje, žastuose, dilbiuose, Å¡launyse, blauzdose, pakauÅ¡io ir kaktos sumuÅ¡imai); - kaltinamojo D. V. 2017 m. lapkričio 26 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ (nesunkus sveikatos sutrikdymas itin žiauriai), nes dėl kaltinamojo D. V. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo G.

B. sveikata sutrikdyta nesunkiai (padaryta odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaroje, krūtinėje, žastuose, dilbiuose, šlaunyse, blauzdose, pakaušio ir kaktos sumušimai, I-II laipsnio abiejų plaštakų odos nudegimai, apimantys apie 1,00 proc. kūno paviršiaus), prieš nukentėjusįjį G. B. buvo smurtaujama keturių kaltinamųjų apie pusantros valandos, kaltinamasis D. V. kartu su bendrininkais ne tik mušė nukentėjusįjį, bet ir pririšo jį prie lovos, o po kitų kaltinamųjų nukentėjusiojo pakratymo elektra ir apipylimo verdančiu vandeniu, taip pat pasielgė itin žiauriai – verdančiu vandeniu apipylė nukentėjusiojo G.

B. plaÅ¡takas, kas nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam sukėlė labai didelį fizinį skausmÄ ir baimę bÅ«ti dar labiau sumuÅ¡tam ir/ ar kankinamam, kas nuolat buvo grasinama. Nagrinėjamu atveju pasirinkto smurto bÅ«das – apipylimas verdančiu vandeniu – laikytinas itin žiauriu elgesiu; - kaltinamojo D. V. 2017 m. lapkričio 26 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ (nesunkus sveikatos sutrikdymas itin žiauriai), nes dėl kaltinamojo D. V. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo G.

B. sveikata sutrikdyta nesunkiai (padaryta odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaroje, krūtinėje, žastuose, dilbiuose, šlaunyse, blauzdose, pakaušio ir kaktos sumušimai, I-II laipsnio abiejų plaštakų odos nudegimai, apimantys apie 1,00 proc. kūno paviršiaus), prieš nukentėjusįjį G. B. buvo smurtaujama keturių kaltinamųjų apie pusantros valandos, kaltinamasis D. V. kartu su bendrininkais ne tik mušė nukentėjusįjį, bet ir pririšo jį prie lovos, kratė elektra ir pasielgė itin žiauriai – verdančiu vandeniu apipylė nukentėjusiojo G.

B. plaÅ¡takas, kas nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam sukėlė labai didelį fizinį skausmÄ ir baimę bÅ«ti dar labiau sumuÅ¡tam ir/ ar kankinamam, kas nuolat buvo grasinama. Nagrinėjamu atveju pasirinkto smurto bÅ«das – apipylimas verdančiu vandeniu – laikytinas itin žiauriu elgesiu. Kaltinamajam D. V. buvo pareikÅ¡tas įtarimas ir dėl to, kad jis, veikdamas bendrai su kaltinamaisiais D. V. ir K. Č., pririšęs nukentėjusįjį G. B. prie lovos, kratė jį elektra, tačiau Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis D.

V. kartu bendrininkai pririÅ¡o nukentėjusįjį prie lovos, tačiau elektra jo nekratė – tai darė kaltinamieji K. Č. ir D. V.. Be to, kaltinamiesiems D. V., D. V. ir K. Č. buvo pareikÅ¡ti įtarimai ir dėl to, kad jie, nukentėjusiajam G. B. grįžus iÅ¡ tualeto nusiprausus, einant link savo lovos, sudavė jam į kaktÄ po kelis smÅ«gius knyga, tačiau Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyti smÅ«giai knyga ar knygomis. Apskritai, knygos ar knygų Å¡ioje byloje nėra.

Nors kaltinamieji K. Č., V. M., D. V. ir D. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigia 2017 m. lapkričio 26 d. smurtavę prieÅ¡ nukentėjusįjį G. B., tačiau tai paneigta Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis: - nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. B. piktinosi Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme ir atsisakė duoti parodymus bei atsakyti į klausimus, neigė teisiamojo posėdžio metu pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 27–29, 30), tačiau teismas jais vadovaujasi, kadangi apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu (1 t., b. l. 43–45), nukentėjusysis nurodė, jog visa, kas nutiko 2017 m. lapkričio 26 d. smulkiai papasakota ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui E. K. ir suraÅ¡yta, kur ir reikėtų žiÅ«rėti.

Be to, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu nukentėjusysis G. B. nurodė, jog tÄ dien jį mušė visi kaltinamieji. Teismas tiki nukentėjusiojo G. B. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios (protokolo–pareiÅ¡kimo) iÅ¡ esmės nekito, yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, atitinka loginę įvykių sekÄ , neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtiems įrodymams, ypač specialistų iÅ¡vadoms (1 t., b. l. 95–96; nukentėjusiojo G.

B. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2017 m. lapkričio 26 d. Odos nudegimai abiejose plaÅ¡takose padaryti aukÅ¡tÄ temperatÅ«rÄ turinčiu daiktų (pavyzdžiui, skysčių) ar liepsnos poveikyje. Kiti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais kuo galėjo bÅ«ti ranka, koja ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis G. B. galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse. Esant sužalojimų abiejų dilbių srityse poodinių kraujosruvų pavidalu, neatmestina buvusi savigynos galimybė).

Objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis gali apkalbėti kaltinamuosius, nenustatyta. Nukentėjusiojo G. B. pozicija teisme gali bÅ«ti sÄ lygota nuteistųjų bendravimo ypatumų; - teismas tiki ir liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais parodymais (1 t., b. l. 74–75), nors liudytojas teisiamojo posėdžio juos neigė ir elgėsi taip, kad teismas suabejotų jo gebėjimu liudyti. Liudytojui E. K. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su psichopatizacija, asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (3 t., b. l. 2, 17), tačiau tai netrukdo jam atlikti laisvės atėmimo bausmės ir suprantamai reikÅ¡ti mintis, kÄ teisiamojo posėdžio metu nurodė liudytojas – ikiteisminio tyrimo metu jį apklausęs pataisos įstaigos pareigÅ«nas – R.

K.. Pažymėtina, kad objektyvių duomenų, kad liudytojas E. K. gali apkalbėti kaltinamuosius, nenustatyta. Taip pat nenustatyta, kad liudytojas R. K. gali turėti suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi. Nukentėjusiojo E. K. pozicija teisme taip pat gali bÅ«ti sÄ lygota nuteistųjų bendravimo ypatumų. Ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo E. K. parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, atitinka loginę įvykių sekÄ , nukentėjusiojo G. B. ir liudytojų – pataisos įstaigos pareigÅ«nų – S. V., Ž.

J. ir R. L. paaiÅ¡kinimus bei kitus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtiems įrodymus; - liudytojo J. U. teisiamojo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad nukentėjusysis G. B. buvo sužalotas ir iki jo perkėlimo į kamerų tipo patalpÄ Nr. 26, yra teisingos. Tai patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas – pataisos įstaigos pareigÅ«nas – S. V.. Be to, pagal nuteistojo G. B. asmens sveiktos istorijÄ (3 t., b. l. 22–52) prieÅ¡ 2017 m. lapkričio 26 d. įraÅ¡Ä yra 2017 m. lapkričio 7 d.

įraÅ¡as: „<...> buvo sumuÅ¡tas. Obj. K. akies orbitos kraujosrÅ«vos. Kairio ir deÅ¡inio žasto daugybinės kraujosruvos.“ PrieÅ¡ šį įraÅ¡Ä yra 2017 m. spalio 3 d. spaudas – pagal sveikatos bÅ«klę gali bÅ«ti kameros tipo patalpoje. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad nors nukentėjusysis G. B. iki perkėlimo į kamerų tipo patalpÄ Nr. 26 ir buvo sužalotas, tačiau liudytojas J. U. negalėjo jo matyti sutvarstytomis plaÅ¡takomis iki nukentėjusiojo perkėlimo, nes nukentėjusiojo plaÅ¡takos iki nukentėjusiojo perkėlimo nebuvo sužalotos; - teismas tiki liudytojų – pataisos įstaigos pareigÅ«nų – S. V., Ž.

J. R. L., S. N. ir R. M. paaiÅ¡kinimais. Bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytos jokios priežastys, dėl kurių nebÅ«tų galima tikėti Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimais, joks jų suinteresuotumas Å¡ios bylos baigtimi nenustatytas. Visų Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, atitinka loginę įvykių sekÄ , neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtiems įrodymams; Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamųjų asmenybes, kiekvieno kaltinamojo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, vaidmenį ir pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 ir 58 straipsniai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai), – tačiau nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K.

Č. yra ne kartÄ teistas (1 t., b. l. 149, 155–191; 3 t., b. l. 121–125), nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikinėdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumÄ . Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis K. Č. charakterizuojamas kaip netinkami atliekantis laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 150), per visÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ kaltinamasis K. Č. 54 kartus yra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, už kÄ drausmine tvarka baustas 48 kartus, o skatintas tik 2 kartus (1 t., b. l. 151–153).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiojo G. B. sveikatos sutrikdymas dėl kaltinamojo K. Č. nusikalstamos veikos vertintinas kaip nežymus (1 t., b. l. 95–96, 109). Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam K. Č. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta Å¡iek tiek didesnė negu vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 61 ir 50 straipsniai), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iÅ¡ dalies jas sudedant, kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai), – tačiau nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V.

M. yra ne kartÄ teistas (2 t., b. l. 1, 5–25), nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikinėdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumÄ . Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis V. M. charakterizuojamas kaip netinkami atliekantis laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 2–3), per visÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ kaltinamasis V. M. 17 kartų yra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, už kÄ baustas drausmine tvarka, neskatintas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiojo G.

B. sveikatos sutrikdymas dėl kaltinamojo V. M. nusikalstamos veikos vertintinas kaip nežymus (1 t., b. l. 95–96, 109), kad kaltinamasis ne kartÄ stabdė bendrininkus – sakė, kad gana, kad nepiltų verdančio vandens nukentėjusiajam ant veido, kad liautųsi nukentėjusįjį spardyti ir daužyti. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam V. M. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta Å¡iek tiek didesnė negu vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 61 ir 50 straipsniai), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrintina su Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi, kuria subendrintos Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu ir 2016 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi visiÅ¡kai jas sudedant, kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. V., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 11 straipsnio 4 dalis), kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai), – tačiau nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnis).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis D. V. yra ne kartÄ teistas (1 t., b. l. 123, 127–139; 3 t., b. l. 126–150), nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikinėdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumÄ . Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis D. V. charakterizuojamas kaip netinkami atliekantis laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 124), per visÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ kaltinamasis D. V. 17 kartų yra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, už kÄ drausmine tvarka baustas 15 kartų, neskatintas (1 t., b. l. 125).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiojo G. B. sveikatos sutrikdymas dėl kaltinamojo D. V. nusikalstamos veikos vertintinas kaip nesunkus (1 t., b. l. 95–96, 109). Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam D. V. skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta Å¡iek tiek didesnė negu vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 61 ir 50 straipsniai), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintina su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iÅ¡ dalies jas sudedant, kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. V., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 11 straipsnio 4 dalis), kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai), – tačiau nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnis).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis D. V. yra ne kartÄ teistas (2 t., b. l. 35–36, 41–52, 57–59, 117–121; 3 t., b. l. 151–160), nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikinėdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumÄ . Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis D. V. charakterizuojamas kaip netinkami atliekantis laisvės atėmimo bausmę, per visÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ kaltinamasis D. V. 20 kartų yra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, už kÄ baustas drausmine tvarka, neskatintas (2 t., b. l. 40).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiojo G. B. sveikatos sutrikdymas dėl kaltinamojo D. V. nusikalstamos veikos vertintinas kaip nesunkus (1 t., b. l. 95–96, 109). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis D. V. iÅ¡ esmės buvo ir nukentėjusiajam G. B. padarytų nusikalstamų veikų iniciatorius. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam D. V. skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta didesnė negu vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 61 ir 50 straipsniai), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi visiÅ¡kai jas sudedant, kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Ä® bausmės laikÄ kaltinamajam D. V. įskaitytinas jo laikas iÅ¡bÅ«tas suimtu, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalis). Be to, pratęstina kaltinamajam D. V. skirta kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kadangi neiÅ¡nyko Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi jam paskirto suėmimo pagrindai – kaltinamasis D. V. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 122 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 127 straipsnis), – nes Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti nuosprendžio vykdymo ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, menkaverčiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai, saugomi teisme: dvi pilkai juodos virvelės, elektros lemputė su geltonu ir žaliu laidais, pilkos spalvos elektrinis virdulys ir jo padėklas su laidu bei metalinis kampuotis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

K. Č. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 10 (deÅ¡imties) dienų – pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienerius) metus – ir K.

Č. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (du) metus 11 (vienuolika) mėnesių ir 10 (deÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę K. Č. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ K. Č. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. vasario 25 d. Paskirti K. Č. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, suimant jį teismo salėje, o pradėjus vykdyti nuosprendį, jÄ panaikinti. V. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu pakirtos bausmės – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo – visiškai pridėti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi, kuria subendrintos Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu ir 2016 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 (penkis) mėnesius ir 28 (dvidešimt aštuonias) dienas – ir V.

M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus ir 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias) dienas laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę V. M. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ V. M. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. vasario 25 d. Paskirti V. M. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, suimant jį teismo salėje, o pradėjus vykdyti nuosprendį, jÄ panaikinti. D. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam bausmę – 2 (du) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, prie RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 25 (dvideÅ¡imt penkių) dienų – pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 (du) metus ir 5 (penkis) mėnesius – ir D. V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 7 (septynis) metus 4 (keturis) mėnesius ir 25 (dvideÅ¡imt penkias) dienas laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę D. V. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ D. V. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. vasario 25 d. Paskirti D. V. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, suimant jį teismo salėje, o pradėjus vykdyti nuosprendį, jÄ panaikinti. D. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam bausmę – 2 (du) metus 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu pakirtos bausmės – 2 (dviejų) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo – visiÅ¡kai pridėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienÄ ) dienÄ â€“ ir D. V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (du) metus 10 (deÅ¡imt) mėnesių ir 1 (vienÄ ) dienÄ laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę D. V. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ D. V. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. vasario 25 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ D. V. įskaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ suimtu nuo 2018 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. vasario 25 d., vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Pratęsti D.

V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, jÄ panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikÅ¡mės daiktus, saugomus teisme: dvi pilkai juodas virveles, elektros lemputę su geltonu ir žaliu laidais, pilkos spalvos elektrinį virdulį ir jo padėklÄ su laidu bei metalinį kampuotį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė