d5ee3bbe-e5c0-49fe-aa68-a16be64c9018 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-678-979/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03400-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.5.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 28 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ D. Å . priimti palikimÄ po brolio S. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pripažinus, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos brolis S. G., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Po S. G. mirties liko paveldimo turto – 800/4000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja yra ketvirtos eilės įpėdinė, ji yra S. G. sesuo.

Kitų pirmesnės eilės paveldėtojų nėra. S. G. sutuoktinė O. E. G. (duomenys neskelbtini) mirė. S. G. sÅ«nus K. G. taip pat mirė (duomenys neskelbtini), jis vaikų nesusilaukė. Pastarieji, po S. G. mirties, palikimo nepriėmė. S. G. ir pareiÅ¡kėjos tėvai B. G. ir J. G. yra mirę, sesuo O. J. ir brolis V. G. taip pat yra mirę. TerminÄ priimti palikimÄ praleido dėl objektyvių priežasčių. Visų pirma, brolio mirties metu buvo gyvi jo sutuoktinė ir sÅ«nus. Taigi pareiÅ¡kėja neturėjo teisės kreiptis dėl palikimo priėmimo, nes tokiÄ teisę turėjo pirmos eilės įpėdinis, t. y. brolio sÅ«nus ir jo sutuoktinė.

PaaiÅ¡kėjo, kad S. G. sÅ«nus K. G., kuris mirė (duomenys neskelbtini), taip ir nebuvo priėmęs palikimo. Brolio sutuoktinė ir sÅ«naus motina O. E. G., kuri, kaip paaiÅ¡kėjo, irgi nepriėmusi palikimo mirė (duomenys neskelbtini). Antra, pareiÅ¡kėja nežinojo, kad palikimas taip ir nebuvo priimtas, ji pagrįstai tikėjo ir manė, kad palikimÄ priėmė mirusio brolio Å¡eimos nariai. Tačiau kodėl Å¡ios teisės tuo metu nerealizavo įstatyminiai įpėdiniai – pareiÅ¡kėja nežino.

Pažymėtina, kad 4.0000 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso dar keliems bendraturčiams, t. y. po 800/4000 L. S., R. G., G. G. bei pačiai pareiÅ¡kėjai ir velioniui S. G.. VieÅ¡ame registre nurodoma, kad jo daiktinės teisės nėra įregistruotos. Tokia situacija yra dėl to, kad S. G. vardu niekas nėra pateikęs praÅ¡ymo įregistruoti jo daiktines teises (nuosavybę). Jam mirus tokiÄ teisę turėtų tik jo įpėdiniai, t. y. Å¡iuo metu likusi vienintelė jo sesuo pareiÅ¡kėja D.

Å .. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ paliekÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo dėl galimo palikėjo S. G. palikimo perėjimo valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų pareiÅ¡kimo pagrįstumu, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkinamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja D. Å . yra palikėjo S. G., mirusio (duomenys neskelbtini) sesuo (Gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini); Gyventojų registro pažyma, (duomenys neskelbtini) Mirties įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)). Žymų apie paveldėjimo bylos užvedimÄ po S. G. mirties nėra (2020 m. spalio 20 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as). Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir jeigu jis yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui po palikėjo S. G. mirties priimti arba atsisakyti priimti. S. G. mirė (duomenys neskelbtini), jo pirmos eilės įpėdinis sÅ«nus K. G. mirė (duomenys neskelbtini), nepriėmęs palikimo. S. G. sutuoktinė ir sÅ«naus motina O. E. G., nepriėmusi palikimo mirė (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja yra vienintelė paveldėtoja į brolio likusį palikimÄ , kuri nežinojo, kad palikimas nebuvo priimtas, ji pagrįstai tikėjo ir manė, kad palikimÄ priėmė mirusio brolio Å¡eimos nariai. Nors pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo teisme gautas tik 2020 m. gruodžio 22 d., byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad terminas praleistas dėl objektyvių aplinkybių. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pripažįstama, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja, per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipdama į notarÄ dėl palikimo priėmimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, be kita ko, tai, kad ginčo byloje nėra, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas praleistÄ terminÄ atnaujinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kimas tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis, CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kimÄ .

Atnaujinti D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui priimti po palikėjo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė