2013-06-05 Nr. AB-2295-3-61-3-01156-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-505/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01156-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. Z. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. Z. su skundu (b. l. 1−5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 3 388 Lt turtinei ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimu (b. l. 84−90) pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies: G. Z. iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteista 3 388 Lt turtinei ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 19 d. nutartimi (b. l. 126−134) pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė: panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo dalį, kurioje pareiškėjui priteista 3 388 Lt turtinės žalos atlyginimui, ir pareiškėjo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo atmetė. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Priteisė iš Administracijos pareiškėjui 250 Lt išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimui.

Į bylą pateiktas 2012 m. spalio 29 d. pareiškėjo prašymas teismui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 92−93), kuriame pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Administracijos pareiškėjo turėtas išlaidas advokatės darbui apmokėti – 1 400 Lt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi (b. l. 147−148) priteisė pareiškėjo G. Z. naudai iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 464 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas pažymėjo, kad G. Z. nurodo, kad patyrė 1400 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė: 300 Lt už skundą dėl administracinio teisės pažeidimo nutraukimo, 200 Lt už susipažinimą su byla ir pasiruošimą bylai, 300 Lt už konsultaciją ir atstovavimą byloje, 600 Lt už skundo teismui parengimą. Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio nuostata, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, turi teisę į išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme, atlyginimą, teismas pareiškėjui nepriteisė 300 Lt dydžio išlaidų, kurias šis patyrė skundui dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo parengti. Dėl išlaidų už kitas teisines paslaugas, teismas nurodė, kad susipažinimas su teismo dokumentais, teisinė konsultacija, skundo ar atsiliepimo į skundą parengimas laikytinos paslaugomis, numatytomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) 8.1−8.2 punktuose. Pažymėjo, kad bendra skundo teismui ir pasirengimo bylai prašomų priteisti išlaidų suma (800 Lt) neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl gali būti priteista. Už pareiškėjo atstovės dalyvavimą 2012 m. spalio 2 d. vykusiame teismo posėdyje, remdamasis Rekomendacijų 8.18 punktu, teismas pareiškėjui priteistinų atstovavimo išlaidų sumą sumažino iki 127,50 Lt. Teismas taip pat nurodė, kad tuo atveju, jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai. Todėl įvertindamas, kiek pareiškėjo naudai priimtas teismo sprendimas (pareiškėjo skundas buvo patenkintas tik dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo), darė išvadą, kad atlyginta 50 procentų patirtų išlaidų, t. y. 464 Lt ((800 Lt + 127,50):2).

III. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą (b. l. 150−155), kuriuo prašė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą, o nutarus tenkinti pareiškėjo prašymą, mažinti priteistinas išlaidas priteisiant ne daugiau kaip 5 procentus tos sumos, kurią teismas pripažins pagrįstai patirtomis bylinėjimosi išlaidomis.

Atskirajame skunde pateikia šiuos argumentus:

1) pareiškėjo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nėra detalaus procesinių veiksmų, už kuriuos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, pagrindimo, todėl nėra objektyvios galimybės nustatyti ir patikrinti prašomų priteisti išlaidų pagrįstumo.

2) pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 300 Lt išlaidos už skundo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo parengimą nėra susijusios šia administracine byla, tačiau kaip nesusijusios su šia administracine byla turėtų būti vertinamos ir išlaidos už susipažinimą su administracinio teisės pažeidimo byla, pasiruošimą šiai bylai, konsultacijas ir atstovavimą „adm. byloje“. Tai, kad šios išlaidos susijusios ne su šia administracine byla, o su administracinio teisės pažeidimo byla, matyti iš kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų pateiktuose dokumentuose nurodytų suteiktų paslaugų aprašymų. Papildomai pastebi, jog išlaidos už konsultaciją ir atstovavimą byloje negali būti laikomos išlaidomis susijusiomis su šia administracine byla dar ir dėl to, jog kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų dokumentų, ši paslauga suteikta 2012 m. kovo 1 d., tuo tarpu pirmas teismo posėdis šioje byloje vyko tik 2012 m. spalio 2 d.

3) Atsižvelgiant į tai, kad ši byla nebuvo išskirtinė (specifinė), joje nereikėjo ypatingų specialių žinių, byloje nebuvo iškilusi jokia teisės normų konkurencijos ar teisės spragų šalinimo problema, bei remiantis Rekomendacijų 8 punktu, teismas neturėjo pareiškėjui priteisti maksimalių Rekomendacijose nurodytų sumų už konkrečias teisines paslaugas.

4) Teismas nepagrįstai nustatė nagrinėjamu atveju tenkintų pareiškėjo skundo reikalavimų dalį, priteistinų išlaidų dydį sumažinęs tik 50 procentų. Galutiniu teismo sprendimu šioje byloje pareiškėjo reikalavimai tenkinti tik iš dalies – pirmasis dėl turtinės žalos atlyginimo atmestas visiškai, o antrasis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas tik iš dalies, priteisiant tik 10 procentų prašytos neturtinės žalos sumos. Atsižvelgiant į tai, Administracijos nuomone, pareiškėjui priteistina ne daugiau kaip 5 procentų tos sumos, kurią teismas pripažins pagrįstai patirtomis išlaidomis.

Pareiškėjas G. Z. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:

1) Vilniaus apygardos administracinis teismas tenkino daugiau kaip pusę pareiškėjo reikalavimų, todėl pareiškėjui pagrįstai priteista 50 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

2) Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktuose dokumentuose nurodytos suteiktų paslaugų rūšys, laiko sąnaudos ir paslaugų kaina. Pareiškėjui priteistos sumos už konkrečias paslaugas nėra maksimalių Rekomendacijose nurodytų dydžių.

3) Administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjui buvo iškelta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kuriais pareiškėjui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Nagrinėjamos bylos atveju, svarbu pažymėti, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr. pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (žr. pvz., 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Tais atvejais, kai skunde kelti reikalavimai turi vien tik kiekybinę (skaitinę) išraišką (pavyzdžiui, reikalavimai dėl darbo užmokesčio, kitų išmokų ir kompensacijų priteisinimo, žalos atlyginimo, reikalavimai dėl baudų sumažinimo ar sprendimų, kuriais paskaičiuoti mokesčiai bei delspinigiai, pakeitimo ir pan.), proporcija paprastai nustatoma pagal priteistą sumą (žr. pvz., 2010 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–120/2010, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-9/2012).

Šioje byloje, minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 19 d. nutartimi (b. l. 126−134) pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė: panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo dalį, kurioje pareiškėjui priteista 3 388 Lt turtinės žalos atlyginimui, ir pareiškėjo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo atmetė, kitą sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteista 1 000 Lt neturtinės žalos (skunde teismui pateiktas reikalavimas – 10 000 Lt), paliko nepakeistą. Taigi, įsiteisėjusiu baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu pareiškėjo teismui pareikšti reikalavimai tenkinti dalinai, vieną reikalavimų (dėl turtinės žalos atlyginimo) visiškai atmetant, o kitą tenkinant tik 1/10 dalimi (10 proc.). Tai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad galutiniu teismo sprendimu pareiškėjo teisės buvo apgintos, t. y. teismo sprendimas priimtas jo naudai, todėl jis turi teisę į išlaidų atlyginimą, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismų praktiką, šios išlaidos priteistinos tik nurodyta apimtimi, t. y. pagrįstas ir būtinas patirtas išlaidas dalijant iš dviejų (vienas iš dviejų reikalavimų atmestas) ir gautą rezultatą dalijant iš dešimties (patenkinta tik 1/10 antrojo reikalavimo).

Šiuo aspektu atsakant į pareiškėjo argumentą, pažymėtina, jog, nepriklausomai nuo to, jog šiuo atveju, sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, vertintina galutiniu, o ne pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuris iki įsiteisėjimo buvo apskųstas paduodant apeliacinį skundą ir pakeistas apeliacinės instancijos teismo nutartimi, patenkinta reikalavimų dalis. Tokia nuosekli praktika formuojama aukščiau nurodytose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėją šioje byloje 2012 m. sausio 23 d. atstovavimo sutarties Nr. 12/559 pagrindu atstovavo advokatė Violeta Mikutavičienė (b. l. 27), kuri, kaip nurodoma kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktuose dokumentuose pareiškėjui suteikė šias teisines paslaugas: 1) parengė skundą „dėl ikiteisminio tyrimo nutr.“; 2) susipažino su administracinio teisės pažeidimo byla, pasiruošė jai; 3) suteikė konsultaciją ir atstovavo „adm. byloje“; 4) parengė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 94). Už šias paslaugas advokatė pareiškėjui pateikė sąskaitas už teisines paslaugas Nr. M-12/455 ir M-12/467 (b. l. 95; 97), atitinkamai 800 Lt ir 600 Lt sumoms, kurias pareiškėjas apmokėjimo (b. l. 96; 98).

Vertinant pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, taip pat pažymėtina, kad ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatos bei jų prasmė patvirtina, jog priteistinos tik su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos. Tad, negali būti priteistos kaip bylinėjimosi išlaidos, pavyzdžiui, transporto išlaidos pareiškėjui vykstant pas atsakovą, trečiąjį suinteresuotą asmenį iki skundo pateikimo teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS575–233/2009), taip pat pareiškėjo išlaidos, susijusios su tyrimo atlikimu iki teismo atitinkamoje institucijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442–292/2009). Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju vertintina, ar visos pareiškėjo nurodytos išlaidos yra tiesiogiai susijusios su šia administracine byla, kurioje buvo prašoma turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsisakė priteisti 300 Lt išlaidas už paslaugą, kuri pareiškėjo pateiktuose dokumentuose įvardintos kaip „skundas dėl ikiteisminio tyrimo nut.“, nes akivaizdu, jog jos patirtos kitoje – administracinio teisės pažeidimo, o ne administracinėje byloje. Tačiau remiantis šiuo argumentu, atsisakytina priteisti taip pat ir išlaidas už paslaugą „susipažinimas su administracinio teisės pažeidimo byla, pasiruošimas bylai“ (200 Lt), nes akivaizdu, kad susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, advokatė ruošėsi būtent administracinio teisės pažeidimo bylai, o ne administracinei bylai, be to, ši paslauga suteikta 2012 m. sausio 26 d., o skundas teismui pateiktas tik 2012 m. balandžio 23 d. Taip pat nesusijusiomis su šia byla laikytinos išlaidos už paslaugą „konsultacija, atstovavimas adm. byloje“ (300 Lt), kuri, suteikta 2012 m. kovo 1 d., nors skundas šioje byloje, minėta, pateiktas 2012 m. balandžio 23 d., o pirmasis teismo posėdis, kuriame advokatė atstovavo pareiškėją vyko tik 2012 m. spalio 2 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagrįstomis ir susijusiomis su šia byla laikytinos tik išlaidos patirtos mokant už paslaugą „skundo Vilniaus apyg. adm. teismui rengimas“, už kurią pareiškėjas sumokėjo 600 Lt. Ši suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio už šią teisinę paslaugą dydžio 2 400 Lt (3 x 800) ir, remiantis Rekomendacijų 2 punktu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, laikytina pagrįstomis išlaidomis už skundo šioje byloje surašymą. Todėl būtent nuo šios sumos, pagal aukščiau aptartą proporciją, apskaičiuojama pareiškėjui priteistina suma už šios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtas išlaidas.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjui priteistina 30 Lt (600/2)/10, t. y. pagrįstomis su byla susijusiomis išlaidomis pripažintą sumą dalijant iš dviejų (vienas iš dviejų reikalavimų atmestas) ir gautą rezultatą dalijant iš dešimties (patenkinta tik 1/10 antrojo reikalavimo).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį pakeisti iš dalies. Pareiškėjo G. Z. naudai iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 30 Lt (trisdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė