d5eddcd7-4738-4d7d-920d-05f51073ef50 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-99-473/2010

Proceso Nr. 4-61-3-01485-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija 46; 73

 (S)

N U T A R I M A S

2010 m. sausio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei

Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., jos atstovei advokatei Aldonai Leichter, nukentėjusiajam

M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio

teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundÄ dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos

administracinės komisijos nutarimo panaikinimo, nustatė:

2009-09-28 Vilniaus rajono savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausias specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. M. dėl to, kad 2009-09-28 Vilniaus r., ZujÅ«nų, sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., buvo nustatyta, kad E. M. sunaikino paženklinimo taÅ¡kus ir iÅ¡traukė metalinę armatÅ«rÄ , kuriÄ pastatė jos kaimynas M. J. savo žemės sklype. Å iais veiksmais E. M. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2008-05-30 sprendimu Nr. T-192 patvirtintų savivaldybės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 21.3 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 161 str.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija 2009-11-12 nutarimu byloje Nr. TK 13-172 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2008-05-30 sprendimu Nr. T-192 patvirtintų savivaldybės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 21.3 p. reikalavimų pažeidimÄ , pagal LR ATPK 161 str., paskirta 50 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. kreipėsi į administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti

nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad jai nuosavybės teise priklauso 0,1062 ha ploto žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys

neskelbtini) kaime, Zujūnų sen. Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), įgytas gyvenamojo namo statybai pagal 1994-07-05 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 1994-08-22. Sklype pastatyti gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti

Nekilnojamojo turto registre (juridinis pagrindas: 2006-05-23 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas). Šio sklypo ribos su gretimu žemės sklypu Nr. (duomenys

neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas V. J.) buvo nustatytos 1994 metais, atlikus kadastrinius matavimus ir sustačius riboženklius. Leidžiama

matavimų paklaida tuo metu buvo 60 cm. Gretimo sklypo savininkas V. J. sutiko su matavimais ir ant riboženklių, skiriančių sklypus pastatė kapitalinę tvorÄ ir iki 2007-10-17 sklypo ribų neginčijo. E. M. teigia, kad 2006-12-18 gretimo sklypo savininkas be jos žinios ir sutikimo savo sklypÄ padalijo į du sklypus pagal UAB „Geokada“ paruoÅ¡tÄ planÄ ir vienÄ iÅ¡ jų 0,643 ha perdavė M. J. nuosavybėn.

Nurodo, kad M. J. prie jos sklypo ribos stovėjusį Å«kinį pastatÄ rekonstravo į gyvenamÄ jį namÄ , nors

Å¡io pastato rekonstrukcijos sÄ lygos numatė užstatymÄ ne arčiau negu trys metrai nuo kaimyninių sklypų ribos, ir susidÅ«ręs su sunkumais priduoti pastatÄ , be jos žinios atliko naujus geodezinius matavimus

ir, jai nepranešus ir nedalyvaujant, sukalė armatūros strypus jos žemės sklype, kuriuos ji pastebėjo tik

užkliuvusi koja. Teigia, kad strypus ištraukė, kad šeimos nariai nesusižalotų, manydama, kad kaimynas M. J. juos įkalė tyčia, siekdamas, jog ji susižalotų, nes su ja konfliktuoja. Apie tai, kad M. J. atliko naujus

geodezinius matavimus ir sustatė naujus riboženklius sklype, 0,55 m. ir 0,35 m. nuo tvoros, žymėjusios ankstesnes sklypų ribas, E. M. teigia

sužinojusi tik 2009-10-27, kai gavo pavėluotÄ praneÅ¡imÄ , kad jos sklypo ribos dar kartÄ buvo permatuotos jai nedalyvaujant 2009-10-13, remiantis vien M. J. pateikiu nauju planu. Mano, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracinė komisija visiÅ¡kai neatsižvelgė į Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 str. nuostatas, jog norint atlikti kadastro duomenų nustatymo darbus gretimame sklype, yra bÅ«tina gauti gretimo sklypo savininko ar naudojo sutikimÄ . Apie numatomus atlikti darbus Kadastro nuostatų nustatyta tvarka turi bÅ«ti praneÅ¡ama gretimų sklypų savininkams ar naudotojams, bei Vyriausybės nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ 32

punktÄ , kuriame nurodyta, kad žemės sklypo ribos vietovėje paženklinamos dalyvaujant žemės sklypo savininkui, o taip pat suinteresuotiems

asmenims – gretimų sklypų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims. E. M. nuomone, M. J. pažeidė teisės aktų reikalavimus be jos žinios, jos

sklype sukalęs armatÅ«ros strypus (jo vadinamus riboženkliais), o ji negalėjo numatyti, kad be jos žinios jos kieme gali bÅ«ti statomi riboženkliai, todėl nei tyčia, nei dėl neatsargumo pažeidimo nepadarė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jos atstovė teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti, remiantis jame nurodytais argumentais.

Nukentėjusysis M. J. atsiliepime į skundÄ praÅ¡o į atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad, jo manymu, jokie E. M. argumentai, net jei jie bÅ«tų pagrįsti, negali pateisinti savavaliÅ¡kų veiksmų – teisės aktų nustatyta tvarka pažymėtų sklypo paženklinimo taÅ¡kų sunaikinimo, o Å¡ių veiksmų atlikimo administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo neneigia. Teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad buvo daromas jo sklypo detalusis planas. Ankstesni matavimai buvo neteisingi, todėl atlikti nauji matavimai ir pastatyti nauji kuoliukai. E. M. atliekamus matavimus matė. Teigia, kad sklypo ribos nebuvo keičiamos, todėl apie matavimus praneÅ¡ti E. M. nereikėjo. Nurodė, kad naujus kuoliukus sukalė persisvėręs per jo ir E. M. sklypus skiriančiÄ tvorÄ .

Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisijos 2009-11-12 nutarimu byloje Nr. TK 13-172 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 161 str., paskirta 50 Lt bauda.

LR ATPK 161 straipsnis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymas, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų tÅ«kstančių litų. Å i teisės norma pagal raiÅ¡kos bÅ«dÄ yra blanketinė, todėl elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2008-05-30 sprendimu Nr. T-192 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 21.3 punktas numato, kad bendrojo naudojimo teritorijose draudžiama laužyti ir gadinti inventorių, įrengimus ir pastatus.

Atsakomybė už Taisyklių 21.3 punkto pažeidimÄ , pagal LR ATPK 161 str., kyla atlikus nurodytus veiksmus bendrojo naudojimo teritorijose. Taisyklių 3.3 punkte nurodoma, kad bendrojo naudojimo teritorijos – tai gatvės, pėsčiųjų takai, autobusų stotelės, tiltai, viadukai, parkai, skverai, aikÅ¡tės, krantinės, paplÅ«dimiai ir kt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali bÅ«ti pripažintas tik tuo atveju, kai iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡is asmuo padarė nurodytÄ veikÄ . Pagal LR ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Kaip nustatyta pagal faktines bylos aplinkybes ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡traukė metalinius strypus iÅ¡ sklypo, kurį ji valdo ir naudojasi. Å iuos strypus nukentėjusysis M. J. sukalė parsisvėręs per sklypus skiriančiÄ tvorÄ (b. l. 61-62), pagal UAB „Geokada“ atliktus žemės sklypo matavimus (b. l. 41), t. y. nukentėjusiojo teigimu, Å¡ie strypai yra riboženkliai. Atsakomybė už riboženklių sunaikinimÄ numatyta LT ATPK 47 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad pastovių žemėnaudos riboženklių sunaikinimas arba gadinimas užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki penkių Å¡imtų litų. SuraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir skirti nuobaudÄ už LT ATPK 47 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ pagal kompetencijÄ gali Aplinkos ministerijos Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai (LR ATPK 242 str. 2 d. 3 p.).

Esant šiai faktinei ir teisinei padėčiai, daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai pagal LR ATPK 161 str. kvalifikuoti neteisingai ir už Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2008-05-30 sprendimu Nr. T-192 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių

21.3 punkte numatyto draudimo bendrojo naudojimo teritorijose laužyti ir gadinti inventorių, įrengimus ir pastatus pažeidimÄ ji nubausta nepagrįstai, todėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-12 nutarimas byloje Nr. TK 13-172 naikintinas.

Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 47 str., turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis M. J. tinkamai, Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka,  informavo E. M. apie žemės sklypo ribų paženklinimÄ . Pagal Nuostatų reikalavimus, žemės sklypo ribos vietovėje paženklinamos dalyvaujant žemės sklypo savininkui (esamajam arba bÅ«simajam) arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmenims – gretimų sklypų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims (toliau vadinama – kviestiniai asmenys) (3.1.1 p.). Kviestiniams asmenims kvietimai įteikiami asmeniÅ¡kai arba ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų iki ribų ženklinimo iÅ¡siunčiami registruotu laiÅ¡ku (3.1.1.2 p.). E. M. teigia, kad informuota nebuvo, o tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Todėl teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo, kad Å¡ie metaliniai strypai yra naujai sukalti sklypų riboženkliai, negalima.

Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pagal LR ATPK 161 str., už Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2008-05-30 sprendimu Nr. T-192 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimÄ nubaustas nepagrįstai, todėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-12 nutarimas byloje Nr. TK 13-172 naikinamas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo

123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundÄ patenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-12 nutarimÄ byloje Nr. TK 13-172, kuriuo E. M. pagal LR ATPK 161 str. skirta 50 Lt bauda, ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                         Â

Violeta Balčytienė

Â