d5ecbdb3-47b1-4ebd-80c3-1760d1dd3ee7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Regina

Majauskienė                             Byla Nr.1A-174-120/2010

Teisėjas Algis

Vieraitis                                         Proceso Nr.56-1-00619/2009

                                                                            Â

  Procesinio sprendimo

 (S)

                                                                            Â

  kategorija: 2.4.6.

                                                         Â

                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                            N Â

UÂ Â TÂ AÂ Â RÂ Â TÂ Â IÂ Â S

                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 Kaunas                                                                              2010

m. Â kovo 25 d.

            Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajai

A. B., jos gynėjui advokatui Algirdui Sakalauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistosios A. B. apeliacinį skundÄ dėl 2009m. gruodžio 4 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A.

B. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 260 str. 1d. 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , iÅ¡klausiusi pranešėjos praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių, Â

                                            n u s

t a t ė:

                A. B. (įvykio metu metu turėjusi pavardę S.) pagal BK 260 str. 1 d. nuteista už

tai, kad 2009 m. lapkričio 5 d. Vilniaus mieste, nenustatytam asmeniui jai neteisėtai perdavus tikslu platinti – nugabenti ir perduoti pasimatymo metu terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiam sutuoktiniui A. B., narkotinę medžiagÄ â€“ 1,739 g. heroino, ji toliau neteisėtai tuo pačiu platinimo tikslu Å¡iÄ medžiagÄ parsigabeno iki savo namų ( duomenys neskelbtini) Vilniaus m., čia laikė, o 2009-11-06 jÄ atgabeno, paslėpusi savo kÅ«ne – makÅ¡tyje, į Kybartų pataisos namus J. BiliÅ«no g. 14, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r. sav., atvykdama į pasimatymÄ su sutuoktiniu.

     Â

Apeliantė skundu prašo panaikinti 2009 m. gruodžio

4 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei esminio BPK pažeidimo ir, perkvalifikavus jos veikÄ Ä¯ LR BK 259 str.2 d., priimti naujÄ nuosprendį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi sulaikymo metu jos duotais pirminiais parodymais, kuriais ji tariamai prisipažino, kad narkotines medžiagas vežė savo vyrui, o teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus atmetė kaip nepagrįstus. Å i pirminė apklausa buvo atlikta pažeidžiant LR BPK 21 str. 4d.. kurioje nurodyta, kad įtariamasis turi teisę nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento turėti gynėjÄ . Pirmosios apklausos metu realiai gynėjas jai pasiÅ«lytas nebuvo, su juo nebendravo, nors buvo įtariama sunkaus nusikaltimo padarymu. Tokiu bÅ«du buvo pažeista jos teisė į gynybÄ , o tai yra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Todėl visi įrodymai, kurie buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus yra niekiniai ir jais teismas negali remtis priimdamas nuosprendį.  Jos  atsisakymas  nuo  gynėjo  nebuvo  savanoriÅ¡kas,  nesuprantant  visų  galimų pasekmių. Kadangi yra rusakalbė, todėl apklausos metu netiksliai suprato užduodamus klausimus, be to, bÅ«dama stresinėje bÅ«senoje ir nesuprasdama visų pateiktų klausimų, kadangi apklausa vyko ne gimtÄ ja kalba, pasirašė protokolÄ , nevisiÅ¡kai suprasdama jo turinį. Kadangi yra kaltinama sunkaus nusikaltimo padarymu ir byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jos teisė į gynybÄ , t.y. turėti advokatÄ , turėjo bÅ«ti užtikrinta nuo pirmosios apklausos momento. Teismas byloje esančius įrodymus iÅ¡tyrė neiÅ¡samiai, netinkamai ir pažeidė LR BPK 20 str. 5 d. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes,

o visos abejones turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Byloje nepateikta jokių konkrečių įrodymų,

patvirtinančių, kad ji turėjo tikslÄ platinti narkotines medžiagas. Teisiamojo posėdžio metu ji visÄ laikÄ teigė, kad narkotines medžiagas su savim neÅ¡iojosi su tikslu jas vartoti savo reikmėms. Ä®rodymų, kad ji tikrai ketino platinti Å¡ias narkotines medžiagas, teismui pateikta nebuvo. Nei susitarimo su jos vyru dėl narkotinių medžiagų perdavimo buvimo.

Nepateikti įrodymai ir kad ji juos vartojo. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti

narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja Å¡ias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, Å¡ių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybes ir kiti objektyvus bylos duomenys. Jos turimų narkotinių medžiagų kiekis nebuvo didelis. Jis paruoÅ¡tas į dozes platinti taip pat nebuvo, jokių kitų įrankių ar priemonių platinimui pas jÄ rasta nebuvo. Narkotines medžiagas ji slėpė savo kÅ«ne tik todėl, kad yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų

ir vykdama pas vyrÄ Ä¯ pataisos namus žinojo, kad bus apieÅ¡koma, o palikti apsilankymo metu narkotines medžiagos kokioje nors

vietoje neturėjo galimybes. Teismas, vertindamas ar ji  tikrai vartoja narkotikus, apsiribojo tik deklaratyviu pareiškimu, kad ji nėra įrašyta į narkologo, priklausomybių gydytojo įskaitoje kaip vartojanti narkotines medžiagas ir kad ji neturėjau gydytojo

paskyrimo, leidimo tokios narkotinės medžiagos vartojimui. Toks teismo požiūris rodo, kad bylos aplinkybes teismas ištyrė

Å¡aliÅ¡kai ir visiÅ¡kai nesigilindamas į bylos esmę ir netinkamai kvalifikavo jos veikÄ pagal LR BK 260 str. 1 d., todėl veika turi bÅ«ti perkvalifikuota.

Apeliantės skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pilnai bei visapusiÅ¡kai. Nuteistosios kaltę pagrindė ne prielaidomis, bet byloje surinktais bei teismo posėdžio metu patikrintais faktiniais duomenimis ir pagrįstai kvalifikavo apeliantės veiksmus pagal BK 260 str. 1 d.

Pagal BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai pagamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas. Baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka bent vieno iÅ¡ tų veiksmų buvimo.

Duomenys byloje rodo, kad 2009 m. lapkričio 6 d. A. B., atvykusi į Kybartų pataisos namus ilgalaikiam pasimatymui su atliekančiu Å¡iuose pataisos namuose bausmę savo vyru A. B., atsivežė makÅ¡tyje paslėptÄ 4,808 gr. svorio paketÄ , kurio viduje buvusio miÅ¡inio sudėtyje rasta 1,739 gr. (36,2 proc.), grynosios narkotinės medžiagos – heroino, koncentracija.

TÄ pačiÄ dienÄ apklausiama įtariamÄ ja, kaltinamoji parodė, kad, jai ruoÅ¡iantis ilgalaikiam pasimatymui su vyru, iÅ¡ nepažįstamo vyriÅ¡kio nuvežimui į pataisos namus gavo paketėlį. Suprato, kad jame yra narkotikai ir, kad juos reikės perduoti vyrui. Paliepta vyriÅ¡kio, ji paslėpė paketėlį makÅ¡tyje. Nepažįstamojo atvežta buvo į pataisos namus (b.l. 47-48). PieÅ¡ duodant Å¡iuos parodymus, įstatymo nustatyta tvarka apeliantei teisė turėti gynėjÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Ji, Å¡iÄ jai iÅ¡aiÅ¡kintÄ teisę suprato ir, praneÅ¡ant jai įtarimÄ bei apklausiant jÄ Ä¯tariamÄ ja, patvirtino savo ranka padarytais įraÅ¡ais apie tai, kad, teises ir pareigas ji suprato, kad gynėjas jai nereikalingas, kad gynėjo ji atsisako savo iniciatyva. (b.l. 44, 45).

Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t.y., 2009 m. lapkričio 6 d., dalyvaujant gynėjui advokatui Sauliui Kinderiui, kardomosios priemonės – suėmimo jai paskyrimo svarstymo metu, apeliantė prieÅ¡ tai duotų parodymų nepaneigė ir patvirtino, nepažįstamo vyriÅ¡kio praÅ¡ymu neÅ¡usi paslėptus narkotikus į pataisos įstaigÄ (b.l. 57, 58-59), tad apeliantės skundo teiginiai, kad, pirmos apklausos metu apklausiant jÄ be gynėjo pažeistos buvo josios teisės bei, kad duodama parodymus be gynėjo ji sakė netiesÄ , nepagrįsti.

Taip pat nepagrįsti ir apeliantės skundo teiginiai, kad ji, nebÅ«dama lietuvė, apklausiant jÄ be advokato, nesuprasdama lietuvių kalbos, davė jÄ kaltinančius neteisingus parodymus. Apeliantė gimus ir augus Lietuvoje. Å ios instancijos teisme ji laisvai kalba, aiÅ¡kina ir parodymus duoda lietuviÅ¡kai. Akivaizdžiai matyti, kad lietuvių kalbÄ ji supranta ir moka gerai. Kad taip yra, taip pat patvirtina ir josios ranka ir be klaidų padaryti lietuviÅ¡ki prieraÅ¡ai visuose  jos apklausų protokoluose ir kituose procesiniuose dokumentuose, vertėjo paslaugų atsisakymas Å¡ios instancijos teisme ir paaiÅ¡kinimų, palaikant skundÄ davimas lietuvių kalba, tad pagrindo tikėti, kad duodama parodymus  2009 m. lapkričio

6 d., ji nemokėjo lietuvių kalbos, nėra.

Duodama parodymus 2009 m. birželio 12 d. papildomoje apklausoje, vykusioje nuo 11.20 val. iki 12 val. ir vestoje dalyvaujant gynėjui advokatui A. Sakalauskui, apeliantė parodymus pakeitė ir nuo to laiko tvirtina atsigabenusi į pataisos namus narkotikus makštyje (b.l. 49,50-51) savo naudojimui, nes retkarčiais narkotikus naudojanti..

Tokiais apeliantės parodymais teismas nepatikėjo pagrįstai. Pagrįstai juos įvertino kritiÅ¡kai bei pagrįstai rėmėsi pirminiais apeliantės parodymais. Faktiniai duomenys byloje apeliantės potraukio narkotikų vartojimui buvimÄ neigia. Ji, narkotikus (psichotropikus) vartojančių asmenų įskaiton neįraÅ¡yta. Pati ji, jokių tokius jos parodymus tvirtinančių duomenų taip pat nenurodo.

Pasak specialisto D. R., dirbančio narkotikų kontrolės padalinyje, duotų

paaiškinimų, neteisėtoje apyvartoje iš 1 gr. apeliantės gabento koncentracijos mišinio, paruošiama yra 10-12

vienkartinio vartojimo dozių. Vadinasi, iš viso apeliantės gabento kiekio paruošti galima beveik 50 tokių dozių.

Specialisto parodymai taip pat rodo, kad narkomanai į dienÄ suvartoti gali tik iki 2-3 tokių dozių. Suvartojus daugiau - perdozuojama, žmogus netenka sÄ monės ar mirÅ¡ta. Apeliantė, pasak josios parodymų, narkotikus vartoja tik retkarčiais ir nėra nuo jų priklausoma, todėl ji per 2 ilgalaikio pasimatymo su vyru dienas, atsigabentų beveik 50 dozių narkotinės medžiagos suvartoti ir negalėjo. Vadinasi, teigdama, jog narkotikus vartoja pati ir gabenosi juos savo naudojimui, apeliantė akivaizdžiai sako netiesÄ .

Kad, pakeitusi parodymus A. B. sako netiesÄ , akivaizdžiai matyti ir iÅ¡ to, kad ji nežino elementarių kiekvienam narkomanui žinomų dalykų, tokių kaip kiek dozių narkotinės medžiagos ji įsigijo ir gabenosi, kokia jos įsigyto ir gabento narkotinės medžiagos kiekio vertė, kokio kiekio jos gabento narkotiko

reikia vienai dozei, kiek jo leidžiama suvartoti per dienÄ ir t.t. Todėl teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančiÄ

medžiagÄ , visiÅ¡kai pagrįstai teisingais laikė pirmuosius apeliantės ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Neginčijamai akivaizdu, kad, neÅ¡dama paslėptÄ narkotinę medžiagÄ Ä¯ susitikimÄ pataisos namuose su vyru, kaltinamoji akivaizdžiai turėjo tikslÄ juos platinti, tad pagrindo perkvalifikuoti josios veikÄ Ä¯ BK 259 str. 2 d., nėra.Â

Apeliantė gautÄ iÅ¡ nenustatyto asmens narkotinę medžiagÄ parsigabenusi laikė nanuose, bei atgabeno į Kybartų pataisos namus. Laikytoje ir gabentoje narkotinėje medžiagoje rastas gryno heroino kiekis 2 gr. (bÅ«tent toks kiekis pagal LR Sveikatos ministro įsakymÄ yra didelis) nesiekia, tad apeliantės veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

 Labai didelis heroino kiekis prasideda tik nuo

10 g. Apeliantės gabentas grynojo narkotiko – heroino kiekis nei didelio, nei labai didelio kiekio, nesudarė, tad teismo nuosprendžio teiginiai, jog apeliantės gabento grynojo narkotiko kiekis „buvo didelis“, kad jis „buvo artimas labai dideliam kiekiui“ „kvalifikuojamam pagal BK 260 str. 3 d.“, yra neteisingi, tad Å¡ie teiginiai, iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alinami, tačiau nuosprendžiu paskirta bausmė nekeičiama. Už BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta nuo 2 iki 8 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 61 str. įpareigoja skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. BK 260 str. 1 d. numatytos bausmės vidurkis yra 5 metai. Apeliantės atsakomybę sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, BK 54, 61 straipsnių reikalavimai nepažeisti. Minėtų teiginių iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinimas pagrindo mažinti nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui lygiÄ bausmę, neduoda.

           Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.                     Â

                              n   u   t  a  r    i  a

:

                A. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti teiginius, kad „narkotiko grynasis kiekis buvo artimas baudžiamajame įstatyme (BK 260 str.

3 d.) kvalifikuojamam kaip labai didelis kiekiu“i ir, kad gabentas buvo „didelis kiekis“.

Likusioje dalyje VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                             Regina Majauskienė

                                                   Â

                      Arūnas   Paštuolis

                                               Â

                          Romualdas Lincevičius