d5ebf4b5-5086-4bed-a243-e6ce6b1720bd · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-772-278-2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02870-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.7; 2.8.2.8; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5548-452/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „GK Garantas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Ž. dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. balandžio 22 d. nutarimo panaikinimo, ginčo dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „GK Garantas“ prašė teismo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau ir Tarnyba) 2020-04-22 nutarimÄ dėl D. Ž. praÅ¡ymo ir ginÄÄ pagal D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, atsakovo reikalavimÄ atlyginti automobilio trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas 1 850,35 Eur sumai atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2019-10-04 UAB „GK Garantas“ iÅ¡ pardavėjo K. Å . nupirko iÅ¡ Vokietijos pargabentÄ automobilį Audi Q5. 2019-10-06 pagal skelbimÄ internete į bendrovę kreipėsi atsakovas D. Ž., norėdamas įsigyti naudotÄ transporto priemonę Audi Q5, tÄ pačiÄ dienÄ atvyko su meistru automobilį apžiÅ«rėti ir nusprendė jį pirkti. Teigė, kad prieÅ¡ sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį, D. Ž. automobilį patikrino specializuotuose servisuose, domėjosi automobilio aptarnavimo istorija, ridos duomenimis.

UAB (duomenys neskelbtini) servise buvo pateikta iÅ¡vada, kad transporto priemonė yra techniÅ¡kai tvarkinga, alyvos ir skysčių lygis tinkamas. 2019-10-14 tarp UAB „GK Garantas“, atsakovo D. Ž. ir pirkėjo (turto savininko) (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PPV2019-090397, pagal kuriÄ atsakovas lizingo bÅ«du, už 14 300 Eur, įsigijo automobilį Audi Q5, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 22, 23 d. atsakovas telefonu kreipėsi į bendrovę, pareikÅ¡damas pretenzijÄ , jog jam parduotas nekokybiÅ¡kas automobilis.

Teigė, kad prie 158930 km užsidegė tepalo indikatorius, jog trÅ«ksta tepalo, auÅ¡inimo bakelyje nebėra variklio auÅ¡inimo skysčio. Atsakovui servise paaiÅ¡kinta, kad galimai į variklio cilindrÄ patenka antifrizas ir reikalingas variklio remontas. Variklio defektas pastebimas tik eksploatavus automobilį. Kaip nurodė atsakovas, automobilio remonto metu buvo nustatyta, kad trÅ«kusi variklio galva, kiauras EGR auÅ¡intuvas, reikalingas cilindrų remontas. Neveikė vienas purkÅ¡tukas, reikalingas turbinos valymas.

Atsakovas nurodė, kad automobilis parduotas su užslėptu defektu, paprašė atlyginti 1 850,35 Eur nuostolį dėl variklio remonto, o bendrovei nesutikus su pareikÅ¡ta pretenzija ir reikalavimu atlyginti remonto iÅ¡laidas, kreipėsi į TarnybÄ , kuri 2020-04-22 nutarimu nutarė patenkinti vartotojo reikalavimÄ .

3. Nurodė, kad iki sutarties sudarymo atsakovas patikrino transporto priemonę, įsitikino jos technine bÅ«kle, prieÅ¡ perkant automobilį kreipėsi į oficialiÄ Audi atstovybę Lietuvoje, UAB (duomenys neskelbtini), gavo aptarnavimo istorijÄ , kurioje nurodyta, kad automobilis paskutinį kartÄ aptarnautas Audi centre 2019-07-17, UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje konstatuota, kad automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, rida 156388 km. Automobilio rida buvo nurodyta ir pirkimo - pardavimo sutartyje. Teigė, kad atsakovas įgijo nenaujÄ , naudotÄ transporto priemonę, kurios įmonė neeksploatavo.

Atsakovas nepagrįstai Vartotojų teisių tarnybai nurodė, kad užslėptÄ gedimÄ galima pastebėti ir pamatyti tik eksploatacijos metu - prireikė beveik 2 mėnesių ir nuvažiuoti apie 2000 km, kad užslėptas defektas bÅ«tų pastebėtas. Tvirtino, kad atsakovui buvo sudarytos sÄ lygos patikrinti automobilį, defektai nebuvo nustatyti, o automobilio variklio gedimas atsirado po sutarties sudarymo, dėl paties atsakovo netinkamo automobilio eksploatavimo arba automobilis (jo dalys, mazgai) dėl naudojimo natÅ«raliai nusidėvėjo, atsirado naudojimu nulemtų automobilio trÅ«kumų.

Atsakovo nupirkto naudoto automobilio pokytis pagal pardavimo metu buvusiÄ ridÄ ir deklaruojamÄ ridÄ , kuriai esant atsirado gedimas, yra natÅ«ralus dėl transporto priemonės eksploatavimo trukmės, intensyvumo. Nurodė, kad tiek tepalo indikatoriaus, tiek auÅ¡inimo skysčio pokytį atsakovas turėjo pastebėti iÅ¡ prietaisų valdymo skydelio praneÅ¡imų signalų ir nedelsiant nutraukti eksploatavimÄ , nelaukdamas, kol iÅ¡bėgs (baigsis) variklio auÅ¡inimo skystis (antifrizas) ar bus per mažas tepalo kiekio lygis.

Teigė, kad iÅ¡ atsakovo pretenzijos matyti, jog automobilį jis eksploatavo iki užsidegė ir tepalo signalinė lempa, todėl dėl variklio perkaitimo galėjo trÅ«kti variklio galva. AuÅ¡inimo skysčio dingimo priežastimi galėjo bÅ«ti sugedęs EGR auÅ¡intuvas, kuris dėl tolesnio eksploatavimo galimai iÅ¡Å¡aukė automobilio variklio gedimÄ . Nurodė, kad atsakovo pateikta pretenzija nepagrįsta defektiniu aktu, kuriame bÅ«tų užfiksuoti gedimai ir nurodytos jų priežastys, atsakovas D.

Ž. nepateikė įrodymų, kad automobilio variklis buvo neremontuotinas, realiai pakeistas. Teigė, kad pridėtose sÄ skaitose nurodyti darbai, pirktos detalės nebuvo susijusios su automobilio perdavimo metu galėjusiais bÅ«ti paslėptais trÅ«kumais. Tvirtino, kad atsakovas galėtų reikalauti atlyginti tik tokias iÅ¡laidas, kurios yra tiesiogiai susijusios su tuo, kad dėl buvusių iki pardavimo sutarties sudarymo defektų, pirkėjas negali naudotis įsigytu automobiliu, tačiau Å¡iuo atveju praÅ¡oma atlyginti nuostolius, kurie susidarė dėl transporto priemonės netinkamo eksploatavimo, natÅ«ralaus nusidėvėjimo.

Nurodė, kad atsakovas D. Ž. nepateikė įrodymų, kad gedimai egzistavo automobilio perdavimo metu ir, kad jie buvo sÄ moningai nuslėpti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-09-09 sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas, D. Ž. reikalavimas ieÅ¡kovei UAB „GK Garantas“ atlyginti automobilio Audi Q5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, atmestas, iÅ¡ atsakovo priteista 1 010 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei bei 5,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

5. Teismas nustatė, kad 2019-10-14 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. PPV2019-090397 atsakovas D. Ž. iÅ¡ pardavėjos UAB „GK Garantas“ lizingo bÅ«du įsigijo automobilį Audi Q5, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2019-10-14 priėmimo - perdavimo aktu perduotas atsakovui. Nustatė, kad Tarnyba 2020-01-30 gavusi D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl įgyto netinkamos kokybės automobilio, 2020-04-22 nutarimu patenkino vartotojo reikalavimÄ , t. y., pripažino pagrįstu reikalavimÄ atlyginti 1 850,35 Eur automobilio trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovė prašė teismo panaikinti šį nutarimÄ ir ginÄÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, tačiau inicijavus ginÄÄ teisme Tarnybos nutarimo teisinė galia nustoja veikti įstatymo pagrindu ir teismas nesprendžia dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y., kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus.

7. Nustatė, kad UAB „GK Garantas“ automobilį įsigijo 2019-10-04 iÅ¡ fizinio asmens ir Å¡ioje pirkimo pardavimo sutartyje nėra nurodyti jokie transporto priemonės trÅ«kumai. Konstatavo, kad sudarydamos 2019-10-14 pirkimo-pardavimo sutartį Å¡alys patvirtino, jog automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas ir turi galiojantį techninės apžiÅ«ros liudijimÄ . Nurodė, kad prieÅ¡ įsigydamas automobilį, atsakovas jį apžiÅ«rėjo, iÅ¡bandė, patikrino specializuotame servise (duomenys neskelbtini), domėjosi (duomenys neskelbtini) pateikta automobilio aptarnavimo istorija, ridos duomenimis.

Konstatavo, kad atsakovas gavo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie transporto priemonę, patvirtinančiÄ techniÅ¡kai tvarkingÄ transporto priemonės bÅ«klę, jį tenkino automobilio esamas stovis ir nuvažiuota rida. 2019-08-28 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė patvirtina, kad automobiliui AUDI Q5 buvo atlikta techninė apžiÅ«ra ir automobilis pripažintas tinkamu eksploatuoti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, įsigydamas automobilį, iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės gavo tÄ , ko tikėjosi – gavo techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, tinkamÄ naudoti pagal jo tikslinę paskirtį.

8. Nustatė, kad įsigijęs automobilį, 2019-10-23 atsakovas pakeitė filtrus ir tepalus. Transporto priemonė buvo eksploatuojama iki 2019-12-22, kuomet automobilyje užsidegus tepalo indikatoriaus lemputei, signalizuojančiai, kad variklyje trūksta tepalo, atsakovas pamatė, kad nėra variklio aušinimo skysčio. Nurodė, kad atsakovo įgyto naudoto automobilio gedimo esmė ir priežastis – variklio defektas, kurį patvirtina (duomenys neskelbtini) 2020-01-08 apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad išardžius ir patikrinus ginčo automobilio variklį nustatyta, jog kiauras EGR aušintuvas, kiaura variklio galvutė, susidėvėjęs variklio cilindrų blokas ir stūmoklių žiedai, sugedusi variklio turbina, sugedęs purkštukas, aušinimo skystyje – neaiškios kilmės medžiaga.

Teismas pripažino, kad įrodymai nepatvirtina, jog parduotas automobilis buvo su paslėptu variklio defektu. Atsakovas, teikdamas, kad automobilis buvo nekokybiškas, nes aušinimo skystyje yra neaiškios kilmės medžiaga, šių aplinkybių jokiais rašytiniais įrodymais nepagrindė ir nepaneigė (duomenys neskelbtini) duotos išvados, kad šviesi masė galėjo susidaryti dėl variklio galvos įtrūkimo susisiekus ir susimaišius aušinimo skysčiui ir variklio tepalui.

9. Teismas pripažino, kad atsakovas, pirkdamas naudotÄ automobilį, negalėjo tikėtis nepriekaiÅ¡tingo daikto veikimo. (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje apie automobilio aptarnavimo istorijÄ , nurodyta, kad automobilis turėjo auÅ¡inimo skysčio nuotėkį ir Å¡i informacija buvo pateikta atsakovui dar iki sutarties sudarymo. Sprendė, kad dėl nurodyto, atsakovas, kaip bet kuris atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas, jÄ Ä¯vertinęs, turėjo galimybę atsisakyti sutarties sudarymo arba, sudaręs sutartį, tinkamai fiksuoti esamus automobilio trÅ«kumus. Konstatavo, kad atsakovas D. Ž. automobilį iÅ¡bandė bei patikrino specializuotame servise sudarydamas sutartį, todėl prieÅ¡ įsigydamas daiktÄ (automobilį) turėjo, galėjo ir pasinaudojo galimybe iÅ¡samiai susipažinti tiek su norimu įsigyti daiktu, tiek ir gauti apie jį iÅ¡samiÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ .

10. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ esant labiau tikėtina, kad automobilio variklis galėjo sugesti dėl automobilio eksploatacijos, įvertinus, kad eksploatuojami mechanizmai natÅ«raliai dėvisi, ypač automobilio, kuris jau buvo naudojamas kelis metus iki Å¡alims sudarant sutartį. Nurodė, kad tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo D. Ž. priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 11.

Apeliaciniu skundu atsakovas D. Ž. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-09-09 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡o priimti 2020-09-21 (duomenys neskelbtini) papildomÄ informacijÄ . Teigia, kad Å¡io naujo įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, teismui nevertinus Tarnybos iÅ¡vadų. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) suteikė papildomÄ informacijÄ , kurioje nurodė, kad neiÅ¡ardžius automobilio, gedimų, kaip kiauras EGR auÅ¡intuvas, kiaura variklio galvutė, susidėvėję variklio cilindrų blokas ir stÅ«moklio žiedai vizualiai nustatyti yra neįmanoma, nes variklio galvutė ir EGR auÅ¡intuvas yra tikrinami oro slėgiu, variklio matmenys matuojami mikrometru.

Tik nuėmus variklio galvutę ir ištraukus variklio stūmoklius, defektuojami stūmoklio žiedai. Teigia, kad tik išardžius variklį buvo galima pastebėti esančius automobilio variklio defektus.

12. Nurodo, kad teismas, vertindamas Tarnybos iÅ¡vadÄ kritiÅ¡kai, sprendime nenurodė argumentų, kokius Tarnybos teiginius vertina prieÅ¡taringai, nesiÅ«lė Å¡alims iÅ¡kviesti Tarnybos atstovo apklausai, neprašė Tarnybos pateikti patikslintos iÅ¡vados, nesiÅ«lė Å¡alims kviesti liudytojus, teikti papildomus įrodymus. Mano, kad Tarnybos nutarimas buvo pagrįstas.

13. Teigia, kad įrodė, jog nusipirko netinkamos kokybės automobilį, nes automobilis, ieÅ¡kovei UAB „GK Garantas“ nutylint aplinkybes apie jo atvežimo į LietuvÄ datÄ ir pirmÄ jį savininkÄ Lietuvoje, įkeliant skelbimÄ ir garantuojant potencialiems pirkėjams, kad automobilis yra be defektų, nors dar net ieÅ¡kovei nenusipirkus automobilio iÅ¡ ankstesnio savininko ir neįsitikinus jo kokybe, buvo parduotas su paslėptu gedimu, kuris tikėtina, egzistavo automobilio įsigijimo metu, tačiau iÅ¡aiÅ¡kėjo vėliau. Kadangi pardavėjas neįrodė, kad trÅ«kumai atsirado per du mėnesius po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar atsirado dėl pirkėjo kaltės (nerÅ«pestingumo, neatsakingumo), jis privalo atlyginti automobilio remonto iÅ¡laidas.

14. Nurodo, kad nors jis pirko naudotÄ transporto priemonę, tačiau jÄ pirko už rinkos kainÄ , už kuriÄ parduodamos tokios markės ir tokių metų techniÅ¡kai tvarkingos transporto priemonės. Teigia, kad pagrįstai tikėjosi, jog automobilis bus tokios įprastos kokybės. Tvirtina, kad ieÅ¡kovė neatskleidė jokių transporto priemonės kokybės trÅ«kumų, o skelbime garantavo transporto priemonės kokybę, atitinkančiÄ Ä¯prastai techniÅ¡kai tvarkingos transporto priemonės kokybę.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai galiojančios techninės apžiÅ«ros liudijimÄ vertino kaip realios techninės bÅ«klės įrodymÄ ir nepagrįstai nevertino to kaip ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo (garantijos) dėl parduodamo automobilio kokybės. Teigia, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad įsigydamas automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės jis iÅ¡ esmės gavo tÄ , ko tikėjosi – gavo techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, tinkamÄ naudoti pagal jo paskirtį. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) atliktos automobilio patikros metu nebuvo patikrintas EGR auÅ¡intuvas, variklio galvutė, cilindrų blokai ir stÅ«moklių žiedai, dėl kurių gedimo automobilis nebebuvo tinkamas eksploatuoti, todėl (duomenys neskelbtini) pateikta pažyma, kad automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, nėra iÅ¡sami ir tiksli, ji neatskleidė paslėptų automobilio defektų.

15. Tvirtina, kad ikisutartinių santykių metu ieÅ¡kovė UAB „GK Garantas“ elgėsi nesÄ Å¾iningai – neapžiÅ«rėjusi ir tinkamai neįsitikinusi siÅ«lomo parduoti automobilio kokybe, pardavimo skelbimÄ Ä¯ tinklalapį įdėjo viena diena anksčiau, nei pati įsigijo automobilį. Skelbime nenurodė, kad automobilis jau buvo eksploatuotas Lietuvoje. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama profesionali automobilių pardavėja, sÄ moningai nuslėpė tam tikras aplinkybes, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir dėl to turi prisiimti atsakomybę dėl parduoto nekokybiÅ¡ko automobilio. Tvirtina, kad jeigu bÅ«tų žinojęs nuslėptÄ informacijÄ , kuri yra esminė, automobilio nebÅ«tų pirkęs, ar ėmęsis papildomų veiksmų kokybės patikrinimui.

16. Mano, kad įrodymai yra pakankami nustatyti, jog automobilio kokybė iÅ¡ esmės neatitinka ieÅ¡kovės UAB „GK Garantas“ pareiÅ¡kimų apie jo kokybę ir bÅ«klę. (duomenys neskelbtini) 2020-01-08 apžiÅ«ros akte nurodyta, kad iÅ¡ardžius ir patikrinus automobilio variklį, nustatyti jo defektai bei pateikta iÅ¡vada, kad dėl variklio remonto iÅ¡laidų taisyti variklį netikslinga, rekomenduojama keisti kitu. Nurodo, kad pirmasis požymis apie gedimus buvo užfiksuotas praėjus vos kelioms savaitėms po sutarties sudarymo, kai jis savo iniciatyva specializuotame servise 2019-10-23 keitė automobilyje visus filtrus bei tepalus ir jau tada servise buvo papildyta 0,5 l auÅ¡inimo skysčio ((duomenys neskelbtini) paraiÅ¡ka, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra), nors 2019-10-10, prieÅ¡ perkant automobilį (duomenys neskelbtini) pažymoje buvo nurodyta, kad skysčių lygis tinkamas.

Tai, kad automobilis galimai turėjo variklio defektÄ prieÅ¡ jį įsigijant, įrodo ir ta aplinkybė, kad prieÅ¡ atgabenant automobilį į LietuvÄ , 2019-07-17 automobilio aptarnavimo istorijoje užfiksuota, jog automobilis turi auÅ¡inimo skysčio nuotėkį. IeÅ¡kovė 2019-01-23 SMS žinutėje nurodė, kad tuo atveju, jei gedimas bÅ«tų atsiradęs dviejų savaičių bėgyje, jis bÅ«tų turėjęs galimybę automobilį grÄ Å¾inti, tuo pripažindama, kad yra atsakinga prieÅ¡ pirkėjÄ dėl automobilio kokybės.

17. Teigia, kad vizualios automobilio apžiūros metu nebuvo galima pastebėti transporto priemonės trūkumų, nes tam reikia specialių žinių, įgūdžių, įrangos - būtina išardyti ir patikrinti variklį ((duomenys neskelbtini) apžiūros aktas). Nustatyti automobilio trūkumai nėra akivaizdūs, jie buvo paslėpti, todėl ieškovė privalo atlyginti automobilio remonto išlaidas.

18. Pažymi, kad vartojimo prekės kokybės trÅ«kumams paaiÅ¡kėjus per CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , preziumuojama, kad prekės ar paslaugos trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekės perdavimo ar paslaugos suteikimo, laikomi buvusiais perdavimo ar suteikimo vartotojui metu. Taikant CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nurodytÄ prezumpcijÄ , turėtų bÅ«ti laikoma, kad 2020-01-08 nustatyti variklio gedimai jau buvo pirkimo-pardavimo metu, kad, kaip nurodyta Tarnybos nutarime, variklio gedimas galėjo pasireikÅ¡ti vėliau, tačiau tikėtina, jog egzistavo automobilio įsigijimo metu.

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „GK Garantas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Nurodo, kad atsakovas neginčija teismo iÅ¡vados, jog teismas turi ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nes inicijavus ginÄÄ teisme Tarnybos nutarimo galia nustoja veikti įstatymo pagrindu, teismas nesprendžia Tarnybos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, Tarnybos priimto sprendimo teisinė galia yra kaip raÅ¡ytinio įrodymo. Teiginiui pagrįsti, jog tikėtina, kad variklio gedimas egzistavo automobilio įsigijimo metu ir galėjo pasireikÅ¡ti vėliau, Tarnyba įrodymų nenurodė, atsakovas jų į bylÄ nepateikė, todėl Å¡i aplinkybė byloje nėra patvirtinta įrodinėjimo priemonėmis.

Teigia, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudarė pagrindÄ spręsti, kad automobilio variklis galėjo sugesti dėl automobilio eksploatacijos ir pagrįstai vertinti, kad raÅ¡ytiniame įrodyme – Tarnybos priimtame sprendime iÅ¡dėstyti teiginiai prieÅ¡taringi. Nurodo, kad teismas neturėjo pareigos kviesti Tarnybos atstovo apklausai ar praÅ¡yti tikslinti iÅ¡vadÄ . Dispozityviame ginče teismas neturėjo pareigos rinkti netiesioginius įrodymus: apklausti Tarnybos atstovÄ , praÅ¡yti tikslinti iÅ¡vadÄ bei vykdyti įrodinėjimo pareigÄ už Å¡alis, siÅ«lyti teikti papildomus įrodymus, kviesti liudytojus.

Å alims parengiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta įrodinėjimo pareiga, kad pirkėjas privalo įrodyti, jog nupirko daiktÄ su trÅ«kumais, o pardavėjas - kad trÅ«kumai atsirado ne dėl pardavėjo kaltės, po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, buvo nustatytas terminas papildomiems įrodymams byloje pateikti.

21. Teigia, kad Å¡alių ikisutartiniai santykiai nepatvirtina ieÅ¡kovę buvus nesÄ Å¾ininga bei nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovui pardavė nekokybiÅ¡kÄ automobilį. Nurodo, kad transporto priemonės Lietuvoje buvimo trukmė nelaikytina esmine sÄ lyga automobilio bÅ«klei nustatyti, nes tai neapsprendžia automobilio kokybės ir nepatvirtina atsakovo įrodinėjamo fakto, kad automobilis buvo parduotas su defektais. Tvirtina, jog atsakovui buvo sudarytos visos galimybės tikrinti transporto priemonę ir įsitikinti jos bÅ«kle, kÄ patvirtina byloje esantys įrodymai.

Nesutinka, kad (duomenys neskelbtini) 2020-01-08 aktas patvirtina aplinkybes, jog parduotos transporto priemonės kokybė neatitinka UAB „GK Garantas“ pareiÅ¡kimų apie jos kokybę ir bÅ«klę. Atsakovas, įsigijęs automobilį savo iniciatyva 2019-10-23 pakeitė filtrus ir tepalus, nelaikydamas to trÅ«kumu, transporto priemonė buvo eksploatuojama iki 2019-12-22, nuvažiavo 2500 km. Atsakovas D. Ž. nurodė, kad 2019-12-22 prie 158930 km užsidegė tepalo indikatorius, kad trÅ«ksta tepalo, atsidarius variklio gaubtÄ , pastebėjo, kad auÅ¡inimo bakelyje nėra variklio auÅ¡inimo skysčio.

Tiek tepalo indikatoriaus, tiek auÅ¡inimo skysčio pokytį atsakovas turėjo pastebėti iÅ¡ prietaisų valdymo skydelio praneÅ¡imų signalų ir nedelsiant nutraukti eksploatavimÄ , nelaukdamas, kol iÅ¡bėgs (baigsis) variklio auÅ¡inimo skystis (antifrizas) ar bus per mažas tepalo kiekio lygis. Net ir sumažėjus auÅ¡inimo skysčio lygiui žemiau normos, tačiau dar jo esant sistemoje, valdymo skydelyje užsidega signalinė lempa, kuriÄ vairuotojas privalėjo pastebėti ir toliau neeksploatuoti automobilio.

Tai patvirtina į bylÄ pateiktas 2020-06-17 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, 2020-06-19 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas. Teigia, kad atsakovo automobilį eksploatavo tol, kol užsidegė ir tepalo signalinė lempa, nes dingo auÅ¡inimo skystis sistemoje. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad užsidegus įspėjamajai lempai, jog trÅ«ksta tepalo ir pamačius, kad trÅ«ksta antifrizo (auÅ¡inimo skysčio), skambino į servisÄ , po to transporto priemone vyko į servisÄ , nors eksploatuoti automobilį tokiomis sÄ lygomis yra draudžiama.

22. Nurodo, kad teismas nustatė, jog atsakovo įgyto automobilio gedimo esmė ir priežastis - variklio defektas, kurį patvirtina (duomenys neskelbtini) 2020-01-08 apžiūros aktas, tačiau sprendė, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog ieškovės parduotas automobilis buvo su paslėptu defektu. Atsakovas rašytiniais įrodymais nepagrindė aplinkybės, jog automobilis nekokybiškas, nes aušinimo skystyje yra neaiškios kilmės medžiaga, nepaneigė (duomenys neskelbtini) išvados, kad šviesi masė galėjo susidaryti dėl variklio galvos įtrūkimo susisiekus ir susimaišius aušinimo skysčiui ir variklio tepalui.

Teigia, kad su informacija apie automobilio aptarnavimo istorijÄ , kurioje nurodyta, jog automobilis turi auÅ¡inimo skysčio nuotėkį, atsakovas susipažino iki sutarties sudarymo, Å¡iÄ informacijÄ savo iniciatyva gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), to nelaikė trÅ«kumu, dėl kurio negalėtų sudaryti sutarties su ieÅ¡kove, todėl daikto savybės, susijusios su auÅ¡inimo skysčio nuotėkiu, negali bÅ«ti laikomos paslėptais daikto trÅ«kumais. Tvirtina, kad sudarydamas sutartį, atsakovas gavo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie transporto priemonę, patvirtinančiÄ techniÅ¡kai tvarkingÄ transporto priemonės bÅ«klę, pirkdamas naudotÄ automobilį negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo.

Aptarnavimo istorija su 2019-07-17 įraÅ¡u apie auÅ¡inimo skysčio nuotėkį ir atliktus su tuo susijusius remonto darbus, (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada ir apžiÅ«ros metu gauta informacija apie transporto priemonės tvarkingÄ bÅ«klę, negali atsakovui garantuoti, kad automobilio eksploatacijos metu dėl natÅ«ralaus mazgų dėvėjimosi neatsiras gedimai ir tai pažymėta (duomenys neskelbtini) 2020-06-17 raÅ¡to 5p., (duomenys neskelbtini) 2020-06-19 raÅ¡to 5p.. Atsakovo turima informacija apie perkamÄ transporto priemonę buvo pakankama įsivertinti automobilio bÅ«klę, kaip ir tai, kad perkant 8 metus naudotÄ automobilį, kurio rida 156000 km, automobilį eksploatuojant, yra galimos automobilio tolesnio eksploatavimo nulemtos rizikos.

23. Teigia, kad naujai teikiama 2020-09-21(duomenys neskelbtini) pažyma apie tai, kad tik iÅ¡ardžius variklį galima pastebėti esančius variklio defektus, nepriimtina. Nurodo, kad vien tai, jog teismas Tarnybos iÅ¡vadÄ Ä¯vertino ne taip, kaip tikėjosi atsakovas, nereiÅ¡kia, kad jis neturėjo pareigos teikti įrodymus, susijusius su įrodinėjamu dalyku. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ byloje, suteikė teisę teikti praÅ¡ymus, tačiau atsakovas D. Ž.

Å¡ia teise nesinaudojo. Be to, (duomenys neskelbtini) pažyma nepatvirtina, kad automobilis parduotas su variklio defektu, nepaneigia, kad defektai atsirado dėl automobilio naudojimo sÄ lygų ir natÅ«ralaus dėvėjimosi. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas atsakovo D. Ž. apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

25. Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2020-09-21 (duomenys neskelbtini) papildomÄ informacijÄ . Teigia, kad Å¡io naujo įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, teismui nevertinus Tarnybos iÅ¡vadų. Tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) suteikė papildomÄ informacijÄ , kurioje nurodė, kad neiÅ¡ardžius automobilio jo gedimų vizualiai nustatyti neįmanoma, nes variklio galvutė ir EGR auÅ¡intuvas yra tikrinami oro slėgiu, variklio matmenys matuojami mikrometru, tik nuėmus variklio galvutę ir iÅ¡traukus variklio stÅ«moklius, defektuojami stÅ«moklio žiedai. Teigia, kad tik iÅ¡ardžius variklį buvo galima pastebėti esančius automobilio variklio defektus.

26. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apelianto teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pagrindo priimti naujus įrodymus egzistavimÄ apeliantas grindžia vėliau iÅ¡kilusia bÅ«tinybe pateikti duomenis. Nors pateikti nauji įrodymai gauti po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, tačiau apeliantas nenurodė aplinkybių, jog teikiamų naujų įrodymų jis neturėjo galimybes gauti ir pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Argumentas, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, nes teismas netinkamai vertino Tarnybos iÅ¡vadas, yra nepagrįsti, nes teisme ginčas buvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės, Å¡alys turėjo pareigÄ teikti savo reikalavimus bei atsikirtimus patvirtinančius įrodymus, be to, apeliantas buvo atstovaujamas advokatės. Dėl paminėto yra pagrindas konstatuoti, kad apeliacinės instancijos teisme teikiami nauji įrodymai nepateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ne dėl objektyvių ir nuo atsakovo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kadangi nenustatyta pagrindų CPK 314 straipsnyje numatytoms išimtims taikyti, todėl nėra pagrindo priimti naujus įrodymus, jie nevertintini ir dėl jų nepasisakytina.

27. Ginčas byloje kilo dėl parduoto daikto trūkumų, pardavėjo atsakomybės už paslėptus naudoto daikto trūkumus ir pirkėjo teisės reikalauti daikto išlaidų trūkumams pašalinti atlyginimo.

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad Civilinio kodekso (toliau ir CK)  XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

29. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai Civiliniame kodekse apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y., kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

30. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti. 31. Byloje nustatyta, kad 2019-10-14 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. PPV2019-090397 atsakovas D. Ž. iÅ¡ pardavėjos UAB „GK Garantas“ lizingo bÅ«du įsigijo automobilį Audi Q5, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėja patvirtino, kad automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas ir turi galiojantį techninės apžiÅ«ros liudijimÄ .

Byloje nėra ginčo, kad prieš įsigydamas automobilį, pirkėjas jį apžiūrėjo ir išbandė, patikrino specializuotame servise (duomenys neskelbtini), domėjosi (duomenys neskelbtini), jam buvo pateikta automobilio aptarnavimo istorija. 2019-08-28 transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelė patvirtina, kad automobiliui AUDI Q5 buvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis pripažintas tinkamu eksploatuoti. Nustatyta, kad nusipirkęs automobilį, 2019-10-23 apeliantas pakeitė filtrus ir tepalus.

Transporto priemonė buvo eksploatuojama iki 2019-12-22, iki automobilyje užsidegė tepalo indikatoriaus lemputė, signalizuojanti, kad variklyje trūksta tepalo, o apeliantas pamatė, kad nėra variklio aušinimo skysčio. Nustatyta, kad naudoto automobilio gedimo esmė ir priežastis – variklio defektas. (duomenys neskelbtini) 2020-01-08 apžiūros akte nurodyta, kad išardžius ir patikrinus ginčo automobilio variklį nustatyta, jog yra kiauras EGR aušintuvas, kiaura variklio galvutė, susidėvėjęs variklio cilindrų blokas ir stūmoklių žiedai, sugedusi variklio turbina, sugedęs purkštukas, aušinimo skystyje – neaiškios kilmės medžiaga.

Akte pateikta iÅ¡vada, kad dėl variklio remonto iÅ¡laidų taisyti variklį netikslinga, rekomenduojama keisti kitu. Apeliantas pakeitė variklį ir teigdamas, kad automobilis parduotas su užslėptu defektu, prašė pardavėjos atlyginti 1 850,35 Eur nuostolį dėl variklio remonto. Tarnybos 2020-04-22 nutarimu D. Ž. praÅ¡ymas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo buvo patenkintas, tačiau pardavėja (ieÅ¡kovė), nesutikusi su nutarimu, kreipėsi į teismÄ dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.

32. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „GK Garantas“ ieÅ¡kinį, pripažino, kad įrodymai nepatvirtina, jog parduotas automobilis buvo su paslėptu variklio defektu, o atsakovas, pirkdamas ne vienerius metus naudotÄ automobilį, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo. Teismas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje apie automobilio aptarnavimo istorijÄ , nurodyta, jog automobilis turėjo auÅ¡inimo skysčio nuotėkį ir Å¡i informacija buvo pateikta pirkėjui iki sutarties sudarymo.

33. Apeliantas teigia, kad teismas nemotyvavo, kodėl nesutinka su Tarnybos nutarimu, neapklausė Tarnybos atstovo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Minėto įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreipimasis į teismÄ po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu. Vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių per nustatytÄ terminÄ kreipusis į teismÄ dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia.

Teismai turi ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nes inicijavus ginÄÄ teisme Tarnybos nutarimo teisinė galia nustoja įstatymo pagrindu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 2 dalis). Dėl paminėto, nespręstinas Tarnybos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, nes kreipimasis į teismÄ po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu. Todėl, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ iÅ¡ esmės, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai darė atitinkamas iÅ¡vadas, kurios nebÅ«tinai turi sutapti su Tarnybos iÅ¡vadomis, o teismas neturėjo pareigos kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ bei praÅ¡yti pateikti papildomas iÅ¡vadas, ar apklausti Tarnybos atstovus.

34. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.  Įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga (CPK 12, 178 straipsniai), todėl įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimas teismui negalimas. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

Byloje nustatyta, kad šalims buvo išaiškintos jų teisės ir pareigos, todėl jos turėjo galimybė teikti prašymus dėl liudytojų apklausos, pateikti rašytinius įrodymus, specialistų išvadas, prašyti skirti teismo ekspertizę. Nagrinėjamu atveju reikšminga, kad apeliantas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl turėjo galimybę naudotis šaliai įstatymo suteiktomis teisėmis.

35. Apeliantas teigia, kad įrodė, jog nusipirko netinkamos kokybės automobilį su paslėptu variklio defektu, nors pagrįstai tikėjosi, kad automobilis bus įprastos kokybės. Teigia, kad teismas nepagrįstai galiojančios techninės apžiÅ«ros liudijimÄ vertino kaip realios techninės bÅ«klės įrodymÄ , o (duomenys neskelbtini) pateikta pažyma, kad automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, nėra iÅ¡sami, tiksli ir ji neatskleidė paslėptų automobilio defektų. Tvirtina, kad bÅ«tų nepirkęs automobilio, jai bÅ«tų žinojęs, kad ji eksploatuota Lietuvoje.

36. Pažymėtina, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , įvertina įrodymų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančių įrodymų visumÄ bei vadovaudamasis pakankamumo taisykle darė atitinkamas iÅ¡vadas.

37. Byloje buvo reikalinga nustatyti variklio defektų atsiradimo priežastis, laikÄ , galimybes Å¡iuos defektus pastebėti įsigijimo metu. Pastebėtina, kad Å¡alys neprašė byloje skirti ekspertizės, todėl teismas vertino tik į bylÄ pateiktus Å¡alių įrodymus bei jų paaiÅ¡kinimus. Kaip minėta aukščiau, prieÅ¡ sutarties sudarymÄ apeliantas servisuose atliko automobilio iÅ¡samiÄ diagnostikÄ (aktualÅ«s bylai defektai nenustatyti), automobiliui 2019-08-28 buvo atlikta techninė apžiÅ«ra ir automobilis pripažintas tinkamu eksploatuoti. Be to, prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , apelianto iniciatyva buvo pateikta aptarnavimo istorija vokiečių kalba su 2019-07-17 įraÅ¡u apie tai, kad ankstesnis savininkas skundėsi dėl auÅ¡inimo skysčio nuotėkio.

38. Apeliantas nurodė, kad 2019-12-22 prie 158930 km užsidegė tepalo indikatorius, rodantis, jog trÅ«ksta tepalo. Atsidaręs variklio gaubtÄ , pastebėjo, kad auÅ¡inimo bakelyje taip pat nebėra variklio auÅ¡inimo skysčio, skambino į servisÄ ir su transporto priemone ten nuvyko. Atkreiptinas dėmesys, kad D. Ž. teisme paaiÅ¡kino, jog į servisÄ važiavo pats, pripylęs tepalo ir auÅ¡inimo skysčio.

39. Nustatyta, kad sutarties sudarymo metu automobilio rida buvo 156000 km, todėl nuo automobilio įsigijimo iki sugedo variklis praėjo beveik trys mėnesiai, jis per tÄ laikÄ nuvažiavo 2930 km, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, variklio pažeidimai galėjo atsirasti ir dėl paties apelianto veiksmų, netinkamo automobilio eksploatavimo žinant (turint žinoti), kad parduotas automobilis praeityje turėjo auÅ¡inimo skysčio nuotėkį. Kaip minėta, prieÅ¡ sandorio sudarymÄ apeliantui buvo pateikta aptarnavimo istorija su 2019-07-17 įraÅ¡u apie auÅ¡inimo skysčio nuotėkį ir atliktus su tuo susijusius remonto darbus.

Nors D. Ž. teisme teigė istorijos neiÅ¡sivertęs, tačiau lieka nepaneigta, jog automobilio istorija jam buvo pateikta ir jis turėjo pareigÄ su ja susipažinti. Pats apeliantas nurodo, jog 2019-10-23 keičiant automobilyje filtrus bei tepalus, servise buvo papildyta 0,5 l auÅ¡inimo skysčio. Tai leidžia spręsti, kad jis sutiko sudaryti su ieÅ¡kove sutartį žinodamas (turėdamas žinoti) apie buvusias problemas dėl auÅ¡inimo skysčio nuotėkio, nes tai buvo nurodyta automobilio istorijoje, tačiau to nelaikė trÅ«kumu, dėl kurio negalėtų pirkti automobilio.

Be to, dar iki variklio sugedimo pastebėjo, jog aušinimo skystis buvo sumažėjęs, jį papildė, tačiau nesiėmė atitinkamų veiksmų dėl šios problemos sprendimo, nesikreipė su pretenzijomis į ieškovę, kas leidžia manyti, jog tokio trūkumo apeliantas nelaikė reikšmingu.

40. IeÅ¡kovė laikėsi pozicijos, kad tiek tepalo indikatoriaus, tiek auÅ¡inimo skysčio pokytį D. Ž. turėjo pastebėti iÅ¡ prietaisų valdymo skydelio praneÅ¡imų signalų ir nedelsiant nutraukti eksploatavimÄ , nelaukdamas, kol iÅ¡bėgs (baigsis) variklio auÅ¡inimo skystis (antifrizas) ar bus per mažas tepalo kiekio lygis. Teigė, kad sumažėjus auÅ¡inimo skysčio lygiui žemiau normos, tačiau dar jo esant sistemoje, valdymo skydelyje užsidega signalinė lempa, kuriÄ vairuotojas privalėjo pastebėti ir toliau neeksploatuoti automobilio.

Minėtus ieškovės teiginius pagrindžia byloje pateikti rašytiniai įrodymai: (duomenys neskelbtini) 2019-06-17 bei (duomenys neskelbtini) 2020-06-19 raštai, kuriuose pažymėta, kad dingus aušinimo skysčiui užsidega aušinimo sistemos kontrolinė lemputė (indikatorius) ir pasigirsta garsinis signalas, lemputė užsidega skysčio lygiui sumažėjus žemiau minimalios ribos (MIN). Pasirodžius tokiam signalui toliau automobilio eksploatuoti negalima, nes nepaisant įspėjamųjų signalų gali būti variklio gedimas.

Automobilio eksploatacijos metu dėl natūralaus mazgų dėvėjimosi gali atsirasti EGR aušintuvo gedimai, dėl ko gali praleisti aušinimo skystį.

41. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, jog tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda netrukus po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, svarbu yra įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobūdį ir ar naudoto daikto pirkėjas galėjo žinoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildomų korekcinių darbų ir investicijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

Kadangi labiau tikėtina, jog apeliantas D. Ž. žinojo (ar turėjo žinoti) apie galimÄ auÅ¡inimo skysčio nuotėkį dar sandorio sudarymo metu, jis vėliau servise papildė auÅ¡inimo skystį, darytina iÅ¡vada, kad dar iki variklio defektų atsiradimo suprato, jog bus reikalinga atlikti naudoto automobilio remonto darbus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nuotėkio atsiradimo priežastis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad daikto savybės, susijusios su auÅ¡inimo skysčio nuotėkiu, nelaikytinos paslėptais daikto trÅ«kumais, apie nuotėkį apeliantas turėjo/galėjo žinoti iÅ¡ pateiktos informacijos ir imtis atitinkamų veiksmų dėl priežasčių nustatymo.

42. Nors atsakovas D. Ž. pirmosios instancijos teisme neigė, jog jam iki tepalo lemputės užsidegimo buvo žinoma apie auÅ¡inimo skysčio nuotekį, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, laiko labiau tikėtina, kad variklio gedimas buvo sÄ lygotas to, kad sumažėjus auÅ¡inimo skysčiui iki minimumo, užsidegus auÅ¡inimo skysčio indikatoriui, D. Ž. nesiėmė veiksmų skysčiui papildyti bei auÅ¡inimo sistemai patikrinti, toliau eksploatavo automobilį. Kadangi eksploatuoti automobilio toliau nebuvo galima, D. Ž. prisiėmė rizikÄ dėl variklio sugedimo. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga, kad apeliantas net ir užsidegus tepalo indikatoriui, nesiėmė veiksmų, kad automobilis bÅ«tų nuvežtas su tralu ar nutemptas ir iki serviso važiavo savarankiÅ¡kai, kas taip pat galėjo turėti reikÅ¡mės defektų atsiradimui. Dėl paminėto pripažintina, kad D. Ž. neįrodė, jog variklio defektai buvo dar sandorio sudarymo metu.

43. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, vartojimo prekės kokybės trÅ«kumams paaiÅ¡kėjus per CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , preziumuojama, kad jeigu neįrodoma kitaip, prekės ar paslaugos trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekės perdavimo ar paslaugos suteikimo, laikomi buvusiais perdavimo ar suteikimo vartotojui metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės, paslaugos ar jos trÅ«kumo pobÅ«džiu. CK 6.363 straipsnio 11 dalis, kaip sudedamoji CK XXIII skyriaus norma, taikytina ir vartojimo prekės – naudoto automobilio – pirkimo–pardavimo sandoriui. 44.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcijÄ pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

45. Be to, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad 6 mėnesių terminas yra nesuderinamas su variklio kokybės užtikrinimu, kaip esminės automobilio dalies, kuri yra ilgalaikė ir kuri gali sugesti tik netinkamai jÄ eksploatuojant ar jai esant labai nusidėvėjusiai. Pirkėjas gali pagrįstai tikėtis, kad nusipirkus automobilį iÅ¡ profesionalaus pardavėjo ir jam nenurodžius jokių variklio trÅ«kumų, tokio automobilio variklis bent 6 mėnesius nesuges dėl priežasčių, nesusijusių su netinkama eksploatacija ar netinkamu remontu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018).Tačiau, kaip minėta aukščiau, labiau tikėtina, kad variklio defektai atsirado apeliantui D. Ž. netinkamai eksploatuojant automobilį, o ne iki automobilio sutarties sudarymo bei automobilio perdavimo momento.

46. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

47. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, tinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

48. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

49. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, apeliantui neatlyginamos. IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad praÅ¡oma priteisti apeliacinės instancijos teisme patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija aukščiau minėtų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.11 p.), todėl priteistina iÅ¡ apelianto (CPK 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GK Garantas“ (įmonės kodas 302751130) naudai 484 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Birutė Valiulienė