d5eb91ef-02e3-403c-ac4f-27643e2f813e · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-6756-1056/2022 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00611-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 2.3.5.2.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 2 d. Pasvalys Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teisėja Edita Masiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolės I. E. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. B., A. J. B., antstolė I. E., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės I. E. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki kol teisminiu bÅ«du bus iÅ¡spręstas klausimas dėl vaiko iÅ¡laikymo teikimo laikotarpiu, kai vaikas gyvena ne su vaikų motina.

2. Skunde nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas A. J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugsėjo faktiÅ¡kai gyveno ir Å¡iuo metu gyvena su pareiÅ¡kėju, jo tėvu, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimÄ vykdo ir alimentus vaiko iÅ¡laikymui mokėjo vaikų motinai, uzufrukto teise valdančiai pinigus vaikų iÅ¡laikymui. Kadangi vaikas gyveno su juo ir iÅ¡laidas jo iÅ¡laikymui faktiÅ¡kai patyrė jis, prašė jos, kad jam grÄ Å¾intų visų ar didžiÄ jÄ dalį vaiko iÅ¡laikymui pervestų pinigų.

Teigiamo atsakymo negavo, todėl, siekdamas vaiko, kuris gyveno su juo, gerovės bei atsižvelgdamas į jo poreikių patenkinimÄ ir iÅ¡augusias maisto bei degalų kainas, iÅ¡laikymo neteikė už A. J. Å¡. m. balandžio ir gegužės mėn. Supranta, kad nevykdė teismo sprendimo, tačiau taikiai susitarti su vaikų motina nepavyko, nors bandė ir tuo tikslu buvo kreipęsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrių su ginčo Å¡alies praÅ¡ymu vykdyti privalomÄ jÄ mediacijÄ . 2022 m. balandžio 21 d. gavo pažymÄ dėl privalomosios mediacijos, kur buvo nurodyta, kad ginčo Å¡alis į praÅ¡ymÄ vykdyti privalomÄ jÄ mediacijÄ neatsakė, todėl laikoma, kad Å¡alis nesutiko ja pasinaudoti ir jis turi teisę kreiptis į teismÄ ginčui iÅ¡spręsti.

Mediacijos praÅ¡ymo tikslas buvo: „Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui A. J. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) mokėjimo tvarkos nustatymo, kai vaikas faktiÅ¡kai (nuolatinai ar laikinai) gyvena su tėvu, nors jo gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su mama. Vaikas jau nuo 2021 m. rusėjo mėn. faktiÅ¡kai gyvena su juo, tačiau jo iÅ¡laikymui skirtus alimentus moka vaiko motinai ir su ja nepavyksta taikiai susitarti, kad laikotarpiu, kol vaikas gyvena su pareiÅ¡kėju, ji neimtų už jo iÅ¡laikymÄ skirtų pinigų ir (ar) mokėtų jam iÅ¡laikyti skirtus pinigus vaikui laikotarpiu, kai jis gyvena su pareiÅ¡kėju.

Taip pat, kad užsikaitytų į priekį arba grÄ Å¾intų už laikotarpį kai vaikas su juo gyveno sumokėtus jam iÅ¡laikyti alimentus.

3. Antstolė I. E. (duomenys neskelbtini) patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patvarkymÄ su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mams. Nurodė, kad antstolė I. E. nuo 2022 m. liepos 1 d. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. eL2-14071-291/2018 dėl 165,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

B. sÅ«naus A. J. B. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡yti Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir Patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo periodinio mėnesinio iÅ¡laikymo 187,00 Eur sumos iÅ¡ iÅ¡laikymo skolos 561,00 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas nukreiptas į skolininko gaunamÄ darbo užmokestį (duomenys neskelbtini).

Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismų sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumÄ , įstatymas įtvirtina teismo sprendimo vykdymo privalomumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusio sprendimo (ar nutarties) vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas ne kiekvienoje byloje, o tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu kyla reali pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė, ir jeigu tokiu sustabdymu nekeliama grėsmė kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir įstatymų saugomiems interesams.

Privalomo bylos sustabdymo pagrindai įtvirtinti CPK 626 straipsnyje, kurių sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡samus. Antstolis turi sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir kitais įstatyme numatytais pagrindais. Pagal vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nebuvo teisinio pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus pagal tas aplinkybes, kurias nurodė skolininkas.

4. Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sÅ«nus A. J. B. gyveno su ja, jo biologine motina. Valstybės skirti pinigai vaikui ir tėvo mokami alimentai buvo naudoti A. J. B.: mokama už darželį, krepÅ¡inio bÅ«relį, perkami rÅ«bai ir avalynė, kanceliarijos priemonės darželiui, perkami vitaminai ir vaistai nuo perÅ¡alimo, maistas, žaislai. Kadangi nėra nustatytos bendravimo tvarkos, A. B. vaikÄ pasiimdavo bet kokiu laiku iÅ¡ darželio, bet kokiam terminui. Nori pabrėžti, kad visada bÅ«davo „į rankas“ duodama pinigų, perkama maisto, įdedama Å¡varių ir naujų rÅ«bų.

A. B. nemokėjo vaikui A. J. B. alimentų nuo vaiko gimimo iki vienerių metų. Apie mediacijÄ ji nieko nežinojo, pats A. B. jai nieko nesakė, nebandė tartis ir nesitarė, jis pats turi raktÄ nuo jos paÅ¡to dėžutės (abu solidariai skolingi bankui už bÅ«stÄ ). RaktÄ nuo paÅ¡to dėžutės jis jai atidavė tik 2022 m. liepos 25 d. PraÅ¡o netenkinti skundo, jei yra teismo sprendimas, jis ir privalo bÅ«ti vykdomas. A. B. nesikreipė iki 2022 m. liepos 28 d. imtinai į teismÄ dėl sprendimo pakeitimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas.

5. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) antstolės I. E. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 561 Eur skolos ir 187 Eur/mėn. fiksuoto mokėjimo nuo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. A. J. B. naudai. Užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , buvo suraÅ¡yti ir skolininkui iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai: (duomenys neskelbtini) patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykdomosios bylos l. 10); (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomosios bylos l. 20). 2022 m. liepos 11 d. gautas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų (vykdomosios bylos l. 25). 2022 m. liepos 11 d. nuomonės pateikime (vykdomosios bylos l.

26) bei atsiliepime teismui suinteresuotas asmuo A. B. nurodė, kad nepilnametis iÅ¡ieÅ¡kotojas A. J. B. gyvena su ja ir jam priklauso tėvo mokami alimentai. Už dienas, kai vaikas buvo pas tėvÄ buvo duodami pinigai, perkama vaikui maisto iÅ¡ jos ir valstybės skiriamų pinigų.

6. Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad esant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam iÅ¡ tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016 20).

TurtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.185 straipsnio 1 dalis). Jeigu tėvų valdžia priklauso tik vienam iÅ¡ nepilnamečio vaiko tėvų, tai vaiko turtÄ uzufrukto teise tvarko tik Å¡is tėvas arba motina. IÅ¡tuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Jeigu vaikui yra nustatyta globa (rÅ«pyba), tai iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas globėjui (rÅ«pintojui) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 34).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

7. Dėl iÅ¡laikymo dydžio ir mokėjimo tvarkos nepilnamečiui sÅ«nui A. J. B. buvo sudaryta taikos sutartis tarp A. B. ir skolininko A. B., kuriÄ Å iaulių apylinkės teismas patvirtino 2018 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14071-291/2018. IÅ¡ teismų Liteko duomenų sistemos nustatyta, kad naujų teismo sprendimų ar nutarčių, keičiančių nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ar jo teikimo tvarkÄ nėra priimta. Taip pat nėra inicijuotų teisminių procesų, siekiant pakeisti nutartimi patvirtinto iÅ¡laikymo teikimo tvarkos ar dydžio. Teismo priimta nutartis ir iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas yra privalomi ir vykdytini (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnis. Kol teismo sprendimu nebus pakeista iÅ¡laikymo teikimo tvarka, pareiÅ¡kėjas privalo mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, kurį uzufrukto teise tvarko jo motina.

8. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad praÅ¡o sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki kol teisminiu bÅ«du bus iÅ¡spręstas klausimas dėl vaiko iÅ¡laikymo teikimo laikotarpiu, kai vaikas gyvena ne su motina.

9. Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra nurodyti CPK 626 straipsnyje. Antstolis turi sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir kitais įstatymuose nustatytais pagrindais (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 363 straipsnis, 372 straipsnio 2 dalis). Taip pat antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir atidėti vykdymo veiksmus ir Å¡iais atvejais:

1) kai to raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje, 4) kai paskelbta skolininko paieÅ¡ka, 5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga ne chroniÅ¡ka liga, 6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ . Vykdomoji byla sustabdoma ir po skolininko mirties, kol atsiras jo teisių perėmėjas. Å ioje byloje nėra teisinio pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytų aplinkybių.

10. Be to, nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, sumažinti iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydį ar priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines iÅ¡laidas vaikui. Tai aiÅ¡kintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui.

Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Antstolis neturi teisės atlikti procesinių veiksmų, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį. Antstolis gali atlikti tik tuos veiksmus, kurie pagal CPK priskirti jo kompetencijai. Vaiko išlaikymo skola gali būti sumažinta ar keičiama tik tuo atveju, jei dėl to sutinka vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkantis asmuo.

11. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus ir teismo iÅ¡sakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolės I. E. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti. Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mams. Teisėja Edita Masiukienė