A-146-2942-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A146-2942/2012

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00202-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio,

sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Galinai Sokolovskajai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. L. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėja V. L. (toliau – ir pareiškėja) padavė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 2–5), kuriuo prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Joniškio skyriaus (toliau – ir VSDFV Joniškio skyrius, atsakovas) 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. SPR-44 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba, trečiasis suinteresuotas asmuo) 2012 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. (6.5) I-572.

Paaiškino, kad 2012 m. vasario 2 d. gavo iš Fondo valdybos 2012 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. (6.5) I-572, kuriame nurodyta, kad nuo 2011 m. lapkričio 9 d. pareiškėjai buvo paskirta išankstinė senatvės pensija, taip pat nurodyta, kad VSDFV Joniškio skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo (toliau – ir Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymas) 12 straipsniu, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSD įstatymas) 36 straipsnio 5 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai) 100 punktu, 2011 m. gruodžio 1 d priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą Nr. SPR-44 iš pareiškėjos gaunamos pensijos išskaityti susidariusią pensijos permoką.

Pareiškėja, nesutikdama su nagrinėjamoje byloje skundžiamais sprendimais, paaiškino, kad 2009 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. PK-894 nuo 2009 m. kovo 23 d. jai buvo paskirta išankstinė senatvės pensija – 525,35 Lt. Tokią pensiją gavo iki 2010 m. rugsėjo mėn. VSDFV Joniškio skyrius 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. SPR-58 nustatė, kad pareiškėjai laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. išankstinė senatvės pensija buvo mokėta nepagrįstai, todėl susidarė 9608,82 Lt permoka. Šiame sprendime nurodyta, kad permoka susidarė dėl to, kad pensijos gavėja nepranešė apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos (kompensacijos) mokėjimui.

Fondo valdyba savo raštais ne kartą informavo pareiškėją, kad ji privalo grąžinti susidariusią permoką, ir kad jai yra nutraukiamas išankstinės senatvės pensijos mokėjimas. Paskutiniu, 2011 m. kovo 3 d. raštu Nr. (1.8) S-667 VSDFV Joniškio skyriaus direktorė informavo pareiškėją apie tai, kad ji turės atlyginti visą 9608,82 Lt išankstinės senatvės pensijos permoką, susidariusią nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Nesutikdama su tuo, kad išankstinės senatvės pensijos permoka yra susidariusi dėl jos kaltės, ir kad ji privalo ją grąžinti, bei manydama, kad išankstinės senatvės pensijos mokėjimas yra nutrauktas nepagrįstai, pareiškėja ne kartą skundais kreipėsi į VSDFV Joniškio skyriaus direktorę, Fondo valdybą, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, Europos Parlamento narį Zigmantą Balčytį ir kitas institucijas.

Fondo valdyba ir VSDFV Joniškio skyrius savo raštuose nurodė, kad kreipdamasi dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo, pareiškėja neatitiko visų Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 3 straipsnio sąlygų, kadangi buvo ūkininko partnerė ir nepranešė apie tai VSDFV Joniškio skyriui. Pareiškėjos teigimu, jos 2009 m. kovo 23 d. prašymas dėl išankstinio senatvės pensijos skyrimo surašytas teisingai, patvirtintoje prašymo formoje nebuvo klausimo, ar ji yra ūkininko partnerė, be to, prašyme nebuvo vietos, kur šias aplinkybes būtų galima nurodyti.

Toks klausimas („Ar šiuo metu dirbate (pagal darbo sutartį, narystės, tarnybos pagrindu ar savarankiškai), esate ūkininkas ar jo partneris, gaunate užsienio valstybės pajamas, susijusias su darbo santykiais ir kt.?“) suformuluotas tik naujo pavyzdžio prašymo formoje, kuri patvirtinta Fondo valdybos direktoriaus 2011 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. V-208. Ankstesnėje prašymo formoje buvo klausiama: „Ar dirbate pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, turite verslo liudijimą, esate ūkininkas ar kt.?“. Pareiškėjos manymu, tai įrodo, kad ankstesnėje prašymo formoje nebuvo reikalaujama atsakyti, ar ji yra ūkininko ūkio partnerė, todėl negalima teigti, kad ji nuslėpė informaciją, t. y. neinformavo, kad yra ūkininko partnerė.

Pateiktą prašymą patikrino ir patvirtino VSDFV Joniškio skyriaus vyr. specialistė pensijoms L. T., kuri galėjo ir privalėjo patikrinti prašyme nurodytus duomenis. Pareiškėja nurodo neslėpusi, kad jos sutuoktinis turi ūkį, be to, ši informacija buvo nurodyta Ūkininkų ūkio registre. 2009 m. birželio 10 d. ūkininko V. J. L. ūkis buvo išregistruotas, todėl šiuo metu nei pareiškėja, nei jos sutuoktinis nėra ūkininkai.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 62–65) paaiškino, kad Fondo valdybos teritoriniai skyriai, kaip vykdomosios institucijos, išankstines valstybinio socialinio draudimo pensijas skiria ir moka griežtai vadovaudamiesi Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymu, Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas), taip pat Pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais. Išankstinė senatvės pensija skiriama asmeniui, kuris kreipimosi dėl išankstinės senatvės pensijos dieną atitinka visas Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 3 straipsnyje nurodytas sąlygas.

Pagrindinis išankstinės pensijos tikslas – sudaryti priešpensinio amžiaus žmonėms, neturintiems jokio pragyvenimo šaltinio, jokių pajamų, neturintiems galimybės dirbti, turėti pragyvenimo šaltinį iki jiems atsiras teisė, sulaukus Pensijų įstatyme nustatyto amžiaus, gauti senatvės pensiją. Pareiškėja 2009 m. kovo 23 d. kreipėsi su prašymu į VSDFV Joniškio skyrių dėl išankstinės pensijos skyrimo ir pateikė visus reikalingus dokumentus šios pensijos skyrimui. Pagal Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 12 straipsnio nuostatas išankstinės senatvės pensijos gavėjas privalo pranešti Fondo valdybos teritoriniam skyriui, kuris moka jam pensiją, apie aplinkybes, turinčias įtakos šios pensijos dydžiui ar mokėjimui, per 10 dienų nuo šių aplinkybių atsiradimo dienos.

Jei apie tokias aplinkybes laiku nepranešus pensija yra permokama, permokėta suma išieškoma iš pensijos gavėjo Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) sprendimu. Jei asmuo pensijos negauna, permoka išieškoma teismo tvarka. Įforminant prašymą, pareiškėja buvo supažindinta su senatvės pensijų išankstinio mokėjimo sąlygomis ir įspėta dėl sąlygos nustatant teisę į šią išmoką – neturėti jokių pajamų. Pareiškėja patvirtino aplinkybę, kad neturi jokių pajamų, ir pasirašytinai informuota apie tai, kad apie aplinkybes, turinčias įtakos paskirtos pensijos mokėjimui ir dydžiui, ji turi informuoti pensiją paskyrusį teritorinį skyrių.

Kartu pareiškėja buvo raštu įspėta apie tai, kad, nepranešus apie šias aplinkybes, permokėta pensijos suma bus išieškota įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėja, pateikdama prašymą, VSDFV Joniškio skyriaus neinformavo, kad išankstinės pensijos skyrimo dieną jos sutuoktinio V. J. L. vardu Ūkininkų ūkio registre buvo registruotas ūkininko ūkis, o pati pareiškėja buvo registruota kaip ūkininko partnerė. Neturėdamas šios informacijos, VSDFV Joniškio skyrius 2009 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. (5.88) PK-894 paskyrė pareiškėjai 525,35 Lt per mėnesį valstybinę socialinio draudimo išankstinę senatvės pensiją nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2012 m. sausio 12 d.

Pensijos skyrimo dienai VSDFV Joniškio skyrius neturėjo techninių galimybių patikrinti duomenų bazėje visas aplinkybes, numatytas įstatymo. Atsiradus šiai techninei galimybei, VSDFV Joniškio skyrius patikrino ir nustatė, kad pareiškėja išankstinės pensijos skyrimo dienai buvo ūkininko partnerė. Atsižvelgdamas į tai, 2010 m. spalio 21 d. VSDFV Joniškio skyrius priėmė sprendimą Nr. (5.88)PK-2345, kuriame nustatė, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjai susidarė 9608,82 Lt išankstinės pensijos permoka, todėl nutraukė 525,35 Lt išankstinės pensijos mokėjimą nuo 2010 m. spalio 1 d.

Pareiškėjai nesutinkant atlyginti padarytą žalą, 2011 m. gruodžio 1 d. VSDFV Joniškio skyrius priėmė sprendimą Nr. SPR-44 dėl šios permokos išieškojimo (po 20 proc. iš pareiškėjai 2011 m. lapkričio 29 d. VSDFV Joniškio skyriaus sprendimu Nr. (5.88)PK-1985) naujai paskirtos išankstinės pensijos). Pareiškėjos pensijos byloje esantis 2010 m. gruodžio 28 d. prašymas, kuriame pareiškėja nurodo, kad ji stengėsi niekur nedirbti, neužsiimti jokia veikla, įrodo, kad pareiškėjai, siekiančiai gauti išankstinę pensiją, buvo žinoma Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo nustatyta sąlyga, kad norėdama gauti šią išmoką, ji negali turėti jokių pajamų.

Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji prašymą užpildė dalyvaujant VSDFV Joniškio skyriaus vyr. specialistei L. T., neatitinka tikrovės, nes ši specialistė niekada nedirbo VSDFV Joniškio skyriaus Pensijų skyriaus priimamajame. Iš pateikto prašymo matyti, kad pareiškėjos dokumentus priėmė vyresnioji specialistė (pensijoms) M. A. Pildant prašymą pareiškėjai buvo paaiškinta, kad ji negali turėti jokių pajamų, todėl pareiškėjos skundo motyvas, esą nežinojo, kad gali būti ūkio partnere, ir kad vėliau buvo pakeista pati prašymo forma, nesukuria teisinio pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą VSDFV Joniškio skyriaus sprendimą dėl išankstinės pensijos permokos išieškojimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 92–94) nurodė, kad pareiškėja, kreipdamasi dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo, buvo ūkininko partnerė, todėl neatitiko Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos sąlygos išankstinei senatvės pensijai skirti, tačiau savo 2009 m. kovo 23 d. pašyme dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo šios aplinkybės nenurodė. Tai, kad prašymo dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo formoje, patvirtintoje Fondo valdybos direktoriaus 2005 m. liepos 21 d.

įsakymu Nr. V-289, nurodytos ne visos aplinkybės, galinčios turėti įtaką išankstinės senatvės pensijos skyrimui, nesudaro pagrindo šios pensijos skyrimą ūkininko partnere buvusiai pareiškėjai laikyti teisėtu ir pagrįstu. Be to, minėta prašymo dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo forma nėra privaloma (besikreipiantis dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo asmuo gali pateikti laisvos formos prašymą). Pareiškėja neinformavo VSDFV Joniškio skyriaus apie aplinkybes, turinčias įtakos išankstinės senatvės pensijos skyrimui, todėl minėtas skyrius, sužinojęs apie šias aplinkybes bei remdamasis Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 12 straipsniu, teisėtai ir pagrįstai 2010 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (5.88) PK-2345 nutraukė pareiškėjai išankstinės senatvės pensijos mokėjimą nuo 2010 m. spalio 1 d. ir 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. SPR-58 nustatė šios pensijos 9608,82 Lt permoką už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d.

VSDFV Joniškio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. SPR-58 pareiškėjai išsiųstas 2010 m. lapkričio 19 d. Be to, VSDFV Joniškio skyrius 2011 m. sausio 4 d. raštu Nr. S-9 papildomai informavo pareiškėją apie susidariusią išankstinės senatvės pensijos permoką, nurodydamas, jog ši permoka gali būti išieškoma iš bet kurios mokamos socialinio draudimo išmokos (ligos pašalpos, netekto darbingumo pensijos, išankstinės senatvės pensijos, senatvės pensijos) arba teismo tvarka, ir nurodydamas sprendimo dėl permokos nustatymo apskundimo tvarką ir terminą.

Pareiškėjos 2011 m. kovo 17 d. pretenzija dėl neva nepagrįstai jai nustatytos 9608,82 Lt išankstinės senatvės pensijos permokos Fondo valdyboje buvo gauta 2011 m. kovo 21 d., t. y. praėjus Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodytam apskundimo terminui, todėl Fondo valdyba 2011 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. (6.5) I-1984 teisėtai ir pagrįstai atsisakė šią pretenziją nagrinėti. 2012 m. sausio 2 d. Fondo valdyboje buvo gautas pareiškėjos 2011 m. gruodžio 29 d. skundas dėl VSDFV Joniškio skyriaus 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. SPR-44, kuriuo nuspręsta išieškoti iš pareiškėjos nuo 2011 m. lapkričio 9 d. paskirtos išankstinės senatvės pensijos 9608,82 Lt permoką po 20 procentų per mėnesį.

Kadangi pareiškėja praleido 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. SPR-58, kuriuo jai buvo nustatyta išankstinės senatvės pensijos permoka, apskundimo terminą, Fondo valdyba 2012 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. (6.5) I-572 teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą dalyje dėl permokos nustatymo pagrįstumo ir nagrinėjo tik skundo dalį dėl permokos išieškojimo pagrįstumo. Išnagrinėjusi pareiškėjos pensijos bylos dokumentus bei vadovaudamasi Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 12 straipsniu, VSD įstatymo 36 straipsnio 5 dalimi ir Pensijų skyrimo bei mokėjimo nuostatų 100 punktu, Fondo valdyba konstatavo, kad VSDFV Joniškio skyriaus 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. SPR-44 išskaityti pirmiau minėtą permoką iš pareiškėjos gaunamos pensijos yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl nurodytų priežasčių ginčo dalykas šioje byloje gali būti tik tai, ar Fondo valdyba teisėtai ir pagrįstai 2012 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. (6.5) I-572 atsisakė iš esmės nagrinėti pareiškėjos 2011 m. gruodžio 29 d. skundą dalyje, kurioje ji skundė permokos nustatymo pagrįstumą, ir tai, ar minėtas Fondo valdybos sprendimas dalyje, kuria konstatuotas VSDFV Joniškio skyriaus 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. SPR-44 teisėtumas, bei pats VSDFV Joniškio skyriaus sprendimas, kuriuo nuspręsta išieškoti išankstinės senatvės pensijos permoką po 20 procentų per mėnesį iš pareiškėjos išankstinės senatvės pensijos, yra teisėti ir pagrįsti.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2012 m. gegužės 21 d. sprendimu (b. l. 115–122) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto VSDFV Joniškio skyriaus 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. SPR-44 „Dėl V. L. išankstinės senatvės pensijos permokos išieškojimo“ (b. l. 10, 46) pagrįstumo ir teisėtumo. Šiuo sprendimu VSDFV Joniškio skyrius nusprendė nuo 2011 m. gruodžio 1 d. išskaityti 20 procentų per mėnesį iš pareiškėjos gaunamos išankstinės senatvės pensijos 9608,82 Lt permoką, susidariusią laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Permoka nustatyta VSDFV Joniškio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. SPR-58. Fondo valdyba 2012 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. (6.5) I-572 „Dėl valstybinės socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos permokos išieškojimo“ (b. l. 7, 29, 50, 52) pareiškėjos skundo dėl VSDFV Joniškio skyriaus 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. SPR-44 panaikinimo netenkino.

Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 12 straipsnis numatyto, kad išankstinės senatvės pensijos gavėjas privalo pranešti Fondo valdybos teritoriniam skyriui, kuris moka jam pensiją, apie aplinkybes, turinčias įtakos šios pensijos dydžiui ar mokėjimui, per 10 dienų nuo šių aplinkybių atsiradimo dienos. Jei apie tokias aplinkybes laiku nepranešus pensija yra permokama, permokėta suma išieškoma iš gavėjo pensijos Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) sprendimu. Jei asmuo pensijos negauna, permoka išieškoma teismo tvarka. Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156, 100 punkte numatyta, kad Pensijų įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje ir 64 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais, taip pat kompetentingoms institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka nustačius, kad asmuo pateikė dokumentus su suklastotais ar neteisingais duomenimis, turinčiais įtakos pensijos dydžiui ar mokėjimui, pensijos permokos išieškomos socialinio draudimo skyriaus direktoriaus sprendimu – ne daugiau kaip 20 procentų pensijos per mėnesį.

Aplinkybes, kad pareiškėja pateikė neteisingus duomenis, kurie turėjo įtakos pensijos mokėjimui, nustatė VSDFV Joniškio skyrius 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. SPR-58 „Dėl V. L. išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo“ (b. l. 82, 96). Šiuo sprendimu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. susidarė 9608,82 Lt išankstinės senatvės pensijos permoka. Permoka susidarė dėl to, kad gavėjas nepranešė apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos (kompensacijos) mokėjimui.

Teismas nustatė, kad pareiškėja iš esmės ginčija išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo pagrįstumą. Sprendimų dėl teisės gauti išankstinę senatvės pensiją apskundimo tvarką ir terminus reglamentuoja Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 11 straipsnis, kuriame numatyta, kad toks sprendimas per mėnesį nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Fondo valdybai, o Fondo valdybos direktoriaus (pavaduotojo) ir teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) sprendimas gali būti apskųstas teismui įstatymų nustatyta tvarka ir terminais (11 str. 2 d.).

Teismas iš pateiktų įrodymų nustatė, kad pareiškėja 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. APR-5, kuriuo jai nustatyta išankstinės senatvės pensijos permoka, 2011 m.kovo 21 d. apskundė Fondo valdybai (b. l. 86–88). Fondo valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2011 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. (6.5) I-1984 (b. l. 40, 89, 103) konstatavo, jog pareiškėja praleido skundo padavimo terminą, todėl jos prašymas dėl pensijos permokos nustatymo nebus nagrinėjamas. Sprendime nurodė, kad šis sprendimas per 20 dienų nuo jo gavimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalis.

Teismas nustatė, kad pareiškėja šia teise nepasinaudojo ir minėto sprendimo teismui neskundė. Sprendimas, kuriuo nustatyta išankstinės senatvės pensijos permoka, yra galiojantis, todėl teismas nevertino išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo pareiškėjai teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodė, kad šioje byloje ginčo dalykas yra VSDFV Joniškio skyriaus sprendimas Nr. SPR-44 nuo 2011 m. gruodžio 1 d. išskaityti 20 procentų per mėnesį iš pareiškėjos gaunamos išankstinės senatvės pensijos 9608,82 Lt permoką, nustatytą VSDFV Joniškio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. SPR-58.

Atsakovas 2011 m. kovo 3 d. raštu Nr. (1.8) S-667 siūlė pareiškėjai nustatytą permoką sumokėti geranoriškai dalimis (b. l. 39, 67, 85, 99). 2011 m. balandžio 22 d. raštu Nr. (5.88) S-1206 atsakovas pakartotinai siūlė pareiškėjai atvykti į VSDFV Joniškio skyrių dėl išankstinės senatvės pensijos permokos grąžinimo galimybių aptarimo. Pareiškėja nesutinka geranoriškai dalimis ar kitu jai priimtinu būdu nesutinka grąžinti atsakovui nustatytą permoką. Tai ji patvirtino ir teismo posėdžio metu. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja geranoriškai nustatytos permokos nemoka ir mokėti nesutinka, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas, vadovaudamasis Pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 100 punktu, turi teisę išieškoti ne daugiau kaip 20 procentų pensijos per mėnesį, todėl pagrįstai priėmė tokį sprendimą.

Nenustatęs kitų ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindų (ABTĮ 89 straipsnis), remdamasis išdėstytais motyvais, teismas konstatavo, kad VSDFV Joniškio skyriaus 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. SPR-44 „Dėl V. L. išankstinės senatvės pensijos permokos išieškojimo“ ir Fondo valdybos 2012 m. sausio 27 d. sprendimas Nr. (6.5) I-572 „Dėl valstybinės socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos permokos išieškojimo“ yra teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Pareiškėja V. L. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu (b. l. 126–128) prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti.

Apeliacinį skundą pareiškėja grindžia argumentais, kuriuos buvo nurodžiusi pirmosios instancijos teismui paduotame skunde. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, papildomai nurodom šiuos argumentus:

1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad kreipdamasi dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo, ji neatitiko visų Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 3 straipsnio sąlygų, nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad ji nepateikė VSDFV Joniškio skyriui jokių neteisingų ar melagingų duomenų, nenuslėpė jokios informacijos.

2. Teismas nepagrįstai neanalizavo VSDFV Joniškio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo, kadangi nenustačius, ar pagrįstai buvo paskirta išankstinė senatvės pensija, neįmanoma teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą. Apeliantės nuomone, ji savo aktyviais veiksmais, kreipdamasi skundais į įvairias institucijas, parodė, jog nesutinka su jai nustatyta išankstinės senatvės pensijos permoka.

3.Teismas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, neįsigilino į bylos, nesilaikė ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies reikalavimų ir įrodymų vertinimo taisyklių, dėl kurių yra pasisakyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N63-499/2010.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 136–138) palaiko tuos pačius argumentus, kuriais rėmėsi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Be to, nurodo, kad teismas apklausė liudytoja vyresniąją specialistę pensijoms M. A., kuri pateikė išsamius parodymus dėl pareiškėjos prašymo priėmimo ir paneigė pareiškėjos argumentus, kad dėl VSDFV Joniškio skyriaus darbuotojos kaltės ji buvusi suklaidinta. Atkreipia dėmesį, kad apeliantė nenurodo jokių teisinių pagrindų dėl netinkamo materialinių ar procesinių normų taikymo teismui priimant sprendimą, todėl apeliacinio skundo motyvai nesukuria teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra motyvuotas ir teisiškai pagristas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 133–135) grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriais rėmėsi nagrinėjant bylą pirmąja instancija. Papildomai akcentuoja, kad pareiškėja iš esmės ginčija išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo pagrįstumą, bet praleido VSDFV Joniškio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. SPR-58, kuriuo ši permoka jai buvo nustatyta, apskundimo Fondo valdybai terminą, nustatytą Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje. Teise apskųsti Fondo valdybos 2011 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. (6.5) I-1984, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2011 m. kovo 17 d. pretenziją dėl permokos nustatymo pagrįstumo, pareiškėja taip pat nepasinaudojo. Sprendimas, kuriuo nustatyta išankstinės senatvės pensijos permoka, yra galiojantis. Remdamasis šiais motyvais, trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad teismas, nagrinėdamas bylą, teisėtai ir pagrįstai nevertino išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo pareiškėjai teisėtumo ir pagrįstumo, o nagrinėjo tik aplinkybes, susijusias su išankstinės senatvės pensijos permokos išieškojimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamą administracinį ginčą pareiškėja iškėlė dėl Fondo valdybos Joniškio skyriaus 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. SPR-44, kuriuo nuspręsta nuo 2011 m. gruodžio 1 d. išskaityti po 20 procentų per mėnesį iš pareiškėjos gaunamos išankstinės senatvės pensijos 9608,82 litų išankstinės senatvės pensijos permoką, susidariusią nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. ir nustatytą Fondo valdybos Joniškio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. SPR-58. Pareiškėja taip pat prašė panaikinti Fondo valdybos 2012 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. (6.5) I-572, priimtą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjos 2011 m. gruodžio 29 d. skundą ir palikus nepakeistą VSDFV Joniškio skyriaus 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. SPR-44. Be to, Fondo valdyba 2012 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. (6.5) I-572 atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2011 m. gruodžio 29 d. skundo dalį dėl Fondo valdybos Joniškio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. SPR-58 nustatytos permokos, nurodydama, kad pareiškėja praleido šio sprendimo apskundimo terminą.

Iš pareiškėjos skundo pirmosios instancijos teismui ir jos apeliacinio skundo argumentų matyti, kad pareiškėja, ginčydama Fondo valdybos Joniškio skyriaus 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. SPR-44 ir Fondo valdybos 2012 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. (6.5) I-572, siekia, kad teismine tvarka būtų patikrintas Fondo valdybos Joniškio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. SPR-58 dėl pensijos permokos nustatymo teisėtumas.

Ginčo administracinėje byloje ribas apibrėžia Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka pareiškėjo (-ų) skunde (prašyme) atsakovui (-ams) pareikšti reikalavimai, kuriuos teismas priėmė nagrinėti skundo priėmimo stadijoje nustatęs, kad pareikšti reikalavimai pagal įstatymų leidėjo nustatytą kompetenciją nagrinėtini administraciniame teisme (ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 37 straipsnis, 82 straipsnio 7 dalis, 86 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas ginčo ribas byloje nustatė teisingai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ABTĮ 25 straipsnį imperatyvią prievolę pasinaudoti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka gali numatyti tik įstatymai. Teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principo užtikrinimas reikalauja, jog privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka turi būti aiškiai numatyta įstatyme. Teisinių santykių subjektai neprivalo laikytis ne įstatyme įtvirtintos išankstinės administracinių ginčų nagrinėjimą ne per teismą tvarkos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis: 2006 m. spalio 27 d. Nr. AS5-434/2006; 2007 m. spalio 11 d. Nr. AS11-296/2007; 2007 m. spalio 18 d. Nr. AS8-486/2007 ir kt.).

Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 11 straipsnyje įtvirtinta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Jeigu asmuo nesutinka su Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) sprendimu dėl savo teisės gauti išankstinę senatvės pensiją, jis turi teisę šį sprendimą per mėnesį nuo jo priėmimo apskųsti Fondo valdybai (11 str. 1 d.). Fondo valdybos direktoriaus (pavaduotojo) ir teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) sprendimas gali būti apskųstas teismui įstatymų nustatyta tvarka ir terminais (11 str. 2 d.). Fondo valdybos direktoriaus (pavaduotojo) ir teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) sprendimas administraciniam teismui gali būti apskųstas per ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, t. y. per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Byloje nustatyta, kad VSDFV Joniškio skyrius, vadovaudamasis Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 5 straipsniu, 2010 m. spalio 21 d sprendimu Nr. (5.88)PK-2345 nutraukė pareiškėjai išankstinės senatvės pensijos mokėjimą nuo 2010 m. spalio 1 d., o 2010 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimą Nr. 5PR-58, kuriuo nustatė, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. susidarė 9608,82 Lt išankstinės senatvės pensijos permoka, nes pensijos gavėja nepranešė apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos (kompensacijos) mokėjimui. Nustatyta, kad pareiškėja Fondo valdybos Joniškio skyriaus 2010 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. (5.88)PK-2345 nutraukti išankstinės senatvės pensijos mokėjimą apskundė Fondo valdybai, kuri 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-7456 Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėja, dėl minėto Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimo pasinaudojusi išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą dėl šių aktų teisminės patikros nesikreipė, nors ši teisė, apskundimo tvarka ir terminai jai buvo išaiškinti tiek Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendime Nr. (5.88)PK-2345, tiek Fondo valdybos sprendime Nr. (6.5) I-7456.

Į bylą pateikti įrodymai, kad pareiškėja, nesutikdama su Fondo valdybos Joniškio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu nustatyti išankstinės senatvės pensijos permoką Nr. 5PR-58, kurio kopija pareiškėjai buvo išsiųsta kartu su 2010 m. lapkričio 19 d. VSDFV Joniškio skyriaus raštu Nr. (5.88)S-2638, 2010 m. gruodžio 27 d. prašymu ir 2011 m. vasario 25 d. pretenzija kreipėsi į VSDFV Joniškio skyrių, kuris atsakė 2011 m. sausio 4 d. Nr. S-9 ir 2011 m. kovo 3 d. Nr. (1.8) S-667 raštais, kuriuose paaiškino permokos susidarymo aplinkybes ir pakvietė dėl permokos grąžinimo galimybių aptarimo atvykti į skyrių, sutikdamas, kad žala būtų atlyginta dalimis. Fondo valdybos Joniškio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. Nr. 5PR-58 sprendime pareiškėjai nebuvo išaiškinta šio sprendimo apskundimo tvarka, tačiau ši institucija 2011 m. sausio 4 d. Nr. S-9 rašte, be kita ko, pareiškėjui išaiškino ir sprendimo Nr. 5PR-58 apskundimo tvarką, tačiau pareiškėja kreipėsi ne į Fondo valdybą, o 2011 m. vasario 25 d. pretenzija tuo pačiu klausimu dar kartą kreipėsi į tą patį teritorinį skyrių, kuris atsakė 2011 m. kovo 3 d. raštu Nr. (1.8) S-667. Po to, 2011 m. kovo 17 d. pareiškėja pateikė Fondo valdybai pretenziją, kurioje skundėsi dėl teritorinio skyriaus nepagrįstai nutraukto išankstinės pensijos mokėjimo, 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. 5PR-58 nepagrįstai nustatytos pensijos permokos ir šio skyriaus rašytinių reikalavimų grąžinti permoką. Fondo valdyba 2011 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. (6.5) I-1984 pareiškėjos skundo dalį dėl išankstinės pensijos mokėjimo nutraukimo paliko nenagrinėtą, nes šiuo klausimu jau yra priimtas 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimas Nr. (6.5) I-7456 ir pareiškėja nenurodė naujų aplinkybių, o dėl teritorinio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. 5PR-58 nurodė, kad pareiškėja praleido šio sprendimo apskundimo terminą, todėl prašymas dėl permokos nenagrinėtinas. Fondo valdyba 2011 m. kovo 28 d. sprendime Nr. (6.5) I-1984 detaliai išaiškino šio sprendimo apskundimo tvarką, tačiau pareiškėja šio sprendimo teismui neapskundė.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad Fondo valdyba ir jos teritorinis skyrius eilę kartų aiškino pareiškėjai Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintą privalomą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarką, kurios pareiškėja privalėjo laikytis dėl kiekvieno jos netenkinančio Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimo dėl išankstinės senatvės pensijos paskyrimo, mokėjimo nutraukimo, permokos nustatymo ir pan. Apeliantės argumentai, kad ji skundais kreipėsi į įvairias institucijas patvirtina būtent tai, kad pareiškėja dėl Fondo valdybos teritorinio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. 5PR-58 nesilaikė įstatymų nustatytos ginčų nagrinėjimo tvarkos ir terminų (Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 11 straipsnis, ABTĮ 25 straipsnio 1 dalis ir 32 straipsnio 1 dalis). Kadangi pareiškėja nepasinaudojo teise įstatymų nustatyta tvarka ir terminais apskųsti Fondo valdybos teritorinio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. 5PR-58, todėl neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad šio individualaus administracinio akto teisėtumas ir pagrįstumas būtų tikrinamas iškėlus ginčą dėl kitų individualių administracinių aktų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjos nurodytų aplinkybių dėl prašymo skirti išankstinę pensiją pateikimo, taip pat pagrįstai netikrino Fondo valdybos teritorinio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. 5PR-58 pagrįstumo ir teisėtumo, nes dėl pirmiau nurodytų priežasčių šis sprendimas nėra ginčo nagrinėjamoje byloje dalykas.

Pareiškėjos skundžiamas Fondo valdybos Joniškio skyriaus 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. SPR-44, kuriuo nuspręsta nuo 2011 m. gruodžio 1 d. išskaityti 20 procentų per mėnesį iš pareiškėjos gaunamos išankstinės senatvės pensijos 9608,82 litų permoką, priimtas galiojant (nenuginčijus įstatymų nustatyta tvarka) 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimui Nr. 5PR-58 dėl permokos nustatymo ir pareiškėjai atsisakius išankstinės pensijos permoką grąžinti geranoriškai. Taigi atsakovo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. SPR-44 yra individualus administracinis aktas, kuriuo įtvirtinti patvarkymai įgyvendinant anksčiau priimtą sprendimą (2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. 5PR-58), kuriuo nustatyta išankstinės senatvės pensijos permoka. Minėtas individualus administracinis aktas yra išvestinis, kadangi pirmines materialines teisines pasekmes pareiškėjai sukėlė VSDFV Joniškio skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. 5PR-58 dėl išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo, kurio, kaip jau minėta, pareiškėja nustatyta tvarka ir terminais neapskundė, jis yra galiojantis, todėl atsakovas pagal įstatymų leidėjo suteiktą kompetenciją Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) sprendimu turėjo teisinį ir faktinį pagrindą (Pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 12 straipsnis, Pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 100 str.) permokėtą pensijos sumą išieškoti iš pensijos gavėjos V. L.

Teisėjų kolegija patikrinusi bylą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkami įvertino įrodymus, materialinės ir procesinės teisės normas taikė teisingai, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos V. L. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis