d5eaca89-685d-403c-88a6-e5a625982a3f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-251-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02124-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5504-345/2017 pagal ieÅ¡kovų G.

R. ir G. P. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Hermistransas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vakarai“ ir BIGBANK AS, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „JVJ projektai“, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai G. R. ir G. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti niekine ir negaliojančia 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), Pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“, 2) taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti Žemės sklypÄ UAB „Hermistransas“;

3) panaikinti Žemės sklypo sutartinę hipotekÄ , kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

4) priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), apribojant Žemės sklypo naudojimosi, valdymo ir disponavimo teises.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino.Atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovo   G. P. reikalavimas UAB „Hermistransas“ yra nepagrįstas, nes 2017 m. vasario 23 d. TriÅ¡aliu susitarimu visos teisės ir įsipareigojimai pagal 2016 m. birželio 20 d. sutartį Nr. 2016-01 buvo perleistos trečiajam asmeniui UAB „JVJ projektai“. Atsakovė vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų kvartalo statybÄ , statybos darbai turi bÅ«ti baigti 2018 m. pavasarį. Vykdomam projektui įgyvendinti BIGBANK AS, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , yra suteikęs paskolÄ , kas mėnesį yra mokamos 16 300 Eur dydžio palÅ«kanos, taip pat sudarytos preliminarios pirkimo – pardavimo sutartys.

Laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir neekonomiÅ¡kos, kadangi stabdo atsakovės veiklÄ . Pažymėjo, kad turtas, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra įkeistas hipoteka bankui UAB „Hermistransas“ prievolių įvykdymui, turto vertė yra 20 kartų didesnė nei ieÅ¡kovo G. R. turima reikalavimo teisė UAB „Hermistransas“.Atsakovas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio    10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ atžvilgiu atmesti.

Atskirajame skunde nurodė, kad nėra pagrįsto pagrindo manyti, jog UAB „Vilniaus vakarai“ gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl ko vėliau galimai priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ , gali pasunkėti jo įgyvendinimas. IeÅ¡kovai patys nepateikė duomenų, kad atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ gali imtis nesÄ Å¾iningų priemonių sužinojusi apie ieÅ¡kinį, dėl ko bÅ«tų sunkiau ar neįmanoma įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principo, nes areÅ¡tavus UAB „Vilniaus vakarai“ nutartyje nurodytÄ turtÄ , sustabdomas visas verslo projektas – gyvenamųjų namų statyba, trikdoma įmonės veikla, dėl to atsakovė patirs neproporcingus nuostolius, negalės vykdyti įsipareigojimų bankui.

II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi tenkino atsakovų UAB „Vilniaus vakarai“ ir BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , atskiruosius skundus ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Teismas, atsižvelgęs į atsakovų atskirųjų skundų motyvus, sutiko su atsakovų nurodomais atskirųjų skundų argumentais, sprendė, jog Å¡iuo atveju praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepagrįstai suvaržytų visÄ atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ Å«kinę komercinę veiklÄ , neatitiktų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principų.

III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas G. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 863 971,60 Eur sumai, apribojant atsakovei naudojimosi, valdymo ir disponavimo teises žemės sklypu. Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:

Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, kadangi pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokios aplinkybės lėmė teismo sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Skundžiamos nutarties motyvavimas yra nepakankamas, kadangi neaiÅ¡ku kaip teismas įvertino atskiruosiuose skunduose nurodytus motyvus, kokiais įrodymais remiantis įsitikino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ esmės sužlugdo UAB „Vilniaus vakarai“ vykdomÄ daugiabučių gyvenamųjų namų, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų kvartalo statybos verslÄ ir, jog to siekia ieÅ¡kovai.

Apeliantas nesutinka su UAB „Vilniaus vakarai“ ir BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , atskirųjų skundų teiginiais, jog Žemės sklypas atsakovei UAB „Vilniaus vakarai“ buvo parduotas už rinkos kainÄ ir todėl BUAB „Hermistransas“ kreditorių interesai nebuvo pažeisti, kadangi Žemės sklypo turto vertė – 1 200 000 Eur, tačiau UAB „Vilniaus vakarai“ jis buvo parduotas tik už 863 971,60 Eur.IeÅ¡kovų pateikto ieÅ¡kinio suma atsakovams yra labai didelė, o atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad įmonė valdo kokį nors kitÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, pakaktų atsiskaityti su ieÅ¡kovais.

Nesiėmus jokių laikinųjų apsaugos priemonių neabejotinai gali susidaryti situacija, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju nebus turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl kol nėra duomenų apie įmonės turimÄ kitÄ turtÄ , gautinas pajamas ir pan., laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas neabejotinai neatitinka protingumo kriterijaus. Apeliantas, siekdamas įrodyti, kad turi reikalavimo teises į BUAB „Hermistransas“, teikia papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2016 m. rugsėjo 5 d. rezervacijos sutartį, kurios pagrindu UAB „Hermistransas“ įsipareigojo pastatyti ir G.

P. parduoti, o G. P. nusipirkti gyvenamosios paskirties dvibutį gyvenamÄ jį namÄ . AnalogiÅ¡kai rezervacijos sutartį yra sudariusi ir G. P. sutuoktinė – 2016 m. rugpjūčio 26 d. rezervacijos sutartį, kurios pagrindu UAB „Hermistransas“ įsipareigojo pastatyti ir A. K. parduoti, o A. K. nusipirkti gyvenamosios paskirties dvibutį gyvenamÄ jį namÄ . UAB „Vilniaus vakarai“ teiginys, kad ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo atveju savo turimo reikalavimo patenkinimo į turtÄ nukreipti negalėtų, nes prieÅ¡ sudarant ginčijamÄ pirkimo pardavimo sutartį visas turtas buvo įkeistas hipotekos kreditoriaus BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , naudai UAB „Hermistransas“ prievolių įvykdymui užtikrinti, yra nepagrįstas.

Å iuo atveju Žemės sklype yra statomi gyvenamieji namai, kuriuos pastačius ar įregistravus nuosavybės teises į juos, UAB „Vilniaus vakarai“ įsipareigoja užtikrinti, kad naujo statinio savininkas per kreditoriaus nustatytÄ protingÄ terminÄ Ä¯keistų jį kreditoriui atskira hipotekos sutartimi. Tai reiÅ¡kia, kad prievolės užtikrinimui yra įkeičiamas ne tik 1 200 000 Eur vertės Žemės sklypas, tačiau ir daugiaaukÅ¡tės ir mažaaukÅ¡tės statybos objektai.Pirmosios instancijos teismas, naikindamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįvertino aplinkybės, kad jeigu teismo sprendimu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, tai toks teismo sprendimas bÅ«tų neįgyvendinamas, nes Žemės sklype bus pastatyti statiniai, kurie bus parduoti tretiesiems asmenims, todėl restitucijos taikymas taps neįgyvendinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad pastatai Å¡iuo metu nėra baigti ir nėra pasiraÅ¡yta nei viena pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, restitucijos taikymas sustabdžius statybÄ Å¾emės sklype yra įmanomas. Atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo G. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su skundu argumentus:Laikinosiomis apsaugos priemonėmis apeliantas siekia visiÅ¡kai sustabdyti UAB „Vilniaus vakarai“ veiklÄ (vykdomus statybos darbus), kad atsakovė, siekdama iÅ¡saugoti įmonę nuo bankroto, turėtų vienintelę iÅ¡eitį – sudaryti taikos sutartį su apeliantu ir patenkinti jo nepagrįstus reikalavimus.

Apeliantas, pareikÅ¡damas aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (kadangi yra perleidęs reikalavimo teisę į atsakovÄ BUAB „Hermitransas“) laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekė iÅ¡spręsti bylÄ , kadangi jų taikymas sukeltų didesnes pasekmes nei ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas.Jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, atsakovė patirtų neproporcingų suvaržymų ir nuostolių, kurie ieÅ¡kinio atmetimo atveju negalėtų bÅ«ti atlyginami.Atsakovas BIGBANK AS, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su skundu argumentus:Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo motyvai apeliantui neatrodo pakankamai iÅ¡samÅ«s, ar, kad apeliantas su jais nesutinka, nesudaro absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo. Å iai dienai bendras projekto baigtumas – 63 proc. BIGBANK AS, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , finansuoja daugiabučių ir sublokuotų namų statybas. IÅ¡mokėta kredito suma – 2 382 585,97 Eur. Turto rinkos esamoji vertė yra        4 160 005 Eur.

BÅ«sima projekto vertė numatoma 6 800 000 Eur, todėl visi skundo argumentai dėl UAB „Vilniaus vakarai“ turimo turto, pajamų yra deklaratyvÅ«s.Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius projekto vystymÄ , BIGBANK AS, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , atsiras pagrindas svarstyti kredito sutarties nutraukimÄ bei Å¡io kredito iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto Žemės sklypo ir jame pastatytų pastatų, todėl sÄ Å¾iningi tretieji asmenys (rangovai, subrangovai, pirkėjai pagal preliminarias sutartys ir kt.) patirs nuostolius.Restitucijos taikymas natÅ«ra iÅ¡ esmės yra negalimas, kadangi Å¡iuo metu Žemės sklype vystomas daugiabučių ir sublokuotų namų statybų projektas ir taikant restitucijÄ natÅ«ra bÅ«tų sužlugdytas projektas, dėl ko nukentėtų ne tik projekto vystytoja UAB „Vilniaus vakarai“, bet ir kiti tretieji asmenys (rangovai, subrangovai, pirkėjai sumokėję avansinius mokėjimus).

Atsižvelgiant į tai, laikinosios apsaugos priemonės Žemės sklypui nėra tikslingos, nes jos tik sužlugdys vykdomÄ statybos projektÄ . Laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos tariamam ieÅ¡kovo pažeistų teisių dydžiui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis, kuria buvo panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas bendrai 863 971,60 Eur sumai, apribojant atsakovei žemės sklypo naudojimosi, valdymo ir disponavimo teises.

Dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų prijungimo prie bylos Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2017 m. liepos 24 d. Pranešimo dėl 2017 m. vasario 23 d.

TriÅ¡alio susitarimo nutraukimo, adresuoto UAB „JVJ projektai“, kopijÄ bei grįžusios neįteiktos registruotos siuntos su Å¡iuo praneÅ¡imu kopijÄ ,      2016 m. rugsėjo 5 d. Rezervacijos sutarties, sudarytos tarp UAB „Hermistransas“ ir apelianto, kopijÄ , 2016 m. rugpjūčio 26 d. Rezervacijos sutarties, sudarytos tarp UAB „Hermistransas“ ir A. K., kopijÄ ir 2017 m. spalio 17 d. antstolio Daliaus Traigio Patvarkymo dėl teismo nutarties vykdymo Nr. LAP-40 241 1871 kopijÄ .Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. spalio 17 d. antstolio Daliaus Traigio Patvarkymo dėl teismo nutarties vykdymo Nr. LAP-40 241 1871 kopija jau yra byloje (ji buvo teikta kartu su UAB „Vilniaus vakarai“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties), o 2017 m. liepos 24 d.

PraneÅ¡imas bei pateiktos Rezervacijos sutartys neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiat klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ieÅ¡kovo su atskiruoju skundu teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus atsisakytina prijungti prie bylos.Apeliantas G. P. taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Minėti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai vertintini kaip atskirojo skundo papildymas, o atskirojo skundo papildymai ar pakeitimai, pateikti praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , nepriimami ir grÄ Å¾inami juos pateikusiems asmenims (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl Å¡ios priežasties raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikti ieÅ¡kovo argumentai nenagrinėjami. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-82/2012; 2014 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1136/2014; 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-751-302/2016).Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus, teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas (ieÅ¡kovas) patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieÅ¡kinio atmetimo atveju galėtų bÅ«ti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieÅ¡kovui (atsakovui) palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-305-516/2016). Nagrinėjamu atveju apeliantas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),      863 971,60 Eur sumai, apribojant atsakovei naudojimosi, valdymo ir disponavimo teises žemės sklypu.

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 10 d. laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė, tačiau skundžiama nutartimi panaikino, kadangi atsižvelgęs į atsakovų atskirųjų skundų motyvus, sprendė, jog Å¡iuo atveju praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepagrįstai suvaržytų visÄ atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ Å«kinę komercinę veiklÄ , neatitiktų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principų. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų prima facie vertinimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju ieškinyje išdėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai, juos vertinant preliminariai, nesuteikia pagrindo teigti, kad pareikštas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas (CPK 185 straipsnis). Ar ieškovų reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius teisinius faktus ir juos teisiškai kvalifikavus. Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų aiškiai matyti, kad ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo yra negalimas.

Savo ruožtu apelianto argumentai, jog ginčo sandoriu buvo pažeisti BUAB „Hermistransas“ interesai bei, kad apeliantas iÅ¡ tiesų turi reikalavimo teises BUAB „Hermistransas“, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Apelianto nurodomos aplinkybės gali bÅ«ti konstatuotos tik visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes, o ne preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo procese sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Konstatavus, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Å iuo atveju byloje kilęs ginčas dėl neteisėtai perleisto Žemės sklypo, kurio vertė yra      1 200 000 Eur, sugrÄ Å¾inimo BUAB „Hermistransas“.

IeÅ¡kovų įsitikinimu, BUAB „Hermistransas“ pažeidė kreditorių teises ir teisėtus lÅ«kesčius, kadangi už mažesnę nei rinkos veertė kainÄ (863 971,60 Eur) pardavus Žemės sklypÄ , UAB „Vilniaus vakarai“ įmonėje neliko jokio turto, ieÅ¡kovui G. R. nėra galimybių atgauti sumokėtÄ 21 300 Eur dydžio avansÄ bei 21 300 Eur dydžio kompensacijÄ . AnalogiÅ¡kai, apeliantui nėra galimybių atgauti paskolintas lėšas, taip pat užkirsta galimybė gauti pelno dalį (iÅ¡ viso 300 000 Eur dydžio investicijÄ Ä¯skaitant palÅ«kanas).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tarp bylos Å¡alių susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimÄ bei pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai pažeidžia atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ teises ir neužtikrina bylos Å¡alių interesų pusiausvyros.

Kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių, ieÅ¡kovų tikslas yra atgauti sumokėtas bei investuotas lėšas iÅ¡ BUAB „Hermistransas“. Žemės sklypas yra perleistas atsakovei UAB „Vilniaus vakarai“, kuri Žemės sklype faktiÅ¡kai vykdo gyvenamųjų namų ir kotedžų statybos darbus (2017 m. spalio  17 d. antstolio Daliaus Traigio Patvarkymas dėl teismo nutarties vykdymo Nr. LAP-40 241 1871). Å ių statybos darbų vykdymui atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ iÅ¡ atsakovo BIGBANK AS, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , yra gavusi 2 382 585,97 Eur dydžio kreditÄ , todėl pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti sustabdyti statybos darbai bei apsunkintas įsipareigojimų BIGBANK AS, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , vykdymas.

Å iuo atveju praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės – Žemės sklypo areÅ¡tas uždraudžiant juo disponuoti, naudotis bei valdyti neproporcingai suvaržytų atsakovės „Vilniaus vakarai“ teises. Žemės sklypui yra taikoma hipoteka, todėl Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra aiÅ¡ki ir tinkamos, proporcingumo ir teisingumo principus atitinkančios restitucijos taikymo galimybė. Kita vertus, ieÅ¡kovai, įrodę turintys BUAB „Hermistransas“ reikalavimo teises, turėtų galimybę iÅ¡siieÅ¡koti jų patirtus nuostolius, atsakovės bankroto byloje pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus, tačiau pritaikius laikinÄ sias pasaugos priemones ir sustabdžius statybų vystymÄ didesnio masto nuostolius patirs ne tik atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“, bet ir kiti statybos darbų dalyviai (rangovai, subrangovai, pirkėjai pagal preliminarias sutartis ir kt.).

Šiuo atveju apelianto atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad patenkinus ieškinio reikalavimus, teismo sprendimas būtų neįgyvendinamas, kadangi Žemės sklype bus pastatyti statiniai, kurie bus parduoti tretiesiems asmenims, todėl restitucijos taikymas taps neįgyvendinamas, nesudaro pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti neproporcingus suvaržymus.Taigi akivaizdu, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Vilniaus vakarai“ kiltų kur kas daugiau neigiamų padarinių, jeigu turto areštas būtų taikomas, nei ieškovams jų netaikius.

Nors ir nėra pagrindo spręsti, jog jokia grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui apskritai neegzistuoja, tačiau pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jos savo pobÅ«džiu nustatytų reikÅ¡mingai neproporcingus suvaržymus atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ Å«kinei komercinei veiklai. Taip pat nesutiktina ir su apelianto argumentu, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).

Vertinant, ar konkrečiu atveju teismo priimtas procesinis sprendimas yra be motyvų, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar teismo procesiniu sprendimu atsakyta į esminius nagrinėjamos bylos aspektus, ar iÅ¡ procesinio sprendimo turinio galima suprasti, kuo remdamasis teismas priėmė procesinį sprendimÄ . Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra atsakyta į kai kuriuos ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio iÅ¡ esmės matyti tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas panaikino pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota vien dėl priežasties, kad teismas motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodė, jog vadovaujasi atsakovų atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais jų nekartodamas. Motyvų procesiniame dokumentų teisingumas, iÅ¡samumas, pakankamumas yra vertinimo kriterijai, todėl, net ir esant pagrindui konstatuoti procesinio dokumento trÅ«kumus Å¡iais aspektais (neatkartojant atsakovų atskiruosiuose skunduose nurodytų motyvų, o darant nuorodÄ Ä¯ juos), savaime nereiÅ¡kia absoliutaus jo negaliojimo pagrindo pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Dėl procesinės bylos baigties Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieÅ¡kovo G. P. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir            338 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė