d5ea2cff-6b9a-4f6e-9bee-3d57ebb80142 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-301-1118/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10460-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė, sekretoriaujant Almai Mažrimienei, dalyvaujant vaizdo konferenciniu būdu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei V.

M., kaltinamajam Å . B., jo gynėjui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Å . B., gimęs 1994 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs prie Mažeikių rajono savivaldybės, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, 2018 m. liepos 18 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės Š. B. 2021 m. balandžio 5 d. apie 08.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu namu Nr. 4, vairavo automobilį „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. K., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARZE-0228, jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Kaltinamasis Š. B. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Parodė, kad iÅ¡vakarėse, t. y. prieÅ¡ antrÄ Velykų rytÄ , jis su draugu T. D. vartojo alkoholį, dviese iÅ¡gėrė butelį degtinės, po to ryte dar kelias alaus skardines. Tada 2021 m. balandžio 5 d. ryte grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo susipyko su savo drauge, todėl pasiėmė automobilio „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir išėjęs iÅ¡ namų, iÅ¡važiavo minėtu automobiliu pas savo motinÄ Ä¯ kaimÄ , tikėdamasis ten iÅ¡simiegoti.

Tačiau nepasiekus mamos namų, TirkÅ¡lių miestelyje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, 2019 metais teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Vairuotas automobilis „Cadillac“ priklauso jo draugui A. K., kuris šį automobilį buvo perleidęs naudotis jo draugei, nes ji turi vairuotojo pažymėjimÄ . Jis savavaliÅ¡kai pasiėmė Å¡io automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo į kaimÄ . Automobilio savininkas taip pat pasitikėjo juo ir negalvojo, kad jis bÅ«damas neblaivus gali vairuoti jo draugei perduotÄ naudotis automobilį.

Žino, kad automobilis Å¡iuo metu yra įvertintas 16 000 Eur, tačiau mano, kad vertė jo yra nurodyta per didelė. Savininkas šį automobilį pirko už 7000 Eur ar 8000 Eur, bet jis su variklio defektu tada buvo. TÄ defektÄ jis paÅ¡alino, bet automobilis turėjo kosmetinių defektų Å¡onas pabraižytas, įskilęs bamperis. Jis anksčiau taip pat buvo planavęs šį automobilį pirkti, dar iki A. K., tai už jį planavo sumokėti 12000 Eur, tačiau vėliau nepirko, nes buvo per brangu jam, tÄ automobilį pardavė dabartiniam savininkui.

Atsižvelgdamas į tai, praÅ¡o sumažinti konfiskuotinÄ automobilio vertės sumÄ , nes neturi galimybės tokios vertės sumos sumokėti iÅ¡ karto. Labai blogai vertina savo tokį poelgį, daug apie tai galvojo ir jau pasimokė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta esÄ s kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamojo Å . B. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: 2021 m. balandžio 5 d. informaciniu praneÅ¡imu (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 5 d. 08.07 val. užregistruotas fizinio asmens telefoninis praneÅ¡imas, kad link (duomenys neskelbtini) kaimÄ iÅ¡važiavo neblaivus vairuotojas automobiliu „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10); 2021 m. balandžio 5 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, ant važiojamosios dalies kelkraščio stovi automobilis „Cadillac“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis juodos spalvos, netamsintų langų, apgadintas priekinis bamperis. Automobilio salone esančioje daiktadėžėje randasi automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išimtas iš įvykio vietos, taip pat daiktadėžėje randama transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis.

Automobilis iš įvykio vietos išgabentas į UAB (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje fotografuota, prijungta fotolentelė (b. l. 15-17, 18-28); 2021 m. balandžio 12 d. papildoma automobilio „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurioje užfiksuota, kad iš daiktadėžės paimta ir byloje prijungta 2020 m. gegužės 24 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad A. N. už 12000 eurų parduota, o Š. B. perka automobilį „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ši sutartis VĮ Regitra nepateikta (b. l. 29-32); neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad Š.

B. pirmojo tikrinimo, atlikto 2021 m. balandžio 5 d. 08.14 val. nustatytas 2, 06 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo, atlikto 2021 m. balandžio 5 d. 08.34 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Å . B. sutiko su tikrinimo rezultatais. Prijungti alkotesterio parodymų kvitai ir alkotesterio Drager Alcotest 6810, Nr. ARZE0228, patikros sertifikatas (b. l.33-36); liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Å . B. yra jos sugyventinis. 2021 balandžio 4 dienÄ , tai yra sekmadienį, per Velykas, jos sugyventinis Å arÅ«nas kažkur išėjo.

TÄ dienÄ , paskui ir naktį ji Å arÅ«nui vis skambino ir klausė, kur jis yra, bet jis jai nieko nesakė. Paskui paryčiais, gal apie septintÄ valandÄ , Å arÅ«nas grįžo į namus. Jis grįžo kartu su savo draugu T. D.. Ji Å arÅ«nui grįžus pradėjo priekaiÅ¡tauti, klausinėti, kur jis buvo, kodėl negrįžo ir panaÅ¡iai, jie susipyko. Tada Å arÅ«nas pasakė, kad jis pasiims automobilio raktelius ir iÅ¡važiuos, kur jis žada važiuoti jis nesakė. Ji Å arÅ«nui sakė, kad jis yra girtas, kad neturi teisių, kad negali niekur važiuoti, jeigu nori, tegu tiesiog iÅ¡eina ir tiek.

Po kurio laiko Š. B. su draugu iš buto išėjo. Kad jis pasiėmė automobilio raktelius, ji tada net nepastebėjo, rakteliai buvo padėti virtuvėje ant spintelės.. Po kurio laiko jai iš Šarūno telefono paskambino jo draugas T. D. ir pasakė, kad juos važiuojančius automobiliu sustabdė policija. Tik tada ji pažiūrėjo, kad nebėra automobilio „Cadillac“ raktelių ant spintelės. Automobilį „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jiems buvo paskolinęs Šarūno draugas Kunickis, jo vardo neprisimena, nes visada jį vadina pavarde.

Kunickis automobilį jiems paskolino tik todėl, kad ji turi vairuotojo pažymėjimÄ . VisÄ laikÄ automobilį vairuodavo tik ji. Ji ir Å arÅ«nas tik kovo 26 dienÄ grįžo iÅ¡ Å vedijos, dabar planuoja ilgesnį laikÄ bÅ«ti Lietuvoje. Å arÅ«nas norėjo iÅ¡silaikyti vairuotojo teises. Kada jie automobilį turi grÄ Å¾inti Kunickiui, jie susitarę nebuvo, jis leido juo naudotis kiek reikės. Å arÅ«nas Å¡ito automobilio iÅ¡ Kunickio pirkti nežadėjo (b. l. 40-41); liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilis „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis automobilį nusipirko 2020 m. lapkričio 19 d.

Kai pirko automobilį, už jį mokėjo 1700 eurų, kadangi jis buvo su variklio defektu. Jis tÄ defektÄ paÅ¡alino ir mano, kad Å¡iuo metu automobilio rinkos kaina galėtų bÅ«ti 7000 ar 8000 eurų. Automobilis yra 2015 metų laidos, jis paprastos komplektacijos. Savo automobilio jis niekam parduoti neplanavo, jokios pirkimo - pardavimo sutarties po to, kai automobilį nusipirko, su niekuo nepasirašė. Gal automobilyje yra kokia senesnė pirkimo - pardavimo sutartis. 2021 metų kovo pabaigoje, gal kovo 26 dienÄ , jis automobilį paskolino savo draugams D.

S. ir Å . B.. Jis žinojo, kad Å arÅ«nas neturi teisių, todėl automobilį skolino Deimantei, nes ji turi vairuotojo pažymėjimÄ . Apie tai, kad automobilį vairuos Å arÅ«nas, nebuvo jokios kalbos. Tikslios datos, kada jie turi automobilį grÄ Å¾inti, jie nebuvo sutarę, kadangi jis turi kitÄ automobilį, jam jis tuo metu nebuvo reikalingas. Apie tai, kad Å . B. vairavo jo automobilį bÅ«damas neblaivus, jis sužinojo iÅ¡ Deimantės. Jis norėtų, kad automobilis jam bÅ«tų grÄ Å¾intas, nes automobilis priklauso jam.

Jis nežinojo ir negalėjo pagalvoti, kad Šarūnas gali jo automobilį vairuoti neblaivus (b. l. 43-44); VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones, kurioje nurodoma, kad automobilio „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas nuo 2020 m. lapkričio 25 d. yra A. K. (b. l. 46, 47-48); VĮ „Regitra“ pateikta 2020 m. lapkričio 19 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties skaitmeninės kopijos, kurioje nurodoma, kad A.

K. iÅ¡ A. N. už 1700 eurų nupirko automobilį „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta, kad yra variklio defektas (b. l. 51-53); VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis apie pateiktas transporto priemonių kainas, kuriuose nurodoma, kad automobilio „Cadillac“ ATS, 2015 metų, 2,0 Turbo AT Luxury, varomo benzinu, 1 998 cm3 variklio tÅ«rio, 203(276) KW galios kaina 16 730 eurų su PVM (b. l. 54). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivymas.

Byloje iÅ¡tirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis Å . B. bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., todėl veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitÄ papildančiais įrodymais: informaciniu praneÅ¡imu, asmens blaivumo tikrinimo rezultatu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, liudytojų parodymais, ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

III. Bausmės skyrimo motyvai Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo Å . B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ minėtame BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), Å¡ia nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį; kaltės formÄ ir rūšį - tiesioginė tyčia; motyvus ir tikslus - atsainus ir nerÅ«pestingas požiÅ«ris į neblaivaus vairavimÄ ; kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, 2018 m. liepos 18 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies 4 punktu (b. l. 79-80); baustas administracine tvarka, ne kartÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, tame tarpe ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 86-93); administracine tvarka baustas ir Å vedijos Karalystėje už vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti, tame tarpe ir už vairavimÄ neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų (b. l. 81-84); nuo 2021 m. balandžio 20 d. dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku;

UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (b. l. 97); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, į tai, kad kaltinamasis tik nuo 2021 m. balandžio 20 d.

įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) ir jo per mėnesį gaunamas pajamas sudarys apie 1060,30 Eur atlyginimas (darbo sutarties 1.3 punktas), o 2019 m. birželio 4 d. nutarimu jį pripažinus kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje, jam paskirta 1050 Eur bauda yra perduota priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui antstolių kontorai ir Å¡iÄ baudÄ kaltinamasis moka dalimis kiekvienÄ mėnesį į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kas akivaizdu, kad piniginės bausmės paskyrimas Å¡iuo atveju nebÅ«tu tikslingas, kaltinamasis nebÅ«tų pajėgus jÄ sumokėti ir tokios bausmės skyrimas tik apsunkintų ir taip turimos baudos mokėjimÄ .

Todėl, įvertinus Å¡iuos duomenis, kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas tokios bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , Å . B. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas vertinimu, kaltinamajam Å . B. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, kad Å . B. nusikalstamais veiksmais nesukelta sunkių padarinių, liekamųjų reiÅ¡kinių, jis yra dirbantis, todėl manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos 75 straipsnio 1 dalie nuostatos ir kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06,00 val., tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Teismo vertinimu, paskirti įpareigojimai bus pakankami ir efektyvÅ«s, norint sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du jis bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis Å . B. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad Å .

B. nėra teistas, tačiau per 5 (penkerius) metus administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant transporto priemones buvo baustas net keturis kartus, paskutinį kartÄ 2019 m. birželio 4 d. nutarimu pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį, t. y. už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti (kai teisė atimta), eismo įvykio sukėlimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio nepraneÅ¡us policijos pareigÅ«nams, taip pat tris kartus baustas ir Å vedijos Karalystėje, paskutinį kartÄ 2019 m. spalio 7 d. už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, todėl, įvertinus Å¡iuos kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 3 (treji) metai, poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 6 d. (b. l. 112-115) (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį, sukeldamas grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir taikyti turto konfiskavimÄ .

Kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Å ioje byloje nustatyta, kad automobilio „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir yra A. K., kuris Å¡iÄ transporto priemonę nenustatytam terminui buvo perleidęs naudotis D.

S.. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ir leido naudotis Å¡iuo automobiliu neblaiviam Å . B., prieÅ¡ingai, liudytoja D. S. patvirtino, kad automobiliu naudojosi tik ji, o įvykio dienÄ ji nepastebėjo, kaip kaltinamasis pasiėmė automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo su juo neblaivus. Taigi, bylos duomenys liudija, kad leidimo vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus Å . B. neturėjo ir Å¡io leidimo neprašė, todėl automobilio savininkas A. K. negalėjo žinoti ar tikėtis, jog pasinaudojant jam priklausančiu automobiliu, Å .

B. padarys nusikalstamÄ veikÄ . Todėl, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė priklauso ne pačiam kaltinamajam, o trečiajam asmeniui, automobilis „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Tokiu atveju teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195-788/2019). Pagal teismų praktikÄ konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal realiÄ turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos padarymo metu. Rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020).

Be kita ko, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ , bÅ«tina tai įvertinti ir proporcingumo principo taikymo kontekste, t. y. už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Taigi bÅ«tina vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Pagal byloje pateiktÄ VÅ¡Ä® „Emprekis“, suteikiančios konsultacinio pobÅ«džio paslaugas apie naujų, naudotų automobilių ir motociklų vidutines kainas Lietuvoje, pažymÄ analogiÅ¡ko automobilio „Cadillac“, kaina su PVM yra 16 730 Eur.

Kaltinamasis, jo gynėjas, prašė mažinti konfiskuotino turto vertę iki 5000 Eur, motyvuojant tuo, kad transporto priemonė buvo su defektais, t. y. Å¡onas pabraižytas, įskilęs bamperis. Teismo posėdžio metu prokurorė taip pat prašė mažinti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ iki 7000 Eur, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikaltimo sunkumÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino nuo pat pradžių, savo pozicijos dėl kaltės nekeitė ir teisminio proceso metu ir neginčijo faktinių nusikaltimo aplinkybių, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, tokį elgesį vertina kritiÅ¡kai, sutiko bylÄ iÅ¡nagrinėti pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, paskutinį kartÄ administracine tvarka baustas 2019 m. birželio 14 d. nutarimu. Å ie byloje esantys duomenys apie kaltinamÄ jį iÅ¡ esmės yra teigiami ir tai rodo mažesnį asmenybės pavojingumÄ . Be to, iÅ¡ kaltinamojo pateiktos darbo sutarties matyti, kad jo darbo užmokestis per mėnesį sieks apie 1060 Eur, jam paskirta administracinė bauda yra iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka ir kiekvienÄ mėnesį jis moka į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ po 100 Eur. Å ie byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad kaltinamojo finansinė padėtis nėra itin gera.

Å ių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å . B. vairuoto automobilio visos vertės konfiskavimas nebÅ«tų teisingas ir suvaržytų asmens teises daugiau, negu yra bÅ«tina, juo labiau, kad ir pats automobilio savininkas A. K. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus tvirtino, kad jo automobilio rinkos kaina Å¡iuo metu galėtų bÅ«ti 7000 ar 8000 eurų. Taigi, teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis Å¡ia nusikalstama veika žalos niekam nepadarė, nesukėlė sunkių padarinių, jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumas, į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto vertės sumÄ sumažinti iki 7000 Eur, t. y. pagal savininko nurodytÄ turto vertę.

Å i iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertės dalis sukels kaltinamajam neigiamus padarinius ir atgrasys jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje. Be to, sumažinus iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto vertę bus įgyvendinti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai. 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu Å . B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. V. Kiti klausimai Kaltinamajam Å .

B. vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu paskirtas gynėjas ir nustatytas bÅ«tinas jo dalyvavimas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, iÅ¡laidų. Joje nurodyta, kad Valstybė dėl Å . B. gynimo patyrė 149,94 Eur iÅ¡laidų ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo Å . B.. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.).

Ä®vertinus tai, kad Å . B. įsidarbino tik 2021 m. balandžio 20 d., jis turi kreditorinių įsipareigojimų (vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai antstolio kontoroje), duomenų apie jo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , byloje nėra, be to, iÅ¡ jo nuspręsta konfiskuoti automobilio vertę (7000 Eur), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilis „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimas, grÄ Å¾intini transporto priemonės savininkui A.

K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Å . B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Å .

B. sumažintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Å . B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2021 m. balandžio 6 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 – 3 dalimis, Å .

B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, iÅ¡ Å . B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumos dalį – 7000 Eur (septynis tÅ«kstančius eurų). Å . B. 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilį „Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ , grÄ Å¾intini transporto priemonės savininkui A. K.. IÅ¡aiÅ¡kinti Å . B., kad konfiskuotina suma, atitinkanti dalį automobilio Cadillac“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 7000 Eur (septyni tÅ«kstančiai eurų) turi bÅ«ti pervedama į bet kuriÄ Å¾emiau nurodytÄ jo pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 6610, t. y.:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900. IÅ¡aiÅ¡kinti Å . B., kad sumokėjus konfiskuotinÄ pinigų sumÄ ar jos dalį, reikalinga pateikti banko kvitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams. I. Å . Beržanskiui, kad bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos gali bÅ«ti pakeistos, arba bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas nuteistÄ jį pasiunčiant atlikti paskirtÄ bausmę, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1641 straipsnyje nurodytÄ atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismo probacijos tarnybos teikimu.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å . B. privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusius TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė