d5ea0bc2-b7db-4e55-97c8-9daea5b93ebe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. e2-25579-566/2017         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19024-2017-5  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams R. R. ir UAB „Seltus“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Seltus“ ir R. R. solidariai 20762,38 Eur įsiskolinimÄ , iÅ¡ atsakovo R. R. 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, iÅ¡ atsakovo UAB „Seltus“ 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Seltus“ buvo sudaryta lizingo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamÄ turtÄ .

Su atsakovu R. R. buvo sudaryta laidavimo sutartis. Atsakovas UAB „Seltus“ netinkamai vykdė savo prievoles pagal lizingo sutartį, todėl ieÅ¡kovas sutartį nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ , taip pat informavo atsakovÄ R. R., kad pagrindinis skolininkas nustatyta tvarka nevykdo savo sutartinių prievolių. Atsakovams nevykdant įsipareigojimų pagal sutartis, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo teismine tvarka.Atsakovui R. R. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du, o atsakovui UAB „Seltus“ – CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovai atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Seltus“ 2016-04-20 sudaryta lizingo sutartis Nr. 201604F-339, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Seltus“ įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamÄ automobilį. 2016-04-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo R.

R. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LS/07-16-267, pagal kuriÄ atsakovas R. R. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Seltus“ netinkamai vykdys prievoles pagal lizingo sutartį (Laidavimo sutarties 2.1 punktas). Atsakovams netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal sudarytas Lizingo ir Laidavimo sutartis bei vėluojant mokėti lizingo įmokas, 2016-11-04 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovus, kad, vadovaudamasis Sutarties 12.2.4 punktu, 2016-11-21 nutraukia Lizingo sutartį, pareikalavo atsakovų grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ , sumokėti visus sutarties nutraukimo dienai turėtus sumokėti mokėjimus.Nustatyta, kad atsakovai yra skolingi ieÅ¡kovui 753,98 Eur pradelstų įmokų pagal Lizingo sutartį, 186,13 Eur delspinigių nuo pradelstų įmokų, 17058,75 Eur lizinguojamo turto likutinės vertės, 2763,52 Eur delspinigių nuo turto likutinės vertės, iÅ¡ viso – 20762,38 Eur.

Duomenų, kad atsakovai bÅ«tų įvykdę prievolę ieÅ¡kovui, nėra (CPK 178 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Todėl, remiantis iÅ¡dėstytu, vadovaujantis tarp Å¡alių sudaryta Lizingo sutartimi Nr. 201604F-339, Laidavimo sutartimi Nr. LS/07-16-267, CK 6.38, 6.59, 6.71, 6.205, 6.256 straipsniais ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinas bendras 20762,38 Eur įsiskolinimas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovo R.

R. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, o iÅ¡ atsakovo UAB „Seltus“ – 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (20762,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-05-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys).IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 467 ur žyminio mokesčio ir 300 Eur už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso – 767 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovų nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija Å¡aliai tenkančio 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, j. a. k. 126233315, naudai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Seltus“, j. a. k. 302929049, ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 20762,38 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 38 ct) skolÄ , iÅ¡ atsakovo UAB „Seltus“, j. a. k. 302929049, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 20762,38 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovo R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 20762,38 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ abiejų atsakovų lygiomis dalimis 767 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Diana Butrimienė