d5e9eaa5-0fa2-454e-b40d-4e5d6045d3aa · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1997-800/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22043-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.16.11.2.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės atstovei J. R., atsakovei R. V., jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei R.

V., dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 412,46 € skolos už gyvenamosios patalpos nuomÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės naudai, nutraukti 2001-06-08 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo nuomos sutartį, sudarytÄ su atsakove, iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Butų komunalinio Å«kio valdybos 1990-05-04 protokolu Nr. 19, 2001-06-08 sudarė gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su atsakove R. V.. Nuomos sutarties 2.2 punkte yra nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Minėtoje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi atsakovė. UAB Kauno butų Å«kis 2015-08-24 gyvenamosios patalpos apžiÅ«ros akte nurodoma, jog jose gyvena atsakovė.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2014-12-02 raÅ¡tu informavo atsakovę, kad ji turi sumokėti skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ . Kauno miesto savivaldybės administracija 2015-06-25 raÅ¡tu įspėjo atsakovę, kad ji yra skolinga už patalpų nuomÄ bei komunalines paslaugas ir nesumokėjus skolos ji bus keldinama iÅ¡ ginčo patalpų teismine tvarka. Kauno miesto savivaldybės administracija 2015-07-28 raÅ¡tu įspėjo atsakovę, kad nesumokėjus skolos už patalpų nuomÄ bei komunalines paslaugas, bus keldinama iÅ¡ ginčo patalpų teismine tvarka.

Kadangi nuomininkė ir toliau nemokėjo nuomos mokesčio, todėl buvo nuspręsta keldinti nuomininkę teismine tvarka. UAB Kauno butų Å«kis 2015-10-28 raÅ¡tu Nr. 5801 informavo, kad atsakovė nemoka nuomos mokesčio. Atsakovei 2015-08-24 pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas UAB Kauno butų Å«kio 2015-08-07 priminimas dėl įsiskolinimo už gyvenamųjų patalpų nuomÄ . Atsakovės įsiskolinimas už gyvenamųjų patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. yra 412,46 Eur.

Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, ilgÄ laikotarpį nerodė pastangų likviduoti įsiskolinimÄ . AB „Kauno energija“ 2015-08-11 informavo Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , kad už gyvenamosioms patalpoms suteiktas paslaugas yra 7349,69 Eur skola. UAB „Kauno vandenys“ 2015-08-04 informavo, kad už gyvenamosioms patalpoms suteiktas paslaugas yra 2183,22 Eur skola. UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2015-07-30 informavo, kad gyvenamosioms patalpoms netiekiamos dujos, o skola už praeitÄ laikotarpį priteista teismine tvarka.

UAB „Nemuno būstas“ 2015-08-06 informavo, kad už gyvenamosioms patalpoms suteiktas paslaugas yra 658,62 Eur skola. AB „Lesto“ 2015-08-03 informavo, kad už gyvenamosioms patalpoms suteiktas paslaugas yra 3091,19 Eur skola.LR CK 6.611 str. nurodyta, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdo. IeÅ¡kovė, negaudama nuomos mokesčio už ginčo gyvenamÄ sias patalpas, patiria nuostolius, kadangi dalis lėšų už surinktus nuomos mokesčius yra naudojami socialinio bÅ«sto remontui, bendrojo naudojimo patalpoms bei inžinerinei įrangai atnaujinti, butų savininkų pareigai - reguliariai kaupti lėšas, kurios bus naudojamos namui atnaujinti -įgyvendinti. Atsakovė tokiu bÅ«du pažeidžia ir kitų socialinio bÅ«sto nuomininkų interesus, Kauno miesto savivaldybės, kaip socialinio bÅ«sto savininkės, turtines teises bei apsunkina tinkamÄ Ä¯statymuose bei kituose teisės aktuose įtvirtintų pareigų vykdymÄ .

Mano, kad yra pagrindas nutraukti nuomos sutartį sudarytÄ su atsakove ir iÅ¡keldinti atsakovę LR CK 6.611 str. pagrindais. Atsižvelgiant į tai, kad nuomininkė ilgÄ laikÄ nemoka ne tik nuomos bet ir komunalinių mokesčių, mano, kad atsakovė piktnaudžiauja socialinėmis garantijomis bei sÄ moningai vengia užsitikrinti materialines lėšas pragyvenimui bei mokesčių mokėjimui, todėl yra visos aplinkybės ne tik iÅ¡ieÅ¡koti susidariusiÄ skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , bet ir nutraukti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ji su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Sutinka su tuo, jog už gyvenamųjų patalpų nuomÄ yra susidariusi 412,46 € skola. Å iÄ skolÄ galėtų sumokėti per vienerių metų laikotarpį, kadangi yra neįgali, darbingumas 55 proc., mėnesio pajamas sudaro tik 10,52 € naÅ¡lių pensija ir 38,74 € invalidumo pensija. Su kitais ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, kadangi nutraukus nuomos sutartį ir iÅ¡keldinus jÄ iÅ¡ gyvenamosios patalpos, ji turėtų eiti į gatvę, nes kitos gyvenamosios patalpos neturi. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, jog ji neturi jokių papildomų pajamų iÅ¡ kurių galėtų sumokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius.

Valstybė jai moka tik apie 50,00 € per mėnesį, kuriuos sudaro našlės pensija ir neįgalumo pensija. Gaunamų lėšų jai neužtenka net maistui. Ji turi prašyti išmaldos iš žmonių gatvėje, kad duotų pinigų maistui. Daug metų buvo 2 grupės invalidė, tik paskutiniu metu jai nustatė didesnį darbingumo lygį, nors sveikata nepagerėjo. Taip pat paaiškino, jog jai reikėtų bent vieno mėnesio laiko išsikėlimui. Jos anytos lėšomis gyvenamojoje patalpoje buvo pakeisti langai (sudėti plastikiniai), įdėtos šarvuotos durys, už kuriuos norėtų atgauti pinigus.

Bandytų praÅ¡yti, kad jÄ priimtų gyventi dukra, tačiau jokios kitos gyvenamosios vietos, kurioje galėtų gyventi, neturi. Per laikotarpį nuo parengiamojo teismo posėdžio buvo nuvykusi į komunalines paslaugas teikiančias bendroves, bandė tvarkytis skolų klausimus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.  Dėl skolos priteisimo.Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, pažyma apie asmenis, deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu, 2001-06-08 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinė sutartis, patvirtina jog ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso patalpa – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nuo 1990-05-31 gyvena atsakovė R.

V., su kuria ieÅ¡kovė yra sudariusi bÅ«sto nuomos sutartį (ieÅ¡kinio priedo pdf. 4, 5, 6-9 lapai). Uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų Å«kis“ gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinė, parengta 2015-10-27 (ieÅ¡kinio priedo pdf. 10-11 lapai), patvirtina nuomos mokesčio įsiskolinimo susidarymÄ už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2015-10-01, iÅ¡ viso 412,46 €. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė su nuomos mokesčio skolos suma sutinka, skolÄ pripažįsta.    LR CK 6.583 str. 1 d. numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius).

LR CK 6.589 str. 1 d. nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. LR CK 6.589 str. 2 d. nurodyta, jog fiziniai asmenys, nustoję bÅ«ti nuomininko Å¡eimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo Å¡eimos nariai. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ laikytina, kad tiek nuomininkas, tiek jo Å¡eimos nariai turi pareigÄ mokėti nuomos mokestį bei atitinkamai yra atsakingi už Å¡ios pareigos nevykdymÄ .Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovė savo prievolės nevykdė ir už bÅ«sto nuomÄ nemokėjo, ko pasekmėje susidarė skola, kuriÄ atsakovė pripažįsta, ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio skola priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovei nemokant nuomos mokesčio, ji įgijo teisę reikalauti nutraukti su atsakove 2001-06-08 sudarytÄ Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinę sutartis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 str. numatytu pagrindu.Atsakovės nuolatinį vengimÄ mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovė grindžia uždarosios akcinės bendrovės „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ 2015-10-27 pateikta nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestine, įsiteisėjusiais teismo įsakymais dėl nuomos mokesčio iÅ¡ atsakovės priteisimo.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, bÅ«dama darbingo amžiaus, ne vienerius metus nemoka gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio bei kitų komunalinių mokesčių, mano, jog atsakovė piktnaudžiauja socialinėmis garantijomis bei sÄ moningai vengia užsitikrinti materialines lėšas pragyvenimui bei mokesčių mokėjimui, todėl yra pagrindas nutraukti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl nuomos sutarties nutraukimo ir jos iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos nesutiko. Savo nesutikimÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, jog ji yra neįgali, tik iÅ¡ dalies darbinga (nustatytas 55 proc. darbingumo lygis), kitos gyvenamosios patalpos neturi, jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro 10,52 € dydžio naÅ¡lių pensija ir 38,74 € invalidumo / netekto darbingumo pensija, todėl neturi jokių galimybių tinkamai mokėti socialinio bÅ«sto nuomos mokesčio. CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Sprendžiant ginčus dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos iki 2002 m. gruodžio 31 d., nutraukimo dėl jos pažeidimo turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis - socialinio bÅ«sto nuoma, todėl teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugÄ , be nacionalinės teisės normų subsidiariai garantuojamÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo.

Teismai kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui asmens nenaudai priimti griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę - iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (CK 6.611 straipsnis). Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimÄ , gali bÅ«ti svarbÅ«s įvairÅ«s aspektai – iÅ¡keldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos bÅ«klė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame bÅ«ste trukmė, kito bÅ«sto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikÅ¡mingo intereso į bÅ«stÄ nebuvimas, iÅ¡keldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iÅ¡keldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitÄ bÅ«stÄ nesilaikymas ir (ar) pan. (žr., pvz., Bjedov v.

Croatia, no. 421050/09, judgment of 29 May 2012, Stankova v. Slovakia, no. 7205/02, judgment of 9 October 2007, Pinnock and Walker v. United Kingdom, no. 31673/11, judgment of 24 September 2013; kt.). Taigi Konvencijos 8 straipsnio pažeidimas konstatuojamas ir iÅ¡keldinimas iÅ¡ bÅ«sto pripažįstamas neproporcingu, kai tokia priemonė nepagrįstai suvaržo asmenų teises, neatitinka pažeidimo, už kurį yra taikoma, sunkumo, taikoma neatsižvelgus į iÅ¡keldinamo asmens siekius ir galimybes paÅ¡alinti pažeidimÄ ir kitais panaÅ¡iais atvejais.

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kur teisėtu pripažintas atsisakymas iÅ¡keldinti nuomos ir komunalinių mokesčių nemokantį bei butÄ subnuomojusį, į bedarbių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytÄ bute nuolat gyvenantį ir kitos gyvenamosios patalpos neturintį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012), ilgalaikį ryšį su bÅ«stu turinčiÄ socialiai remiamÄ Å¡eimÄ , kurios materialinė padėtis sunki (atsakovai bedarbiai), sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ lėmė sunki finansinė padėtis (objektyvios priežastys), atsakovai skolos neneigė, neginčijo apimties, bylos nagrinėjimo metu jÄ sumažino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ v.

R. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-645/2013) ir panaÅ¡Å«s atvejai (Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2098-658/2014).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo 1990 m. gegužės 31 d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo tipinė nuomos sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta 2001 m. birželio 8 d. Atsakovė tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, tačiau, sprendžiant dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti CK 6.611 straipsnyje nustatytų padarinių, bÅ«tina įvertinti Å¡ios priemonės proporcingumÄ ir pagrįstumÄ .IeÅ¡kovė, reikalaudama nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ gyvenamosios patalpos, jokių kitų nuomos sutarties pažeidimų, iÅ¡skyrus nuomininkės ilgalaikį skolos nemokėjimÄ , nenurodė.

Teismas, susipažinęs, su byloje pateiktais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nuomos skolos už socialinį bÅ«stÄ , kuriame gyvena, negali sumokėti dėl objektyvių priežasčių – kadangi jos gaunamos pajamos (naÅ¡lės pensija ir neįgalumo pensija) yra žemesnės už skurdo rizikos ribÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė piktnaudžiauja socialinėmis garantijomis bei bÅ«dama darbingo amžiaus sÄ moningai vengia užsitikrinti materialines lėšas pragyvenimui bei mokesčių mokėjimui, tačiau, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė yra neįgali, jai nustatytas tik 55 procentų darbingumo lygis, dėl savo sveikatos bÅ«klės Å¡iuo metu atsakovė neturi galimybių dirbti ir gauti papildomų pajamų.

Nurodytos aplinkybės pagrindžia nuomos mokesčio už socialinį bÅ«stÄ nemokėjimo priežasčių objektyvumÄ , kadangi atsakovei, kaip socialiai remtinam asmeniui, valstybės mokamų iÅ¡mokų nepakanka ne tik kad nuomos ir komunalinių mokesčių už bÅ«stÄ mokėjimui, bet ir bÅ«tiniausiems žmogaus poreikiams patenkinti.Sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamo socialinio bÅ«sto, atsižvelgtina į tai, jog atsakovė Å¡iame bÅ«ste gyvena nuo 1990 metų, t.y. minėtame bÅ«ste pragyveno 25 metus.

Bylos metu atsakovės nurodytos aplinkybės ir ieÅ¡kovės pateiktas 2015-08-24 gyvenamosios patalpos apžiÅ«ros aktas, patvirtina, jog atsakovė gyvenamÄ ja patalpa rÅ«pinosi, pakeitė bÅ«sto duris, langus. Gyvenamosios patalpos apžiÅ«ros akte nebuvo užfiksuoti duomenys apie tai, kad bÅ«stas bÅ«tų apleistas, netvarkingas ar pan. Bylos duomenys patvirtina esminę faktinę aplinkybę, kad atsakovė yra neįgali, gaunanti mažesnes už minimalias pajamas socialinio draudimo iÅ¡mokas, ginčo bute nuolat gyvena nuo 1990 metų ir kitos gyvenamosios patalpos neturi, kas Konvencijos 8 straipsnio taikymo prasme patvirtina asmens pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimÄ kaip prielaidÄ ginti tokio asmens teisę į bÅ«stÄ .

Nėra duomenų, jog atsakovė piktnaudžiavo savo teisėmis, nesiekė padengti savo įsiskolinimų nors turėjo pakankamai lėšų ar pan., elgėsi nerÅ«pestingai, nesÄ Å¾iningai, neteisingai, taip pat kad atsakovė vengia ir ateityje tikėtinai vengs tinkamai vykdyti prievoles, kylančias iÅ¡ nuomos teisinių santykių, kadangi atsakovė teismo posėdžio metu teigė, jog ji stengtųsi pagal savo iÅ¡gales sumokėti susidariusi įsiskolinimÄ , jei įsiskolinimo suma bÅ«tų iÅ¡dėstyta ilgam terminui.

Atsakovė negauna darbinių pajamų, neturi nekilnojamojo turto. Ji priklauso asmenų, turinčių teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , grupei, be to, turi sveikatos problemų. Nėra byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų asociali ar vestų asocialų gyvenimo bÅ«dÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovės iÅ¡keldinimas, nesuteikiant jai kitos patalpos, bÅ«tų neproporcingas padarytam pažeidimui bei prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ (CPK 284 str. 1 d.). Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai tokį procesinį sprendimÄ lemia socialiai reikÅ¡mingos aplinkybės. Spręsdamas klausimÄ , ar atidėti (iÅ¡dėstyti) sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismas visais atvejais, spręsdamas Civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ privalo atsižvelgti į svarbias bylai aplinkybes bei įvertinti, ar atidėjus arba iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Kauno apygardos teismo 2013-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2374-555/2013).Atsakovė R.

V. teismo posėdžio metu teigė, jog ji stengtųsi sumokėti nuomos mokesčio skolÄ ieÅ¡kovei, tuo atveju, jeigu jai bÅ«tų nustatytas kuo ilgesnis terminas skolos sumokėjimui. Taip pat byloje yra surinkti duomenys, jog atsakovė yra neįgali, jos pajamas per mėnesį sudaro apie 50,00 € naÅ¡lės ir neįgalumo pensija. Atsižvelgiant į atsakovės pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neturi galimybės iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimo, ieÅ¡kovė yra Kauno miesto savivaldybė, t.y. socialinio bÅ«sto nuomÄ nuolat teikiantis asmuo, kurio interesai, teismo nuomone, neturėtų bÅ«ti ypatingai pažeisti, teismui iÅ¡dėsčius skolos sumokėjimÄ 24 mėn. laikotarpiui.Esant nustatytoms aplinkybėms, priteistos skolos – 412,46 € mokėjimas iÅ¡dėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę kas mėnesį sumokėti ieÅ¡kovei po 17,20 € nuomos mokesčio skolos, paskutinį mėnesį sumokant 16,86 € ir ieÅ¡kovės paskaičiuotas palÅ«kanas.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, kadangi ieÅ¡kovė yra savivaldybė, pateikusi ieÅ¡kinį dėl nuomos skolos priteisimo, o atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015-11-24 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei (CPK 96 str. 4 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas   n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 412,46 € (keturis šimtus dvylika eurų 46 ct) skolos už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas: 111106319, naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Išdėstyti šiuo sprendimu, iš atsakovės R.

V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas: 111106319, naudai, naudai priteistÄ 412,46 € sumÄ , nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę mokėti ieÅ¡kovei kiekvienÄ mėnesį po 17,20 € (septyniolika eurų 20 ct) nuomos mokesčio skolos, paskutinį mėnesį sumokant 16,86 € (Å¡eÅ¡iolika eurų 86 ct) ir ieÅ¡kovės paskaičiuotas palÅ«kanas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Živilė Janavičienė