d5e879be-2bd3-4317-9fa0-e1e9a38e06c3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrSenas civilinės bylos Nr. e2-13246-937/2019 Naujas civilinės bylos Nr. e2-546-937/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07914-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Haifu Baltics“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 7 725,79 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodo, kad 2018-06-15 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Haifu Baltics“. Nutartis įsiteisėjo 2018-06-26. Ä®monės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. 2018-06-15 nutartimi Vilniaus apygardos teismas įpareigojo UAB „Haifu Baltics“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nurodo, kad paskutinis ieÅ¡kovo direktorius, įmonei vadovavęs nuo 2017-05-26 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo G. B.. Bankroto administratorius juridinių asmenų registrui pateiktais kontaktais, t. y. direktoriaus registruotos gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paÅ¡tu, nusiuntė praneÅ¡imÄ apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ UAB „Haifu Baltics“ ir nurodymÄ perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus teismo paskirtam bankroto administratoriui. Registruotu paÅ¡tu siųstas laiÅ¡kas grįžo atgal neįteiktas, nes adresatas neatsiėmė siuntos paÅ¡te per jos saugojimo terminÄ , tačiau elektroniniu paÅ¡tu siųstas laiÅ¡kas iÅ¡sisiuntė ir atgal negrįžo.

Iki ieškinio pateikimo dienos įmonės direktorius nėra įvykdęs jam įstatymu bei nutartimi nustatytų pareigų, t. y. neperdavė bankroto administratoriui nei įmonės turto, nei įmonės dokumentų, nesudarė balanso bankroto bylos iškėlimo dienai. Dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) nėra galimybės nustatyti tikrosios įmonės finansinės padėties, įmonės turto, administratorius neturi galimybės išaiškinti įmonės veiklos, debitorinių skolų, jų pagrindimo ir t. t.

Atsakovui patikslinto ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01), tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ .

Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje. Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pristatytas praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl minėti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai.

Atsakovas per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje neprieÅ¡taravo sprendimo už akių priėmimui, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3882-467/2018 UAB „Haifu Baltics“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ (e. b. l. 9-11) bei įpareigojo BUAB „Haifu Baltics“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Nutartis įsiteisėjo 2018-06-26. Juridinių asmenų registro duomenimis BUAB „Haifu Baltics“ vadovas nuo 2017-05-26 iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Haifu Baltics“ įsiteisėjimo dienos (2018-06-15) buvo atsakovas G. B. (e. b. l. 18-22). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui siuntė praneÅ¡imus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir dėl įmonės turto bei dokumentų perdavimo, tačiau iki Å¡iol atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7 725,79 Eur žalos atlyginimÄ .

Atsakovui, kaip buvusiam įmonės vadovui, kilo pareiga vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-3882-467/2018 (teismo pastaba – dabartinis civilinės bylos numeris Nr. eB2-1142-467/2020) numatytus įpareigojimus elgtis taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės (skolininkės) turtÄ nebÅ«tų apribotos ar panaikintos. Atsakovas duomenų, kad jis bÅ«tų įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2018-06-15 nutartyje jam numatytus įpareigojimus nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Teismui iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Bankroto teisinių santykių subjektų tikslai priklauso nuo jų padėties bankroto procese. Bankroto administratoriaus tikslas – apginti kreditorių interesus ir efektyviai vykdyti visas bankroto procedÅ«ras. Å iems tikslams įgyvendinti Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta, kad, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas); kad įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas) ir kt.

Pažymėtina, kad nors iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ . Å ioje byloje įmonės administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad administratoriui neperduotas įmonės turtas, dokumentai, kaip buvusiam įmonės vadovui, netekus įgaliojimų, ir dėl to įmonei padaryta žalos, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos įmonei atlyginimo buvusiam įmonės vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).

Ä®monė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, taip pat kreditorių interesus. Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama įmonės vadovo fiduciarinė pareiga ir įmonės kreditoriams. Atsižvelgiant į subjektÄ , kuriam padaryta žala, civilinė atsakomybė galima tiek pačiai įmonei, tiek jos kreditoriams. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , joje akumuliuojami bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Nagrinėjamu atveju teisiniai santykiai dėl žalos atlyginimo susiklostė tarp bankrutavusios įmonės ir buvusio įmonės vadovo.

Kadangi bankroto įstatymu bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus ir Å¡is tikslas yra galutinis rezultatas, kurio yra siekiama bankroto procedÅ«romis, tai ginant įmonės interesus ginami ir kreditorių interesai. Ä®monės naudai priteisus žalos atlyginimÄ , gautos sumos panaudojamos proporcingai patvirtintiems kreditorių reikalavimams tenkinti, laikantis Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos. Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Civilinės atsakomybės atsiradimui bÅ«tinos sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

CK 6.263 straipsnyje nustatyta tvarka kiekvieno asmens pareiga elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovas nevykdė savo pareigos, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių jis nevykdo įstatyme numatytos pareigos, taip padarydamas ieÅ¡kovui žalos. Atsakovui nepateikus reikalingų dokumentų, ir teismui atsižvelgus į tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2018-11-09 nutartimi patvirtino kreditorinių reikalavimų sumÄ bendrai 7 887,21 Eur sumai, todėl ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ atsakovo 7 725,79 Eur žalos atlyginimas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 725,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-03-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas. Kadangi ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 174 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir 12,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso – 186,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekos 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Haifu Baltics“, j. a. k. 300118425, iÅ¡ atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 725,79 Eur (septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 79 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 725,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-03-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 186,67 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sumos, priteistos valstybei, turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Zablockaja