2022-07-11 Nr. ANB-1027-4-68-3-02093-2021-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3222/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02093-2021-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Albino Antanaičio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. S. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Institucijos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimu Ž. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 50 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis Budiniškių g. 5, Vilniuje 2021 m. gegužės 6 d. 16.27 val. vairuodamas transporto priemonę „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas ir Ž. S. skundas netenkintas.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas.

Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartis ir perduoti bylą nagrinėti Institucijai arba nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Prašyme teigiama, kad jo kaltės klausimas nebuvo tinkamai išnagrinėtas, nes formaliai apsiribota konstatavimu, jog pažeidimo padarymo faktas nekelia abejonių. Teigiama, kad nebuvo nustatyta ar byloje aktualus kelio ženklas buvo pastatytas laikantis teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad teismai nepašalino abejonių dėl byloje surinktų įrodymų patikimumo.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad savo turiniu pareiškėjo prašymas iš esmės tapatus jo pateiktam apeliaciniam skundui, į kurio argumentus išsamiai ir motyvuotai atsakyta apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime. Visi su pareiškėjui inkriminuotu administraciniu nusižengimu susiję neaiškumai, kuriuos nurodo pareiškėjas, buvo ištirti ir įvertinti nagrinėjant bylą. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai atsakė į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus. Pareiškėjas nepateikia teisiškai reikšmingų argumentų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, o tik pakartotinai, savaip interpretuodamas faktines bylos aplinkybes, ginčija jo atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų esmę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Albinas Antanaitis